История мира в XVI-XIX веках - это история раздела европейскими государствами территорий Африки, Азии, Центральной и Южной Америки, что обеспечило европейцам экономическое процветание. XX век - это кровопролитная борьба за передел мира в Первую и Вторую мировые войны. Затем была "холодная война". Сейчас новый этап соперничества за сферы влияния в мире.

        Для понимания логики "холодной войны", ее результатов и последовавших затем событий необходимо вернуться к первым послевоенным годам.

        Окончание Второй мировой войны прошло под знаком подавляющего превосходства СССР. Правящие круги западного мира боялись СССР, боялись его хорошо обученной и обстрелянной в боях армии, ее выдающихся полководцев и сильного правительства; боялись возросшего научно-технического потенциала страны, хотя одна треть территории лежала в руинах; боялись высокого морально-политического духа советского народа, сплоченного войной; боялись авторитета СССР на международной арене и подъема под влиянием побед Советской Армии коммунистического и рабочего движения в Европе и освободительного движения в Африке, Азии и Латинской Америке.

        По мнению Запада, все это представляло для него реальную угрозу.

        Нарастающая напряженность между союзниками по антигитлеровской коалиции хорошо просматривалась уже на Потсдамской конференции (17 июля - 2 августа 1945 г.). Она усилилась после победы над Японией (сентябрь 1945 г.), и четко проявилась во время тяжелейших переговоров при принятии Устава ООН.

        Даже применение первых ядерных бомб в Хиросиме и Нагасаки (6 и 8 августа 1945 г.) не придало Западу чувства уверенности, что привело мир к жесткой конфронтации - "холодной войне". С началом ее при любых сменах правительственных кабинетов в западных странах весь их военно-экономический потенциал и все политические инициативы были направлены на одну цель - взять верх над СССР и его союзниками. Лидером Запада стала Организация Североатлантического Договора во главе с США.

        Таким образом, советско-американское противоборство - это ключевое звено системы международных отношений конца 40-х - начала 50-х годов и главная движущая сила большинства мировых процессов второй половины ХХ века.

        Вокруг сверхдержав сформировались военно-политические блоки, и с середины 50-х годов, с момента образования Организации Варшавского Договора, биполярная система сложилась окончательно. В ее основе лежала жесткая борьба противостоящих социально-политических систем, основанных на взаимоисключающих друг друга идеологиях: коммунистической и капиталистической. Но идеология - это только внешняя сторона проблемы. Корни ее - чисто экономические: для США - мировое господство для обеспечения доступа своим корпорациям к дешевому сырью и трудовым ресурсам, а для СССР - защита национальных интересов, в том числе и за счет создания "санитарных" кордонов и поддержки правительств в разных частях света, неподвластных США. Поэтому любой военный, политический, экономический или идеологический выигрыш одной стороны воспринимался как проигрыш другой.

        Постоянное ожидание, что потенциальный противник может обрести решающее превосходство, подталкивало каждую из сторон к наращиванию собственных мощностей для разработки новых видов вооружений и военной техники с тем, чтобы обеспечить себе определенный запас "прочности" на случай неблагоприятного развития событий.

        В итоге, количественная и качественная гонка вооружений стала одной из отличительных особенностей всего периода "холодной войны".

        Это, в свою очередь, привело к невиданному разрастанию военно-промышленных комплексов и увеличению военной нагрузки на экономику.

        Используя гонку вооружений, Запад стремился экономически измотать СССР и создать ситуацию, которая бы позволила под предлогом угрозы применения силы, а если понадобится, и ее прямого применения, осуществить "отбрасывание" социализма.

        Нельзя сказать, что СССР не принял вызов, хотя бремя военных расходов было для страны очень тяжелым, так как ему, во-первых, надо было восстанавливать разрушенное в ходе Второй мировой войны народное хозяйство, а, во-вторых, - фактически противостоять не только США, но и суммарному военно-экономическому потенциалу западных стран. И это удавалось (цена не принималась во внимание). Однако, достигнув к началу 60-х годов за счет научно-технического потенциала 40-х-начала 50-х годов определенного военно-экономического и политического уровня, общественно-политическая система СССР продолжала функционировать на базе накопленного, не видоизменяя своей стратегии и тактики с учетом условий изменяющегося мира. Кроме того, в стране, пережившей ограниченных и одряхлевших руководителей, в середине 80-х и начале 90-х годов пришли к власти номенклатурные оппортунисты, а в ряде случаев и предатели, провозгласившие переход к демократии, выразившейся в развале Советского Союза, ликвидации Варшавского Договора и всей социалистической системы. Все это, а также политический и социально-экономический кризис в России привели к утрате ею того международного авторитета, которым обладал СССР.

        Запад одержал верх в "холодной войне". Завершились идеологические разногласия, но экономические противоречия между странами не только остались, но и постоянно усиливаются. Их география расширилась. Именно столкновение интересов может привести и к столкновению государств, и даже цивилизаций.

         В 1990 году американский политолог Фрэнсис Фукуяма объявил о грядущем "конце истории". Он утверждал, что уже в ближайшем будущем падут последние антизападные бастионы в лице СССР и КНР, а западная модель общества, западные ценности станут достоянием всего человечества. Конфликты будут иметь место, но главным образом - экономические за лидерство между наиболее развитыми государствами¹.

        С ним категорически не согласился другой американский политолог - Самуэль Хантингтон. С его точки зрения, мир в XXI веке расколется на восемь цивилизаций (западная, конфуцианская, японская, исламская, православно-славянская, индуистская, латиноамериканская, африканская), которые будут бороться за "место под солнцем". Там, где цивилизации соприкоснутся, суждено литься крови².

        Но так как у цивилизаций нет государственных атрибутов (правительство, парламент, армия), то есть все основания полагать, что и в XXI веке жизнь на Земле будет определяться взаимоотношениями государств, которые будут сотрудничать или соперничать друг с другом, движимые самыми различными мотивами.

        Как показывает анализ событий последнего десятилетия ХХ века, борьба идет за невозобновляемые природные ресурсы. Именно поэтому СССР, а затем и Российская Федерация оказались в ее центре: в недрах России залегает одна треть мировых запасов минерального сырья.

        В современной Европе есть только две силы, способные оказывать влияние на развитие обстановки на континенте - Россия и НАТО - мощнейший военно-политический институт, обеспечивающий мировое лидерство Запада. И теперь от их взаимоотношений зависит не только развитие событий на континенте и строительство системы европейской безопасности, но и уровень стабильности во всем мире.

        С одной стороны, эти отношения предопределяют события на перспективу, а с другой - их предысторию нельзя не учитывать, и она не исчерпывается последними 10-15 годами, а уходит корнями в глубь веков. Даже если посмотреть на историю только ХХ века, то и здесь достаточно свидетельств противостояния: Российская Империя и Западная Европа, Советская Россия и западный мир, СССР с ОВД и НАТО во главе с США, и, наконец, Россия и НАТО.

        Борьба Запада и России принимала самые разные формы, а в последние 50 лет - это многолетняя конфронтация, чреватая кризисами на грани войны, взаимными упреками и обвинениями, недоверием и подозрением. Все это не может не влиять на наши сегодняшние отношения, какими бы партнерскими они ни объявлялись. Не может в одночасье перестроиться ни та, ни другая сторона, поэтому и Россия, и НАТО всегда без труда найдут причины для подозрительности.

        В середине 90-х годов Россия и НАТО начали сотрудничество, которое в первый период создало определенные иллюзии о возможности принятия взаимоприемлемых решений по актуальным вопросам, хотя уже в то время существовал риск, что все благие намерения так и останутся благими намерениями. Так оно впоследствии и случилось. Ведь совершенно нелепо говорить о каком-то равенстве или равноправном партнерстве при многократном превосходстве военной и экономической мощи в пользу альянса и при отсутствии у России права "вето" при решении вопросов, касающихся расширения НАТО, в том числе и за счет республик Советского Союза, то есть вопросов, непосредственно затрагивающих национальные интересы страны. Даже участие России в так называемой "двадцатке" не снимает эту проблему. 

        Можно сколько угодно рассуждать о том, что у расширяющейся НАТО нет намерений, угрожающих России, но не надо забывать, что политические намерения очень изменчивы, тогда как военный потенциал величина достаточно постоянная и не возникающая из ниоткуда. Присоединение к блоку государств "первой волны" уже создало на Европейском континенте принципиально новую ситуацию, значительно ущемляющую политические, военные и экономические интересы России. Дальнейшее расширение НАТО на Восток и присоединение к ней государств Центральной и Восточной Европы, а также Балтии уже нельзя оценивать иначе как вызов национальной безопасности России.

        Заявления военно-политического руководства НАТО о том, что оно не рассматривает в настоящее время Россию в качестве своего противника говорят лишь о том, что страны Запада в последние годы не воспринимают Россию как равноправного партнера из-за утраты ею военно-экономического потенциала и, как следствие, снижение авторитета на международной арене.

        В этом плане можно констатировать, что взаимоотношения России и Запада все более усложняются. При этом общая направленность политики Запада безальтернативна и заключается в том, чтобы не допустить возрождения российской мощи до уровня СССР за счет комплекса мер, направленных на дальнейшее ее ослабление, а также сориентировать на Россию силы, потенциально угрожающие благополучию западного мира. Стратегия Запада - изолировать Россию, противопоставить ее не только Восточной Европе, но и странам СНГ и Балтии, построить новый европейский порядок как минимум без нее, а как максимум - против нее.

        Таким образом, разговоры о стремлении НАТО к достижению договоренностей с Россией - это не более чем иллюзия, сопровождающаяся ни к чему не обязывающим диалогом между Москвой и блоком. При этом западные партнеры намерены использовать этот диалог в целях формирования более благоприятных условий для начала нового этапа расширения НАТО. Наступление на жизненно важные интересы России не исчерпывается проблемами только Калининградской области, Закавказья или Средней Азии. Давление идет по всем направлениям: территориальное, экономическое, политическое, военное, на международной арене.

        А что противопоставляет этому Россия?

        Как определено ее Военной доктриной, "приоритет отдается политическим, дипломатическим и иным невоенным средствам", стремясь к взаимовыгодному партнерству с НАТО в сочетании с твердой решимостью защищать всеми имеющимися средствами и силами национальные интересы государства. Но силы и средства явно не сбалансированы, и дисбаланс не в пользу Российской Федерации.

        И все-таки история распорядилась так, что обе стороны обречены на долговременное сосуществование и альтернативы конструктивным отношениям между ними нет. И в НАТО, и в России прекрасно понимают, что это отвечает интересам всех сторон. Поэтому необходимо искать пути сотрудничества с альянсом по всем ключевым вопросам. Формирование долгосрочного партнерства между Россией и НАТО не просто отвечает интересам всех сторон, но и призвано стать одной из основ новой системы европейской безопасности. Но, как указывается в Концепции внешней политики РФ, "насыщенное и конструктивное сотрудничество между Россией и НАТО возможно лишь в том случае, если оно будет строиться на основе должного учета интересов сторон и безусловного выполнения принятых на себя обязательств".

        Влияние Североатлантического блока на систему международных отношений в Европе проявлялось и проявляется в самых различных областях - политической, экономической, военной, идеологической и других.

        В настоящей работе главное внимание уделяется вопросам влияния НАТО на военно-политические аспекты европейской безопасности. Ее хронологические рамки охватывают период с 1949 года, то есть с момента образования Североатлантического блока, и до наших дней, когда в Европе постепенно формируется новый центр силы - Объединенная Европа, роль которой в системе европейской безопасности, как показывает анализ международной ситуации, возрастает и будет все более возрастать, вытесняя на второй план НАТО и США. В работе рассмотрены также проблемы взаимоотношений России и НАТО, возможность и целесообразность равноправного партнерства, их влияние на состояние европейской безопасности.

        В приложениях приводятся не публиковавшиеся ранее на русском языке декларации и коммюнике некоторых сессий Совета НАТО, а также Стратегические концепции 1991 и 1999 годов.

        Следует обратить внимание, что становление современной системы европейской безопасности - это динамичный процесс. Это поистине новый большой вызов ученым и практикам. Надеемся, что данная работа поможет лучше ориентироваться тем, кто занимается или интересуется проблемами современной мировой политики и современных международных отношений. 

      ¹ Фукуяма Ф. Конец истории? //Философия истории. Антология. М., 1995.
       ² Huntington S. Clash of Civilizations? // Forein Affairs. 1993. Summer.