Перелом в Европе во второй половине 80-х годов XX века связан с изменениями в политике СССР, руководство которого проявило готовность к сокращению военных потенциалов на основе "разумной достаточности", пошло на участие в международных механизмах обеспечения прав человека. Принципиальное значение имел отказ СССР от "доктрины Брежнева", оправдывавшей прямое, в том числе военное, вмешательство в дела стран, входивших в сферу советского влияния. Это подтвердили и частичные выборы в Польше (июнь 1989 г.), в результате которых правящая Польская объединенная рабочая партия лишилась монополии на власть. Выступая в Совете Европы (6 июля 1989 г.), М.С. Горбачев окончательно подвел черту: "Любое вмешательство во внутренние дела, любые попытки ограничить суверенитет государств - как друзей и союзников, так и кого бы то ни было - недопустимы".

        Кроме того, во второй срок своего правления администрация Р.Рейгана также перешла от воинственно-вызывающего подхода к Москве на позиции более гибкие и умеренные. В этом немалую роль сыграла позиция правительств Великобритании, ФРГ, Франции и даже Ватикана, тонко рассчитавших расстановку сил в Восточной Европе и внутри СССР. В Западной Европе было распространено мнение о решающем значении нарастающих экономических трудностей в СССР и странах Восточной Европы, открывающих возможности "мирной эволюции" режимов.

        Действительно, отказ СССР от "доктрины Брежнева" (1989 г.) и многопартийные выборы в странах Восточной Европы (1990 г.) создали предпосылки для "демократических революций", приведших (в большинстве случаев практически без сопротивления) к изменению государственного строя. ГДР, Болгария, Чехословакия, Румыния и Албания, как до них Венгрия и Польша, встали на путь реформ, в основу которых были положены "ценности" демократии, политического плюрализма, современной рыночной экономики.

        Перемены в Восточной Европе не остались без ответа на Западе. В мае 1989 года президент Дж.Буш-старший заявил в Брюсселе, что США готовы отказаться от доктрины "сдерживания"¹, составлявшей основу их политики в послевоенный период.

        На этом фоне встреча стран-членов НАТО на высшем уровне (Брюссель, конец мая 1989 г.) имела особое значение, поскольку были опубликованы два важных заявления Североатлантического союза: Декларация по случаю сороковой годовщины альянса, в которой устанавливались цели и политика союзников на пятое десятилетие их сотрудничества, и Всеобъемлющая концепция контроля над вооружениями и разоружения².

        В Декларации признавались перемены, происходившие в Советском Союзе и других восточноевропейских странах, подтверждалась необходимость надежных и эффективных сил сдерживания, а также обеспечения достаточного уровня обороны. Кроме того, одобрялась инициатива президента Дж.Буша по контролю над вооружениями. В данном случае речь шла об ускорении переговоров об ОВСЕ в Вене и значительному сокращению дополнительных категорий обычных вооруженных сил и численности военного персонала США и СССР, размещенного за пределами государственных границ обеих стран. В документе были обозначены широкомасштабные мероприятия, предполагавшие сотрудничество Востока и Запада в военно-политической области (со скрытым подтекстом - на условиях НАТО). СССР действительно сократил свое военное присутствие за рубежом и вывел из Германии Западную группу войск. Поэтому сроки "раннего предупреждения" для НАТО в гипотетическом случае наступления советских войск на Запад отодвинулись на целых шесть месяцев. Указывая на это, американский журнал "Тайм" писал, что тем самым значительно уменьшилась надобность в содержании больших вооруженных сил НАТО³.

        Принятая главами государств и правительств стран НАТО в Лондоне (июль 1990 г.) декларация наметила существенные перемены в политике блока. В ней, в частности, констатировалось:

• отсутствие у альянса агрессивных намерений;
• приверженность мирному разрешению споров и отказу от применения первыми военной силы;
• необходимость отказа НАТО от доктрин "обороны на передовых рубежах" и "гибкого реагирования";
• готовность к сокращению вооруженных сил, к изменению задач и количества ядерного оружия в Европе;
• согласие на институционализацию Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), а также необходимость реформирования альянса⁴.

        Но все нововведения в политике блока именно декларировались в общих выражениях без уточнения, какими путями и средствами предполагается достигнуть те или иные поставленные цели. Декларация содержала противоречивые оценки. Так, например, Г.Киссинджер писал в "Вашингтон пост", что в Лондонском коммюнике просматривается опасность того, что тот мир, который этот документ предусматривает, будет безопасным лишь при условии перманентной слабости Советского Союза.

        19-21 ноября 1990 года в Париже состоялось совещание глав государств и правительств 34 государств - участников СБСЕ; а накануне его открытия - встреча руководителей 22 государств ОВД и НАТО. Принятая на совещании Парижская хартия СБСЕ для новой Европы констатировала окончание эры конфронтации и раскола Европы, а государства ОВД и НАТО заявили в совместной декларации, что "в новую эпоху, которая открывается в европейских отношениях, они больше не являются противниками, будут строить новые отношения партнерства и протягивают друг другу руку дружбы"⁵.

        По вопросу о курсе Запада в отношении "советской угрозы" расхождения в НАТО носили скорее тактический, нежели принципиальный характер. Дискуссии развертывались о том, какие средства наиболее эффективны для давления на СССР. При этом в США склонялись к силовым методам.

        Курс, взятый Горбачевым, привел к "мирной эволюции" СССР и правительствам Запада оставалось лишь воспользоваться ее результатами. Так Запад неожиданно быстро для себя оказался победителем в "холодной войне". Одним из важнейших символов её окончания стало падение Берлинской стены и объединение Германии, завершившееся 3 октября 1990 года. Анализ всех событий послевоенного периода показывает, что действительно чрезвычайно серьезных причин для столь бесславного для СССР и социалистического блока конца не было, но, как всегда в истории, целый ряд как объективных, так и субъективных факторов (но в целом не самых весомых) способствовали победе одной из сторон.

        К ним следует отнести:

        Во-первых, стимулирование гонки вооружений со стороны Запада было рассчитано на то, чтобы измотать Советский Союз экономически. И этот расчет оправдался. При этом учитывались промахи и недостатки социально-экономической политики в СССР, декларативность принимаемых решений и полное расхождение слов и дел.

        Во-вторых, когда Советский Союз вкладывал совсем не лишние огромные средства в развивающиеся страны, чтобы направить их в русло социалистического развития, Запад обирал страны "третьего мира", используя неравноценный торговый обмен, вовлекал в свою финансовую орбиту, втягивал в долги и богател за их счет, и наш в том числе.

        В-третьих, информационную войну также выиграл Запад, сумев разложить режимы в странах Центральной и Восточной Европы, да и сам СССР оказался не на высоком уровне в этом плане.

        И, наконец, к власти в конце 80-х годов в СССР, а затем в 90-х годах в России пришли руководители, чье предательство национальных интересов Запад использовал тонко и точно в свою пользу, подтолкнув СССР к развалу, а Россию - к краю экономической пропасти.

        Опыт мировой истории показывает, что поспешно проводившиеся реформы в странах, где до этого была жесткая государственная система, вели не к либерализации общества, а к его идейному расшатыванию, политической дезорганизации, утрате контроля, в том числе и в сфере экономики. Таков, например, был эффект "либерализации" в Англии после смерти авторитарного монарха Генриха VIII в середине XVI века. Законы истории не знают временных рамок. Они проявились в аналогичных обстоятельствах и в нашем обществе в конце 80-х - на протяжении 90-х годов.

        31 марта 1991 года прекратили свое существование военные структуры Организации Варшавского Договора. Была перевернута не страница, а целая эпоха в истории европейского континента. Роспуск военной организации ОВД повлиял на многие европейские процессы, в том числе и на переговоры в Вене, проходившие в рамках двух блоков, и на судьбу Договора об обычных вооруженных силах в Европе, подписанного в ноябре 1990 году в Париже. Итогом закончившейся "холодной войны" стали крупнейшие геополитические последствия, к числу которых можно отнести:

• ликвидацию послевоенной системы, основанной на ялтинско-потсдамских соглашениях;
• развал СССР и уничтожение геополитического потенциала Советского Союза как великой державы;
• разрушение мировой социалистической системы, ее военно-политической (Организации Варшавского Договора) и экономической (Совета Экономической Взаимопомощи) организаций;
• глубокую фрагментацию центральноевразийского пространства и образование на территории СССР независимых государств с суммарным геополитическим потенциалом, намного уступающим соответствующему потенциалу СССР;
• образование единой Германии и появление на территории Европы новых государств.

        Главным итогом 45-летнего противостояния Запад-Восток стало разрушение геополитического потенциала Советского Союза и отказ от ялтинско-потсдамских соглашений. Это внесло принципиально важные коррективы в расстановку основных сил на мировой арене и привело к качественно иной глобальной геополитической конфигурации.

        После марта 1991 года Советский Союз впервые со времени окончания второй мировой войны оказался без военных союзников в Европе и это вызывало определенное беспокойство. Оно усиливалось тем, что Запад не только не поспешил последовать примеру Востока и распустить военную организацию НАТО, но, наоборот, активно и настойчиво стал обосновывать необходимость дальнейшего ее сохранения и даже укрепления в качестве теперь уже единственного гаранта мира и стабильности на европейском континенте. Генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер, комментируя решение о роспуске военной организации ОВД, заявил, что " ... сегодня все изменилось. Ослабевшая советская угроза смягчила бремя обороны нашего союза и повысила чувство безопасности. Такие старые несомненные факторы, как конфронтация "холодной войны", ушли в прошлое, и вряд ли на их место придет комплекс новых столь же постоянных несомненных факторов".

        В то же время провозглашенные в Парижской хартии для новой Европы принципы недопустимости применения силы или угрозы ее применения против какого-либо из государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе поставили под сомнение идею сохранения одной военной группировки при роспуске другой, ей противостоящей⁶. В перспективе казалась бессмысленной и отстаиваемая НАТО необходимость американского военного присутствия в Европе. И, конечно, в совершенно новом свете предстала проблема американских военных баз и в целом военного потенциала. По данным зарубежной печати, военные контингенты США практически полностью контролируют мировой океан и космос. Они тратят только на разведку в глобальных масштабах более 33 млрд. долл. В настоящее время все ведущие международные организации и институты работают исключительно под американским контролем и в их "национальных интересах". Впрочем, это относится и к правительствам некоторых "независимых" государств. За последние пять лет США вели три войны против стран, расположенных на расстоянии в пол-экватора от Северной Америки.

        Таким образом, можно говорить о принуждающей внешней политике, об использовании вооруженных сил и средств США на глобальных просторах.

        Следует отметить, что ликвидация военной организации ОВД, хотя и внесла дисбаланс в европейское стратегическое уравнение, тем не менее не вызвала у политического и военного руководства России тревоги. Войны в Европе никто не ждал и, казалось, не желал. Считали, что нарушение военного паритета по линии Восток-Запад можно пережить относительно спокойно. Если, конечно, оно не будет усугубляться милитаристскими действиями НАТО.

        В то же время руководство НАТО твердо отстаивало свои взгляды на необходимость сохранения блока с определенной его адаптацией к изменившимся мировым геостратегическим условиям. По мнению руководства Североатлантического блока, НАТО должна остаться, так как:

        Во-первых, она защищает от опасности, хотя классическая угроза исчезла, а "советская угроза" вряд ли возникнет вновь в обозримом будущем. Но следует помнить, что Европа пока еще не вступила в новый долговременный политический порядок и при этом возникли новые вызовы.

        Во-вторых, функция союза состоит в том, чтобы сделать легитимным североамериканское участие в обеспечении безопасности Европы на основе обязательств о коллективной обороне. Задача США в военно-политической сфере, как считали многие западные аналитики, заключается в том, чтобы примирить бывших противников и сформировать основу для "равенства и доверия среди западноевропейцев".

        В-третьих, НАТО вносит важный вклад в процесс СБСЕ. Использование арбитража и механизма урегулирования конфликтов СБСЕ нуждается в поддержке интегрированной оборонительной структуры НАТО, чтобы успешно решать задачу мирного разрешения кризисов.

        Одним словом, по мнению руководства НАТО, союз "остается основой общей судьбы Европы и Северной Америки, гарантирующей политическое единство и защищающей их общие интересы".

        Итак, хотя неопровержимых аргументов в пользу существования НАТО как чисто военного блока не было, но западный альянс, даже утратив оппонента в виде ОВД и "советской военной угрозы", не стремился изменить логику своего поведения. Поэтому все разговоры политиков "о добрых намерениях" и о том, как "приспособить" Североатлантический союз к кардинально изменившимся условиям в Европе, остались лишь "добрыми намерениями".

        Вместе с тем, уже в то время, прогнозируя будущее развитие военных связей на европейском континенте, нельзя было не видеть стремления некоторых бывших союзников СССР расширить контакты с НАТО. Следует особо подчеркнуть, что, несмотря на "потепление международного климата" и "укрепление добрососедства" в Европе, Россия и в новых, еще только разрабатывавшихся концепциях Североатлантического альянса фигурировала как основная потенциальная угроза. Правда, делалась оговорка, что угроза эта связана не с "советской агрессивностью", а лишь "с нестабильностью ситуации в стране" и на постсоветской территории. Такая оговорка сути дела не меняла.

        Таким образом, анализируя сложившуюся после "холодной войны" международную обстановку, можно утверждать, что с разрушением социалистической системы с ее военно-политической (ОВД) и экономической (СЭВ) организациями принципиально изменилась геостратегическая обстановка не только в Европе, но и в мире в целом.

        1. Принципы послевоенного устройства мира, определенные соглашениями антигитлеровской коалиции в Ялте (4-11 февраля 1945 г.) и в Потсдаме (17 июля - 2 августа 1945 г.), дезавуированы.

        2. Распад СССР и социалистического блока привели к образованию на постсоциалистической территории новых независимых государств с уничтожением военно-политического и экономического потенциала СССР.

        3. Перед Западом не стояла задача ликвидации НАТО вслед за роспуском ОВД, так как сразу были выдвинуты аргументы, почему этого не должно произойти.

        4. Россия как правопреемница СССР, но без его геополитического потенциала, осталась в концепциях Североатлантического альянса основной угрозой для европейской безопасности.

        5. Основной итог нескольких десятилетий противостояния социалистической идеологии капиталистической закончился победой последней с установлением однополярного мира.

        В настоящее время нет предпосылок к восстановлению двухполюсного мира. Но уже сейчас мир экономически развивается по многополярной схеме, которая потребует создания соответствующих политических и военных структур. В какой-то мере это демонстрирует новая объединяющаяся Европа.