В конце 80-х - начале 90-х годов XX столетия все чаще и чаще стал употребляться термин "глобализация" в контексте с военно-политическими, социально-экономическими, культурно-этническими и т.п. проблемами. В научной отечественной и зарубежной литературе глобализация в основном рассмотрена именно с этих точек зрения (например, в работах Э. Азроянца, Дж. Стиглица, А.С. Панарина, С.А. Проскурина, М.Г. Делягина, В.А. Волконского, В.Б. Вебера, Я. Кларка, Е.М. Примакова, Л.А.Фридмана, С. Хантингтона, Ф. Факуямы, У. Бека и др.) в привязке ко второй половине ХХ и началу XXI века.

        Так, по мнению С.А. Проскурина, глобализация в области экономики стала фактом уже к концу XIX века, а в XX веке "финансовый кризис и последовавшая за ним великая депрессия конца 20-х - середины 30-х годов XX века, как раз и свидетельствуют о наличии подобного глобального мирового хозяйства, поскольку им были поражены основные страны", хотя "уже в дохристианскую эпоху Европа, Северная Африка и Передняя Азия имели достаточно устойчивые хозяйственно-экономические связи, доказывая всему миру целесообразность и преимущества многонационального рынка финансов, товаров и услуг"¹.

        В научной отечественной и зарубежной литературе можно найти достаточно много определений термина "глобализация" и ее компонентов, которые, в целом, как дополняют друг друга, так и оппонируют один другому, а зачастую являются прямо противоположными, и даже взаимоисключающими. Поэтому важнейшим условием любого научного исследования является необходимость прежде всего четкого определения так называемого "понятийного аппарата", что в дальнейшем дает возможность действительно научного подхода и анализа исследуемых проблем.

        Например: "Глобализация - это в принципе явление абсолютно не новое. Оно в разных формах существовало, развивалось на разных этапах человеческой истории. Хорошо известны античные формы глобализации... Другой тип глобализации, который имел место в результате географических открытий, глобализация колониальная..." (Г.Г. Дилигенский)².

• "Глобализация означает… втягивание всего мира в открытую систему финансово-экономических, общественно-политических и культурных связей на основе новейших коммуникационных и информационных технологий" (А.Б. Вебер)³.
• "Глобализация - это беспрерывная, безжалостная интеграция рынков, национальных государств и технологий до фантастического уровня, который делает возможным более быстрое, глубокое и дешевое, чем когда-либо, движение индивидуумов, корпораций и национальных государств к мировому сообществу" (Т.Л. Фридман)⁴.
• "На рубеже XXI века в развитии человеческой цивилизации явственно обозначились тенденции к сближению стран и народов, к возникновению единого экономического и информационного пространства в планетарном масштабе, к интенсивному обмену знаниями и технологиями. Эти тенденции принято объединять термином "глобализация" (Дж. Стиглиц)⁵.

        Многие исследователи разъясняют и сущность современной глобализации, её плюсы и минусы в различных сферах.

        1. В области международных отношений:

• " … увеличилось число субъектов международных отношений в то время, как раньше, в эпоху собственно международных отношений, будь они политическими или культурными, все связи обязательно проходили через национальные государства" (В.И. Кузнецов)⁶.
• "Наряду с прежней, "административной", схемой, основу которой составляют национальные государства, на планете складывается "экономичная" модель властных отношений. Новыми субъектами этой "параллельной" системы управления помимо государств являются разнообразные влиятельные межправительственные и неправительственные организации, транснациональные корпорации и финансовые учреждения, иные международные корпорации и сообщества". (А.И. Неклесса)⁷.
• "… США, претендующие на безусловное лидерство, предложили мировому сообществу свое понимание новых реалий, иногда именуемое "идеологией глобализма". Не считаясь с исторически сложившимся многообразием мира, с традициями и национальными особенностями стран, представляющих иные, незападные цивилизации, они навязывают свои "правила игры" и модели, их финансово-экономический глобализм начинает переходить в военный глобализм прямого использования вооруженного насилия…" (Г.Ю. Семигин)⁸.

        2. В области экономики:

• Суть глобализации в том, что "более тесная интеграция стран и народов принесла огромное сокращение расходов на транспорт и связь, слом искусственных барьеров на пути потоков товаров, услуг, капиталов, знаний и (в меньшей мере) передвижения людей через границы. Глобализация сопровождалась созданием новых институтов, которые присоединились к существующим, чтобы работать в наднациональных рамках. Глобализация мощно проталкивается транснациональными корпорациями, которые перемещают через границы не только капиталы и товары, но и технологии. … Полемику вызывает экономический аспект глобализации в его узком смысле, а также международные институты" (Дж. Стиглиц)⁹, в частности МВФ, Всемирный банк и ВТО, которые создали правила и управляют глобализацией.
• "Самое дурное в глобализации - это формирование такой мировой экономической системы, в которой господствуют неконтролируемые силы, непонятные финансовые корпорации, и государство утрачивает способность гарантировать человеку устойчивое состояние" (В.Я. Ядов)¹⁰.
• Глобализация подменяет "решение долгосрочных проблем, важных для стабильного развития, … стремлением к максимизации прибыли и расточительным потреблением. Следствием … являются … нарастающая поляризация мира, раскол человечества на сверхбогатых и крайне бедных, расширяющийся разрыв между "золотым миллиардом" и странами "третьего мира". Глобализм не прокладывает дорогу к единому планетарному сообществу, он скорее готовит распад земной цивилизации" (Г.Ю. Семигин)¹¹.

        3. В области прав человека:

• "Для глобального мира особенно значимы транснациональные процессы, создающие ситуацию, когда положение человека зависит не только и не столько от решений национальных правительств, сколько от действий других государств, политики мировых финансовых центров и безличных сил мирового рынка" (А.Б. Вебер)¹².

        Считая глобализацию объективным процессом исторического развития, практически все исследователи по разному интерпретируют её последствия. При всем многообразии подходов, взглядов и выводов, две крайние точки зрения сводятся к следующему:

        1. В результате глобализации все многообразие мира будет сведено к некоему усредненному сообществу.

        2. Мировое сообщество сохранит индивидуальность своих субъектов, а единство мира будет обеспечиваться за счет связей, непротиворечащих их национальному менталитету.

        Государственные институты при глобализации, опять же по двум крайним точкам зрения, могут развиваться по следующим направлениям:

        Первое - ослабление функций национальных институтов и размывание суверенных прерогатив государства, нивелирование значения суверенного государства как основополагающего элемента международных отношений.

        Именно эта тенденция особо приветствуется США, хотя для себя они подобный путь, как минимум в обозримом будущем, практически отвергают.

        Второе - в национальных государствах улучшится система управления и, в целом, повысится его эффективность. В этом случае именно государство будет субъектом международных переговоров в соответствии с международным правом, а не безликие транснациональные компании, глобальные и региональные институты, международные финансовые рынки, заинтересованные лишь в получении прибыли.

        В связи с тем, что глобализация, являясь исторической категорией, сегодня стала доминирующим направлением мирового развития, охватывающим все без исключения регионы и страны, а также все сферы деятельности человечества, представляет научный и практический интерес рассмотреть проблему глобализации в ее историческом аспекте. Этот краткий, но необходимый экскурс в историю вопроса, безусловно, даст возможность непредвзято оценивать те события, которые происходят в современном мире, объективно рассматривать их взаимосвязи.

        При этом необходимо подчеркнуть, мир бывал и многополюсным, и однополярным. В истории можно найти множество примеров появления и исчезновения империй как "центров силы": Империя Александра Македонского (IV в. до н.э.), Арабский халифат (VII-IX вв.), Монгольская империя (XIII-XV вв.), Священная Римская империя (X-XVII вв.), Португалия (XV-XVI вв.), Испания (XVI в.), Австро-Венгерская империя (XIX в.), Британская колониальная империя (70-годы XIX - середина XX вв.).

        Имперские государства чаще всего распадались из-за внутренних противоречий (политических, этнокультурных, конфессиональных, экономических) и слабости центральной власти. В средние века и вплоть до XIX века эти процессы шли относительно медленно. В XX веке, благодаря НТП, росту информационных потокообменов, и самое главное - итогов второй мировой войны, империи к середине ХХ века прекратили свое существование.

        Вопрос о России и СССР как империях вообще, кроме политического характера, не имеет под собой почвы: западные метрополии жили за счет колоний, уровень жизни которых не был сопоставим с уровнем жизни метрополии. Кроме того, колонизация сопровождалась, как правило, уничтожением коренного населения (в Африке, Австралии, Северной Америке, на островах Океании). Расширение же Российской Империи шло по объективным геополитическим законам присоединения земель с более низким цивилизационным уровнем, с привлечением их элиты на службу русскому трону на равноправных условиях.

        Во времена СССР национальные республики не служили источником ресурсов, а центр на их социально-экономическое развитие и промышленную базу направлял огромные средства и самое главное - свои кадры, так как национальные кадры создавать ресурсную базу и работать на предприятиях зачастую в силу своего менталитета не могли. Даже в настоящее время эти республики живут исключительно за счет экономического потенциала, созданного еще за годы существования СССР. (Это, впрочем, относится и к самой России). Что касается Прибалтики, то там формировалась промышленная база, ориентированная на выпуск конечной продукции (в целом наиболее экологически чистый передел). Единый народнохозяйственный комплекс практически выравнивал качество жизни на 1/6 части мировой суши. В этом и заключается основное отличие "империи зла" - СССР - от всех других империй.

        Раздел мира был завершен в XIX веке.

        Западная Европа конец XIX и начало XX века провела как бы в осознании того, кто и что получил в результате колониальных завоеваний, в накапливании военно-экономического потенциала для восстановления статус-кво в Европе после франко-прусской войны (1870-1871 гг.). США в то время занимали достаточно изоляционистскую позицию и дальше американского континента их интересы пока не распространялись, несмотря на признание за американцами, начиная с первых президентов, и Т.Джефферсона в том числе, права, как утверждал Дж. К. Адамс, установления свободы и независимости для всех на Земле.

        Так, например, американский сенатор Дж. У. Фулбрайт в этой связи писал: "Провозгласив в 1905 году свое "заключение" к доктрине Монро, Теодор Рузвельт торжественно заявил, что считает… будущие интервенции нашим "бременем", "ответственностью" и "долгом" перед "международной справедливостью". Ни разу, насколько я знаю, США не считали, что они вмешиваются в дела какой бы то ни было страны Латинской Америки из эгоистических целей или по недостойным соображениям. Эта точка зрения не обязательно разделяется латиноамериканскими странами"¹³.

        К первой мировой войне привели именно экономические причины, борьба за рынки, "жизненное пространство", за передел колониальных территорий и т.д. Они же были побудительным мотивом и второй мировой войны. В обоих случаях Запад свои проблемы пытался решить или с помощью Российской Империи и Советского Союза или за их счет.

        Вторая мировая война закончилась безоговорочной победой Советского Союза, что совершенно не входило в планы Запада. После неё с колониализмом в его классическом понимании было покончено, но на его месте тут же появился неоколониализм. Его "лики" были многообразны и ничуть не лучше "цепей" колониализма. Лидером неоколониализма, начиная со второй половины 40-х годов, стали США. Западными странами использовались различные методы для достижения своих целей: политические - установление нужного режима (перевороты, контрреволюции, устранение неугодных политических деятелей); экономические и финансовые механизмы; рукотворные гуманитарные катастрофы; управляемые этнические, конфессиональные или территориальные конфликты.

        Именно начиная со второй половины 40-х годов, можно говорить о наступлении современного этапа глобализации во главе с США, которые шли к этому целеустремленно. Президент Ф.Д. Рузвельт еще до подписания Атлантической хартии (август 1941 г.) требовал от У. Черчилля отказаться от "имперских экономических соглашений", вмешательство в которые британский премьер-министр считал недопустимым. Как утверждал Ф.Д. Рузвельт, "английские и германские банкиры уже давно прибрали к рукам почти всю мировую торговлю… Даже поражение Германии в прошлой войне (имеется в виду первая мировая война - Авт.) не изменило дела. Так вот, это не слишком выгодно для американской торговли… в прошлом немцы и англичане стремились не допустить нас к участию в мировой торговле,… вытесняли нас с тех или других рынков…"¹⁴.

        И дальше: "…одной из главных причин возникновения войны (второй мировой - Авт.) было стремление Германии захватить господствующее положение в торговле Центральной Европы"¹⁵.

        Поэтому в Атлантическую хартию под нажимом США, использовавшим тяжелое военное положение Великобритании как в Европе, так и в её колониях, было записано: "Что они (США и Соединенное Королевство - Авт.)… будут стремиться обеспечить такое положение, при котором все страны - великие и малые, победители или побежденные - имели бы доступ на равных основаниях к торговле и к мировым сырьевым источникам, необходимым для экономического процветания этих стран"¹⁶.

        После войны противоречия между США и Великобританией, с одной стороны, и между Западом в целом и СССР, с другой, стали нарастать. На ускорение процесса в качестве субъективного фактора, конечно, повлияла смерть Ф.Д. Рузвельта и то, что У. Черчилль почувствовал себя лидером западного мира. Но все равно как объективная закономерность рано или поздно антигитлеровская коалиция должна была распасться. Хорошо, что после нее остались Атлантическая хартия (подписана в Анджениши, о. Ньюфаундленд, август 1941 г.), договоренности в Тегеране (ноябрь-декабрь 1943 г.), соглашения в Ялте (4-11 февраля 1945 г.) и в Потсдаме (17 июля - 2 августа 1945 г.), Организация Объединенных Наций (октябрь 1945 г.).

        СССР создал свой блок из государств Восточной Европы, а в Западной Европе США пошли по пути формирования подконтрольных правительств. И до сих пор свобода выбора в политике для США основывается на политическом и военным контроле над Западной Европой - пока что вторым геостратегическим центром мира, возникшим во второй половине 40-х годов не без экономической помощи США при осуществлении плана Маршалла. Без завуалированного или явного согласия европейских стран во многом был бы невозможен политический курс Вашингтона.

        Начавшаяся после фултоновской речи У. Черчилля "холодная война" в своей основе имела также экономические причины - борьба за ресурсы мира, но прикрытием ей были чисто идеологические "измы" выбора: социализм или капитализм.

        После окончания "холодной войны" со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе развалом СССР и всей социалистической системы, а также практической утратой авторитета Движением неприсоединения, складывается один центр силы - США. Как справедливо отмечает Э.Азроянц: "В XX веке пали традиционные империи и потерпела крах система колониализма. Но, присмотревшись внимательно, видишь, что экономические цепи не менее прочны, чем военно-политические. Зависимость не исчезла, а лишь сменила образ своего проявления. Как феникс из пепла, на наших глазах родилась империя нового типа - сверхдержава"¹⁷.

        Лидером глобализации на современном этапе безусловно являются США. Глобализация проводится по их проекту и их методами.

        Основные черты американского проекта "Pax Americana", их огромный технико-экономический потенциал и военно-политическая власть над "третьим миром" привели к возникновению если не расовых, то близких к ним по сути теорий "столкновения цивилизаций" С. Хантингтона и "шахматной доски" З. Бжезинского.

        К старым средствам достижения своих целей США добавили новые: политические и экономические блокады (Куба, Югославия, Ирак), военное вмешательство (Корея, Панама, Куба, Вьетнам, Сомали, Гаити, Руанда, Гватемала, Гренада, Никарагуа, Иран, Югославия, Афганистан, Ирак), борьба с международным терроризмом (зона Персидского залива, Средняя Азия, Ближний и Средний Восток, Азия). В американской политической терминологии все страны классифицируются на три группы:

• демократические страны (США и их союзники - развитые страны Запада);
• страны "оси-зла". Это "государства-изгои", в которых существует режим, неугодный США. К ним относятся, например, Северная Корея, Ирак (до весны 2003 г.), Иран и т.д.;
• страны, "потерпевшие неудачу". Это государства, которые приняли реформы, предложенные МВФ и Всемирным банком, и попали в тяжелейший социально-экономический и политический кризис.

        Понятно, что стран, относящихся к первой и второй категории не так много, во всяком случае их число достаточно ограничено, а вот к последней принадлежат практически все страны "третьего мира", включая и страны так называемого постсоветского пространства.

        Защиту своих "национальных интересов", а сейчас это практически весь мир, США построили на сложной системе союзов и коалиций, которая носит глобальный характер (НАТО, ОАГ, НАФТА, АТЭС, АСЕАН и т.д.); союзников и нейтральных стран, тесно связанных экономически и политически; международных институтов (МВФ, Всемирный банк, ВТО, Парижский и Лондонский клубы и т.д.) с единой финансово-правовой основой, позволяющей эффективно управлять всей мировой системой.

        Как пишет Э.Азроянц, "глобализация как американский проект - это овладение миром, подчинение его в тех или иных формах лидеру. Никто не может подняться до уровня лидера и должен быть привязан и зависим от него, жить по установленным для него правилам. По существу, речь идет о новой форме всемирной колонизации, при которой весь мир, кроме лидера, превращается в "плавильный котел" по производству "Хомо американус".

        Глобальное доминирование подразумевает глобальный порядок, но не в данном случае, когда метрополия делает орудием своего могущества именно перемены в глобальном масштабе, для себя при этом сохраняя старые цели и приоритеты. В такой ситуации все проблемы, с которыми уже столкнулось человечество, станут нарастать и уже нарастают с катастрофической быстротой.

        Субъективный характер проекта и его весьма ограниченная и искажающая реальность разрешающая способность, взрывные социальные последствия превращают его в очередной идеологический продукт"¹⁸.

        И, таким образом, глобализация из сопутствующего явления соответствующих цивилизационных формаций стала определяющей. В её основе все та же экономика. Но так как социализм в конце ХХ века уже не казался для Запада таким угрожающим, то прикрытием стали другие лозунги: права человека, общечеловеческие ценности, демократизация и открытость общества, цивилизационные интересы. При этом за народами мира не признается право на свою культуру, духовность и, в конечном счете, самобытность. Все подводится под усредненный западный стандарт масс-культуры.

        Анализируя международную обстановку, следует отметить, что сегодня лидеры глобализации - США - не способны предвидеть, а тем более решать проблемы, порожденные глобализацией. Политика США, их утверждение "мы сильнее всех" неадекватна сложившейся ситуации в мире и вполне соответствует термину "самонадеянность силы", впервые введенному сенатором Дж. У. Фулбрайтом в 60-е годы XX века для характеристики американской внешней политики¹⁹. Этот тезис, несколько видоизмененный, провозглашается и в американской "Стратегии национальной безопасности", опубликованной в 2003 году, где говорится: "Соединенные Штаты обрели чрезвычайно благоприятное положение страны несравненной военной мощи, которая создает момент возможности распространения благ свободы по всему миру"²⁰.

        Именно "самонадеянность силы" США представляет сегодня наибольшую опасность для всего мира, в том числе и для самого лидера.

        Следует отметить еще одну тенденцию в мире. В конце XX - начале XXI века на международной арене появились, прежде всего в азиатско-тихоокеанском регионе, новые промышленно развитые страны с высокой положительной динамикой, не относящиеся к западному миру и не стремящиеся туда. Это может говорить о возникновении новых "центров силы", которые также будут претендовать на лидирующие позиции в мире.

        Эти факторы несут в себе как результат асимметричного мира с явным смещением центра тяжести в сторону США тектонические явления, которые породят социальные катаклизмы. При этом в современном мире отсутствуют транснациональные институты, способные решать проблемы, порожденные глобализацией, гарантируя всем участникам безопасность, стабильность и справедливость, основанную на международном праве.

        Именно мирным развитием объективных глобальных процессов и необходимо эффективно управлять во избежание глобальных катаклизмов.

        Из всех международных организаций только ООН с определенными допущениями могла бы претендовать на эту роль. Но это исключительно теоретически, сейчас Совет Безопасности ООН превратился в проводника американской политики. Можно привести примеры того, как США "продавливают" свои резолюции (Ирак, Израиль и Палестина). При этом все операции, проведенные ооновскими "голубыми касками" до настоящего времени, навряд ли можно признать успешными. В связи с этим стоит напомнить и такой факт из истории ООН. Д.Я. Хаммаршельд (Генеральный секретарь ООН в 1953-1961 гг.) пытался сделать ООН надгосударственной структурой со своими вооруженными силами и правом вмешиваться в конфликтные ситуации суверенных государств. Но в то время в ООН наблюдался определенный баланс сил: СССР и его союзники - США и их союзники - неприсоединившиеся государства, да и сами идеи слишком опережали время - во всяком случае Хаммаршельд погиб в авиационной катастрофе при странных обстоятельствах. Одна из версий была, что его убрали спецслужбы западных стран.

        Теперь эти идеи возникли вновь. Но на роль вооруженных сил ООН претендуют военные структуры НАТО, которым необходимо трансформировать свои задачи, цели и структуры так, чтобы обеспечить свое присутствие в военной составляющей международной политики на долгие годы, что находит достаточную поддержку на Западе.

        Это объясняется тем, что с начала 90-х годов НАТО перестала быть региональным военно-политическим блоком, созданным в противовес СССР и направленным исключительно против стран, входивших в созданную позднее Организацию Варшавского Договора. Прежнего противника не стало, но военная система блока, получая огромные финансовые ресурсы, обеспечивает заказами военно-промышленный комплекс Запада и связанные с ним структуры. Перспектива остаться без заказов, без финансов грозит существованию не только корпораций, но и социальным кризисом: безработица из-за закрытия предприятий, ориентированных на выпуск военной продукции, и научных учреждений, связанных с разработками по военной тематике. Как утверждают в США, война - самый большой бизнес в Америке. Только из-за гипотетической угрозы сокращения военных расходов там убивали президентов (Джона Ф. Кеннеди) и кандидатов в президенты (Роберта Ф.Кеннеди).

        Это была только одна причина, но существовала и другая, может быть, даже более важная. Это - защита интересов транснациональных корпораций, большинство из которых зарегистрированы на территории США и основной капитал которых - тоже американский. ТНК борются за источники природных ресурсов, сырья и дешевой рабочей силы, за снижение трансакционных издержек.

        Таким образом, совершенно по-новому зазвучали и две стратегические идеи, заложенные ещё в доктрину Монро (1823 г.):

        Первая - оборонительная, не допускавшая колониальной экспансии европейских государств на американском континенте. Одновременно усилия США были направлены на то, чтобы не брать на себя обязательств, связанных с европейской политикой (политика изоляционизма).

        Вторая - наступательная. США не отказывались от притязаний на территории и от своих особых прав в Латинской Америке.

        Оба эти положения были продолжены и развиты в дальнейшем всеми без исключения президентами США. Только Латинская Америка была заменена всем миром. Тезис доктрины Монро "Америка для американцев" плавно перешел в утверждение "весь мир для американцев". На этом пути надо было устранить либо за счет включения в свою орбиту, либо путем дискредитации конкурентов, а противостоящие глобалистским устремлениям США силы - ликвидировать.

        Для реализации подобных планов нужны были веские доводы в виде нового врага. И он появился в лице "стран-изгоев", стран с нестабильными режимами и международного терроризма, которые угрожали безопасности не только США, но и Европы, и всего "свободного мира".

        В этой американской классификации реальность переплелась с пиаровским вымыслом. Было начисто забыто, что часть проблем выпестовали сами США для борьбы с "империей зла" - СССР. Однако все это позволило говорить о новых задачах, стоящих перед НАТО, и о необходимости адаптации блока к новым условиям. Но новый противник, естественно, не вписывался в региональные границы блока согласно Вашингтонскому договору (1949 г.).

        Исходя из этих посылок, были разработаны концепции в 1991 и в 1999 годах, основные положения которых превращали альянс во всемирную военно-политическую организацию глобального характера. При реорганизации военный потенциал усиливался и становился более мобильным с тем, чтобы иметь возможность адекватно отвечать на возникающие угрозы в любой части света.

        Одновременно была развита и база политической составляющей альянса (рис.1), а именно: расширение НАТО на Восток, Совет евроатлантического партнерства (СЕАП), программа "Партнерство ради мира" (ПРМ), в которой участвуют все страны бывшего восточного блока, в том числе Россия и ряд государств постсоветского пространства, участие в программе "Среднеземноморский диалог"; а также участие в антитеррористических кампаниях, проводимых под эгидой США.

        В этом контексте выглядит вполне естественным, что США не стали организационно придумывать ничего принципиально нового, а сделали ставку в качестве основы военной силы при реализации своих геостратегических планов именно на НАТО. Такой подход к роли НАТО в планах США обусловлен прежде всего двумя причинами.

        Первая. США никогда за всю свою историю не воевали с равноценным противником. Их излюбленный прием "бомбежка по площадям" или напалм в тех же координатах (например, Западная Европа во время второй мировой войны, Вьетнам, Сербия, Ирак). Контактные боевые действия американская армия могла вести только с заведомо слабым противником. Да и то не всегда успешно. Так, их поспешный уход из Сомали породил мнение о том, что " … местный правитель может заставить сверхдержаву бежать, просто заполнив несколько мешков трупами американских солдат. Преследуемые памятью об этих событиях, США не только проявили полную пассивность, но также парализовали эффективные действия Совета Безопасности ООН, когда нужно было остановить геноцид в Руанде"²¹.

        Вторая - является следствием возможностей американского военного потенциала. Ни одна страна в мире не может позволить себе иметь военный бюджет США. Все европейские союзники США по НАТО (в сумме) даже близко не сопоставимы с США по этому показателю. Кроме того, технический, технологический и инновационный потенциалы в Соединенных Штатах на порядок выше, чем суммарный у европейских партнеров.

        С учетом сказанного, можно сделать вывод, что решать политические и геостратегические задачи для США не должно представлять большого труда, а НАТО для этого - самый удобный механизм. Можно привести примеры из недавнего прошлого. Так, в Боснии и Герцоговине в 1995 г.²², в Косово с 1999 г.²³ США смогли использовать натовские военные силы для достижения своих стратегических целей. Если в этих случаях европейские страны как члены блока, так и не входящие в НАТО, испугавшись нашествия мигрантов из раздираемой национальными и конфессиональными конфликтами Югославии, которые были подогреты американцами, приняли участие своими военными контингентами под руководством НАТО, то уже, например, в Афганистане и Ираке США при проведении военных кампаний так же легко на политическом уровне достичь желаемого не смогли, что говорит о сложности достижения консенсуса при принятии решений в НАТО. Все же позднее американцам удалось добиться того, что в настоящее время НАТО будет руководить Международными силами содействия безопасности (ИСАФ) в Афганистане. Таким образом, альянс будет впервые непосредственно участвовать в операциях за пределами Европы. Видимо, и ситуация в Ираке будет в конечном счете развиваться по аналогичному с афганским сценарием.

        Приведенные примеры казалось бы говорят о том, что европейские союзники по НАТО относительно самостоятельны в вопросах войны и мира. Но в то же время США вообще просто проигнорировали мнение оппонентов (Германии, Франции и России) по Ираку, так как понимали, что реально помешать им никто не может.

        Таким образом, США, принимая военно-политические решения, затрагивающие практически весь мир, могут не считаться ни с Советом Безопасности ООН, ни с ОБСЕ, ни с союзниками по НАТО. И как ни странно, но международное сообщество это не возмущает. Дальше разговоров о нарушении международного правового поля дело не идет даже теперь, когда всем стало ясно, что документы по Ираку, по его ядерной программе были фальсифицированы спецслужбами США и Великобритании. Одним из последних подтверждений того, что США утратили чувство реальности, является заявление Дж. Буша в Букингемском дворце во время государственного визита американского президента в Великобританию (ноябрь, 2003 г.), что "война является оправданным механизмом, чтобы остановить агрессию".

        Спустя всего несколько месяцев после объявления Дж. Бушем-младшим о победоносном завершении операции против режима Саддама Хусейна в мире не осуждают агрессию и агрессора, а говорят о ситуации в послевоенном Ираке. Основной лейтмотив, что все сделано правильно, но не по правилам и необходимо через de-facto выйти на de-jure. Так как после войны американцам не удалось обеспечить мир в Ираке, то США, как утверждал недавно Х.Салана, готовы передать свои войска в Ираке под международное управление.

        Можно прогнозировать, что операции, подобные иракской, будут проводиться и в дальнейшем. Американцы уже наметили очередные цели (Сирия, Северная Корея, Иран, Ливия и т.д.) и начата очередная пропагандистская кампания.

        Но, как считают некоторые политологи, в частности В.Никонов²⁴, операция в Ираке была скорее всего последней самостоятельной акцией США. В дальнейшем они, используя все свои политические и экономические возможности, будут добиваться участия в операциях многонациональных сил при минимальном количестве американских солдат.

        При этом цель подобных кампаний даже не скрывается - это ресурсы: нефтяные поля, минеральное сырье, а может быть и питьевая вода, - доступ к которым обеспечит в XXI веке мировое господство. Это позволит США законсервировать свои собственные невозобновляемые ресурсы до тех пор, пока какие-то новые научно-технические открытия и технологические прорывы не позволят решить энергетические и экологические проблемы цивилизации.

        Суммируя основные тенденции мирового развития, доминирующие в практической политике Запада во главе с США в период после окончания "холодной войны", можно с достаточной определенностью прогнозировать следующее:

        1. Глобализация во второй половине XX века из частных проявлений, характерных для предшествующих исторических периодов, превратилась в определяющий фактор мирового развития. Только страны, готовые использовать плюсы глобализации и нивелировать её минусы как в международных отношениях, так и во внешней и внутренней политике государства, смогут занять или сохранить приоритетное положение в мировой иерархии.

        Эти же соображения полностью относятся к международным организациям, включая военно-политические структуры и блоки.

        2. Глобализация в настоящее время идет по американским рецептам и под руководством США. Для обеспечения своих политико-экономических интересов США необходима международная военная структура, обладающая соответствующими потенциалами.

        3. Военно-политический блок НАТО в наибольшей степени может обеспечить американское присутствие в мире, одновременно привязав к американской политике почти треть стран, входящих в ООН, и заручившись при соответствующих условиях мандатом ООН для "принуждения к миру".

        4. США в 90-е годы XX века, став единоличным лидером, создали асимметричную структуру мира, не принимая во внимание возникновение новых "центров силы" в Азии, Латинской Америке, Европе. Это грозит миру различными типами катаклизмов: межгосударственными, национальными, конфессиональными и, в конце концов, цивилизационными.

        5. Эффективно управлять конфликтными ситуациями, в том числе и прежде всего возникающими в процессе глобализации, мировое сообщество пока не научилось.