Вот уже несколько лет подряд лидеры альянса, в том числе в лице его генерального секретаря Дж. Робертсона и других высших руководителей, постоянно твердят о необходимости повышения оборонного потенциала стран блока, устранения растущего разрыва в технологическом потенциале между США и их западноевропейскими союзниками.

        Увеличение разрыва частично объясняется значительным сокращением военных бюджетов в западноевропейских странах, когда в начале 90-х годов после окончания "холодной войны" европейские союзники получили соответствующие выгоды от "мирного дивиденда" в виде возможности сокращения расходов на оборону на 25% в реальном исчислении. В табл. 1 и 2 представлены динамика военных расходов стран НАТО за последнее десятилетие XX века, а также их доля в национальном валовом внутреннем продукте. При этом следует отметить, что в 1995-1997 годы военные расходы большинства натовских стран были сокращены в связи с адаптацией военных структур блока к новым геополитическим условиям. Однако с 1999 года, когда была принята Инициатива об оборонном потенциале (ИОП), военные расходы стали вновь расти.

        На рис. 6 дана диаграмма военных расходов стран НАТО в расчете на душу населения.

Таблица 1                          

в текущих ценах и обменных пунктах                          

Таблица 2                          

% от ВВП                          

        При этом в европейских странах НАТО не было сделано соответствующих инвестиций для приведения своего военного потенциала в соответствие с требованиями новых вызовов и угроз в области безопасности. И Европа по-прежнему осталась в зависимости от США во многих ключевых областях техники, таких как военно-транспортные самолеты, спутниковая связь, средства разведки и другие современные технологии. Нехватка этих средств в европейских вооруженных силах стала особенно очевидной во время конфликтов на Балканах и в Афганистане.

        С целью ликвидации этого разрыва на вашингтонском саммите (апрель 1999 г.) руководители НАТО приняли ИОП, в задачу которой входило повышение способности альянса к эффективным действиям в будущем с учетом всего круга задач НАТО в условиях безопасности того времени и в обозримом будущем. Главным приоритетом стало повышение оперативной совместимости сил союзников по НАТО. Как заявил генеральный секретарь НАТО Дж. Робертсон: "Инициатива об оборонном потенциале направлена не только на сохранение оперативной совместимости сил и средств всех союзников по НАТО, но и на совершенствование и обновление их потенциала для противостояния новым вызовам в области безопасности".

        В соответствии с ИОП предполагалось создание возможностей для отражения НАТО вызовов безопасности в XXI веке за счет повышения военного потенциала в пяти частично совпадающих областях: мобильность войск, тыловое обеспечение, выживаемость, эффективность ведения боевых действий, системы командования, управления и информации. Исходя из того, что наиболее вероятные угрозы безопасности исходят от конфликтов на периферии Европы или от распространения ОМП, НАТО, по мнению ее руководства, должна быть готова к развертыванию своих сил за пределами территории стран альянса, то есть из регионального союза превратиться в глобальный, из органа "коллективной обороны" в орган "коллективной безопасности". Теперь НАТО присваивает себе право вмешиваться в дела любой страны в любой точке мира.

        Выступая с этой инициативой, руководители союза подчеркивали, что совершенствование военных потенциалов стран НАТО должно было способствовать увеличению масштаба и согласованности вклада европейских союзников в выполнение задач НАТО за счет ликвидации существующего дефицита их оборонительных средств, проявившегося с особой силой во время операций на Балканах.

        Для контроля за реализацией Инициативы была создана руководящая группа высокого уровня, которая, подведя итоги реализации ИОП за трехлетний срок со времени ее выдвижения, пришла к неутешительным выводам: из 58 конкретных целей, поставленных в Инициативе, 26 были успешно достигнуты, а по другим 16 работа почти не продвинулась. Как видно, европейские союзники не очень торопятся увеличить свои военные бюджеты.

        Такой подход к реализации ИОП, а также события 11 сентября 2001 года вынудили страны НАТО пересмотреть свой курс и более целенаправленно подходить к укреплению военного потенциала блока. В этой связи на очередном саммите НАТО в Праге в ноябре 2002 г. была принята новая инициатива по развитию и совершенствованию военного потенциала НАТО - так называемое Пражское обязательство по потенциалу (ПРОП), что, якобы, крайне необходимо для ведения современных военных действий в обстановке существования большой угрозы (рис. 7 ).

        Главное внимание в ПРОП уделяется небольшому числу сил и средств, имеющих важнейшее значение для выполнения всего круга задач Североатлантического союза, а также повышения потенциала для борьбы против терроризма. При этом первостепенной задачей становится разработка тех средств, которые могут повысить возможности альянса в следующих областях:

• средства мобильности и быстрого развертывания для решения задачи быстрой переброски сил и их развертывание в отдаленных кризисных районах за пределами зоны ответственности блока. Для этого нужны инвестиции в стратегические транспортные средства для перевозки войск и военной техники и, предположительно, договоренности об использовании в этих целях коммерческих самолетов и кораблей;
• средства технического и тылового обеспечения для решения задач содержания и снабжения войск вдали от мест их постоянной дислокации и обеспечения их ротации и свежего пополнения при долгосрочных операциях. Определяются пути увеличения количества тыловых частей союзников по НАТО и расширения их возможностей, а также усиления их эффективности за счет создания общего фонда ресурсов;
• эффективные средства поражения противника. Для этого необходимы новейшие технологии, такие как оружейные комплексы, применение которых возможно в любое время суток и в любую погоду, и высокоточное оружие;
• средства защиты и выживаемости войск, возможность совершенствования систем разведки и наблюдения, ПВО, а также систем противодействия угрозе, исходящей от оружия массового поражения;
• совместимые средства связи в сопряженных системах командования, управления и информации, обеспечивающие эффективную связь во всех звеньях взаимодействующих воинских формирований разных стран;
• редства защиты от химического, радиологического, биологического и ЯО. К ним относятся средства ПРО ТВД, обнаружения и обеззараживания, военной медицины и поддержки гражданских органов власти при ликвидации последствий.

        Новая инициатива предполагает опираться на обязательства государств с указанием четких сроков выполнения, но не позднее 2008 года, и контроль за их реализацией на высоком уровне. С этой целью члены альянса приняли на себя твердые и конкретные обязательства по повышению военных способностей своих стран, которые в сумме составляют более 400 национальных программ в 8 главных разделах общей программы совершенствования военного потенциала блока. В этой связи союзники согласились на определенное увеличение военных расходов. При этом предусматривается некоторое изменение порядка очередности задач в бюджетах на оборону в странах НАТО, так как предполагается определенная специализация их вооруженных сил. То есть у каждой армии в рамках НАТО будут свои функции. Например, перед армией Германии стоит задача обеспечения воздушно-транспортных перевозок военнослужащих и техники, а вооруженные силы Чешской Республики специализируются на противохимической защите. Однако пока еще не все страны определились с задачами для своих армий.

        Против кого же создается такая гигантская военная машина, такой огромный военный, а не оборонный потенциал? Зачем НАТО ежегодно тратит более 500 млрд. долл., непрерывно наращивая свою мощь? Зачем альянсу десятки тысяч танков и самолетов, если сейчас уже ясно, что в мире нет такой страны, союза или коалиции, которые могли бы сравниться по мощи с США и НАТО.

        Любой здравомыслящий человек понимает, что возможность военной конфронтации на территории Европы практически равна нулю. В этой связи трудно понять, почему при отсутствии реальной угрозы одна из военных организаций (имеется в виду НАТО) разворачивает новую гонку вооружений.

        Неужели для того, чтобы справиться с международным терроризмом нужна такая сила? Более того, никто не знает, что это такое. Нет этому явлению ни официального объяснения, ни определения термина в международном праве. И это кому-то выгодно, ибо под него можно подогнать все, что угодно. И найден этот термин американцами в качестве пугала и во многом для оправдания своих интервенционистских действий.

        Естественно не нужна такая сила и для миротворческих операций, и для урегулирования кризисов. Нужна она лишь для демонстрации силы против неугодных режимов, для того, чтобы держать в узде другие страны, в первую очередь Россию. Таким образом, вместо переосмысления характера реальных угроз, вместо быстрой перестройки системы коллективной защиты мы наблюдаем начало новой гонки вооружений. Из решений пражского саммита видно, как руководство НАТО, подстраиваясь к США, ВПК которых добился резкого увеличения ассигнований на модернизацию практически всех систем вооружений, также приняло решение в виде ПРОП на развертывание новой гонки вооружений. А это на руку США, которые постоянно заявляют о необходимости увеличения военных расходов "европейских союзников" и "ужасающем технологическом отрыве" между американской и европейскими армиями.

        Руководство НАТО постоянно твердит, что НАТО трансформируется, адаптируясь к новым угрозам и вызовам, что главный враг альянса сегодня - это терроризм, а не Россия.

        Лидеры НАТО часто заявляют о новых, дружественных отношениях России и НАТО.

        Но было бы в высшей степени опрометчиво в вопросах стратегической безопасности полагаться на голословные заявления западных руководителей.

        Приведенные данные, а также неуклонное приближение вооруженных сил союза к границам России говорят о том, что возможность интервенции НАТО против России не является мифом. Об этом свидетельствует и, например, разработка Норвежского института оборонных исследований, в которой содержится детальный план военной интервенции против России.

        В этих условиях делать вид, что никакой угрозы нашей безопасности от экспансии НАТО на Восток не возникает, было бы явным пренебрежением интересами России.

        Может ли в этих условиях нам угрожать новая война? Может ли Россия стать одним из следующих объектов агрессии?

        На первый взгляд - нет.