Все последующее развитие подтверждает целеустремленную именно в этом направлении деятельность Североатлантического союза. Сюда, в частности, относятся:

• последовательно выдерживаемый курс на расширение блока за счет приема в него новых членов, в том числе из стран Восточной Европы и бывших республик СССР;
• образование по инициативе НАТО Совета Евроатлантического партнерства и направляемая альянсом деятельность этой организации;
• реализация программы "Партнерство ради мира", в которую втянуты все страны евроатлантического региона;
• кардинальный пересмотр стратегической концепции блока;
• расширение территориальных рамок его военной деятельности далеко за границы блока и, соответственно, расширение спектра решаемых задач, в том числе с применением военной силы, оправдывающих вмешательство альянса во внутренние дела суверенных государств на основании собственных решений.

        Сюда же можно отнести смешение "хельсинкских корзин", прежде всего военной и гуманитарной, одним из итогов которого стало появление на свет нынешней, приспособленной для экспансионистских целей блока, теории "гуманитарных интервенций" как одного из несущих элементов нового миропорядка, который намереваются установить Соединенные Штаты и НАТО.

        А начиная с 1999 года - с агрессии НАТО против Югославии и юбилейного вашингтонского саммита Североатлантического альянса, - в истории Европы начался новый этап, особенность которого в том, что начинает меняться архитектура европейской безопасности. Происходит переход от системы безопасности, основы которой были заложены хельсинкским Заключительным актом и разработаны в основополагающих документах ОБСЕ, к безопасности, характеризующейся доминированием Североатлантического союза и стоящего за ним Вашингтона во всех сферах общеевропейского развития и определяющем влиянии на национальную политику многих евроатлантических государств, забвением или умышленным нарушением многих принципов Хельсинки, принижением роли ОБСЕ. Частью этого процесса является Балканский кризис, с самого начала показавший к чему может привести Европу эта новая модель европейской безопасности, идущая на смену Хельсинкскому процессу, особенно в условиях, когда блок НАТО, уже нарастивший свой военный потенциал до беспрецедентных размеров и продолжающий поглощать все новые страны, их территории и вооруженные силы, буквально "опьянен" своей военной и политической мощью и чувством априорной безнаказанности за любые свои силовые действия как в Европе, так и за ее пределами, а главное лишен прежних сдерживающих центров (роль которых в период "холодной войны" играла Организация Варшавского Договора во главе с СССР) и не намерен считаться с интересами других стран, если они не совпадают с его собственными интересами. Следовательно, можно сказать, что модель безопасности, реализуемая на этом этапе на евроатлантическом пространстве, характеризуется следующими основными чертами:

        1. Кардинальным пересмотром хельсинкских принципов неприкосновенности суверенитета, неприменения силы или угрозы силой, территориальной целостности государств, невмешательства во внутренние дела или пренебрежением этими принципами.

        Примером этого служит тот факт, что США и их ближайшие союзники в Западной Европе присвоили себе право вмешиваться во внутренние дела суверенных государств по собственному усмотрению без санкции ООН, что и отражено в стратегической концепции альянса 1999 года. Причем вмешиваться не только в случаях, действительно грозящих гуманитарной катастрофой, что еще можно было бы хоть как-то если не оправдать, то понять. Сегодня они считают себя вправе открыто решать даже кадровые вопросы в высших эшелонах власти суверенных государств (естественно, в выгодном для себя ключе). Например, вмешиваться в избирательный процесс в этих государствах, как это было на выборах в Югославии в 2000 году.

        2. Переделом границ как способом решения проблем безопасности и средством прекращения конфликтов.

        По сути говоря, фундаментальный принцип Хельсинки - нерушимость границ, сложившихся в Европе после второй мировой войны - был подорван еще в начале 90-х годов с исчезновением с карты Европы ряда государств-подписантов Заключительного акта в Хельсинки - ГДР, СФРЮ, Чехословакии, Советского Союза. Это создало массу территориальных проблем, которые уже сказываются во взаимоотношениях между государствами. А в той модели безопасности, которая внедряется сегодня усилиями НАТО, передел границ уже фактически используется как одно из средств прекращения конфликтов (в Боснии и Герцеговине, Косово и др.).

        Более того, если, к примеру, затяжной балканский конфликт угрожает "благополучной" части Европы, то, по мнению "натоцентристов", можно разделить враждующие стороны государственными границами, применив таким образом старое римское правило "разделяй и властвуй" в новых условиях.

        3. Неадекватно широкими масштабами применения военной силы или угрозы силой.

        События последних лет, особенно на Балканах, показали, что военная сила альянса применяется уже не для решения чисто оборонительных задач, как это декларировалось совсем недавно, ибо угроза нападения для НАТО практически равна нулю, а для решения задач иного характера, как это было в Югославии. Значительно расширился при этом и спектр ситуаций, в которых блоком может быть применена сила или угроза силой.

        4. Существенной неравномерностью реальных условий безопасности государств.

        На высшем уровне располагаются Соединенные Штаты, а на низшем - Балканы. Остальные находятся где-то посередине, в том числе и страны Западной Европы - "старые" члены НАТО. И не следует ожидать в обозримой перспективе, что такое положение в сфере безопасности изменится к лучшему.

        5. Созданием своеобразных протекторатов, таких как Босния и Герцеговина, Косово на территории СФРЮ, создание подобного образования возможно и в Македонии.

        6. Наличием "ползучих" разделительных границ, вызванных расширением НАТО в восточном направлении.

        Эти границы делят евроатлантическое пространство на зоны не только с существенно различными уровнями безопасности, но и резко различающимися совокупностями угроз. Не мудрено, что малые государства, оказавшиеся по ту сторону границ, всеми силами стремятся попасть под крыло НАТО.

        Таким образом, мы наблюдаем в Европе постепенную замену принципов, заложенных в хельсинкском Заключительном акте 1975 года, на принципы, закрепленные в новой стратегической концепции альянса 1999 года, основная цель которой - построение натоцентристской модели безопасности.

        В то же время в НАТО отдают себе отчет, что продвижение "натоцентристской" модели безопасности в Европе будет встречать растущее противодействие России, без которой безопасность и стабильность на континенте невозможны.

        Россия не может позволить утверждения в Европе исключительно "натоцентристской" модели безопасности, поскольку она не сможет обеспечить равенство и неделимость безопасности, а значит, и надежный общеевропейский баланс интересов в этой сфере. Выбор России известен - создание такой системы, в которой было бы место всем европейским структурам в области безопасности, включая НАТО, эволюционирующую в сторону усиления политических функций.

        Система европейской политики не может функционировать без учета позиции России. При этом не следует забывать историю.

        Во-первых, когда наша страна находилась на подъеме, и когда переживала периоды коренной государственной ломки, "фактор России", хотя и по-разному, но неизменно оказывал существенное воздействие на европейскую, а следовательно, и на глобальную политику.

        Во-вторых, сейчас в европейских государствах существуют различные мнения относительно роли и места России в новой системе безопасности. Нельзя не видеть, что даже среди членов НАТО есть страны, которые прямо заинтересованы (и не особенно скрывают это) в том, чтобы Россия сохранила свои позиции и даже играла более активную роль в некоторых аспектах общеевропейской политики, а также в решении отдельных субрегиональных проблем. Среди таких стран можно назвать, например, Францию, Италию и Грецию.

        В-третьих, хотелось бы верить, что прагматически настроенные лидеры Запада не ориентируются на изоляцию России от Европы, поскольку в силу ее размеров, геополитического положения, все еще внушительного военного потенциала постановка такой задачи не соответствует самому смыслу прагматизма. Скорее речь идет о распределении и закреплении ролей, некоторые из которых Россию не устраивают.

        Можно отметить, что в непонимании ее истинных интересов и мотивов Россия видит угрозу негативного воздействия на всю систему европейской безопасности, а не только на её собственное положение. Реальный мир часто оказывается не таким, каким он представляется.

        Естественно, при нынешнем развитии событий Россия (как, впрочем, и целый ряд других государств Европы), не будучи членом НАТО, во-первых, рискует остаться в стороне от фактически основного механизма принятия решений по жизненно важным вопросам европейской политики и, во-вторых, может столкнуться с попыткой корректировки альянсом системы отношений в зоне ее интересов, прежде всего в СНГ, чего в силу объективных и субъективных факторов Россия позволить себе не может.

        Размышляя в категориях большой европейской политики, нельзя не признать, что происходящая "натоизация" Европы не может отвечать интересам безопасности континента в долгосрочной перспективе. Но таковы реалии переходного периода от эпохи "холодной войны" к Европе XXI века.

        Таким образом, политика Запада в отношении формирования европейской системы безопасности в целом ясна. В ее центре находится НАТО как наиболее действенная военно-политическая сила, продемонстрировавшая свою эффективность и определенную самостоятельность в решении проблем европейской безопасности. На этом фоне ООН и ОБСЕ показали свою полную неспособность или нежелание остановить, в частности, югославский конфликт.

        Выводы, сделанные по окончании югославской операции натовцами, четко ориентированы на собственные интересы блока, которые не всегда соответствуют интересам других европейских государств и интересам общеевропейской безопасности в целом.

        Каковы же эти выводы руководства стран-членов НАТО?

        Первый - НАТО является единственной международной организацией, способной к эффективным действиям в интересах обеспечения европейской безопасности, а поэтому расширение сферы влияния НАТО - это закономерный и оправданный шаг реально мыслящих политиков.

        Второй - ОБСЕ ввиду отсутствия заметного положительного результата при урегулировании проблем в Боснии и Герцеговине должна остаться неким общеевропейским форумом, главная цель которого стать трибуной для обсуждения актуальных европейских проблем, и не более того.

        Следует подчеркнуть, что действующие на европейском континенте основные глобальные и региональные организации (ООН, ОБСЕ, ЗЕС, Европейский союз, Совет Европы, НАТО) занимаются при заметной конкуренции между ними вопросами безопасности своих членов, и имеют достаточно выраженную специализацию.

        В настоящее время только ООН, НАТО и, в какой-то мере, ЗЕС имеют возможность вести военные действия против возможного агрессора, поддерживать мир и принуждать к нему. Деятельность остальных организаций связана с уменьшением опасности военного насилия.

        ОБСЕ как общеевропейская структура на сегодняшний день не обладает силовым компонентом разрешения конфликтных ситуаций.

        НАТО, в свою очередь, не представляет позиции всего европейского сообщества и поэтому не может обладать приоритетным правом решения вопросов европейской безопасности с позиции силы. Нельзя не заметить, что поиск новых военно-политических функций, которые оправдали бы существование этой мощной и постоянно действующей военной структуры, входит в противоречие с интересами ряда европейских стран.

        Таким образом, проблема обеспечения региональной системы безопасности в Европе весьма сложная.

        Стратегическая концепция НАТО, принятая на вашингтонской сессии (апрель 1999 г.), определила на перспективу развитие военного потенциала блока. Основные направления - это проведение операций по поддержанию мира и принуждению к миру, а также мероприятия, направленные на расширение зоны ответственности блока за счет как постепенной подготовки и принятия в альянс новых членов, так и распространения зоны его ответственности на область своих "жизненно важных интересов". Порядок санкционирования действий сил блока в этих зонах остался за скобками принятых решений и вызывает массу вопросов. Кто же может разрешить применение военной силы?

        Согласно Уставу Организации Объединенных Наций, только Совет Безопасности ООН.

        Практика международных отношений последних лет показала, что в настоящее время ООН уникальна в своем праве санкционировать любое действие мирового сообщества. Но НАТО, претендующая на роль своего рода "регулярной армии" мирового сообщества, уникальна в своей способности эффективно применять военную силу. Миротворческие контингенты ООН не могут даже претендовать на конкуренцию с воинскими соединениями НАТО. При этом следует заметить, что руководство НАТО уже тяготится необходимостью получать санкции ООН на использование своей военной силы.

        Явно прослеживается намерение военно-политического руководства НАТО превратить блок в основу европейской (и не только) системы безопасности и если не навсегда, то, по крайней мере, на некоторый период после окончания "холодной войны". Логика развития событий в Европе диктует следующие возможные сценарии:

• превращение НАТО в общеевропейского "жандарма", разрешающего кризисы и конфликты по своему усмотрению;
• трансформация НАТО в орган коллективной безопасности государств-членов блока, четко институированный ОБСЕ;
• расширение функций ОБСЕ и превращение его в дееспособный пакт, который способствует разрешению кризисных и конфликтных ситуаций в Европе;
• объединение НАТО, ОБСЕ, Совета Североатлантического сотрудничества, ЗЕС и других европейских наднациональных организаций в новые общеевропейские структуры безопасности.

        Объективно складывающаяся направленность развития европейских международных структур обеспечивает формирование двух- или трехуровневой системы, ограждающей "федеративное" будущее Западной Европы от дестабилизирующего влияния "неразвитой Европы" и России. Такая перспектива вполне устраивает США, которые через структуры НАТО сохраняют свое влияние на развитие европейских событий, сдерживая усиление Германии, контролируя процессы, происходящие в СНГ, и не допуская появления на территории Советского Союза нового соперника, представляющего угрозу, аналогичную той, которая, по их мнению, исходила от СССР.

        Руководство НАТО в этой связи считает:

        Первое. НАТО еще не изжила себя, не исчерпала весь заложенный в ней потенциал. Все участники альянса в конечном счете едины в том, что он и впредь будет им необходим и в политическом, и в военном плане.

        Второе. Политический курс блока и его военная стратегия нуждаются в серьезном обновлении, чтобы стать адекватными обстановке, складывающейся в Европе и в мире.

        Третье. Чтобы противостоять опасностям, порождаемым межнациональными и территориальными конфликтами на периферии союза, страны-члены блока должны выработать четкий механизм их разрешения вплоть до массированного применения военной силы, которая должна иметь право действовать за пределами прежней "зоны ответственности" НАТО.

        Четвертое. Необходимо пристально следить за процессами, происходящими прежде всего в России, а также в других странах на постсоветском пространстве, быть готовым в определенных условиях к вмешательству, чтобы не допустить дестабилизации обстановки и возрождения военной угрозы.

        В то же время многие европейцы в ходе бомбардировок Югославии осознали необходимость самостоятельно решать вопросы европейской безопасности. Как заявил министр иностранных дел Италии в интервью журналу "Панорама" в апреле 1999 г.: "Европа должна выработать для себя собственное видение безопасности. Наряду с глубокой благодарностью Соединенным Штатам за то, что они сделали в последнее время, Европа должна осознать, что она слаба, поскольку не обладает автономной оборонной политикой. Европейский союз будет дополнением, а не альтернативой НАТО. Но мы не можем позволить и далее зависеть от США".

        И вот в конце 1999 года произошел настоящий прорыв в этом направлении - Европейский союз принял решение о создании единой системы обороны. В этих целях Западноевропейский союз постепенно интегрируется в структуры ЕС, то есть Евросоюз получит собственную армию, способную действовать и решать задачи в операции самостоятельно, когда американцам и НАТО по каким-то причинам будет не с руки принимать в ней участие.

        Теперь Евросоюз, имеющий высокие экономические показатели и оформившиеся приоритеты в области внешней политики и безопасности, не согласен мириться с ролью "младшего партнера" в "американской организации", коей до сих пор является НАТО. В европейских столицах уже предпринимаются попытки постепенно вытолкнуть НАТО на периферию процесса обсуждения вопросов безопасности континента и принятия ключевых решений в этой области.