Одной из жгучих проблем, которая будоражит умы людей, является проблема войны. Причина возникновения войны, ее ход и исход, а также будущее воина не дают покоя философам, политикам, ученым разных областей науки и деятельности.

В сущности, этот вопрос не нов. На него пытались дать ответ выдающиеся мыслители и философы, ученые. Одни из них превозносили роль войны, считали ее благом для народов, видели в ней чуть ли не источник и сердцевину развития человечества и его экономического процветания, другие шли дальше - преподносили войну как естественную жизненную необходимость, характерную для всего развивающегося мира.

Можно привести множество высказываний на этот счет.

Так, например, видный немецкий философ Гегель считал, что "война способствует нравственному оздоровлению народов, война не допускает нравственного застоя, к которому привел бы вечный мир".

Другой немецкий деятель - Бисмарк - выражался, что "война есть нравственное лекарство, которым пользуется природа".

Мольтке - немецкий генерал - считал, что "без войны мир погряз бы в материализме". 

Им вторил русский военный ученый Леер: "…война является одним из могущественных и быстрейших цивилизаторов народа".

Ни больше ни меньше. Конечно же, этими идеями жили многие поколения людей, которые воспринимали их как нечто философски осмысленное, да и жизнью подтвержденное.

Особый интерес вызывает в связи с этим учение немецкого (австрийского, русского) военного писателя Клаузевица. В его книге "О войне" дается впервые определение войне. Это культивация военно-научной мысли того периода, той эпохи, в которой Клаузевиц жил, это исследование обобщило все значимые войны, которые предшествовали Клаузевицу, их причины, ход, исход. Учение Клаузевица, его суть можно выразить его формулой, которую он дал войне и которая до сих пор считается неопровергнутой и не подлежащей никакому сомнению.

Формула эта звучит так: "Война - продолжение государственной политики иными средствами".

Этой формулой гласно и негласно пользуются политики, теоретики и практики войн, ученые, и не только военные. Что и говорить! Формула во всех отношениях хороша. На нее можно ссылаться, на нее можно указывать, на нее можно списывать все беды и несчастья, которые несла, приносила и приносит война. Объективно все. Коль существует государство, то у него есть политика, коль она у него есть, то она должна и может продолжаться войной, ну а средства тоже вроде бы объективно абстрактные - иные.

Формула Клаузевица, к великому сожалению, не подвергалась и не подвергается сомнению, а, наоборот, приобретает рафинированно жизненный характер. Она живуча. Но по сути своей крайне реакционна. Она лишает людей, народы, государства перспективы в борьбе за мир, за жизнь, вводит их в заблуждение, дезориентирует в жизненной позиции. Ведь что получается, "война продолжение политики", политика продолжается войной, война продолжается политикой и т.д. Невольно напрашивается вывод: пока существует политика, будут продолжаться и войны. Политика - это отношения между народами, нациями, обществами, классами, государствами… Печальная перспектива для тех, кто согласен с этой формулой, кто придерживается ее как слепой стены, кто не использует ее реакционную сущность для ее критики и критики тех, кто за этой формулой стоит и действует. Недаром же ими не подвергается критике сама война, как средство насилия, а, наоборот, война преподносится как нечто крайне необходимое для выживания, развития и процветания.

Рассмотрим вторую часть формулы Клаузевица: "иными средствами". Клаузевиц отдельно не рассматривает в своем труде эти так называемые "иные средства", хотя иногда и упоминает военную организацию и оружие. Кстати, оружие, его возможности, его влияние на войну и ее результаты, вольно или невольно возникает в трудах многих исследователей Клаузевица вплоть до сегодняшней оценки в войне ядерного оружия.

Что же на самом деле кроется во второй части формулы Клаузевица - "иные средства"?

Как известно и как показывает исторический опыт, войны ведутся организованными людьми, организованным вооруженным народом. В формуле Клаузевица "иные средства" - это, прежде всего, организованные вооруженные люди и, конечно же, оружие, которым они вооружены. Вроде бы все правильно, все на своем месте. Давайте посмотрим более пристально на это. Да, конечно, оружие - одно из главных составляющих "иных средств". Именно им угрожают противнику, и именно им уничтожают противника. Именно на него и обращают внимание Клаузевиц и сторонники его формулы. Они обосновывают разрушительную мощь оружия, а в современных условиях - ядерного оружия.

Пытаются объективно показать его прогрессивную и отрицательную роль. Все рассуждения строятся именно на оружии, его возможностях и мощи. Именно через оружие, через обращение к нему Клаузевиц и его сторонники пытаются увести общественную мысль от главного в "иных средствах", от человека. В формуле Клаузевица именно человек просматривается и преподносится как иное средство. Средство кого? Ответ напрашивается один, он заключен в первой части формулы Клаузевица. Именно в ней человек превращен в средство войны, в средство политики. Человек превращен в раба политики. Человек превращен в средство войны. Средство убивающее, захватывающее, завоевывающее территории, богатства и рынки.

Вопрос: для кого завоевывает? Для какой политики? И для каких политиков завоевывает?

Эти вопросы - главные и ключевые. Ответы на эти вопросы проясняют, какие политики и какая политика вооружает людей и посылает их на эти войны.

Клаузевиц при написании своей книги базировался на изучении войн династических и тоталитарных режимов, при которых человек является не только подданным династий, а подлинным их рабом. Династия и тоталитарный режим вправе для достижения целей своей политики посылать людей - народ, своих рабов, подданных - на войну. Подданный династии - это бесправный раб, предназначенный для обогащения династии. Это страшно было признавать даже Клаузевицу (в своей формуле войны).

Война - продолжение политики государства "иными средствами". Вопрос заключается в том, хотят ли люди быть средством политики и войны, тем более в современных условиях. Вопрос очень серьезный, и ответ на него также напрашивается однозначный - не хотят.

Много рассуждений в развитии клацузевицкой теории войны появилось по второй составляющей "иных средств" - по оружию. Надо сказать, что до появления ядерного оружия об этой составляющей говорили мало, и если говорили, то только в смысле влияния ее на боевые действия, на тактику. Но когда появилось ракетно-ядерное оружие, об этой составляющей "иных средств" заговорили в других тонах и в других инстанциях. Те, кто пропагандировал войну, насаждал ее культ, увидели собственную уязвимость от этой составляющей, от ядерного оружия. Первые сомнения по поводу ядерного оружия появились на Западе в конце 50-х - начале 60-х годов.

Так, в книге известного английского вице-маршала авиации Э.Кингстона-Макклори "Глобальная стратегия" (Лондон, 1957 г.) эти сомнения изложены следующим образом: "Возьмите заявление Клаузевица о том, что война есть продолжение государственной политики "иными средствами", и рассмотрите ее в свете современных условий. В случае ядерной войны ничто не оказалось бы таким далеким от истины, как это утверждение. Такая война в случае ее развязывания означала бы конец всякой политики и полное взаимное истребление". Он делает вывод, что если прежде война была орудием государственной политики, с помощью которой государство добивалось своих целей, то теперь ядерная война вполне может стать орудием уничтожения всех воюющих государств и цивилизаций.

Даже небольшой анализ этих рассуждений вице-маршала показывает, что его интересует не народ как средство ведения войны, он озабочен тем, что ядерное оружие приводит в тупик теорию Клаузевица о войне.

Какой же вывод делается им из всех его же рассуждений? Может быть, отказ от войны, как таковой? Ничуть.

Идут поиски новых видов и форм войны. Он указывает, что в связи с появлением нового ядерного оружия ничуть не означает, что ядерная война не начнется. Это просто означает, что упор в будущем делается в основном на "холодные" и ограниченные войны, которые, как он пишет, справедливо рассматривать как продолжение политики "иными средствами".

Как видим, Клаузевиц со своей теорией реабилитирован и новые виды войны обоснованы. "Холодная" война обосновывается как форма конфликта и любые враждебные мероприятия, за исключением открытых военных действий. Цель же "холодной" войны - не прибегая к военным действиям, нарушить соотношение сил и свергнуть законную власть путем просачивания, подрывной деятельности, экономического, финансового, технического проникновения, то есть любыми средствами за исключением оружия.

Ну а какова же роль в "холодной" войне ядерного оружия? Она четко определена: это наличие созданных с минимальными затратами максимальных сдерживающих (ракетно-ядерных) сил, которые бы могли защитить от нападения, а также обеспечить максимально выгодную позицию в "холодной" войне. Как видим, теория Клаузевица жива и продолжает развиваться. К чему приводят "горячие" и "холодные" войны, вроде бы известно всем, однако вопреки всему, как видим, ведутся поиски новых видов войн. Эти поиски базируются и развиваются на пресловутой теории Клаузевица, обходя главную часть "иных средств", людей и народ и их интересы. Теоретиков и практиков войн волнует не народ с его судьбой и интересами, а оружие, которое может уничтожить "политику". Ну а кто же и что же представляет политику, также, к великому сожалению, остается за кадром, за рамками всех этих рассуждений.

Сейчас много говорят, да и раньше говорили, о демократии. Иногда искажая ее смысл и суть. Не будем вдаваться в дискуссию, что такое демократия. Об этом много написано и сказано. Нам важна главная ее суть - это народовластие. При демократическом строе власть принадлежит народу. Именно народ является источником политики. Он же является проводником этой политики в жизнь. Механизм определения своей политики народом известен. Он выражается через интерес народа, его целей, его воли для достижения своих целей. Говоря о войне, можно с уверенностью сказать о том, что ни один народ подлинно демократического государства никогда не строил свою политику и ее продолжение - войной. Народы всегда выступали и выступают против любой войны, против любого насилия. Народы всегда выступают за предотвращение войн, за их ликвидацию из жизни человечества, а не только за ликвидацию какого-либо оружия, в том числе и ядерного. В этом смысл народной политики.

Как видим, при династических и тоталитарных режимов, на практику которых опирался Клаузевиц, а затем его последователи, источником политики является сам режим. Средством исполнения их политики является народ, а формой исполнения - война.

В демократическом государстве источником и творцом политики является народ. Исполнителями этой политики являются избранные им представительства, подотчетные и подконтрольные народу. Таким образом, политика выступает как средство народа, как средство претворения в жизнь его интересов и целей. Интересы и цели народа можно увидеть в предотвращении любой войны, любых ее видов и форм. Будущее во всех отношениях за народовластием, будущее мира тем более.