Ситуация в стране
 

К июню сего года стало ясно, что в России начался новый тур борьбы за власть. Все вдруг заговорили о нарастающем кризисе режима, который "быстро исчерпывает свои ресурсы, независимо от желаний и качеств" его руководителей и сторонников (Л.Баткин). Об этом кризисе свидетельствуют прежде всего:

- растущие сложности в реализации экономической стратегии команды Гайдара, отсутствие в ее распоряжении реальных средств, способных предотвратить очевидно приближающееся крушение экономики;

- перерастание привычных жизненных трудностей широких слоев населения в борьбу за выживание, размывающее социальную опору власти, теряющей авторитет;

(Уже майские опросы показывали, что "полностью доверяют" правительству и Верховному Совету около 6% населения; "полностью не доверяют" - 20-40%¹. Остальные придерживаются промежуточных оценок: относительно небольшие сдвиги в положении людей чреваты лавинообразным нарастанием оппозиционных настроений).

- рост противостояния в отношениях Президента и правительства с парламентом, ослабление веры в высшее руководство страны у "среднего слоя" аппарата;

(Майский опрос глав региональных администраций показал, что лишь 17% из них считают правительство компетентным, 60% полагают, что оно утратило контроль за развитием событий, 70-80% - недовольны финансовой, кредитной и налоговой политикой)².

- неспособность власти выработать общенациональную идею, позволяющую обществу легче переносить трудности;

- вырождение СНГ в российско-азиатскую военную структуру, ослабление геостратегических позиций России, преимущественная ориентация на США во внешней политике.

Назначение на ключевые должности в правительстве хозяйственников-практиков не обрадовало либерально-демократическую часть политического спектра. Оно было расценено как признак сворачивания экономической реформы, возвращение к ее рыжковско-павловскому варианту и, соответственно, дальнейшего ослабления позиций команды Гайдара.

Круги, традиционно являющиеся опорой Президента, раскололись на три течения.

Первое - поддержало линию Б.Ельцина на установление сильной президентской власти. (Создан общественный комитет "Всероссийский референдум", в состав которого вошли около 30 организаций. Главную роль среди них играют РДДР (рук. Г.Попов) и "московская группа" ДемРоссии (И.Заславский, В.Боксер, Г.Якунин, Л.Пономарев и пр.) Поддерживает эту идею и А.Собчак, делая упор, однако, на созыв Учредительного собрания. Вместе с тем в знак протеста против референдума из РДДР вышли около 20 региональных организации, не поддержала референдум московская областная организация ДемРоссии.

В высказываниях ряда лидеров этого течения, однако, просматривается мысль о возможности смены руководства страны.

Второе течение выступило против проведения референдума об изменении политической системы страны, потребовало серьезного изменения социально-экономического курса с тем, чтобы предотвратить дальнейшее паление производства, избежать социального взрыва и не допустить усиления оппозиции.

Ядром этого течения являются НПСР, ДРП, межпарламентская фракция "Смена-Новая политика", формирующие новый блок "Гражданский союзе.

Комментаторы достаточно единодушно отмечают, что течение готовится к созданию нового правительства, которое должно заменить полностью или частично команду Гайдара. Подчеркивается, что оно может найти или уже нашло общий язык с руководством Верховного Совета и стать ведущей политической силой страны, опирающейся на директорский корпус, держащий в своих руках экономическую власть, часть бывших функционеров КПСС реформаторского толка, большинство региональных руководителей.

В заявлении, принятом в середине мая участниками Всероссийского совещания руководителей республик, краев, областей и национальных автономий, говорится, в частности: "Время, отпущенное на созидательные реформы, заканчивается. Доверие народа фактически исчерпано... Проведение реформы "без учета реального положения людей... может создать такую ситуацию в обществе, когда продолжение реформ может стать невозможным... - Пора всем нам не искушать судьбу, не играть судьбами людей, навязывая им бесконечные референдумы и бесплодные дискуссии"³.

Третье течение, сердцевиной которого является парламентская "Коалиция реформ" - около 250 народных депутатов РФ, основа - фракция "ДемРоссия" и радикальные демократы, заняло промежуточную позицию. Поддерживая Б.Ельцина - и команду Гайдара, оно, однако, с большими опасениями относится к идее проведения референдума. Возражения, выдвигаемые против него в демократических кругах, сводятся к следующему:

- в условиях обострения положения в стране велика вероятность того, что инициаторы референдума потерпят поражение, что приведет к жестокому кризису, чреватому либо отставкой Президента, а возможно, и парламента - и досрочными выборами, либо к силовым решениям. Опросы показывают, что около 30% населения поддерживают передачу всей полноты власти Президенту, а 40-50% - считают, что правительство должно находиться под контролем парламента⁴;

- проведение выборов осенью - зимой 1992 г. скорее всего приведет к дальнейшему усилению влияния оппозиции;

- если население поддержит идею президентского правления, то возникает реальная угроза демократии и парламентаризму;

- подготовка референдума в поддержку Б.Ельцина будет стимулировать контр-референдум, готовящийся оппозицией, и, следовательно, увеличивается вероятность того, что осенью Верховный Совет будет вынужден поставить в той или иной форме на всенародное голосование вопрос о доверии Президенту со всеми вытекающими отсюда последствиями.

- жесткую критику правительства и Президента РФ, ориентированную на получение поддержки и со стороны депутатского корпуса, и со стороны широких слоев населения;

- создание организационных структур, предназначенных для мобилизации масс (например, Советы рабочих депутатов), и установление связей со стачкомами, профсоюзами, казачеством и т.д.;

- проведение массовых акций и подготовку референдума о недоверии Б.Ельцину с целью оказать давление на власть.

(40% опрошенных высказывались в апреле - мае за "Великую Россию", 15% - за "Советскую социалистическую республику Россия", 31% - за "Демократическое государство Россия"⁵.

44% - считали недопустимым иностранные инвестиции в ТЭК⁶; 66% - требовали, чтобы Крым остался в составе России⁷; около 90% - настаивали, чтобы Черноморский флот принадлежал России)⁸.

В условиях нарастающего кризиса принципиальную роль играет позиция армии и органов безопасности.

После назначения министром обороны П.Грачева "Красная звезда" перестала публиковать комментарии, посвященные внутриполитическим событиям. В своих заявлениях министр обороны избегает такого рода оценок, сосредотачиваясь на сугубо военных проблемах. Вместе с тем ряд его высказываний свидетельствует о государственно-патриотических установках. Показательно также, что движение "Военные за демократию" и ему подобные негативно восприняли назначение П.Грачева министром обороны, настойчиво требуют установления гражданского контроля над армией.

О позиции руководства Министерства безопасности свидетельствует, в частности, заявление В.Баранникова на недавней встрече с молодыми офицерами о том, что его министерство "сегодня полностью выведено из-под влияния политических институтов и, следовательно, не является инструментом защиты интересов какой-то партии, номенклатуры или политической группировки". Спецслужбы должны сосредоточиться на контрразведке, борьбе с терроризмом, контрабандой и коррупцией, считает он.

Это дает некоторые основания считать, что ни армия, ни госбезопасность не готовы или не хотят играть политическую роль, выступать в качестве инструмента в чьих-то руках. Можно, скорее, предположить, что они предпочитают заниматься укреплением собственных структур.

Оценки и комментарии западных средств массовой информации укладываются в две основные модели.

Первая - воспроизводит "черно-белую" картину происходящего, трактует события в России как борьбу партноменклатуры и демократических сил, возглавляемых Б.Ельциным, выступает за оказание ему материальной и политической помощи с тем, чтобы сохранить основной курс реформы Гайдара. Такого рода комментарии отражают позицию той группы политических деятелей в США и Западной Европе, которые сделали ставку на сохранение нынешнего режима, считая, что он в максимальной мере отвечает интересам Запада.

Подобные оценки и сопряженный с ними политический курс подвергаются, однако, довольно жесткой критике. "Бывший Советский Союз распадается на все более мелкие части, в странах СНГ нарастает хаос, а Вашингтон хладнокровно наблюдает за происходящими событиями, считая, что это в его интересах", отмечал, например, орган немецких деловых кругов "Виртшафтевохе".

Вторая модель западного восприятия положения дел у нас рисует гораздо более тревожную и, как представляется, более реалистическую картину событий.

"Причина критической ситуации в том, что крайне монополизированная экономика не подвластна либеральной терапии... Реальная власть Ельцина и его команды слаба, а его представители на местах нередко оказываются в изоляции" ("Фигаро"), "дальнейшее существование правительства гарантировано лишь на несколько месяцев" ("Интернейшнл геральд трибюн").

Директор русской программы престижного Центра стратегических и международных исследований (США) С.Сестанович пишет, что "после 70 лет дурацких разговоров о классовой борьбе в России вот-вот может начаться классовая война".

Ряд видных западных деятелей негативно оценивает подход Международного валютного фонда. "Типичный для МВФ рецепт, рекомендованный России,- замечает, например, бывший представитель США в ООН Дж.Киркпатрик,- предусматривает сокращение дефицита бюджета, отмену контроля за ценами и ограничение роста денежной массы. Все это одновременно и такими темпами, что ни одна независимая страна, имеющая оппозиционную партию, не потерпит этого".

Анализ происходящих событий позволяет сделать следующие выводы:

Весьма вероятна замена команды Гайдара кабинетом, отражающим интересы промышленных кругов. Политической опорой его мог бы стать формируемый "Гражданский союз". Это позволит Президенту нейтрализовать наиболее влиятельную группу оппонентов и, отмежевавшись от нынешнего правительства, возложить на него ответственность за экономическую катастрофу. Любой иной вариант резко сужает политическую базу Б.Ельцина и чреват для него непредсказуемыми последствиями.

Новый кабинет окажется, однако, в весьма сложном положении. В политическом плане он будет подвергаться давлению с двух сторон. Либерально-демократические круги будут критиковать его за отход от рыночной стратегии Гайдара. "Лево-правая" оппозиция - за неспособность облегчить положение масс.

В экономическом отношении главная опасность связана с тем, что наиболее вероятные меры (списание задолженности предприятий, снижение налогов, смягчение кредитной политики) чреваты дальнейшим раскручиванием гиперинфляционной спирали. Предотвратить это можно лишь жестким контролем над ценами, зарплатой и, в целом, государственным регулированием экономики. Последнее требует, однако, соответствующих - в том числе и административных - механизмов, которых сегодня не существует.

Осуществление таких мер невозможно также без сильной государственной власти, пользующейся поддержкой большинства в парламенте и способной консолидировать массы на основе четко сформулированной идеи, например, возрождения великой российской державы.
 

¹ См. "Независимая газета", 30.04.92, 30.05.92. Опросы проводили ВЦИОМ и "Vox populi" (Б.Грушин).
² "Мегаполис-Экспресс", 27.05.92.
³ "Российская газета", 19.05.92.
⁴ "Российская газета", 7.04.92, "Независимая газета", 7.05.92.
⁵ "Независимая газета", 3.06.92, опрос ВЦИОМ.
⁶ "We/Мы", № 5. May 1992.
⁷ "Московские новости", 17.05.92.
⁸ "Российская газета", 9.04.92.