Реформа
 

В последнее время западине оценки текущей экономической ситуации в России к ее социально-политических последствий стали менее пессимистичными, чем делавшиеся несколько месяцев назад. 

Изменение тональности высказываний западных наблюдателей связано, главным образом, с двумя обстоятельствами. Либерализация цен не вызвала истекшей зимой социального взрыва, смены правительства и других ожидавшихся политических потрясений. В условиях относительно спокойной реакции населения на падение жизненного уровня правительство России смогло продемонстрировать свою решимость, о чем свидетельствует его Меморандум об экономической политике, и далее следовать рекомендациям Международного Валютного Фонда.

Указанный Меморандум вызвал среди западных экономистов и политических деятелей неоднозначную оценку. Сторонники "чикагской школы" приветствуют его, считая изложенную в нем программу хотя и тяжелым, но единственно возможным путем выхода из кризиса и перехода к рынку. Вместе с тем многие крупные экономисты, стоящие на иных позициях (например, Д.Гелбрейт и М.Голдман), выражают серьезные опасения в связи с политикой Е.Гайдара. Их аргументы, в основе своей, совпадают с теми, которые приводят ее российские критики. Реализация изложенных в Меморандуме установок, считают они, приведет к неизбежному падению производства в таких масштабах, которые сделают невозможным решение любых экономических и социальных проблем.

"Политика жесткого ограничения кредита необходима, - заявил журналу "Ю.С.Ньюксэнд уорлд рипорт" один из руководителей Мирового банка. - Но она очень опасна из-за ее воздействия на производство и социальное согласие". Впрочем, и сторонники "шоковой терапии" в духе Е.Гайдара, в том числе и западные советники российского правительства, не испытывают особой уверенности в успехе намеченных реформ. "Ближайшие два месяца, - отметил, например, Дж.Сакс, - будут критическими для России, которая готовится к принятию новых непопулярных мер в рамках программы стабилизации экономики, в частности, повышению цен на энергоносители".

Принципиально важным фактором успеха политики Е.Гайдара и, более того, самого выживания российской экономики при проведении "шоковой терапии" на Западе считают оказание России массированной финансовой помощи.

Представленные для этой цели 18 млрд. долл. необходимы, как подчеркивает Дж.Сакс, чтобы "не допустить полного хаоса в России". Они, однако, способны лишь притормозить кризисные явления, не позволить им выйти за некоторые, считающиеся приемлемыми рамки. "Сочетание фонда стабилизации рубля... и поддержки платежного баланса, - заявил, например, А.Аслунд (видный шведский экономист, советник российского правительства), - помогло бы удержать инфляцию на уровне 500% в год. Без такой поддержки она, вероятно, достигнет 1500%".

В последние дни вопрос об увеличении финансовой помощи России стал объектом острых дискуссий. Пока, по некоторым данным, имеются обещания и обязательства западных государств на общую сумму в примерно 5 млрд. долл. Предполагается, что МВФ может выделить России около 3 млрд. долл., Мировой банк - 2 млрд. долл., отсрочка Парижским клубом выплат по обслуживанию внешнего долга даст около 4 млрд. долл. и гуманитарная помощь должна увеличиться еще на 4 млрд. долл. Ряд влиятельных в западном мире деятелей (посол США в России Р. Страус, бывший президент Р.Никсон, сенатор С.Нанн и другие) ведут активную кампанию в пользу предоставления России дополнительных средств. Их аргументы главным образом сводятся к тому, что если этого сделано не будет, то правительство Е.Гайдара неизбежно падет, демократические преобразования будут сорваны и в стране утвердится новый тоталитарный режим. В конечном итоге, заявляют они, такой поворот событий обойдется, США и Западу в целом значительно дороже, чем помощь нынешнему российскому руководству.

Вместе с тем возможность крупного увеличения финансовой помощи России вызывает в американском руководстве и политических кругах серьезные сомнения. Так, министр финансов США Н.Брейди выступает против предоставления средств для создания стабилизационного фонда рубля. Дж.Бейкер, в свою очередь, не исключает участия США в стабилизационном фонде, но считается противником выделения финансовых ресурсов для оплаты импорта. Администрация США потерпела неудачу, пытаясь провести законопроект о помощи России до приезда Ельцина. Но трудно сказать, окажутся ли конгрессмены сговорчивее после визита президента России, тем более, что переговоры, которые вел с Международным Валютным Фондом Е.Гайдар, сопровождавший Ельцина, не принесли особого результата. Что касается Западной Европы, то она склоняется к тому, чтобы дальнейшая помощь России предоставлялась по каналам МВФ.

Сдержанная реакция ведущих западных государств на просьбы российского руководства об увеличении финансовой помощи обусловлена несколькими факторами.

В США, Великобритании и некоторых других крупных государствах Запада имеет место серьезное замедление темпов роста, обозначился дефицит платежного баланса. Ситуацию осложняет и предвыборная борьба в Соединенных Штатах, которая заставляет американских политических деятелей ориентироваться прежде всего на интересы и нужды своих избирателей. Для ФРГ приоритетом номер один является решение проблем, возникших в результате объединения Германии, что требует огромных материальных ресурсов. Япония увязывает сколько-нибудь серьезное увеличение помощи с решением проблемы "северных территорий".

Кроме того, на финансовую помощь Запада рассчитывают и другие государства бывшего СССР. Общий объем помощи, необходимой этим государствам, достигает, по оценкам американского инвестиционного банка "Морген Стэнли", 30 млрд. долл, на 1992 г. Это совпадает по порядку величин с расчетами Явлинского-Аллисона, называвшими цифру 25-30 млрд. долл. в год в течение 4-5 лет. Некоторые из них в политическом плане представляют для западных стран не меньший, а может быть, и больший интерес, чем Россия. Это, естественно, сужает возможность оказания ей помощи.

Для США наибольшее значение имеет обеспечение конверсии военной промышленности и уничтожение значительной части ядерных вооружений. Это требует затрат, сопоставимых с другими основными компонентами западной помощи России.

Имеются серьезные сомнения в том, что правительству Е.Гайдара удастся выполнить намеченную им программу действий. Последняя иногда рассматривается как исключительно "экспертный вариант" реформы. "Главная цель объявленных в России мер, писала, например, английская "Гардиан". умаслить МВФ с тем, чтобы в кратчайшие сроки получить существенную финансовую помощь со стороны Запада".

"Не провалилась ли уже экономическая программа первого вице-премьера России Е.Гайдара? - задает вопрос один из ведущих экономистов Университете Дьюка (США) С.Джонс - В числе отрицательных признаков - серьезные бюджетные проблемы, установление цен бюрократами, а не рынком и огромные трудности для многих граждан... Да, дефицит уменьшился, темпы инфляции замедляются, и рубль, возможно, скоро будет свободно обмениваться на западные валюты. Но бюджет будет преследовать Гайдара как тяжелый кошмар: его дефицит, по всей вероятности, увеличится".

Одна из главных опасностей в программе Е.Гайдара связана, по мнению западных специалистов, с недооценкой социальных факторов, прежде всего давления со стороны масс, которое будет возрастать по мере снижения их жизненного уровня и не даст возможности выдержать жесткую финансовую политику. "Возникшая безработица, - отмечал, например, один из руководителей Института КАТО (Вашингтон, США) Д.Риггс, - вынудит правительство использовать печатный станок, чтобы увеличить денежную массу и кредитование... Результатом будет гиперинфляция и подрыв перехода к рыночной системе". Западные наблюдатели внимательно следят за подходами различных групп в российском руководстве к осуществлению реформы, отмечая при этом, что идеи Е.Гайдара и его окружения отнюдь не пользуются полной поддержкой в высших эшелонах власти. Часто в этой связи обращают внимание на действия Центрального банка России, который подчиняется не правительству, а Верховному Совету. ЦБР, пишет, например, "Ю.С.Ньюс энд уорлд рипорт", "может стать ахиллесовой пятой реформы", поскольку его руководство отнюдь не поддерживает линию правительства в кредитно-финансовой области. Г.Матюхин, отражающий, по мнению журнала, скорее точку зрения Р.Хасбулатова и А.Руцкого, считает, что ограничение кредита может привести к краху банковской системы. Его результатом будет паралич экономики в целом.

Наконец, сам по себе главный аргумент в пользу предоставления помощи - если ее не будет, то руководство России будет сметено - может играть контрпродуктивную роль. В самом деле, стоит ли поддерживать режим, если он настолько слаб, что его существование "висит на волоске" и зависит от 10-20 млрд. долл. внешней помощи? Где гарантия того, что такая помощь спасет его?

Важным фактором, определяющим по меньшей мере сдержанную реакцию западных деловых кругов и политических деятелей на перспективы экономических реформ в России и, соответственно, на просьбы об оказании финансовой помощи является рост коррупции, некомпетентность властей, общее ослабление всей структуры управления, война законов и т.д. В результате, подчеркивает председатель фирмы "Бавария-Россия консалтинг" М.Крцузе, "в России потеряно чувство государственности", без которого невозможно восстановить экономику. Более того, "в результате хаоса, отмечал, например, обозреватель "Франс пресс", возникает экономика и общество, похожие на те, которые существовали в странах третьего мира, а именно в Африке в 80-е годы". В этой связи особое внимание на Западе обращают на типичный для коррумпированных обществ африканского или латиноамериканского типов отток капитала, сопоставимый по своим масштабам со значительной долей экспортной выручки и внешней помощи (отток капитала из СССР в 1991 г. оценивается на Западе от 10 до 20 млрд. долл.) Соответственно возникает вопрос: какой смысл оказывать России финансовую помощь, если большая часть ее в конечном итоге осядет на частных счетах в зарубежных банках?

В феврале впервые опубликован платежный баланс России за 1991 г., рассчитанный по методологии МВФ с учетом мнения его экспертов. Несколько позже в МВФ был представлен проект платежного баланса на 1992 г.

У западных экспертов вызывают недоумение следующие факты:

- несовпадение тенденций развития статей платежного баланса (в 1991 - положительное сальдо в 8,2 млрд. долл., в 1992 г. отрицательное сальдо в 11,0 млрд. долл.);

- возникновение отрицательного сальдо торгового баланса в результате роста импорта на фоне резкого падения экспорта;

- образование в результате расчетов 12,3 млрд. долл. финансовой "дыры", в случае если России придется оплачивать 61% долга бывшего СССР, и 17,0 млрд. долл., если Россия должна будет заплатить 100% долга бывшего СССР.

Учитывая, что платежный баланс является основным документом, на базе которого принимаются решения о предоставлении международными финансовыми организациями помощи и кредитов, неясность в трактовке его отдельных статей может стать причиной отсрочки и даже отказа от финансирования. Необъясненной остается и представленная правительством цифра суммы стабилизационного фонда для поддержания курса рубля, которая должна быть добавлена к сумме официальных государственных резервов.