1. Состоятся ли выборы?

Выборы - точный индикатор политических симпатий и антипатий общества. Предстоящие выборы в Москве будут проходить на фоне охлаждения интересов населения к политике. Предпринятые в последнее время несколько попыток провести выборы в парламент России заканчивались безрезультатно. Большинство избирателей не явились к урнам. Москва всегда отличалась от других городов интенсивностью политических процессов. Как сегодня обстоят дела в городе?

Здесь тоже сложилась неустойчивая ситуация, о чем свидетельствуют результаты опроса 960 жителей 9 районов столицы в начале октября 1992г. 

Расчеты по методике, с успехом примененной в кампании по выборам мэра Москвы в апреле 1991г., позволяют сделать следующий прогноз: 53 % избирателей примут участие в голосовании, 47% - нет с вероятностью 95%. Учитывая поправку на доверительный интервал в 5% (5% желающих голосовать обычно не голосуют по случайным причинам: болезни, отпуск и т.д.), приходим к выводу, что шансы на успех выборов почти равны шансам на их неуспех.

Анализ результатов опроса также показал, что если сторонники ЮЛужкова захотели бы сорвать выборы, то им это сделать не представило бы никакого труда. За Ю.Лужкова проголосовали бы 15,4% имеющих права голоса, и если они не явятся на выборы, то выборы, конечно, не состоятся. Так же можно поступить почти с каждым из возможных претендентов на кресло мэра города.

Ситуация, что называется, патовав. И такова она не только в Москве, но и в России в целом. Приведенная недавно в программе "Итоги" цифра 54% готовых прийти в России к урнам на новых выборах Верховного Совета не учитывает неизбежных случайных потерь, не говоря уже о том, что интерес сельских жителей к выборам значительно ниже, чем у городских, а мнение селян не учитывалось.

Политики сделают, надеемся, свои выводы. Для вас же очевидно, что идущий быстрыми темпами рост числа абсентистов, которые не только не голосуют, но и вообще не хотят принимать какое-либо участие в политической жизни, делает весьма проблематичным курс на демократические преобразования в России. Если в Москве каждый месяц, начиная с выборов Президента, будет прибавляться на 1 % абсентистов (напомним, число их увеличилось с 15% до 33%), то через год выборы вообще станут невозможными. Во всяком случае, при нынешнем законодательстве.

Можно ли каким-то образом повлиять на ситуацию? Не анализируя факторы долгосрочного плана, которые трудно задействовать в ближайшее время, обратимся к тем, которые, что называется, под рукой: влияние средств массовой информации и ближайшего окружения претендентов на высокие посты. Основном интерес представляет воздействие таких факторов на лиц, которые еще не определили своих намерений в случае проведения выборов. Примерно четверть из них признает влияние на свое решение средств массовой информации, митингов, агитаторов - т.е. тех средств, которые в принципе могут быть в руках организаторов выборной кампании. Из этого следует, что в идеале 5% общей численности избирателей Москвы вполне можно "раскачать" в ходе выборной кампании и этим увеличить число голосующих. Влияние на остальных колеблющихся проблематично. Семья, коллеги по работе оказывают в России гораздо более сильное влияние на поведение и выбор избирателей, нежели все агитационные средства вместе взятые. (Сильное воздействие семьи, друзей и т.д. признают почти 50% избирателей.) Отсюда понятно, почему не определившиеся избиратели раскладываются пропорционально числу "за" и "против" участия в выборах. Таким образом, при максимальном использовании этих факторов выборы в мэры в принципе можно было бы сделать состоявшимися. Но если какая-то политическая сила захочет их "завалить", то она может легко это сделать. К тому же надо добавить, что пропагандистская кампания в пользу выборов при плохом ее проведении может вызвать обратный эффект и уменьшить число явившихся на выборы по отношению к названной контрольной цифре 50 %.

2. Возможный исход выборов.

Поскольку гипотетически нельзя отвергать возможность явки к урнам 50% избирателей, попытаемся спрогнозировать исход выборов в этом случае. Социологи, решая подобную проблему, задают избирателям такой вопрос: "За кого из кандидатов Вы бы проголосовали, если бы выборы состоялись сегодня. В связи с ситуацией, когда нет ясности, будут ли выборы вообще, мы предложили несколько отличающуюся формулировку: "Среди возможных кандидатов на пост мэра чаще всего называют трех-четырех человек. За кого из них вы скорее всего бы проголосовали?.." Дальше шел названный ниже перечень с указанием "реалий" возможных претендентов. Получены следующие ответы: "ЮЛужков" - 15,4%; "А.Краснов" - 4,1%; "С.Федоров" -32,6%; "Кто-то другой" - 6,9%; "Вообще не пойду на выборы" - 33,1%; "Еще не решил" - 8,9%.

О чем свидетельствуют эти данные? Во-первых, они подтверждают сделанный выше вывод, что при трех названных кандидатах на выборы пришло бы при идеальных условиях чуть больше половины избирателей (за Ю Лужкова. А.Краснова. С.Федорова готовы проголосовать 52,1%). Во-вторых, поскольку "ставки сделаны", избиратели уже определились. Разыгрывались бы голоса лишь 6,9% из них. Значительного перелива голосов от кандидата к кандидату среди уже определившихся избирателей трудно ожидать.

При высокой степени определившихся избирателей прогноз исхода выборов -дело, в принципе, несложное. Например, в подобной ситуации результаты голосования в Москве на выборах Президента России были определены нами с точностью до 2%. Однако достаточно большое число избирателей, которые еще не решили, придут они на выборы или нет, может спутать все карты. (Например, если за Ю.Лужкова высказались в основном те избиратели, которые определенно решили прийти на выборы, то за С.Федорова в основном те, кто еще не принял окончательного решения.)

Анализ результатов опроса позволяет заключить, что более половины избирателей, которые точно пришли бы на выборы в октябре, проголосовали бы за С.Федорова Да и среди тех, кто еще не решил, будет он или не будет участвовать в голосовании, С.Федоров был бы впереди. Преимущество С.Федорова выглядит бесспорным. Он набрал бы в два с лишним раза больше голосов, чем его ближайший конкурент Ю.Лужков (что ни в коей мере, конечно, не подвергает сомнению высказанный выше тезис о проблематичности выборов вообще).

Как известно, С.Федоров - сопредседатель партии Экономической свободы, а Ю.Лужков близок к правящим кругам, хотя, став мэром, и заявил о своем партийном нейтралитете. Сказался ли на результатах голосования факт партийной принадлежности гипотетических претендентов или это только отношение к двум личностям? Анализ прошлых выборов Президента России и мэра убедил нас, что москвичи владеют навыками голосования по партийным спискам. Таким образом, не исключая влияния чисто личностного фактора в возможном поражении Ю.Лужкова, мы в этом видим и падение престижа демократических сил. Масштабы этого падения впечатляют. На выборах 1991г. ЮЛужков в паре с Г.Поповым набрал 65,3% голосов (от числа участвующих), а будь выборы в октябре, через полтора года, ЮЛужкову (правда, теперь уже в качестве не вице, а мэра) не собрать бы и половины от прежнего количества голосов.

Хотя С.Федоров в России человек, безусловно, широко известный, тем не менее как политик он все-таки новичок. Расклад сил в его пользу на гипотетических выборах свидетельствует, на наш взгляд, о неустойчивости политических симпатий избирателя, а не о том, что им близка программа партии Экономической свободы. Кроме того, о Ю.Лужкове москвичи могут судить по его делам в качестве хотя бы вице-мэра. Тяжелое положение в Москве, в ряде отношений более тяжелое, чем в других городах, безусловно бы сказалось на результатах голосования. Как показывают исследования, главного виновника своего трудного материального положения население часто видит в лице именно региональных и городских властей. Если же с позиций полученных данных попытаться взглянуть на политическую ситуацию в России в целом, то нельзя не отметить ее большой неопределенности Люди, которые сильнее всего призывают к досрочному роспуску парламента, по-видимому не осознают, что результаты этих досрочных выборов были бы непредсказуемы во многих отношениях.

3.Качественный состав электората.

Результаты настоящего опроса фиксируют такую картину: четко просматривается зависимость отношения к участию в голосовании от образования респондента. Так. в группах с низким уровнем образования чисто абсентентов превышает 50%, а у лиц с высшим-27,5% (Не "вписываются" в эту колею только лица с незаконченным высшим образованием, т.е. в основном студенты).

Пассивнее к участию в выборах относятся женщины по сравнению с мужчинами (при почти равном числе не определившихся, среди женщин на 8,4% больше абсентентов).

Как и на прошлых выборах, наиболее активно приняли бы участие в голосовании лица среднего возраста. За одним исключением: почти половина лиц в возрасте 31-40 лет не приняла бы участия в голосовании, и лишь 20,8 % твердо заявили о своем намерении прийти к урнам. Заметные изменения наблюдаются и в группах, разнящихся по доходам на душу населения. Наиболее активно голосовали бы теперь не лица со средним уровнем дохода (что имело место на прошлых выборах), а с высшем. На наш взгляд, это весьма тревожный симптом. Он отражает разочарование нашего среднего избирателя в институтах власти, а значит и трудно надеяться на стабильность в обществе.

Если бы выборы мэра состоялись, то наиболее активное участие в них приняли бы: военнослужащие, работники науки и культуры, рабочие - не менее 40 % численности электората каждой их этих групп твердо заявили, что примут участие в голосовании. Наибольшее число заявивших, что определенно не придут на выборы, насчитывается в группах работников торговли и быта, среди пенсионеров (домохозяек) и студентов. Больше же всего не принявших окончательное решение было бы в группах работников управления и служащих предприятий.

Исходя из приведенных данных, в сочетании с данными статистики и распределения населения г. Москвы по полу, возрасту, роду занятий и т.п., достаточно легко описать электорат города с точки зрения количества реально принявших бы участие в голосовании по каждой социально-демографической группе.

Заключая анализ качественного состава электората, отметим, что его основные характеристики достаточно устойчивы и совпадают, можно сказать, с мировыми. Так, н на Западе женщины менее активны на выборах, чем мужчины (хотя различия имеют тенденцию к сглаживанию); более активны на выборах и у нас и на Западе лица с высоким уровнем образования, среднего возраста. В то же время отмеченные выше отклонения) в частности, возрастные) говорят о том, что об устойчивости и определенности, прогнозируемое™ поведения нашего электората в полной мере говорить преждевременно. Один из центральных вопросов любого анализа выборов - распределение симпатий избирателей по отношению к двум "основным" возможным претендентам. Поэтому ограничимся сравнением электоратов Ю.Лужкова и С.Федорова.

Социальный состав. В общей сумме голоса между двумя основными возможными претендентами распределились 1:2, при этом С.Федоров опережает Ю.Лужкова по популярности во всех социальных группах, особенно выигрывает в глазах работников управленческого аппарата, студентов и военных. Наименьший же разрыв между претендентами - среди рабочих и пенсионеров.

В связи с тем, что С.Федоров является сопредседателем партии Экономической свободы, выражающей интересы предпринимателей, обратим внимание, что разрыв популярности возможных претендентов здесь на уровне средней величины, что на ваш взгляд, свидетельствует о том, что предпринимательские структуры еще не определились в своих политических симпатиях и антипатиях.

Возрастная характеристика. Более всего Ю.Лужков проиграл бы С.Федорову у молодежи (на 28,6%). Меньше всего разрыв между ними (показатели отличаются на 4,6 %) среди тех, кому от 31 до 40 лет.

Уровень образования. Крепче всего позиции Ю.Лужкова в группе со средним образованием. Тут он не уступает С.Федорову. Слабее всего среди специалистов со средним и высшим образованием, и особенно в группе (правда немногочисленной) лице образованием до 7-8 классов.

Доход и пол. ЮЛужков больше всего проигрывает среди группы населения со средним доходом, но меньше проигрывает С.Федорову среди женщин, чем мужчин.

Обобщая, можно заключить, что на выборах в октябре Ю.Лужков проиграл бы С.Федорову практически во всех социально-демографических группах, что скорее всего отражает общее недовольство москвичей сложившейся ситуацией, положением дел, тем, как идут перемены в городе и России в целом. Более низкая популярность в отдельных группах (молодежь, военные, специалисты) объясняется особенно тяжелым положением именно этих групп, тем, что они наряду с общими трудностями испытывают еще и дополнительные (у военных это, по-видимому, жилье, у специалистов - низкая зарплата и т.п.). Мы не склонны относить возможное поражение Ю.Лужкова целиком (или даже в основном) на его личный счет. В большой мере настроение избирателей Москвы отражает общее желание "сменить лошадей", поиск третьей силы. Они не хотят видеть среди стоящих у кормила власти ни коммунистов, ни демократов, которые пришли к власти в августе 1991г.

В переходный период политические силы расцветают и стареют очень быстро. Так же быстро меняются и симпатии избирателей. Отсюда постоянная перегруппировка политических сил, смена лидеров, правительств, что и наблюдается в странах Восточной Европы, где, однако, этот процесс идет более упорядочение.