Военно-политические проблемы

Хотя с "холодной войной" и покончено, но ее рецидивы еще дают о себе знать в исторической литературе. Идеологическая борьба десятилетиями извращала не только социально-политические концепции и взгляды, но и литературу, искусство и всю общественную жизнь противостоящих стран. Пострадала и военная история, прежде всего - второй мировой войны.

В эпоху современных перемен возникает необходимость заново осмыслить историческое прошлое с высоты сегодняшнего для. Процесс этот должен быть критическим, но избавлен от бездомного нигилистического отрицания всего свершенного минувшими поколениями.

Историография нашего века наиболее наглядно свидетельствует о том, что больше всего страдают правдивость и объективность истории из-за подчинения их интересам той или иной политики и идеологии. В нашей стране история и другие общественные науки были превращены в служанки господствующей политики и идеологии.

Не отличалась особой объективностью и историческая наука в западных демократических странах. Правда, она лучше маскировала свою политическую и идеологическую ангажированность, подчеркивала объективность, но правдивость ее тоже была весьма дозированной. После второй мировой войны президент США Г.Трумэн обратился с призывом к Американской исторической ассоциации, чтобы исторические исследования велись по правительственной программе с целью увековечить миф об "угрозе коммунистической агрессии" и представить США как государство - создателя "мирной и процветающей семьи народов".

Нельзя не согласиться с американским историком Дж.Стоксберн, который писал: "Несмотря на значительное число книг о второй мировой войне до сегодняшнего для нет ни одной, которая была бы объективной и исчерпывающей. Они писались обычно исключительно с британской или американской точек зрения; игнорировались основные причины и последствия войны", Хорошо известны факты необъективного освещения в западной печати причин возникновения второй мировой войны.

В трудах западных военных историков особенно неубедительно выглядят попытки скрыть или как-то оправдать то обстоятельство, что политика США, Англии и Франции до войны определялась стремлением направить фашистскую агрессию против СССР, хотя на этот счет есть неопровержимые доказательства. Нередко в западной печати продолжают муссироваться геб-бельсовские сплетни о якобы превентивной, вынужденной войне Гитлера против СССР, который будто бы готовил нападение на Германию. Замалчивается или принижается решающая роль СССР в разгроме фашистской Германии и его великие заслуги в спасении человечества от угрозы порабощения.

Например, в "Исторической энциклопедии второй мировой войны", где лишь одна небольшая статья (около 6 стр. при общем объеме 600 стр. посвящена войне СССР против фашистской Германии.

Немало различных домыслов и искажений подлинного значения ряда выдающихся операций, таких, как Сталинградская битва или поражение германской армии под Курском. Казалось бы, всем известно, что на советско-германский фронт за все годы пришлось 8100 фашистских дивизий-месяцев (84% общего количества), а на все фронты, где действовали войска западных Союзников - 1500 (16%), что более 75 % общих потерь фашистские войска понесли на советско-германском фронте.

В 1941-1943 гг. на фронтах, где действовали американские и английские войска, находилось только 1-6% от общего числа германских дивизии. Даже к концу войны (в январе 1945 г.) Германия из 5,4 млн. чел. действующей армии 3,5 млн. (65%) держала на советско-германском фронте. Практически на всем протяжении войны на советско-германском фронте было в 2-2,5 раза больше сил противника, чем на Западном.

У.Черчилль был вынужден признать, "...что все ваши (западных союзников-М.Г.) военные операции осуществляются в весьма незначительных масштабах... по сравнению с гигантскими усилиями России". Вопреки этому в книге "Великие события XX века" подготовленной редакцией американского журнала "Ридер Дайджест", написано: "Хотя США вступили в войну поздно, их вклад был решающим... Без огромного количества произведенных ими бомб, кораблей, самолетов союзники, весьма вероятно, потерпели бы поражение".

Много и справедливо говорится об американский поставках СССР по Ленд-лизу, но умалчивается о том, что и США в годы войны получили от Советского Союза 300 тыс. т хромовой и 32 тыс.т марганцевой руды, платину, пушнину, а также большое количество других видов сырья.

"Если бы Советский Союз, - писал госсекретарь США Э.Стетгиниус, - не смог удержать свой фронт, у немцев создалась бы возможность захвата Великобритании. Они смогли бы также захватить Африку, и в этом случае им удалось бы создать свой плацдарм в Латинской Америке". Государственный секретарь США К.Хэлл откровенно заявлял - "Мы должны всегда помнить, что своей героической борьбой против Германии русские, возможно, спасли союзников от сепаратного мира с немцами. Такой мир унизил бы союзников и открыл двери для следующей Тридцатилетней войны".

Однако далеко не во всем были объективными и советские историки как в оценке действий западных союзников, так и своей стороны. Принижалось огромное значение участия США, Англии и Франции на стороне антигитлеровской коалиции, поставок по Ленд-лизу. Скромно описывались десантные операции союзников в Италии, Нормандии, в зоне Тихого океана, хотя с точки зрения военного искусства это были небывалые в истории, выдающиеся операции с участием различных видов вооруженных сил. Много было предвзятости в оценке выдающихся полководцев и военных теоретиков западного мира. В освещении истории войны в западной печати было больше открытости, не искажались факты, данные о потерях. Некоторые исторические исследования были написаны интереснее и увлекательнее, чем труды советских авторов.

Сегодня очевидно, что историю войны нельзя писать, как прежде, оправдывая все. что у нас делалось, умалчивая о многом или избегая наиболее трудных и сложных вопросов. В последние годы уже критически переосмысливается наше военное прошлое. Другая опасная крайность: справедливо ведя борьбу против прежних искажении и извращений, некоторые историки, писатели, публицисты перечеркивают и всю прежнюю военную историю. Однобоко и предвзято они судят о важнейших военных событиях прошлого, подчиняя их толкование сегодняшним политическим настроениям. Особое усердие проявляется в дискредитации истории Великой Отечественной войны, значения Победы. Да и на Западе, особенно в Германии, все чаще проявляются реваншистские настроения, оправдывается фашизм, предпринимаются попытки реабилитировать Гитлера. Такой подход порождает вместо прежней неправды новую ложь.

Например, Российский государственный гуманитарный университет выпустил новый курс истории нашего Отечества. Отношение авторов к военной истории характеризует хотя бы такой пример. В материале, посвященном 1939- 1945 гг., нет даже заголовка или подзаголовка "Великая Отечественная война". Описание этой войны дано в 9-й главе, которая названа. "Советский Союз в годы второй мировой воины". Из 49 страниц этой главы только 15 строк (на стр. 424 2-го тома) посвящено Сталинградской и Курской битвам, всем событиям и операциям 1943-1945 гг. Все остальные страницы заняты описанием поражений, неудач, потерь, репрессий, бездарности советского командования и других, предвзято и однобоко подобранных примеров из истории войны. Причем приводятся недостоверные данные о количестве вооружений сторон, о потерях и некоторых важнейших событиях.

Разумеется, можно и нужно в самой острой форме писать о поражениях 1941-1942гг., других неудачах и ошибках, но объективности ради надо писать и об успешных, победных операциях. От того, что эти операции кому-то не нравятся, они не перестают существовать. Военно-историческая наука призвана объективно проанализировать все обстоятельства, обусловившие поражения и победы и дать обоснованный ответ на вопрос: почему и как мы победили? Если, как нередко пишут, наша страна к войне была совершенно не подготовлена, а ее армия и начала и завершила войну, не умея воевать, вооружение ее было никудышным, а офицеры и солдаты шли в бой только по принуждению и т.д., то тогда серьезного ответа на коренной вопрос истории мы не получим.

Сложность и трудность написания истории прошлой войны в том-то и состоит, что она многомерна, противоречива и поэтому бессмысленно устанавливать какие-то пропорции негативного и положительного в ее изображении. История не должна писаться ни с коммунистических, ни антикоммунистических, ни с каких-либо других, вновь появившихся и заранее заданных идеологических позиций.

Ложь, фальсификация, некомпетентность в области военной истории процветают еще и потому, что они поощряются и оберегаются, а возможности выступления с других позиций всячески блокируются.

В последнее время в России открываются самые сокровенные архивы. Но доступ к ним историков все еще затруднен. К сожалению, пока еще закрыты многие архивные документы США, Англии и других западных стран. В Англии остаются недоступными документы, связанные с делом Р.Гесса, и другие.

При работе с известными документами требуется строгое отношение к историческим фактам и источникам, тщательное выяснение подлинной сути и их достоверности. Однако это элементарное требование иногда игнорируется, что порождает субъективизм. Так, когда-то Н.С.Хрущев заявил, что в первые дни войны И.Сталин уединился и отошел ото всех дел. Но Хрущева в это время в Москве не было. Он ссылается на А.Микояна. Другие ссылаются на адмирала И.Исакова. Но есть записи охраны Сталина, где регистрировались все лица, бывшие v него в эти дни. Из них видно, что Сталин, находясь ежедневно на рабочем месте, с 22 по 28 июня 117 раз встречался с 42 должностными лицами, работая с некоторыми из них по 2-3 часа. За это время сам Микоян был у Сталина 7 раз.

Сталина есть за что критиковать, но нет надобности что-то еще выдумывать.
В большинстве изданных у нас трудов приводятся данные из архива автобронетанкового управления наркомата обороны о численности танков перед войной. Но в архиве значатся все наши танки (в том числе учебные, устарелые, небоеспособные), и с этими-то данными сопоставляются только те германские танки, которые находились в строю. Не принимаются в расчет немецкие танки, имевшиеся в учебных центрах и военно-учебных заведениях, несколько тысяч трофейных танков и другие Говорят, трофейные танки немцы использовали в основном для учебных целей, и на советско-германском фронте они не участвовали. Однако без них не могли готовиться резервы. Нет единого подхода, общего знаменателя и при подсчете числа самолетов, артиллерийских орудий н других видов боевой техники. Таким образом и порождаются легенды о том, будто к началу войны у Красной Армии танков и самолетов было в 5-6 раз больше, чем в фашистской армии.

Особенно много ошибок при выяснении главных причин наших неудач и поражений в 1941 г. Одна из них - это переоценка возможностей политических средств предотвращения войны и попытки их применять в отрыве от стратегических соображений. Стремление советского руководства избежать войны путем заключения договоров и другими политическими средствами было вполне оправданным. Но как показал опыт, политику нельзя превращать в самоцель. Непонимание этого Сталиным, бравирование политикой поставили Советские Вооруженные Силы в 1941 г. в тяжелейшие условия, от которых ни одна другая армия не могла бы оправиться.

Любой непредвзятый историк и читатель согласятся, что ненормально, когда почти через 50 лет после войны даже историки союзных стран - СССР, США, Франции по-разному описывают одни и те же боевые действия и операции. Еще больше расхождений в трудах историков РОССИИ и Германии. В Польше, Чехословакии и других восточноевропейских и прибалтийских республиках делаются попытки заново переписать историю воины. Немало предвзятости в исторической литературе России и других стран СНГ.

Для преодоления сложившейся однобокости в военно-исторических исследованиях и дальнейшего развития международного доверия назрела необходимость создания научных центров и коллективов из представителей различных стран для совместного исследования в первую очередь проблем второй мировой войны. 

Перелому в военно-историческом сотрудничестве могла бы способствовать совместная, согласованная работа по подготовке и проведению в 1995 г. юбилейных мероприятий, посвященных 50-летию окончания второй мировой войны. Кроме конференций и симпозиумов, обсуждения наиболее спорных вопросов можно было бы обменяться мнениями и выступлениями участников войны в штабах, войсках, военно-учебных заведениях, организовать посещение мест наиболее Значительных сражении. Курс по истории важнейших операции союзных войск могли бы прочитать в российских академиях историки и ветераны войны США, Англии, Франции, Китая и других стран, а по операциям советских войск - историки и ветераны России и других стран СНГ. В военно-учебных заведениях Российской Федерации целесообразно расширить военно-историческую тематику по США, Франции, Германии, Японии.

Желательно, чтобы и статьи для Российской военной энциклопедии об иностранных армиях писали представители соответствующих стран. Даже в "застойные" годы в СССР широко издавались труды Л.Гарта, мемуары Д.Эйзенха-ура, генералов германской армии. Теперь, в эпоху гласности, Российский Воениздат, по существу, прекратил издавать не только зарубежных историков и участников войны, но и своих. Да и на Западе мало издают труды наших историков. А ведь недаром говорят, что люди больше всего страдали на свете от того, что плохо знали друг друга.

Нам нужна подлинная историческая наука, которая помогала бы извлекать уроки из прошлого опыта и без новых трагических ошибок решать сложнейшие проблемы сегодняшнего и завтрашнего дня, способствовать расширению и углублению сотрудничества и взаимопонимания между народами.