Я хотел бы затронуть два вопроса - цель проводимых в России реформ и тенденцию отлучения науки от государства.

Необходимость реформирования существовавшего политического и экономического строя и общая направленность преобразований, связанная с демократизацией жизни общества и целесообразностью более широкого использования рыночных механизмов, была очевидной и остается таковой. Однако эффективное движение по пути преобразований - не волюнтаристское шарахание, а планомерное движение - требовало и требует ответа на вопрос: что мы хотим построить? Всемерное содействие первичному накоплению капитала, в том числе и неправедными путями, насильственная, по существу, приватизация всего и вся, ликвидация социальных прав и гарантий, спокойное отношение и более того, я бы сказал, содействие разрушению краеугольных основ жизни общества - образования, науки, культуры и здравоохранения - позволили многим понять, куда ведут Россию.

Фактически осуществляется примитивная попытка перевести ее с социалистического на капиталистический путь развития.

Вопрос о том, каковы цели реформирования, стоит сейчас не только в России, но и в других странах Содружества. Без ответа на этот вопрос правительства не могут сформировать государственную экономическую политику и действовать эффективно. Если речь идет о смене общественного строя, то, как справедливо подчеркивал премьер-министр Украины Л.Кучма: "Народ - и только народ имеет право выступать заказчиком государственного строя. Дело теперь за тем, чтобы выслушать людей, не унижая их подсказками, удобными определенным политическим силам, иноземным советникам. И уж тем более не надо пугать людей социализмом, мы при нем уже пожили".

Копирование вариантов развития, осуществленных достигшими нынешнего благосостояния развитыми странами, невозможно, ведь оно шло далеко не только за счет ресурсов своих стран, но и за счет ограбления других народов. Этот путь признан совершенно неприемлемым на будущее - это произошло официально год назад на конференции в Рио-де-Жанейро, где главы практически всех государств и правительств подписались под документами, констатирующим и это. Генеральный секретарь конференции ООН по окружающей среде и развитию Морис Стронг констатировал: "Процессы экономического роста, которые порождают беспрецедентный уровень благополучия и мощи богатого меньшинства, ведут к резкому дисбалансу, который в одинаковой мере угрожает и богатым, и бедным. Такая модель развития и соответствующий ей характер потребления не является устойчивым для богатых и не могут быть повторены бедными: следование по этому пути может привести нашу цивилизацию к краху".

Этот вывод связан в основном с тем, что обозначилась исчерпаемость невозобновляемого сырья, идет быстрое разрушение окружающей среды и стремительный рост населения планеты. Поэтому на конференции было провозглашено, что цивилизация в целом и все страны в отдельности берут на себя обязательство двигаться иным путем, придерживаясь развивающейся в настоящее время модели устойчивого развития общества.

Сенатор Альберт Гор накануне избрания его вице-президентом Соединенных Штатов подчеркивал, что при реализации модели устойчивого развития капиталистическим странам самим придется претерпеть очень серьезную перестройку. Он писал, что "одним из крупных препятствий на пути освоения модели устойчивого развития является необходимость того, чтобы передовые экономики сами подверглись глубокому преобразованию. Богатым нациям потребуется переходный период, который будет кое в чем даже более мучительным, чем у стран развевающейся части мира, поскольку будет разрушена устоявшаяся модель жизни", а значит, и та, которую Россия будет строить, если захочет скопировать модель, использовавшуюся развитыми капиталистическими странами. Вот почему провозглашение целью реформирования перехода от социалистического к капиталистическому варианту развития - это политическое харакири тех, кто это провозглашает. При этом полностью игнорируется то, что еще совсем недавно наша страна тоже относилась к категории развитых и что наш опыт развития нельзя представлять только в черных тонах.

Признанная в перспективе безальтернативной для большей части человечества модель устойчивого развития, по сути дела, возрождает идею конвергенции социалистической и капиталистической систем, то есть идею использования наиболее сильных сторон каждой системы, нахождение разумного баланса государственного и рыночного регулирования (слова о том, что в капиталистических странах нет государственного регулирования, рассчитаны на непосвященных), идею неразрывности экономического развития и сохранения природной среды, усиления духовной составляющей жизни общества.

Из сказанного следует, что движение вспять, простой переход от социалистического варианта развития к капиталистическому - это ложная цель. Движение по этому пути без учета мировых тенденций, формирующихся на пороге XXI века, может поставить Россию в ситуацию, когда она уже не сможет быть сильным государством на мировой арене и не сможет, или ей даже не будет дозволено, повторно осуществить перестройку. Если стратегическая цель ошибочна, то все решения, принимаемые в экономической сфере, могут носить лишь частный, конъюнктурный характер. И исходить надо из этого.

Хотел бы сказать несколько слов об экономическом положении науки. Вряд ли кто-нибудь будет оспаривать, что подрыв образования, науки и культуры лишает Россию будущего, если смотреть на нее как на сильное независимое государство, а не как на сырьевой придаток развитой части мира. Сегодняшнее катастрофическое положение в этих сферах общеизвестно. В связи с этим возникает вопрос: а думает ли Правительство Российской Федерации о будущем России, учитывая такое его отношение к образованию, науке я культуре?

Научное сообщество России предпринимает очень серьезные усилия, чтобы расширить возможности самофинансирования институтов путем использования контрактов с отечественной промышленностью, с зарубежными компаниями, за счет новых форм реализации своих достижений в практике. Но эти усилия по сохранению научно-технического потенциала страны могут затормозить процесс распада упоминаемых сфер, прежде всего науки, только в том случае, если Правительство будет своевременно и в полном объеме осуществлять финансирование, предусмотренное законом о бюджете с учетом решений по индексированию. К сожалению, пока надежды на такой оборот дела слабы.

Но дело не только в финансировании, хотя это и очень важный для науки вопрос. Здесь всегда можно сослаться на бюджетные трудности страны. Вопрос серьезнее: сегодня науку пытаются отлучить от государства. Это касается, в частности, отстранения науки от участия в экономической, технологической и экологической экспертизах крупных проектов, связанных с освоением (а может быть, и присвоением) природных ресурсов. Знаю это на примере Сибирского региона. Думаю, не случайно, что нас к таким проектам не подпускают. Некоторые лица в Правительстве, видимо, полагают, что будет лучше, если ни ученые, ни общество не будут знать, что происходит. Поэтому скудные сведения об Удоканской горной компании по разработке медных месторождений, об акционерном обществе "Лен-золото" и о многих других крупных проектах с привлечением иностранного капитала мы, ученые Сибири, вынуждены черпать лишь из газет и других публикаций.

В связи с этим еще раз процитирую вице-президента США: "Одной из серьезных и наименее осознанных проблем является вывоз капитала - процесс, при котором богатая элита развивающихся стран перекачивает большие суммы денег из национальной экономии своих стран на личные счета в банках Запада. Такое ограбление страны в интересах личной наживы идет обычно путем распродажи ресурсов в условиях искусственно создаваемого грабительского курса национальной валюты по отношению к твердой валюте развитых стран".

Вряд ли нам следует игнорировать эти слова при обсуждении настоящего и будущего экономики России, т.к. значительная часть дефицита государственного бюджета связана именно с этим обстоятельством.

В 1992 г., по официальным данным, число выехавших за рубеж на постоянное жительство работников науки и народного образования составило 4572 чел. В целом совокупный уровень эмиграции ученых и инженеров составляет как минимум 7,9 тыс. чел. в год и не превышает 27,7 тыс. чел. за пять лет.

По контрактам в 1992 г. из Российской академии наук уехало за границу около пяти процентов специалистов. Нарастание этой тенденции ведет к тому, что "потенциальная научная эмиграция" становится одним из важнейших факторов деградации научного потенциала России. Фактически из сферы науки и научного обслуживания с 1985 г. выехало за рубеж на постоянное жительство от 0.1 до 2,5% специалистов, ведущих НИОКР. Эти величины соответствуют средним значениям выезда из развитых стран. По исследованиям ОЭСР, ежегодный выезд специалистов из стран Западной Европы колеблется от 0,9 до 17.0% их общей численности, в том числе ученых - от 0,5 (Франция) до 10,6% (Швейцария), а инженеров от 1,2 (Франция) до 23,8% (Норвегия).

Общеизвестно, что одним из решающих условий, определяющих отношение западных стран к иммиграции, является образовательный уровень прибывающих. Высококвалифицированные специалисты и ученые, несмотря на все ограничения. получают разрешение на въезд сверх всяких квот. В целом в ближайшие несколько лет Запад может трудоустроить до 200 тыс. ведущих ученых и специалистов из России (данные Международной организации по миграции). По расчетам специалистов ООН, в ближайшие годы лидерами по приему иностранцев должны стать США. Австралия и Саудовская Аравия. При этом отрыв двух ведущих стран (Германия и Израиль) от остальных государств, видимо, несколько сократится. Наибольший рост эмиграции (в том числе и интеллектуальной) в 1993 г. ожидался из России в США и Австралию.

"Утечка умов" из России происходит на фоне массовой смены научной деятельности на предпринимательскую, управленческую, политическую, потери занятости или квалификации.

Национальная программа сохранения российского научного потенциала пока не разработана, не разрабатывается и. судя по всему. разрабатываться не будет. В то же время на Западе уже принят целый ряд документов по проблемам науки бывшего СССР.