Мы ленивы и нелюбопытны, а потому обречены постоянно наступать на одни и те же грабли. Не так давно я в очередной раз перечитывал книгу профессора Н.Н.Яковлева "ЦРУ против СССР". Рекомендую. Чтение, я вам доложу, прелюбопытное, особенно с учетом реалий сегодняшнего дня.

Вот небольшая цитата: "Так какие цели мы должны искать в отношении любой некоммунистической власти, которая может возникнуть на части (!) или всей русской территории в результате событий войны? Следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого такого некоммунистического режима и независимо от того, в какой мере он готов на словах воздавать хвалу демократии и либерализму, мы должны добиться осуществления наших целей. Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный нам режим:

- не имел большой военной мощи,

- в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира,

- не имел серьезной власти над национальными меньшинствами и

- не установил ничего похожего на железный занавес.

Надо отдать должное последовательности проводимой американским руководством политики, чего никак не скажешь о нашем руководстве. Уточню, что эта цитата из директив Совета Национальной Безопасности США "Цели США в отношении России", 18 августа 1948 г.!

Из моих однокурсников - студентов специальности "История КПСС" никто не читал эту книгу. Дети научных работников по старорусской интеллигентской традиции предпочитали кормить своих детей самиздатом, в большинстве своем забрасывавшимся к нам из-за "бугра", в том числе не без помощи так называемых "диссидентов". Тех самых диссидентов, о которых Ю.Андропов сказал, что диссидентство давно уже стало на Западе престижной профессией.

Стоит ли удивляться, что когда эти самые диссиденты получили власть - сначала в лице межрегиональной депутатской группы и "демократических" СМИ, а затем и вполне реальной власти в лице конкретного бюрократического аппарата - это было встречено восторженным воем всей нашей "демократической" интеллигенции.

Автор далек от того, чтобы искать виновных, поскольку можно сказать, что сам находился в рядах той самой интеллигенции. Вопрос в другом - где искать корни этого явления, а для этого небезынтересно обратиться к истории. Сегодня разве что ленивый не пнул ельцинскую "семью", сделавшую все для развала страны, но при этом почему-то умалчивается о тех, кто заботливо взращивал как главу этой самой семьи, так и идеологов развала, верно служа - и до сих пор служит - ее идеологическим обеспечением - о демократической интеллигенции. Ведь началось-то все гораздо раньше…

В 60-е годы один интеллигентнейший человек и пламенный реформатор, стремящийся "перестроить мир на разумных началах", написал свою знаменитую "Конституцию Союза Независимых Государств", которую можно считать гениальнейшим пророчеством того, в чем мы живем сейчас - вплоть до названия. В самом деле, назовите хоть одно положение сахаровской конституции, которое не удалось бы воплотить в жизнь.

Право наций на самоопределение, вплоть до полного отделения? Будьте любезны!

Президентская власть как гарант независимости в каждом из вновь образованных государств? Сколько угодно!

Любой упрек: посмотрите, к чему все ваши попытки реформирования привели! - вызывает взрыв благородного негодования - да как вы смеете! Ведь идея-то была прекрасная! Виноваты объективные условия - тяжкое наследие прошлого, проклятые патриархальные традиции, мешающие людям перестроить свой менталитет в соответствии с духом времени… Ну и народ нам попался какой-то не такой - это все наши реформаторы никогда не забывали отмечать.

Господа, вы неплохо устроились.

Это качество - быть всегда в оппозиции, поучать и обличать, ни за что не отвечая - не просто свойство, а необходимое условие существования нашей "демократической" интеллигенции, взявшей на себя функцию проповедничества и помешанной на реформаторском зуде.

Ох уж этот реформаторский зуд! В начале XX в. наша (в основном творческая) интеллигенция на все лады проклинала "тюрьму народов" - Россию и во весь голос кричала о необходимости если не социальной революции, то, по крайней мере, крупных реформ для превращения ее из "тюрьмы народов" в государство демократическое. Чем это все закончилось, мы все хорошо помним.

Демократам, не жалующим "церковных мракобесов и консерваторов", будет, наверное, небезынтересно узнать, как оценивали реформаторскую деятельность наших диссидентов-интеллектуалов их западные коллеги и покровители.

Вот что писал известный советолог профессор Пайпс в 1981 г.: "Технари не ученые, хотя Сахаров уникален… Такие люди либо аполитичны, либо послушны в политическом отношении, и, несмотря на весь шум, поднятый нашими интеллектуалами в США, я не нахожу, чтобы они были даже мужественными… на мой взгляд, единственный результат перенесения научной методологии в дела человеческие - высокомерие. Большинство ученых, которых я знаю, а среди них были и нобелевские лауреаты… сумев строжайшим образом соотнести выводы с фактами, отступают от этого принципа, стоит им вторгнуться в иные сферы. Они вламываются в политику и экономику, пребывая в жалком невежестве о сути вещей, о которых они берутся рассуждать… Вне всяких сомнений - я не знаю ни одного случая, когда бы ученый, экстраполировав научную методологию в философию дел человеческих, преуспел в создании таковой".

А.Собчак назвал наших диссидентов "вечно юными бородатыми мальчиками" и добивал еще что-то менее лестное - по поводу их мозгов. Знал, наверное, о чем говорил. А В.Новодворская как-то в одном из интервью призналась: "Таким, как мы, нельзя давать власть… Мы способны развалить любое общество". 

Образованщина. Стая. Идеократия. Точнее даже так - идеократия: власть идеологов крайнего толка или власть идиотов - не столь суть важно, ибо и то и другое - явление одного порядка. Болезненная страсть к самовыражению и самоутверждению. Любовь к абстрактным построениям и схемам, заменяющим привычный рутинный распорядок жизни и крайний максимализм в претворении этих схем в жизнь. Страсть к разрушению существующего мира, неспособного воспринять благодать свалившейся на него идеи. Воинствующая нетерпимость к любым, хоть в чем-то отличным от общепринятых идей взглядам и мировоззрению - при постоянных заклинаниях о терпимости к инакомыслию и т. д. и т. п.

"Какова же природа нигилистической веры?

Она прямо противоположна вере христианской, и потому ее нельзя по- настоящему назвать верою. В то время как христианская вера радостна, любяща… смиренна, покорна во всем воле Божьей, ее нигилистическая противница полна сомнения, подозрения, отвращения, гордости, нетерпимости, бунтарства, хулы; в каждой конкретной личности преобладает одно или два из этих качеств. Для нее характерна неудовлетворенность собой, обществом, миром, Богом. Она не примет ничего, как оно есть, но все свои силы посвятит тому, чтобы все изменить или ото всего убежать. Бакунин точно назвал это "чувством бунтарства сатанинской гордыни, с презрением отвергающей подчинение любому господину, будь он божественного или земного происхождения".

В плане религиозных исканий эта старость к реформированию приводит к попыткам создать "новую" мировую религию, как это делали, например, Блаватская, Рерихи и Даниил Андреев, проповедовавшие, что все религии - это лишь первоначальный путь к Богу, будущее же - за некой единой мировой религией, в которой должны быть собраны все светлые истины мировых учений и стерты все социальные расовые и конфессиональные противоречия, то есть как раз все те положения, которые, как считают многие церковные авторитеты, будут присущи учению грядущего Антихриста с его заявкой на "всемирность" и "всеохватность" нового учения, способного разрешить все проблемы, доставшиеся нам в наследство от предыдущих эпох. С тех пор деятельность всех реформаторов посвящена стиранию противоречий: между классами и народами, религиями и языками, мужским полом и женским…

Это сказано и о сегодняшних представителях российской образованщины, одержимых жаждой самоутверждения и реформаторским зудом, готовых реформировать все и вся с помощью десятка-другого рецептов, почерпнутых из околонаучной литературы, предлагающих восхитительный соблазн простых решений по объяснению и переустройству жизни. В начале XIX в. это была политическая экономия, в начале XX - фрейдизм, сегодня - Л.Гумилев со своей идеей пассионарности или что-то там еще… Суть от этого не меняется - разгул бесовщины остается тот же. Л.Гумилев называет это пассионарностью, Чезаре Ломброзо - вырождением.

Не помню, кто первый выдвинул тезис о том, что философская мысль в своем развитии проходит определенные этапы: сначала, с подачи гениальных Пифагора и Архимеда, был век математики, когда человечество жило в счастливом убеждении, что мир можно объяснить с помощью цифр, а перевернуть Землю - с помощью одной точки опоры, затем - физики и химии, затем - биологии, психологии… Эта схема с точностью развития материалистической философии объясняет: сначала - "механистическое" объяснение мира, затем - физическое, после экономико-политическое с помощью политэкономии Адама Смита, открывшей дорогу марксизму, в начале ХХ в. - Фрейд с его "теорией бессознательного", затем - Лев Гумилев со своей пассионарностью… Дорога в никуда. Прогресс в бездну. В принципе и в этом Л.Гумилева можно назвать продолжателем идей марксизма.

Саратовский публицист Д.Чернышевский - потомок того самого великого демократа, громит проклятых либералов-демократов, разваливших Россию-матушку, и зовет ее к пассионарности. Дед, помнится, все к топору звал…

А труды Сахарова или Солженицына - общий настрой их публикаций будет тот же. Только нелепостей зачастую гораздо больше.

Зато идея какая красивая! "Размышления о мире и социальном прогрессе", "Как нам обустроить Россию?" И обустраивают. И неважно, что после такого обустройства на месте проводимых реформ остаются одни головешки: ведь идея-то была прекрасная! Виновата, как всегда, наша убогая российская ментальность, не позволившая серой массе подняться над обыденностью и воспринять благодать новой идеи.

… - Вы что, не согласны с тем, что Церковь надо реформировать? - пожилой вежливый и доброжелательный человек, задавший мне этот вопрос, похоже, спросил меня об этом только из вежливости, так как в его глазах он выглядит не более чем риторическим. Мой собеседник искренне недоумевает: как это не надо менять - а что же тогда делать? Смысл жизни такие люди видят именно в том, чтобы, как выразилась героиня одного фильма, "постоянно что-то менять" - прическу, квартиру, машину, мужа, Родину, убеждения…

Лишь бы это не касалось привычного и удобного для них уклада жизни: тогда, как вы понимаете, дело получает несколько иную окраску. Попробуйте заикнуться о том, что не мешало бы реформировать "Литературку", "Новый мир", или, допустим, перманентно издыхающий и вновь возрождающийся, как Феникс, журнал "Волга"… Глотку перегрызут. Почему-то реформаторский зуд считается нормальным, когда речь заходит о чем-либо, не затрагивающих основ привычного уклада.

Сегодня история даже повторяется - вплоть до мелочей, заставляя нас в очередной раз задуматься о глубинных истоках того, что происходит. Даже фамилии многих наших идейных реформаторов не изменились - те же самые гайдары-чернышевские рвутся к власти (а печать - это власть! И какая! Прошедшее это доказало наилучшим образом), фанатично уверенные в неоспоримом праве нас реформировать. Не надо нас реформировать, господа… Мы так от вас устали.

А если уж вам так невтерпеж и вы так одержимы реформаторским зудом - то лучше начать с мозгов. Только желательно со своих, а не с чужих.

И снова, как и в начале прошлого века, те же новые русские кормят своих идеологических холуев, избранных исключительно по принципу личной преданности, захлебывающихся в истерическом лае безразлично по какому поводу: или судьбы демократических реформ, или России-матушки и готовых лизать зад любому платящему деньги - будь он красной, коричневой или голубой ориентации.

Как показывает новейшая и не очень история, такой симбиоз поистине разрушителен. Ибо вскормленные на спекулятивном капитале "коммерсанты" не способны ни к чему другому, кроме воровства, а журналисты современной формации "способны либо лизать, либо лаять…"

И дело не в какой-то особой продажности или бездарности современного истеблишмента. Все вышеперечисленные качества проистекают от его духовной сущности. Власть гибнет, потому что не может ответить на извечный вопрос о смысле жизни: "А зачем это все?" Нахапали, детей обеспечили, дальше-то что?

Да, возрождать Россию необходимо, но зачем? Чтобы вырастить очередного гигантского монстра вместо разваливающихся Соединенных Штатов, который опять будет диктовать образ жизни всему миру? Национальная идея, не одухотворенная высшим смыслом служения человечеству, рано или поздно выродится в банальный фашизм.

Для верующего человека подобный вопрос представляется риторическим. Он знает, что если и быть современной России, то быть православной или не быть вообще. И дело не только в том, что индивидуальность каждой нации определяется тем, каким богам она молится, но и в том, что национальная идея - "это не то что нация думает сама о себе, но что думает о ней Бог в Вечности".

Россия призвана к тому, чтобы нести миру свет Православия. Православие - это действительно то, что способно объединить разрозненные славянские народы, и не только славянские. Я знаю многих людей других национальностей - татар, американцев, арабов, евреев - настоящих патриотов России. Их сделало такими Православие. Сегодня интеллигенция - если она желает быть национальной - должна быть Православной.

Не случайно главный идеолог "холодной войны" З.Бжезинский сказал, что после развала Союза главным врагом "свободного мира" является Православная Церковь. Этот человек знал, что говорил. Церковь - единственное, что нас объединяет как нацию, а не продажные СМИ, не почти развалившееся "единое экономическое пространство", которое сегодня с таким трудом пытаются как-то воссоединить, и уж тем более не политики, стремящиеся на любом деле получить политические дивиденды.

Сохраним Церковь - сохраним Россию. Назло всем реформаторам.