В первой половине июля наиболее жесткий узел политического противоборства обозначился в высших этажах российской власти и концентрирующихся около них кругах. Группа Г. Бурбулиса, Е. Гайдара, А. Козырева предприняла серию решительных акций, призванных, как минимум, предотвратить дальнейшее ослабление ее позиций. Главной мишенью политической и пропагандистской атак этой группы стали "конструктивная" оппозиция ("Гражданский союз"), ряд президентских структур, прежде всего Совет Безопасности, руководство армии и органов безопасности. Причины этого в специфике сложившейся в стране социально-экономической и политической ситуации.

К началу лета провал экономической стратегии "команды Гайдара" стал очевидным.

Справочно. По официальным данным, за первые пять месяцев сего года национальный доход сократился на 17%, промышленное производство -на 13%, розничный товарооборот - на 44%, реальные доходы населения - на 40-50%. По оценкам независимых экспертов (акад. Шаталин С. и др.), положение дел значительно хуже: падение национального дохода составляет 29-31%, объема промышленного производства - 26%.

Официальные прогнозы предполагают, что падение национального дохода в 1992 г. составит 17-18%. С учетом экономического спада 1991 г. это означает, что по сравнению с концом 80-х годов, падение достигнет 28-30%. Особую тревогу специалистов вызывает, однако, не сам спад, хотя он чреват тяжелыми социально-политическими последствиями, но сокращение инвестиционного потенциала (в I кв. с. г. капвложения упали на 44%) и развал сферы НИОКР.

По сути дела, этим программируется превращение России в третьестепенное в экономическом плане государство, сырьевой придаток центров технологической мощи Запада.

Однако правительство, хотя в состав его вошли некоторые представители промышленности, оказалось не в состоянии предложить необходимые коррекции экономической политики. Назначение Е. Гайдара и.о. премьера делает их еще менее вероятными. В результате позиция директорского корпуса и большей части профсоюзов по отношению к правительству приобретает все более жесткий характер.

Справочно. Показательно, например, опубликованное в конце июня заявление депутатской фракции ВСРФ "Промышленный союз". В нем подчеркивается, что "свой антинародный и деструктивный курс в экономике правительство пытается представить как курс демократических реформ на пути крынку. Эта демагогия используется в борьбе с оппонентами, на которых навешивают ярлыки "красно-коричневых", "антирыночников" и т.д. Далее в заявлении содержится призыв создавать политические структуры оперативного воздействия на ход реформ.

Устанавливаются связи между руководством предприятий и ФНПР. Ими создана в начале июля Российская ассамблея социального партнерства. ФНПР в ультимативном порядке добивается от правительства погашения задолженности по зарплате, индексации оборотных средств предприятий и обеспечения платежеспособности предприятий. Руководители предприятий поддерживают эти требования. Нельзя, однако, исключать, что эта ассамблея будет играть заметную политическую роль.

Неудачно идут дела в области внешней политики. Крупнейшая уступка, сделанная российской дипломатией, - согласие с американским требованием об уничтожении МБР с разделяющимися головными частями индивидуального наведения, составляющими основу нашего потенциала стратегического сдерживания, не встретила адекватного ответа с американской стороны. Так, сенат США обусловил предоставление экономической помощи России рядом трудновыполнимых требований, в т.ч. связанных с выводом войск из Прибалтики. На встрече с "группой семи" в Мюнхене не удалось в полной мере решить вопрос о финансовой поддержке. Вполне вероятно, что она будет увязана с дальнейшими уступками, в т.ч. по Южно-Курильским островам, Прибалтике, Молдове. Подобная ситуация ставит высшее политическое руководство России в крайне сложное положение. Согласие с такого рода требованиями чревато, например, осложнением обстановки в армии. Ответственность за это ложится прежде всего на руководство МИД РФ, не осознающего, что чем большие шаги делаются навстречу западным партнерам, тем более масштабными становятся их новые требования.

Справочно. Известный американский советолог X. Смит писал, например, "...американцев ничто не в состоянии убедить, кроме конкуренции. Картина того, что японцы опережают их в России... может побудить Вашингтон к действию. Чтобы добиться этого, Ельцин должен быть столь же готовым пойти навстречу японцам по вопросу о возвращении японских островов..., как он был с президентом Бушем, когда согласился отправить на слом ядерные ракеты...".

Показательным в этой связи является комментарий "Красной звезды", отражающей обычно мнение руководства вооруженных сил. "...Нет никаких гарантий, что впоследствии у "семерки " не возникнут некие новые условия... чтобы стать равным партнером для "семерки", чтобы преобразовать ее в "восьмерку", надо перестать видеть в России "шестерку". И Западу, и нам самим тоже.

Политика "умиротворения" агрессивно-националистических сил в странах ближнего зарубежья, проводимая МИД РФ, способствовала тому, что очаги конфликтов в Южной Осетии и Приднестровье переросли в локальные войны, непосредственно затрагивающие интересы России. Ни на шаг не приблизилось устраивающее нас решение жизненно важных проблем Черноморского флота и контроля над ядерным потенциалом, дислоцированным на Украине.

В этих условиях все более остро встает вопрос о необходимости кардинальных корректировок экономической и политической стратегии России. Такие корректировки, однако, означали бы открытое политическое банкротство группы влиятельных деятелей в нынешнем российском руководстве. Предотвратить это они могут только в том случае, если сохранят свое положение в структуре власти. Для этого им необходимо устранить или по крайней мере нейтрализовать противостоящие силы, причем в первую очередь не "объединенную оппозицию", которая в настоящее время не готова самостоятельно прийти к власти, но т.н. "конструктивную" оппозицию.

Принципиальное значение при этом играет формирование "Гражданского союза", как силы, способной стать реальной альтернативой группе Г. Бурбулиса, Е. Гайдара и А. Козырева. ГС уже сегодня является "полуправящей партией", обладает мощными позициями в директорском корпусе и органах управления, а в коалиции с "объединенной оппозицией" может получить устойчивое большинство в парламенте, особенно на съезде, способное провести конституционные поправки. Руководящие деятели ГС в последние дни открыто заняли противостоящие группе Гайдара - Бурбулиса позиции.

Справочно. А.Владиславлев заявил, например: "...неприятие социально-экономических и неизбежных политических последствий (линии правительства- Авт.) влекут за собой невозможность поддержки существующего курса".

В интервью Н. Травкина содержатся, в частности, следующие положения:

- "надо сесть с ними (лидерами оппозиции - Авт.) за стол переговоров";

- глубокая ошибка Б. Ельцина в том, что он опирается на "ДемРоссию". "Ближайшее окружение помогает ему пребывать в таком пагубном заблуждении";

- Г. Бурбулис - "пример человека, захлебнувшегося от власти";

- Ельцин, Кравчук и Шушкевич несут ответственность за межнациональные конфликты в бывшем СССР;

- "о каком уважении к России может идти речь, если о нее вытирают ноги все, кому не лень" и т.д.

Наконец, в ситуации, сложившейся в связи с митингом в Останкино, не проявили необходимого, с точки зрения этих кругов, рвения руководители службы безопасности.

Таким образом, в конце июня-начале июля с.г. радикально-демократические круги осознали, что соотношение сил меняется явно не в их пользу:

- провал их курса стал все более заметным;

- в лице ГС появился реальный конкурент в борьбе за власть;

- расчет на поддержку со стороны руководства армии и госбезопасности, по всей видимости, оказался несостоятельным. По крайней мере об этом свидетельствуют жесткие обвинения, выдвинутые в их адрес А. Козыревым, а также рядом "демократических" органов печати.

Основными стратегическими элементами этой кампании являются:

- обвинения в адрес вице-президента РФ, руководителя ВС РФ, Минобороны и Минбезопасности в том, что они якобы образовали "партию войны"; сознательно ведут дело к разжиганию конфликтов в Приднестровье и Осетии; пытаются таким образом изолировать демократические силы и возродить в России тоталитарные порядки; множатся открытые намеки на то, что армия-де выходит из-под контроля гражданской власти и представляет для нее явную угрозу;

- обвинения в адрес ГС в том, что он является средоточием партноменклатуры; борьба с ним объявлена главной политической задачей демократических сил, в том числе созданного 4 июля нового блока сторонников реформ;

- давление на Президента РФ путем запугивания его угрозой переворота, выхода из-под контроля "силовых структур", выдвижением разного рода ультиматумов с тем, чтобы добиться благоприятных для себя передвижек в высших структурах власти;

Справочно. Впервые в документах этих кругов высказана достаточно резкая критика Б. Ельцина, который, как утверждается в докладе "РФ-Политика ", "переходит в оппозицию своим собственным реформам ". В этой связи задача "демократических сил" формулируется следующим образом: "пристальный контроль ...за деятельностью Президента и правительства ... и в случае отсутствия со стороны Президента и правительства решительных шагов по преодолению номенклатурного реванша, формальный разрыв с Президентом, объявление о переходе демократических сил в безоговорочную оппозицию руководству".

- широкое использование "западного канала" для оказания воздействия на руководство страны. Через многочисленные контакты по научной, общественно-политической и иной линиям руководящим кругам Запада внушается мысль об опасности "номенклатурного реванша" с тем, чтобы последние, в свою очередь, излагали эту концепцию российским собеседникам, в т.ч. из высших эшелонов власти;

- создание политической организации, способной обеспечить более или менее массовую поддержку данной группы политических деятелей. 4 июля такая организация была создана на основе "ДемРоссии", РДДР и Народно-патриотической партии. Последняя, видимо, будет играть особую роль в формируемой структуре, поскольку опирается на достаточно разветвленные организации Союза ветеранов Афганистана, возможно, вплоть до образования "групп самообороны" и т.п. Вместе с тем выявились разногласия между Г. Бурбулисом и Г. Поповым из-за того, кто будет реально контролировать это движение.

В этих условиях расширится политическая база "объединенной оппозиции" как силы, последовательно противостоящей такого рода установкам. Более естественным будет выглядеть и возможность какой-то формы ее коалиции с ГС и ориентирующимися на него кругами.

Наконец, если давление на Президента РФ со стороны радикально-демократических кругов достигнет своей цели, то практически неизбежен крах весьма неустойчивого и хрупкого политического равновесия, обеспечивающего сегодня относительную стабильность.