Россия и СНГ
 
 

Внимание западной прессы к России и другим странам СНГ не только не ослабевает, но и порой становится иронически заостренным. Незадолго до VI съезда народных депутатов РФ, "Нувель обсерватер", например, назвал свое сообщение из Москвы:

"Последние вести из Абсурдистана". "Самое невероятное, - пишет автор - может произойти в процессе распада прежнего Советского Союза". К чести корреспондента, он заключает свое сообщение словами: "Но русский гигант возродится из пепла".

Как оценивается на Западе ситуация в стране? Чаще всего мрачно: "глубокий кризис", "состояние свободного падения", "национальная катастрофа" и т.п. Речь идет о крушении социализма и об утрате страной роли не только супердержавы, но и великой державы. Джин Киркпатрик, видная общественная деятельница США, писала, что "масштаб советского краха беспрецедентен в современной мировой истории".

Катастрофическое положение страны одни связывают с "75 годами добровольной изоляции" (объективности ради скажем, что изоляция далеко не в полной мере была добровольной), с "развалом, унаследованным правительством прежде всего от деятельности коммунистов"("Файненшнл таймс"). Другие считают, что это - результат неподготовленных преобразований, разрушительного, а не созидательного действия реформаторских и революционных сил. "Корьере делла Сера" прямо пишет о "политическом крушении России Ельцина" и его проекта "воссоединения форсированными темпами России с Западом". "Правительство на грани отставки, парламент расколот, программа экономических реформ в опасности, западная помощь под вопросом". "Фигаро" связывает нынешние потрясения с действием недостаточно подготовленной экономической реформы. "Нью-Йорк тайме" также считает, что "программа экономических реформ Ельцина буксует".

По мнению экспертов ООН (июньский доклад об экономическом положении в мире), Российская Федерация находится в тисках "жесткого экономического давления". Экономические показатели в стране снизились на 16% и в текущем году возможно снизятся еще на 12%. Отмечается техническая отсталость 2/3 промышленного оборудования и станков, разрушение традиционных механизмов экономического обмена и распределения и отсутствие новых. В СНГ не согласованы координационный механизм, который мог бы действовать эффективно, хотя экономика бывшего Советского Союза была и все еще во многом остается "сложным конгломератом взаимозависимых частей, которые требуют хотя бы мизерной координации и сотрудничества". В качестве утешения приводится тезис о том, что "не существует каких-либо рецептов выделения жизнеспособных экономик (sic! - не омертвелых и распавшихся, а жизнеспособных) из существующей структуры при одновременном переводе их на рыночные механизмы".

В докладе ООН признается, что пути экономической трансформации СНГ остаются неясными. Переход к рыночной экономике стал сверхболезненным из-за огромного и резкого сокращения доходов населения, социальных выплат и госдотаций на здравоохранение, образование, заботу о детях. Прогнозируется более трудный, чем в Восточной Европе, переходный процесс в бывших советских республиках. Эксперты ООН в связи с распадом Советского Союза и резким различием в экономике его наследников пришли к выводу, что в Союзе не было единой экономики. На наш взгляд, именно таковые различия и свидетельствуют об экономике Союза, как едином экономическом организме, а не сумме одинаковых маленьких локальных экономик отдельных государств.

При расчленении единого организма совокупность частей никогда не дает того же эффекта - это закон системы, которая всегда "качественно больше", чем сумма ее составляющих, и уже тем более, - чем отдельные ее части. Не поэтому ли так актуальны проблемы интеграции Европы.

Внимательные наблюдатели из ведущих газет Запада, приветствуя выбор Россией капиталистического пути, в то же время отмечают: "Как крах коммунистической партии и распад Советского Союза в прошлом году, так и выбор капиталистического пути был одним из тех захватывающих событий, которые случились раньше, чем кто-либо мог это предсказать". Поэтому, говорится далее, как достичь рынка, какими темпами - практически не обсуждалось, альтернативные проекты не рассматривались. Приветствовалась любая форма перехода, лишь бы она обещала быстрое достижение цели. Ожидания эти не оправдались. И теперь многие, в том числе и народные депутаты, выражают гнев, сомнение, растерянность ("Гардиан"), Правда "Гардиан" не поясняет, кем именно "приветствовалась любая форма перехода" и чье мнение не учитывалось. В таких условиях и в дальнейшем вероятны непредвиденные потрясения, особенно под действием взрывного нарастания безработицы.

Как отмечают многие обозреватели, стремление к рыночной экономике в рядах реформаторов не определяет их единства в понимании того, как создать такую экономику и каким должен быть конкретный план перехода.

Джин Киркпатрик пишет, что разногласия по этому вопросу возникали и между членами "Большой семерки".

Одни, прежде всего американцы, возлагают основные надежды на чудодейственные свойства рынка, забывая о том, что ситуация в России мало похожа на ту, в которой формировался он в Соединенных Штатах. Резкое ослабление государственного регулирования в конкретных условиях России может вести только к хаосу, к разрушению даже того ограниченного рынка, который существовал в рамках плановой экономики.

Другие, прежде всего представители Японии, где переход к современному рынку совершался ускоренно в послевоенный период, полагают, что все действия должны быть сбалансированы правительством на основе сотрудничества предпринимателей и государства. Японцы ссылаются не только на свой опыт, но и на опыт "новых драконов" Азии. Без государственного протекционизма, по крайней мере на первых этапах, ввести экономику России и других стран СНГ в мировой рынок будет практически невозможно. Приходится считаться и с теми, кто полагает, что, если бросить социалистическую экономику в рынок, она благополучно утонет.

Заслуживает внимания и характеристика Джин Киркпатрик рекомендаций Международного валютного фонда, которые предусматривают "сокращение дефицита бюджета, отмену контроля над ценами, сокращение субсидий и ограничение роста денежной массы". "Все это, - пишет автор, -должно осуществиться одновременно и такими темпами, что ни одна независимая страна, имеющая оппозиционную партию, не потерпит этого". Выходит, надо отменить оппозицию, отказаться от демократии? Похоже, что некоторые российские руководители именно так и понимают требования времени. Но тогда возникает вопрос:

"Ради чего затевали такую перестройку?"

Ответ на этот вопрос, вполне удовлетворяющий Запад, в откровенном виде сформулирован вице-президентом фонда "Наследие" США Ким. Р. Холмсом, который считает, что Америка и в будущем останется мировой державой, в то время как Россия (многие в Америке пока отождествляют ее с СССР), возможно, станет во многих отношениях державой регионального значения. Характерно, что он, подчеркивая по сути добровольность действий России в этом направлении, заключает, что сейчас Америка и Россия стоят в историческом плане на одной стороне. Вывод очевиден: "Перестройка нужна была России, чтобы из мировой державы стать региональной". Конечно, американский патриотизм если и не оправдывает такие устремления, в которых просматриваются знакомые черты "имперского" подхода и мировой экспансии, пусть даже и экономической, то хотя бы вполне логичен. Но как быть с российским патриотизмом? И если господин Холмс смягчает свой тезис словом "возможно", то в среде вашингтонских дипломатов позиции более определенны. Там поговаривают о том, что посол США в Москве Роберт Страусе хотел бы в ближайшее время вернуться на родину. Причина, по их мнению, довольно проста - происшедшее за последнее время значительное понижение статуса его дипломатического поста.

И совсем уж в открытую об этом оповещает своих читателей "Эстаду ди Сан-Паулу": "Рио-92", первая международная экологическая конференция со времени окончания "холодной войны", войдет в историю, помимо прочего, и еще по одной причине: на ней зарегистрирован переход России, правопреемницы СССР, из разряда сверхдержав в разряд обессиленных держав". Далее в ней описывается, как делегат одной из стран Африки жаловался на своих российских коллег: "Их делегаты явно сосредоточились на главном: они поднимали руки и просили слова только для того, чтобы просить денег... они пытались получить доступ к фондам и финансовым ресурсам, первоначально предназначенным наиболее бедным государствам".

Но не все на Западе вполне удовлетворены даже и таким статусом России. Выражает эти настроения Збигнев Бжезинский. В интервью "Паблик телевижн" (21 июня) он утверждал, что главная задача внешней политики США должна состоять ныне в том, чтобы сделать необратимым процесс утраты Россией статуса мировой сверхдержавы.

Для этого, подчеркнул он, необходимо прежде всего окончательно оторвать Украину от России и включить ее в западную систему. Содружество независимых государств он назвал "фиговым листком", прикрывающим фактический и окончательный распад "советской империи". Отделение окраинных бывших советских республик от России Бжезинский считает предрешенным, при этом весьма желательно включение кавказских республик в систему американских региональных отношений, а среднеазиатских -в систему мусульманских государств.

Было бы весьма желательно, добавил он, чтобы и сама Россия распалась на ряд отдельных государств, ведь существуют же в Европе, наряду с Францией, и франкоговорящие Бельгия, Швейцария и Люксембург, и никому от этого плохо не становится.

Учитывая недавние исторические события распада СССР и роль в этом З.Бжезинского - идеолога и "буревестника" распада, - нельзя не принимать всерьез эти планы.

Пока самой популярной темой в западной прессе является вопрос о выделении финансовой помощи России, который обсуждался особенно горячо во время VI съезда народных депутатов РФ. В странах "семерки", особенно в США, происходили большие споры в связи с этим вопросом. В полной мере они не преодолены вплоть до настоящего времени, даже после поездки Б.Ельцина в США. В их основе - неуверенность в том, что благоприятный для Запада политический курс страны сохранится и в будущем. Многие, в том числе в верхах американского руководства, полагая что Ельцин - временная и преходящая фигура в руководстве России, считают финансовые вливания в Россию слишком рискованным и политически неоправданным шагом. Но на сегодня, похоже, верх берут те, кто выступает за оказание существенной и срочной "помощи правительству Ельцина" (такая формулировка часто употребляется и, порой, даже подчеркивается). По их мнению, политика нынешнего руководства России наиболее соответствует стратегическим устремлениям Запада. Финансовая помощь Запада, как считается, будет способствовать закреплению нынешнего курса руководства страны. "Теперь, когда Россия делает почти все, о чем Запад просил ее, Запад должен оказать ей массированную поддержку" - пишут в журнале "Экономист". Но призывают проявлять осмотрительность, чтобы деньги не оказались пущенными на ветер".

VI съезд народных депутатов заставил поторопиться с решением вопроса о помощи. Накануне его газеты объявили о том, что "семерка" готова предоставить России 24 млрд, долларов. Для западных журналистов не было секретом, что время и характер сообщений были призваны произвести впечатление на руководство России и депутатов и "сдать козыри" правительству Ельцина-Гайдара. "Интернэшнл геральдтрибюн" сообщила: еще в марте А. Козырев сказал в Брюсселе госсекретарю США Бейкеру, что начало VI съезда было бы лучшим временем для выражения готовности Запада оказать мощную поддержку Ельцину в его программе реформ. Но многие газеты называют решение об оказании финансовой помощи "поспешным". "Поспешная поддержка (политики) Ельцина привела к формированию туманного плана помощи"-пишет та же "Интернэшнл геральд трибьюн". Как заявил министр финансов Японии, "все объявленные США цифры - гипотетические".

24 млрд долларов, согласно остроумной иллюстрации немецкой газеты, являются одновременно и "морковкой", и "дубинкой" для Президента России. На деле посулы оказались "морковкой" для делегатов VI съезда и "дубинкой" в руках правительства России. Boистину в наше время вмешательство доллара сто крат эффективнее военного вмешательства. Пресса не скрывает того, что Запад собирается держать Россию на "жесткой диете", требуя от нее "жесткой экономической политики" ("Вашингтон пост"). Одно из первых требований -максимально быстрые перемены. По мнению вице-президента Всемирного банка В.Тальвица, МВФ следует придерживаться жесткой линии, что должно улучшить позиции тех, кто в республиках выступает за быстрые темпы перемен. В противном случае укрепятся позиции сторонников постепенности в деле осуществления реформ. В статьях не поясняется, почему такой акцент сделан на темп, скорость перемен, а не на последовательность, органичность реформ, почему приоритетной целью не являются оздоровление экономики и защита интересов (большинства) населения. Быстро и любой ценой - таково главное требование.

Однако после визита Б.Ельцина в США, по заявлению газеты "Лос-Анджелес тайме", "администрация Буша призвала МВФ умерить свое требование к России - быстро покончить с остатками участия правительства в экономике России. Если МВФ умерит свои требования, это ускорит получение Россией пакета помощи на сумму 24 млрд, долларов".

Массированное и недвусмысленное давление Запада отметили практически все газеты. Жак Аттали, президент Европейского банка реконструкции и развития, заявил во время съезда, что банк отзовет всю финансовую помощь, если реформы будут отложены; он послал телеграмму в Москву, убеждая правительство России, в свою очередь, усилить давление на съезд. При этом Аттали подчеркнул, что Запад интересуют реальные изменения, а не намерения российского правительства. Аналогичные шаги предпринял министр финансов США Н.Брэйди, прибывший в Москву во время съезда. Он заявил, что возможность получить помощь от "семерки" находится в прямой зависимости от движения к рынку. ("Файнэншл тайме").

Похоже, что принцип "Цель оправдывает средства" опять становится основой политики. Жаль, конечно, что это опять происходит в России. Осталось только понять, какова эта цель? Рынок ради рынка, т.е. преобразование ради голой идеи. Или все же за этим стоит нечто более материальное и прагматичное. Представляется, что столь почтенные финансисты стали таковыми не на голых идеях. И хотя эта цель - секрет Полишинеля, средства массовой информации не торопятся что-либо прояснить западному обывателю.

Представители Запада все чаще подчеркивают, что финансовая помощь, кредиты - не главное сегодня. "Необходимо, чтобы Запад осуществлял твердое руководство, чтобы хаос и распространяющиеся конфликты были остановлены. ...Запад больше не может себе позволить роскошь предоставления Советам права вырабатывать решения в своей среде. Необходимо выяснить и решить, что безопаснее для остального мира -продолжающееся раздробление или организованные отношения в рамках того, что в прошлом было угрожающей миру супердержавой" ("Интернэшнл геральд трибюн").

Как в действительности обстоят дела с 24 млрд. долларов, столь эффективно повлиявшими на исход съезда народных депутатов в России, несмотря на последние решения большой семерки, об этом можно только строить предположения. Но вот о доле США в них можно сказать определеннее.

Обратимся к "Законопроекту в поддержку свободы", разработанному США. В соответствии с ним 12 млрд, долларов - взнос США в МВФ, в создание фонда - расцениваются официальными кругами США как вклад в обеспечение национальной безопасности и развитие выгодного рынка для американских бизнесменов. Он будет истрачен на различные программы международного развития, а не только на помощь бывшим советским республикам. Непосредственно на помощь новым независимым государствам придется лишь 5% от всей суммы.

Вообще в связи с вопросом о помощи США много неясного. Так, на конференции мэров американских городов в Хьюстоне, в конце июня сего года, т.е. после посещения Б.Ельцина, прозвучала критика намерений Дж.Буша добиться от Конгресса 12 млрд. долл. для оказания помощи России и другим бывшим республикам СССР. Именно после этой критики последовали разъяснения о действительном предназначении этой суммы. В целом, Палата представителей Конгресса США проголосовала за то, чтобы ассигновать на помощь иностранным государствам 13,8 млрд. долл.- самую низкую сумму с 1977 г., из них на помощь странам бывшего Советского Союза законопроект предусматривает 417 млн., долларов. Сколько именно для России - пока неясно. Что означает

такая сумма по сравнению с теми десятками миллиардов долларов, которые были изъяты из "советской экономики" в перестроечный период? Если речь идет о 417 млн. долларов, что чуть больше, чем одна пятидесятая часть пресловутых 24 млрд., то почему именно о последних было так много разговоров в американской печати по итогам визита Б.Н.Ельцина в США?

Умолчание, порой, красноречивее всяких слов. Сегодня, например, западная пресса практически полностью обходит вниманием вопрос о средствах массовой информации, о доступе оппозиции к средствам информации, прежде всего телевидению, других важных элементах демократии в СНГ и, в частности, в России. Но ведь именно об этом совсем недавно буквально "кричала" западная пресса и именно это волнует сегодня оппозицию в странах бывшего Советского Союза.

Сегодня же средства массовой информации концентрируют внимание на:

- природе экономической реформы и политике правительства,

- противоречиях между исполнительной и законодательной властью,

- специфике власти президента страны. При этом борьба с оппозицией (в том числе и на VI съезде России) по вопросам экономической политики характеризуется по-разному. Одни, следуя линии официальной пропаганды, рисуют ее как противостояние сторонников и противников экономических преобразований.

В целом можно констатировать расхождение внимания политиков Запада и прессы. Так, например, политические лидеры, безусловно, придавали самое серьезное значение VI съезду народных депутатов России, но пресса редко выводила это событие на первые страницы газет; анализ хода и результатов съезда носил чаще информационный характер и был довольно поверхностным.

Депутатский корпус в западной прессе характеризуется сдержанно, без особых симпатий. Внимание обращают на невысокий профессиональный уровень депутатов, чрезмерную эмоциональность, "задиристость", неумение вести диалог, отсутствие убедительных аргументов и т.п. В то же время, как правило, не создается впечатления, что съезд - бесполезный или вредный для общества орган, хоть порой ему и отводят довольно скромную роль: "Съезд важен в качестве предохранительного клапана для выпуска гнева, сомнений и беспокойства парламентариев и всего народа в связи с ходом реформ" ("Гардиан").

Необходимость съезда видят прежде всего в создании определенного политического равновесия, создании противовеса президентской власти, которая без этого может стать бесконтрольной. Отмечается, что страна еще не готова для создания парламента на партийной основе.

Иронию комментаторов вызвала непоследовательность депутатского корпуса, готового при усилении давления сменить свое мнение на противоположное. Эти колебания "существенно ударили по достоинству и представлению о необходимости съезда" ("Гардиан").

Многие журналисты отмечают, что депутаты испытывают комплекс неполноценности по отношению к президентской власти, опасаясь, что Президент может распустить съезд, объявить референдум или видоизменить принимаемые парламентом законы с помощью президентских декретов. Отсюда порой жесткое, но по сути символическое сопротивление парламентариев, которое Президенту не представило труда преодолеть. Как пишет Э.Рубинфайн, "г-н Ельцин довольно легко и умно выиграл борьбу с помощью компромисса, в котором, как представляется, Президент пожертвовал очень немногим" ("Уолл стрит джорнэл юроп"). Напомним, что сам Б.Ельцин охарактеризовал съезд как: "Ничья в нашу пользу". По мнению Ляойда и Вульфа из "Нью-Йорк тайме", съезд, хотя он и продемонстрировал, что большинство депутатов стоит в оппозиции реформам, удалось с помощью манипуляций привести пусть к угрюмому, но согласию с правительственным курсом реформ ("Файненшн тайме").

Но обозреватели, почти единодушно отмечая победу на съезде правительства Ельцина, в то же время отнюдь не считают ее сколько-нибудь долговременной. По словам Эрланджера из "Нью-Йорк тайме", несмотря на победу Ельцина на съезде, "сопротивление реформам усилится на следующем съезде народных депутатов".

Черные краски в оценке ситуации в России и других странах бывшего Союза резко контрастировали с радужной тональностью западной печати в сообщениях о визите Б.Ельцина в Америку. Эн-Би-Си с восторгом сообщала: "Первый демократически избранный президент России покорил сердце американской демократии и заставил встать американский Конгресс. Редко, когда Конгресс устраивал такую восторженную встречу". Газета "Лос-Анджелес тайме" назвала Ельцина "государственным деятелем мирового масштаба, возвышающимся над всеми остальными, честным и преисполненным решимости действовать", и далее: "Президент России своим завораживающим ораторским искусством вызвал гром аплодисментов совместного заседания палат Конгресса и объявил, что он сам и его народ покончили с идолом коммунизма и преисполнены решимости строить новую Россию...

О реакции деловых кругов на визит можно также судить по высказываниям "Лос-Анджелес тайме": "После того как год с лишним лидеры нефтяной, сельскохозяйственной и оборонно-конверсионных отраслей экономики США глубоко скептически относились к возможности сотрудничества с Россией, сейчас они пришли к выводу, что могут, благодаря конкретным деловым гарантиям и политическим основам в России, поставить капиталовложения в эту страну на практическую основу.

Лидеры американского бизнеса заявляют, что сейчас они видят надежные свидетельства того, что в России сложился новый климат - более дружественный для американских и западных капиталовложений и более отзывчивый на требования иностранных фирм произвести конкретные изменения в системе правосудия и финансов России".

Впервые за всю историю, отмечает газета, "у Вашингтона и Москвы сейчас одинаковый подход к таким вопросам, как авторские права, патентное право и неприкосновенность фабричной марки, а также защита прибылей иностранных вкладчиков в России и необходимость предоставлять иностранным бизнесменам доступ к деловым помещениям и телекоммуникациям. Российское правительство даже согласилось уменьшить налоги для иностранных компаний с тем, чтобы развитие бизнеса в России было для них более привлекательно. Правительство планирует также вести обратимость рубля с 1-го июля".

Высокой оценки в США удостоилось соглашение о кардинальном сокращении стратегических наступательных вооружений на две трети. "Вашингтонское соглашение, по сравнению с которым все результаты предыдущих американо-советских договоренностей в области стратегических вооружений

выглядят карликами, - заявляет в редакционной статье "Лос-Анджелес тайме", - представляет собой гигантский шаг в новый век ответственного поведения главных ядерных держав. И Россия, и Соединенные Штаты останутся ядерными гигантами, обладая вооружениями, которые в течение нескольких минут могут принести больше смертей и разрушений, чем все предыдущие войны в истории человечества, вместе взятые. Но соглашение, достигнутое между президентом Бушем и президентом России Б.Ельциным, так радикально изменит набор остающихся видов вооружений, что возможность и любой соблазн нанести упреждающий первый ядерный удар будут почти полностью устранены".

Именно соглашение по сокращению вооружения были ключом к успеху, о чем прямо заявили средства массовой информации.

"Президент России, - пишет "Лос-Анджелес тайм" сделал максимум возможного, выполнил свою часть работы по обеспечению одобрения Конгрессом помощи не только средствами риторики". Его решение уступить американскому требованию уничтожить в России большие наземные ядерные ракеты с разделяющимися головными частями индивидуального наведения явилось приятным сюрпризом для большинства экспертов по контролю над вооружениями, сопровождалось откровенным разъяснением, что он больше не может позволить себе продолжение гонки вооружений".

Чтобы удержаться на ногах при "головокружении от успехов", можно вспомнить не-давнюю историю блистательной карьеры экс-президента СССР на американской арене под руководством экс-президента США. И тогда соглашения по сокращению вооружений были главным козырем. И хотя у М.Горбачева было большее разнообразие вариантов, он старался использовать их экономно. В отличие от президента России, предложения которого по размаху превзошли все самые смелые ожидания Буша, экс-президент двигался в этом вопросе шаг за шагом. И Рейгану пришлось прилагать немало усилий, чтобы добиться своего. Так, в те времена известный американский бизнесмен Ондре Костолани утверждал: "Хотя левые интеллектуалы и третировали Рейгана

за ковбойское прошлое, но это не помешало ему блестяще использовать лассо и загнать в угол советских. М.Горбачев три раза поднимался из-за стола переговоров и три раза опускался обратно и все же осознал, что дальше упираться нельзя. Америка выиграла эту партию".

Не будем продолжать исторические аналогии и напоминать о судьбах стран и экс-президентов, тем более, что ныне Америка признала первенство Б.Ельцина. "Он проявил себя деятелем, который превосходит бывшего советского президента М.Горбачева в способности вести дела с Западом". Тема Горбачев - Ельцин нашла свое освещение на страницах печати. Так, обозреватель Джон-Тор Дальбург писал: "Совсем недавно М.Горбачев обедал с президентом Бушем в Белом доме, выступал как высокочтимый гость перед членами Конгресса и восхвалялся спикером Палаты представителей как "герой мира во всем мире".

Но теперь такого гостеприимства по первому классу больше не будет. Президент России Б.Ельцин приехал в Соединенные Штаты частично и для того, чтобы безжалостно расправиться с добрым именем человека, которого многие американцы помнят как могильщика холодной войны, но которого Ельцин, осаждаемый оппозиционерами внутри страны и сомневающимися за границей, считает опасным критиком".

Таким образом, подведен итог противостояния двух политиков, особенно обострившегося после того, как экс-президент в интервью одной из московских газет обвинил Ельцина в том, что у него и его команды нет перспективной стратегии, что они не являются настоящими демократами и ведут Россию к разорению. Теперь Запад узнал, как пишет Дальбург, "что подлинная демократия и реформы в России начались не в 1985 году с приходом к власти Горбачева, а с Ельцина -Президента России всего лишь на протяжении одного года".