VII - Съезд народных депутатов Российской Федерации принял 14 декабря 1992 г. постановление "О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией": Он предложил Верховному Совету России в первом полугодии 1993 г. разработать и принять законодательные акты о разграничении компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере охраны прав, свобод и законных интересов граждан, обеспечения законности правопорядка и общественной безопасности; о государственной службе, Следственном комитете Российской Федерации, о борьбе с коррупцией, организованной преступностью, бандитизмом и терроризмом, о контроле за распространением наркотиков, об оружии, ответственности за легализацию доходов от преступной деятельности ("отмывание" преступных денег).

Кроме того, рекомендовано рассмотреть вопросы о правовой защите работников правоохранительных органов, судов и контролирующих ведомств, обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства, правовой и социальной защите несовершеннолетних, государственной и таможенной границах, ответственности за создание незаконных вооруженных формирований, за блокирование транспортных магистралей.

Решено внести изменения и дополнения в действующее уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство: 

• установить ответственность за публичные призывы к нарушению суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации;
• рассмотреть вопрос об усилении ответственности за незаконное изготовление, хранение, ношение, транспортировку, продажу и приобретение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ;
• разработать механизм действенного контроля за исполнением принимаемых Верховным Советом Российской Федерации законов и постановлений"".

Поэтому Съезд был вынужден акцентировать внимание Верховного Совета, Президента и Правительства Российской Федерации на необходимость комплексно решать вопросы укрепления законности и борьбы с преступностью.

Среди главных задач: 

• утверждение судебной власти как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной властей, защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве;
• закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса демократических принципов деятельности правоохранительных органов.

В последнее время под видом усиления борьбы с преступностью стала проводиться кампания по пересмотру ряда положений реформы, направленных на обеспечение основных прав и свобод человека. Под сомнение ставится необходимость судебного контроля за арестами, введение суда присяжных, расширение прав обвиняемого на защиту.

Но, как показывает опыт прошлого, предлагаемые меры вряд ли приведут к улучшению состояния законности и борьбы с преступностью.

Поэтому, вместо ревизии основных направлений судебной реформы, в первую очередь следовало бы устранить противоречия в действующем законодательстве, используемые в противоправных целях. А таких противоречий немало.

Так, принятые в соответствии с решениями второго (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР Верховным Советом республики законы "О земельной реформе", "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", "О социальном развитии села", Земельный кодекс РСФСР не взаимоувязаны между собой и не подкреплены пакетом нормативных актов, необходимых для их реализации.

Например, в настоящее время множество различных документов удостоверяют права на землю. Следовало бы привести их к единообразию и до выдачи государственного акта на землю, определить их юридическую силу (см. части пятую и шестую статьи 9 Земельного кодекса РСФСР, статью 31 Земельного кодекса РСФСР, пункт 1 статьи 8 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статью 7 Закона РСФСР "О земельной реформе", пункт 7 постановления Президиума Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФСР от 15 марта 1991 г., пункт 6 Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР").

Кроме того, необходимо разграничить компетенцию органов государственной власти и управления различных уровней по вопросам предоставления и изъятия земельных участков, установления их предельных размеров (главы II и III Земельного кодекса РСФСР, п. 3 ст.67 Закона РФ "06 охране окружающей природной среды", п. 1 ст.9 Закона РСФСР "О земельной реформе"; пункты 2 и 4 Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации", ст.ст.51,60,71 Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР"; пункт 15 Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации", п. 8 Указа Президента РФ "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы"; пункты 3 и 5 Указа Президента РФ от 4 января 1992 г. N 1).

Наряду с этим, в связи с имеющимися разночтениями в Земельном кодексе РСФСР (статьи 29, 33, 115, 120) нуждается в уточнении порядок разрешения земельных споров, связанных с изъятием и предоставлением земель.

Как видно из приведенных примеров, зачастую законодательные акты корректируются исполнительной властью (Президентом, правительством). В результате этого, скажем, в новом земельном законодательстве не просто разобраться и специалисту, а что уж говорить о крестьянине. В сложном положении оказываются местные органы власти и управления. У них нет уверенности в том, что вновь принятый законодательный акт не будет изменен через 2-3 месяца. Поэтому они и не торопятся применять новые нормы на практике.

Кроме того, противоречивость норм, регулирующих земельные отношения в России, зачастую ставит правоприменителя в тупик, так как он должен гадать, какую же норму ему использовать.

Подобные противоречия зачастую ведут к злоупотреблениям со стороны должностных лиц.

Наряду с этим многие законодательные акты по земельной реформе принимались, да и сейчас принимаются без надлежащих финансовых обоснований и без определения источников финансирования, и в результате законодательные нормы сводятся до уровня благих пожеланий.

Поэтому действие новых норм блокируется прежде всего на местах, где идет "перетягивание каната" власти между Советами и главами местной администрации.

Вырастает в проблему реальное выполнение в современных условиях принятых законодательных актов.

Закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" из-за своей декларативности нуждается в дополнительном толковании.

Это относится, например, к таким положениям, как право гражданина истребовать сведения о характере полученной в отношении него информации, о непрепятствовании должностным лицам в их оперативно-розыскной деятельности и др. Недостаточно урегулированы пределы гласности в оперативно-розыскной деятельности: нечетко очерчены границы оперативно-розыскных мероприятий, порядка использования помощи при их проведении государственных органов, трудовых коллективов, должностных лиц, общественных организаций и объединений.

Кроме того, предусматривая ответственность за нарушение Закона, законодатель не установил перечня таких нарушений, а также конкретных действий, которые могут квалифицироваться как нарушение прав и законных интересов граждан.

Формулируя отдельные статьи Закона, законодатель отошел от традиционно устоявшихся в теории и практике терминов и категорий и предлагает свои: "действия", "конфиденциальность", что может вызвать споры и разночтения.

Остается надеяться, что данное обстоятельство будет устранено при разработке и принятии последующих нормативных актов, в которых следовало бы определить характер оперативно-розыскных мероприятий, направленных на реализацию предусмотренных Законом действий; отношения с лицами, изъявившими желание оказывать содействие органам внутренних дел;

порядок расходования финансовых средств, выделяемых на оперативно-розыскные действия; осуществление контроля за исполнением законов при оперативно-розыскных мероприятиях.

Нередки случаи, когда разрабатываемые в соответствии с законодательными актами подзаконные нормативные акты сужают сферу предписаний закона, затрудняя его применение.

Пример тому - разработанные во исполнение Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" постановление Правительства России от 14 августа 1992 г. N587 и инструкция Министерства внутренних дел России от 22 августа 1992 г. N 292.

В результате, количество частных детективных и охранных организаций, получивших лицензию, к настоящему времени можно пересчитать по пальцам. По всей вероятности, монополизировавшая эти сферы милиция вряд ли будет жаловать появившихся конкурентов. Об этом недвусмысленно свидетельствуют предписания указанной инструкции МВД России.

Как довести до сведения органов власти и управления, граждан и хозяйственных структур тексты новых нормативных актов? Без решения этой проблемы говорить о применении принятых законов весьма проблематично, так как закон не "работает" автоматически.

Кроме того, принятые законодательные акты, чтобы не стать пустым звуком, должны опираться на силу государства, а их выполнение должно постоянно контролироваться.