События последних лет кардинально изменили военно-политическую карту Европы. На общеевропейской встрече на высшем уровне в Париже 19-21 ноября 1990 г. была подписана Совместная декларация государств НАТО и Варшавского Договора - "Парижская хартия для новой Европы". Участники встречи зафиксировали положения о том, что "эра конфронтации закончилась", "отныне отношения государств будут основываться на взаимном уважении и сотрудничестве".

В кулуарах Елисейского дворца, где проходила встреча, велись беседы о глубоких переменах в принципах обеспечения безопасности на континенте, о возможном роспуске военных союзов. После парижского форума динамика изменений еще больше возросла: развалилась великая держава, обладавшая гигантским военным потенциалом, распалась Организация Варшавского Договора. Но тем не менее от прежнего противостояния на континенте остался, пожалуй, единственный реликт "холодной войны" - военно-политический блок НАТО.

Политики, военные, эксперты в США, те всех европейских строках, в той числе я o России. горячо обсуждают дальнейшую судьбу Северо-атлантического союза, пути его преобразования, изменения функции и т.д. И нужно откровенно сказать, что oопрос о роспуске НАТО давно ухе "спущея на тормозах", широко распространена точка зрения о стабилизирующей роли НАТО в новой обстановке, хотя даже для самих участников союза, как представляется, до сих пор так и не ясны его цели и задачи. В этом планечеткопросматрюается разноголосица мнении, часто весьма противоречивых.

Запад вроде бы отброска традиционное толкование "угрозы с Востока", концепцию "Россия остается oрагон". В то же время военные эксперты стран НАТО не рекомендуют совсем отказаться от политики прогоостояиия с преемницей бывшего СССР - Россией как "потенциально врожденное военной державой".

Термин "угроза" заменяется в документах блока на относительно вентральное понятие "риск". К "рискам" отнесены кризисная ситуация в бывших республиках СССР, конфликты вне Европы, а также распространение ядерного оружия и ракетной технологии. И опять-таки подчеркивается, что военная мощь России несет наибольший потенциальный риск.

Чем же оправдывают на Западе сохранение Североатлаитичеокого союза? Еще на Париж* ской встрече М.Тэтчер заявила: "НАТО должна оставаться сердцевиной западной обороны. Во временя больших перемен вахте сохранить хорошо отработанные структуры обеспечения безопасности".

И сегодня, по прошествии трех бурят лег, этот тезис остается доминирующим в оцеиках западных экспертов. Оня полагают, что лишь Североатлаитическии союз обладает политическим и военным механизмами, позволяющими справиться с решением задач sso обеспечению мира в Европе, которая o грядущие годы будет сталкиваться с политическими и военными кризисами. Континент все более отчетливо делятся ватовскими представителями на "Запад", одержавший победу в "холодной воине", и "Восток", испытывающий не только крупные перемени, но o чувство социальной неудовлетворенности. Коиечяо, обстановка тревожная. Взрывы национализма, гражданские войны и междоусобицы, сотрясающие государства Востока, лишь набирают силу. Смуты в Югославии, Грузии, Армении, Азербайджане, Таджикистане, рост недовольства в Прибалтике - все это лишь предвестники еще более трудных времен, которые могут наступить в недалеком будущем. Это дает для сохранения НАТО новые аргументы.

Нынешняя военная концепция НАТО предусматривает контроль над кризисами, ях предотвращение я урегулирование. Имеется в "яду задействовать для этого широкий набор политических и военных мер, включая вооруженное вмешательство. Чтобы встретить "новые вызовы", Европа, по утверждению натов-ских стратегов, нуждается o сильном военно-политическом институте, способном тушить возникающие пожары конфликтов, контроли-'ровать я регулировать выполнение соглашений по сокращению и ограничению вооруженных сили вооружений, сдерживатьраспространение оружия массового поражения в мире.

Приициляальао новым в политике НАТО стало расширение "зовы ответственности" блока. На сессии Совета НАТО в Осло было принято решение о проведении Североатлантиче-сквм союзом "миротворческих операций" под эгидой СБСЕ, что означает возможность использования войск НАТО на просторах Евразии - от Югославии до Таджикистана. Таким образом, для блока разработана концепция, ориентирующая его на вмешательство во внутренние дела других стран. Это якобы должно наилучшим образом обеспечить стабильность и безопасность в Европе и вокруг нее.

В дискуссиях о дальнейшей судбе НАТО одно из центральямх мест занимает вопрос о целесообразности я возможности расширения состава его участников, т.е. вопрос о наборе новых рекрутов под иатовские знамена.

А очередь у входа в брюссельскую штаб-квартиру НАТО уже выстраивается. Муссируются слухи о желании вступить в НАТО Финляндии, Швеции, Австрии. Трудно этому яе удивляться. Даже в худшие годы "холодной войны" эти страны придерживались устойчивого нейтралитета и тем самым способствовали укреплению стабильности в Европе, "мирили" две противостоящие группировки, помогали не давать "холодной войне" перерасти в горячую. Что же может заставить их стучаться в дверь военной организации сегодня? Неужели в расширении состава одного из двух оставшихся ныне союзов они видят средство обеспечения своей безопасности?

Просятся в НАТО вчерашние члены Организации Варшавского Договора: Польша, Венгрия, Чехия и Словакия. Как видно из прогнозов западных военных стратегов, после рассмотрения заявлений бывших членов ОВД может поступить официальный запрос на вступление в НАТО от ЛатанянЭстоннн. Литва, как известно, такое заявление уже направила. Руководители Прибалтийских государств подобным шагом рассчитывают навсегда порвать с прошлым. освободиться от влияния России и обеспечить свою безопасность под крышей западных стран, в одном с ними военном союзе.

Не отстает от "моды" кое-кто на Украине. Стараясь не поднимать шума, отдельные представители как исполнительной, так и законодательной власти скрытно "зондируют возможность для Киева найти свою "нишу" в Северо-атлантическом альянсе.

Что же происходит в постконфронтационной Европе? Государства, освободившиеся от одного военного союза, стремятся вступить в другой. Если раньше их заставляли держать группировки войск на западных границах и ориентировать танки на Запад, то не исключено, что завтра народы этих стран будут нацеливать на другого "врага". Ведь речь вдето вступлении в военный союз, а не в валютный фонд. В военном блоке своя дисциплина и жесткие "правила игры" с использованием военных структур.

В самом Североатлантическом союзе вопрос о расширении состава его участников воспринимается неоднозначно. К тому же потенциальных вариантов расширения выдвигается достаточно много, и изменяются они довольно быстро.

Генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер не единожды заявлял, что "двери НАТО не закрыты для других государств Европы", но, разумеется, принятие в альянс не будет повальным, двери откроются только длг "достойных и преданных" абитуриентов. 

Некоторые эксперты o Вашингтоне утверждают, чтоони, например, не видят особых трудностей для вступления o Ссвероатлантический союз Польши, Венгрии, Чехии, Словакия и даже прибалтийских государств. Однако она полагают, что достаточио серьезная проблема может возникнуть с Украиной. Подобная акция могла бы стать "ударом ниже пояса" для России, а для самой Украины - послужить детонатором распада на западные и восточные области. Не исключается сценарий, подобный молдавскому, где часть населения высказалась за слияние с Румынией, а другая отказалась от такой перспективы.

В Бонне к идее расширения состава участников блока относятся с некоторым опасением и осторожностью, учитывая, что "отбор" претендентов, видимо, приведет к серьезному охлаждению в отношениях с другими государствами, н прежде всего с Россией. Кроме того, высказывается сомнение в том, до каких хе врсделоя можно вливать в старые мехи новое, молодое вино - не прорвется ли бурдюк? В Париже также считают, что выборочное расширение НАТОможет оривестнксерьезвым осложнениям во взаимоотношениях с Россией. К тому же, по мнению французских экспертов. подобное првнпипиальяос решение не должно приниматься без учета возможной реакции Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Как же могут расцениваться цели н последствия выборочного расширения состава НАТО с нашей, российской точки зрения? Видимо, подобное расширение можно считать как стремление Запада эффективно воздействовать на процессы, проходящие в странах СНГ, особенно в России; вывести из-под влияния России как правопреемницы СССР новые государства: Литву, Латвию. Эстонию, возможно, Украину, Казахстан в т.д.; существенно отодвинуть на Восток линию передового базирования НАТО и в одностороннем порядке укрепить свою безопасность; закрепить факт развала СССР и не допустить ни в коем случае восстановления нового коалиционного объединения в той или иной форме - на политической. экономической, тем более военной основе.

В военно-стратегическом плане выборочное расширение состава участников Североатлантического союза приведет к следующим по-следствиям.

ПЕРВОЕ. Будут созданы потенциальные возможности для резкого возрастания боевого потенциала НАТО на восточноевропейском направлении. На континенте образуется новая расстановка сил с крупным дисбалансом в пользу мощного суперблока.

Договор по обычным вооруженным силам в Европе, подписанный в Париже в 1990 г. и декларирующий в качестве цели "установление стабильного и безопасного баланса вооруженных сил и ликвидацию потенциала внезапного нападения",будет окончательво подорван и полностью потеряет смысл. Присоединение к блоку новых государств с их военным потенциалом повысят уровни вооружаий Североатлантического союза. Количество вооружений, которое окажется в совокупности встранах блока, превысит у ровни достаточности для обороны и образует потенциал для "внезапного нападения".

ВТОРОЕ. Группировки войск НАТОбудут иметь потенциальную возможность вплотную приблизиться к границам России и укрепиться там на длительную перспективу. В изменившейся геополитической ситуации уже сегодня стратегические подступы к России оголены на огромных пространствах от Балтики до Черного моря, во все-таки существует нейтральное буфервое предполье из государств - бывших участников ОВД, нейтральных стран, а также бывших республик СССР. Без сомнения, для России, да и для других стран Содружества, предпочтительнее, чтобы вакуум безопасности по периметру СНГ был заполнен нейтральными государствами (Финляндия, Прибалтийские страны, Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Румыния, Болгария). Такое окружение могло бы служить буфером и обеспечивать стабильность на длительную перспективу.

Внесение же изменений в сложившуюся ныне ситуацию чревато опасными последствиями. Например, соседство России на севере с Финляндией не как с нейтральным государством, а как с членом военно-политического союза, безусловно, изменит характер прежаих добрососедских финско-российских отношений. Прозрачная и дружественная граница со временем вольно или невольно станет "передним краем". Аналогичная ситуация может возникнуть ва западных в южных границах РОССИИ.

ТРЕТЬЕ. Особенно тяжелый ущерб будет нанесен России как морской державе. При вступления в НАТО прибалтийских и причерноморских стран o Баренцевом море, на Балтике и на Чсриом море будет существенно ограничена деятельность российского военно-морского флота. В частности. Балтийский флот Россия o этом случае потеряет свободу маневра я будет заперт в Санкт-Петербурге. В то хе время Североатлавтяческяй союз получит существенные военные преимущества, освоив стратегически выгодные военно-морские базы на территории стран, вновь вступивших в блок. У НАТО появится возможность контролировать оставшиеся морские "окна" Россия.

ЧЕТВЕРТОЕ. Вступление в НАТО нынешних нейтральных стран существенно изменит атмосферу на переговорах по разоружению в Европе. Широко известно, что "нейтрали" традиционно играли на таких переговорах своеобразную роль "третьей силы", уравновешивающей позиции Востока и Запада, обеспечивающей поиски компромиссов и примиряющей стороны. Включение "нейтралов" я Североатлантический союз приведет к еще более резкому разграничению между участниками НАТО и странами, не входящими в этом блок. Появятся соответствующие привилегии для одних и дискриминация для других, добиваться консенсуса станет намного сложнее.

Итак, военно-политическая обстановка в Европе с расширением состава участников НАТО ухудшится, а стабильность уменьшится. Новая ситуация приведет к настороженности, подозрительности. Возможности России по обеспечению своей безопасности будут беспрецедентно ограничены, в ее приграничье образуются зоны потенциальной угрозы и дискомфорта.

Конечно, в настоящее время никто не может найти каких-либо побудительных причин, свидетельствующих об угрозе России со стороны НАТО, но тем не менее изменение ситуации приведет к снижению взаимного доверия. В перспективе нельзя отрицать возможность наступления периода охлаждения отношений с Западом. В случае же расширения состава НАТО и приближения военного блока к границам России дискомфорт и нервозность станут усиливаться, o может вновь возродиться стремление к укреплению безопасности путем наращивания военных мускулов. При этом нельзя исключить возврата к противостоянию.

К тому же следует учитывать и тот непреложный факт, что блок НАТО, будь он в нынешнем клн расширенном составе, не наделен лигятимвостыо в решении масштабных задач по обеспечению безопасности всех и вся от Атлантики до Памира. Кроме того. функции и цели альянса, несмотря на их некоторую трансформацию, во многом сохранили в себе отпечаток времен "холодной войны", и не все народы континента могут доверить этой организации проведение военных миротворческих акций. Пример тому - неприятие народами Югославии миротворческих усилий войск НАТО.

Все перечисленное выше учитывается здравомыслящими силами на Западе. Новую ситуацию, которая возникла бы в связи с расширением состава участников НАТО и возможным выходом блока, по сути, на непосредственное соприкосновение с Россией, они оценивают как потенциально нестабильную. Учит ываетсяито, что Россия будет болезненно реагировать на подобное развитие событий и как крупная ядерная держава вряд ли оставит без внимания подобное военное давление.

Да и в целом на Западе явно считали, что Россия должна занять по да иной проблеме твердую, сугубо негативную позицию, которая помогла бы и самому Западу как-то "притормозить" повальное стремление вступить в НАТО вчерашних союзников СССР и нейтральных государств.

Именно поэтому у многих западных политиков я экспертов определенное недоумение вызвало внезапное и легкое одобрение перспектив расширения НАТО со стороны Президента России, высказанное им в Варшаве. Последовавший затем демарш российского МИДа о несогласии с расширением блока привел к растерянности западные столицы: чему же верить? В Париже, например, посчитали заявление Б.Ельцина "пробным шаром" или "непросчитанным решением" и объявили, что не придают ему особого значения. Там, видимо, полагают, что такой принципиальный вопрос должен рассматриваться в будущем новом парламенте России.

Тем не менее голос российского лидера за вступление в НАТО первой четверки бывших государств ОВД, видимо, будет учитываться на сессии Совета НАТО в январе я даст этим государствам серьезный козырь в аргументации их стремления стать полнокровными членами альянса в ближайшее время.

В то же время поиски решения вопроса о но* вых членах в НАТО продолжаются. Сейчас в западной прессе широко муссируется идея о возможности введения статуса так называемого "ассоциированного партнера". Для такого рода "партнеров" предусматривается участие в совместных маневрах блока, обмен военной информацией, объединение миротворческих усилий и ряд других мер.

Однако не считается возможным предоставление им гарантий безопасности со стороны "действительных" членов блоха. В случае, если кто-либо из "ассоциированных партнеров" подвергнется нападению, то Североатлантический союз ограничится всего лишь "проведением консультаций". Как сообщила западная пресса, в НАТО полагают, что приглашение к партнерству следует направить не только Венгрии и Польше, Словакии и Чехии, но и еще двум десяткам государств, включая Россию и другие страны на территории бывшего СССР, а также Австрии, Финляндка, Швейцарии и Швеции.

Не исключено, что идея "ассоциированного партнерства" будет выдвинута офмпмальао и, следовательно, следует детально с ней разобраться, проанализировать возможные последствия ее принятия. Однако уже сейчас вознякает целый ряд вопросов. Прежде всего вопрос о правомерности деления участников какого бы то ни былосоюза на "полноправных" и "неполноправных". И другая, не менее важная проблема: а как же будут соотноситься между собой всеохватывающее континент Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе и блок НА ТО, расширенный, по существу, до того же самого состава, хотя и при разном статусе входящих в него государств? Таким образом, проблемы серьезные, принципиальные, следовательно, подкопить к их анализу следует осторожно в ответственно.

Совершенно ясно одно: безопасность нынче никто не обеспечит ни в одиночку, ни с помощью замкнутой блоковой группировки. Достичь этой цели можно только совместными усилиями, согласованно на всем пространстве континента. К стабильности приведет лишь высраиваиие новой архитектуры коллективной безопасности. Именно коллективной, а не блоковой. В такую систему на равноправной базе вошли бы все страны СБСЕ, в том числе в Россия. Были бы созданы новые институты и структуры коллективной безооасвоств, в том числе и военные, обеспечввакяояе гариоишо интересов всех участников, а не избранных.