Кризис социально-экономической системы нашел непосредственное экономическое отражение в структурном и сопряженном с ним инвестиционном кризисах.

Переход к активным структурным преобразованиям экономики поставит перед реформаторами ряд проблем, касающихся характера и направленности необходимых структурных сдвигов.

Структурные диспропорция (слишком высокая доля промышленности в общественном производстве, а внутри нее - высокая доля оборонных отраслей; неэффективная структура внешней торговли, характеризуемая преобладанием в импорте конечного продукта, а в экспорте - сырья я топлива: неразвитость инфраструктуры услуг деформация размерной структуры производства в основном в пользу предприятий-гигантов и т.п.) - следствие реализации долгосрочной стратегии развития экономики, ориентированной прежде всего на максимизацию роста ресурсного потенциала и обороноспособности государства. С данной суммой диспропорций как объективной реальностью вынуждены "читаться авторы официальных документов и программ.

Исследования структурных проблем как в бывшем СССР, так к я РФ, показывают, что в 60-е годы при относительно скромном приросте занятых в материальном производстве (0,4% в среднем за год в 1961-1965гг. и 1.0% в 1966-1970 гг.) и высокой норме производственного накопления и производительности труда темпы прироста национального дохода составляли 6,2% в 7.9% - соответственна При этом отрасли группы "Б** хотя и отставали от группы "А", нов целом их развитие официальной статистикой характеризуется их весьма активное.

Однако, ухе в 70-е годы разрыв между группами "А" и "Б" становится весьма существенным. Отставание гр.'Б' от гр."А" объясняется приоритетом наращивания военного потенциала с целью обеспечения военно-промышленного паритета с США. Задачи подъема потребительского сектора экономики решались крайне вяло. Кроме этого, на усиление деформация структуры производства в пользу промышленности первого подразделения повлияли такие факторы, как рост капиталоемкости добывающих отраслей и изменение конъюнктуры мирового рынка энергоносителей.

В целом тенденция изменения структуры общественного производства, наметившаяся еще в 70-е годы, продолжала сохраняться: заниженная доля всех видов конечной продукции за счет гипертрофированных ресурсоемкости и промежуточного продукта. Специфика (в отличие, например, от развитых капиталистических стран) условии структурных преобразовании o СССР и РФ характеризовалась и характеризуется в РФ прежде всего отсутствие" весьма важной предпосылки - достаточной насыщенности рынка рядовыми конечными продуктами: как средствами труда, так и предметами потребления. Эта отрицательная черта еще балыке усугубилась в ходе переживаемого страной в последние годы кризиса недопроизводства.

Однако на общем фоне спада производства в РОССИЙСКОЙ Федерации а 1992-1993 гг. его характеризует заметная отраслевая дифференциация. Это не может не влиять на определенные структурные сдвиги в промышленности России. В частности наблюдается существенное снижение объемов производства в легкой промышленности - основном (наряду с пищевой промышленностью) сегменте потребительского комплекса. Ее доля в общем объеме производства снизилась на 8,9 процентных пункта и составила 7,7%, в пищевой - соответственно - 8,2 пункта и 9,6%. В первом квартале 1993 г. падение объемов производства а легкой промышленности по сравнению с I кварталом 1992 г. составило ухе 40%. Тенденция снижения сохранилась и во II квартале 1993 года, то есть "утяжеление" структуры сохраняет устойчивый характер. Это, конечно же, не может не усложнить проблему собственного выживания легкой промышленности в условиях перехода к рыночной экономике.

Кризис отраслевой политики (с качественной точки зрения) характеризуется сладом объемов производства наиболее технологичной и аффективной продукции. Так, по всем позициям уменьшается удельный вес технологически прогрессивной продукции, в том числе к в таких отраслях как станкостроение и автомобильная промышленность. Это явление - одиа из форм начавшегося процесса "деинду-стрализации", который означает вымывание основных я перспективных промышленных звеньев, большую структурную уязвимость экономики.

Конечно, спад промышленного производства вызван в основном не структурным кризисом самим по себе. Сокращение объемов производства промышленной продукции во многих отраслях связано в значительной степени со слабой инвестиционной активностью. Так, по данным Госкомстата РФ, капитальные вложения за счет всех источим ков финансирования в 1992 году составили 2.4 трлн.руб., или 55% (в сопоставимых ценах) к 1991 г.

Необходимо отметить также и такне важные структурные особенности экономики РФ: доля РФ в общесоюзном объеме ВП* и НД** колебалась на уровне 60-61 %, тогда как доля производства важнейших видов продукции производственно-технического назначения соответственно, в диапазоне 60-90%. Но при этом доля в производстве предметов потребления не превышала 51%. На долю России приходилось около 2/3 промышленного производства СНГ в целом, но спав производства в России, в том числе из-за более высокой доли в ее промышленности технологически сложных производств, оказался более заметен. Если в целом по СНГ в 1992 г. он составил 19%, то в РФ в 1992г.-21%. Во многом из-за более выраженных структурных особенностей, диспропорций, общего ooутяжеления" хозяйства происходит ухудшение сравнительных показателей уровня и динамики развития экономики России.

По величине ВВП"' на душу населения Россия уступила первое место (среди республик СНГ? Беларуси. В плане международных сравнений следует отметить, что в 1992 г. Россия, "пропустив вперед" Францию. Великобританию и Италию, по величине ВВП "откатилась" с 4-го на 7-е место в икре. По показателю ВВП на душу населения, значительное отставание России от ведущих стран усилилось.

Вместе с тем по общему объему промышленного производства России еще удается удерживаться в ряду главных индустриальных стран, занимая 4-е место (уступая США. Японии и Германии). Однако разрыв в эффективности производства России к ведущих стран продолжает увеличиваться: если в 1990 г. производительность труда в промышленности России была в 3,9 раза ниже, чем в США, то в 1992 г. - почти в 6 раз.

В структурном аспекте следует отметить также, что спад промышленного производства в России оказался более значительным, чем со-кращенне ВВП. Это вызвано во многом тем. что в РФ сосредоточено около 75% военно-промышленного потенциала СНГ и основная масса производств инвестиционных товаров.

Вместе с тем определенная часть отраслей ВПК работает на потребительский рынок (более половины объемов всех промышленных товаров потребительского назначения производят отрасли машиностроения ВПК). Поэтому кризис в потребительском секторе (уже в 1990 г. здесь наблюдалось снижение объема производства на 19 млрд.руб. по сравнению с 1988 г. и на 4,4 млрд.руб. - по сравнению с 1989 г.), в свою очередь, естественно, не мог не отразиться на уровне и динамике производства российской промышленности, несмотря на всю ее "утяжеленность".

Начиная с середины 60-х гг., в бывшем СССР ожидались глобальные изменения не только структуры, но я качества системы базовых отраслей, обусловленные прежде всего уровнем развития научно-технического прогресса (первые "подступы" к экономической реформе). В ходе этого процесса должны были измениться уровни технологий переработки первичного сырья, а с ними и взаимные пропорции отраслей топлнвно-энергетического я сырьевого комплексов, с одной стороны, и отраслей по производству конечного продукта - с другой. Однако наметившийся было процесс прогрессивных структурных изменений на фоне назревания в стране общего, системного кризиса фактически заглох, а в последующие кризисные годы здесь обнаружилось явственно даже движение вспять.

Как же решались в предшествующие годы проблемы удовлетворения возрастающего конечного спроса и как приспосабливались к ним существующие структуры народного хозяйства?

В конечном итоге эти вопросы разрешились в двух плоскостях, во-первых, был форсирован импорт усовершенствованных сырьевых компонентов и средств производства, а также самих готовых изделий. В силу данного обстоятельства происходило усиление зависимости сферы потребления материальных благ населением страны от импорта, а сам потребительский сектор экономики терял целостность своего отечественного технологического цикла, самостоятельность в решении комплекса проблем повышения жизненного уровня населения. Так, по данным бывшего Госплана СССР, за счет импорта обеспечивалось 25-30% производства товаров народного потребления при общей зависимости в 20-25% Производства продукции в СССР от импортных поставок. Недостаток валютных ресурсов в стране для осуществления операции по импорту оборачивался сокращением объема валового национального продукта, и в первую очередь за счет дальнейшего свертывания производства потребительских товаров.

Вторым решением проблем сбалансирования уровня потребностей с возможностями общественного производства явилось увеличение производства (особенно потребительских товаров) на производственных площадях базовых отраслей, в том числе и на базе ВПК, Производство потребительских товаров на предприятиях инвестиционного и оборонного комплексов в 1990 г. составляло по радиоприемникам, телевизорам, магнитофонам и видеомагнитофонам 96-100% от уровня их общесоюзного производства, по холодильникам и морозильникам - 92,7%, по стиральным машинам- 66%, по мотоциклам-54%. Однако в 1991г. начинается активный спал, который продолжался и в 1993 г., сопровождаясь небывалым снижением объема продаж товаров народного потребления (в 1992 г. почти на 40% в сопоставимых ценах к 1991 г.).

Анализ по бывшему СССР в целом и в рамках его крупнейшей составляются - экономике РФ - свидетельствует о наличии долговременной неблагоприятной тенденции сокращения производства товаров народного потребления на базе непосредственно потребительского комплекса и переориентации их производства в рамки отраслей тяжелой промышленности. По данным Госкомстата, в целом по бывшему СССР доля производства предметов потребления, приходящаяся на легкую промышленность с 1970 по 1989 г., сократилась на 3,4%. на перерабатывающие отрасли АПК - на 8,0%. При этом удельный вес отраслей тяжелой промышленности вырос на 11.4%, а сама доля ее в производстве товаров народного потребления превысила одну треть Анализ структуры производства показывает, что, во-первых, в республике еще более весом вклад тяжелой промышленности в производство товаров народного потребления отраслей. Парадоксально, но факт - по производству потребительских товаров тяжелая промышленность в России даже перегнала легкую. Во-вторых, если до 1990 г. имела место тенденция наращивания производства потребительских товаров базовыми отраслями, то в 1991 г. произошел ее перелом, обусловленный общим кризисом производства, особенно резко проявившимся в отраслях ВПК.

Поскольку основная доля предприятий отраслей тяжелой промышленности, и особенно военно-промышленного комплекса бывшего СССР, расположена на территории России, то и удельный вес этих отраслей в общем объеме производства предметов потребления по республике был выше его общесоюзного уровня. Общее превышение долн производства товаров народного потребления отраслями тяжелой промышленности по сравнению с отраслями легкой промышленности в 1991 г. составляло 16,1 процентных пунктов от их общереспубликанского производства.

Изложенные тенденции развития производства промышленных потребительских изделий свидетельствуют о том, что я определенной мере базовые отрасли нашего народного хозяйства стали главными отраслями развития потребительского сектора экономики страны. В то же время нельзя не учитывать и то обстоятельство, что становление и развитие самостоятельных технологических цепочек производства потребительских товаров, выходящих за рамки основного направления специализации базовых и оборонных отраслей, а также ориентация государственных программ на такого рода ускоренное развитие конверсии производства не всегда может оказаться оправданным. Это сказывается отрицательно на развитии как одного, так и другого сектора экономики.

Так, в настоящее время не менее 50% непродовольственных потребительских товаров производятся на предприятиях и в цехах, специализирующихся на иной продукции. Этим обстоятельством в определенной мере объясняется недостаточная готовность и заинтересованность этих производств в смене ассортимента товаров народного потребления, не являющихся профильными для них. В настоящее время 60-80% выпускаемых в нашей стране потребительских товаров не соответствует мировым стандартам. При общемировой норме полного обновления ассортимента товаров народного потребления каждые 5 лет в бывшем СССР, например, ассортимент стиральных машин за 12 лет (с 1979 по 1990 г.) обновился лишь на 50%. Одна из причин такого отставания кроется в факте того, что 66 % общесоюзного производства этих изделий осуществлялось вне основной технологической специализации предприятия-изготовителя. Учитывая это, представляется, в частности, что предприятия, специализирующиеся на выпуске вооружения на экспорт, должны все же акцентировать внимание не на производстве потребительских товаров, а на укреплении научно-технической базы производства своей основной продукции. Официальная статистика свидетельствует о том, что бывший СССР (входил) и РФ входят в число стран (наряду с США, Францией, Китаем), господствующих в мировой торговле оружием. Так, по объему продаж (млн.руб. в ценах 1990 г.) вооружения с 1987 по 1989 г. бывший СССР оставлял позади вышеуказанные страны, но начиная с 1990 г. ситуация резко изменилась в ущерб нашему экспорту. Отсутствие необходимой нормативно-правовой базы, регламентирующей и стимулирующей экспортную ориентацию оборонных предприятий, соответствующий ход конверсии не позволяют адекватно реагировать на необходимость структурных преобразований.

Не менее значимой причиной неблагополучия является монополизм предприятий базовых и оборонных отраслей в производстве ряда групп потребительских товаров (особенно это касается бытовых машин и оборудования, высоконаукоемких потребительских товаров). Отсутствие конкурента на отечественном рынке позволяет производителю диктовать свои условия, навязывая потребителю устаревшие модели товаров, пренебрегать мировыми тенденциями развития потребительского рынка.

Таким образом, приведенные данные позволяют сделать некоторые выводы, а именно:

• в целом предпосылки изменения в худшую сторону структуры общественного производства в нашей стране наметились еще в 70-е годы и в значительной мере были обусловлены хроническим дефицитом в ней средств производства и предметов потребления;
• изменения воспроизводственной структуры народного хозяйства за период 1960- 1992 гг. свидетельствуют о том, что большинство структурных характеристик, приходящихся на 1960- 1970 гг.. весьма отличается от второй половины периода. Так, если I960-1970 гг. отличают заметные позитивные структурные преобразования на макроуровне, то последующий период - инерционные, в значительной мере деструктивные однонаправленные структурные изменения (тенденции повышения ресурсоемкости, снижения динамики и уровня производительности труда и др.);
• основой развития потребительского сектора экономики стали и по-прежнему остаются базовые отрасли промышленности;
• спад промышленного производства, который в 1991-1992 гг. носил еще общий характер, все больше обретает признаки грядущего структурного кризиса: снижение объемов выпуска промышленной продукции обусловлено во многом резким снижением инвестиционной активности, начавшимся процессом "денндустриализации".

 

Основные задачи структурных преобразования o РОССИЙСКОЙ Федерация, по мнению авторов, находятся в плоскости сдерживания "деиндустриализации". При прогрессирующем ухудшении структурных и технологических характеристик экономики в условиях беспрецедентного инвестиционного спада результативность политики стабилизации производства должна определяться не только содержанием общего объема конечного спроса, но и проведением активной промышленной политики, предполагающей модернизацию экономики. А это означает проведение целенаправленных структурно-технологических преобразований, которые бы, во-первых, содействовали ослаблению ресурсной зависимости "обрабатывавших" секторов от топливно-сырьевых звеньев: во-вторых, адекватно регламентировали бы конверсионные процессы с учетом необходимых социальных преобразований.

Перераспределение ресурсов в пользу потребительского комплекса, качественное обновление технологий и создание источников долговременного роста должно стать первоочередной задачей реформирования, имеющего социальные ориентиры. В этом случае структурный маневр основывается на выводе избыточных и неиспользуемых мощностей и ресурсов из оборонного комплекса и умелом использовании их в потребительском секторе экономики. Задачей долгосрочной перспективы является коренное обновление технологий и переход на наукоемкий, эколого-защитный тип экономического роста.

За короткий период (1,5-2 года) создать достаточные источники товарного предложения невозможно, поэтому целесообразно воздейст-воватьна на спрос. Его сдержанию могла бы способствовать активизация использования высвобождаемых в результате разгосударствления и конверсии ресурсов.

Весьма важное значение для решения сегодняшних задач, структурной перестройки имеет экономия и более рациональное, эффективное использование инвестиционных ресурсов. Это предполагает "ревизию" ресурсных возможностей инвестиционного комплекса. Экономия инвестиционных ресурсов реальна, например:

• в машиностроительном комплексе за счет структурных изменений в конечной продукции в пользу изделий потребительского назначения;
• в металлургическом комплексе - за счет резкого снижения спроса на серийные виды металлопродукции, обусловленного сокращением производственных инвестиция и передачей металла из оборонного комплекса в гражданское машиностроение;
• в топливно-энергетическом комплексе - за счет более рационального выбора объектов добычи, транспортировки и способов переработки нефти, газа и угля.

Что касается стратегической линии перестройки отраслевой структуры, то она может быть представлена следующим образом: последовательное обновление технологий отраслей. а не перескакивание через соответствующие технологические уклады. В процессе преодоления спада целесообразно обновить прежде всего технологии в существующих отраслях, включая базовые. Соответственно должны строиться и приоритеты. В первую очередь следует:

• модернизировать производственно-техническую и научную базы в первичном секторе ТЭК. машиностроении, сельском хозяйстве и транспорте путем использования государственных н иностранных инвестиций, в т.ч. из ближнего зарубежья;
• создать экспортно-ориентированные производства в машиностроении, прежде всего на базе ВПК, обеспечить, в частности, развитие станкоинструментального производства, приборостроения, электроники и электротехники;
• создать импорт но за мешающие производства в легкой промышленности и переориентировать (возместить) ослабленные кооперационные связи;
• обеспечить сокращение потерь энергоресурсов, лесных ресурсов, сельскохозяйственного сырья за счет высокотехнологичной переработки.

Переход к системе рыночных отношений поставил практически все промышленное производство с имеющейся номенклатурой продукции в сложнейшие условия выживания. Отсутствие долгое время сформулированных приоритетов в отраслевой политике, а также адекватной региональной политики, опирающейся на реально имеющийся потенциал соответствующих регионов, усугубил и трудности модернизации промышленной структуры России. В сфере рыночных отношений некоторые преимущества получил тот, кто смог наиболее узко специализировать собственное производство, а затем довести это узкоспециализированное производство до уровня современных мировых стандартов. Узкая специализация ("сегментация") предоставляет наибольший шанс для выживания производства в условиях сокращения спроса на данный вид продукции, а также для сохранения оптимального баланса интересов ее производителя и потребителя. Конечно, в данном случае речь идет о разумном и рациональном понимании проблем узкой специализации производства, не тождественном с монополизмом.

В первую очередь, эти соображения имеют отношение к специализированному производству товаров народного потребления в рамках промышленных гигантов страны. Нигде в мире на практике не встречается утилизация отходов основного производства в форме доведения этих отходов до уровня потребительских товаров на базе параллельного производства в рамках одного завода или цеха. Только у нас производство товаров народного потребления как способ утилизации отходов основного производства приняло преобладающую форму (в качестве инструмента приспособления непрофильного производства к направлениям основной пециализации). Согласно мировой практике, в этих целях организуются холдинговые компании, которые охватывают весь спектр юридически самостоятельных узкоспециализированных производств, осуществляющих подготовку, обслуживание, реализацию готовых изделий, в том числе и утилизацию отходов основного производства.

На первый взгляд положительным в данной ситуации является то обстоятельство, что вводимая параллельная специализация выпускаемой продукции сможет стать одним из условий выживаемости крупных промышленных комплексов, разрешения на этапе их перехода к нормальным рыночным отношениям проблемы занятости персонала и снижения локальной социальной напряженности. Однако нельзя не видеть, что при этом есть опасность "размывания" потенциала производств основного направления специализации, что чревато ослаблением его конкурентоспособности, расширением процесса "деиндустриализации".

Особенно проблематичным представляется дальнейшее производство товаров народного потребления базовыми и оборонными отраслями в условиях активной либерализации системы внешней торговли, снятия ограничений на ввоз на внутренний рынок потребительских товаров импортного производства, а также планируемой товарной "интервенции" как меры стабилизации уровня потребления населением материальных благ. Не трудно с прогнозировать, что в случае не конкурентоспособности систему отечественного, как правило, неспециализированного производства потребительских товаров может постигнуть крах: начнется кризис перепроизводства и сбыта.

В этих условиях заслуживающим внимания представляется мировой (в особенности американский) опыт по развитию в рамках конверсии выпуска новейших технологий и изделий "двойного назначения". Это позволяет национальной промышленности и науке активно вступать в конкуренцию за потребителя на рынке сбыта продукции, стимулируя одновременно использование и совершенствование собственного технологического потенциала, являющегося залогом экономической самостоятельности и стратегической безопасности.

Необходимо отметить и еще одно парадоксальное обстоятельство: предприятия базовых и оборонных от распей игра ют значительную роль в процессе формирования и обеспечения потребительского сектора экономики не только в смысле производства товаров массового спроса, но и в самом широком понимании. Имеется в виду, что вокруг промышленных предприятий сформирована значительная часть нашей непроизводственной инфраструктуры (дома отдыха, санатории, профилактории, клубы, библиотеки, комплексы жилищно-коммунального хозяйства, поликлиники, детские сады н т.д.).

На первый взгляд перспектива снятия промышленными предприятиями с себя в условиях рывка ответственности за развитее вышеупомянутых отраслей нашей экономики может показаться не очень опасной: все службы потребительского комплекса вроде бы должны остаться на своем месте н перейти в ведение местных Советов. Вместе с тем, основываясь на последних изменениях вашего законодательства, предоставляющего промышленному предприятию больше прав и свобод, не исключена возможность перепродажи прав на управление объектами социальной сферы н потребительского комплекса стороннему юридическому лицу, а том числе н иностранному партнеру, с перспективой их дальнейшего перепрофилирования или же ограничении доступа граждан к ним. В этом случае отечественный потребительский комплекс в его широком понимании понесет невосполнимую потерю.

Помимо того, что промышленные предприятия базовых отраслей выступают подчас в роли одного из основных поставщиков материальных и социальных потребительских благ на отечественном рынке, они же в условиях углубления экономического кризиса в стране начинают выступать заметным и стабильным потребителем вышеупомянутых материальных благ. Имеется в виду такая неблагоприятная тенденция, как натуральный обмен на свою продукцию потребительских изделии - т.е. изъятие из предложения на рынке значительных партий товаров.

Процесс сужения сферы предложения потребительского рынка, к сожалению, набирает обороты. В настоящее время осуществляется активная закупка потребительских товаров для их внутриведомственного перераспределения и увеличения норм потребления по этим группам товаров для работников этих предприятий и учреждений. На эту закономерность еще в конце 70-х гонов обратили внимание венгерские экономисты. Они отмечали, что с ростом дефицита на потребительском рынке темп роста подобных закупок растет значительно быстрее темпа роста потребления через традиционные рыночные каналы другой частью населения.

Продолжающееся снижение инвестиций - печальная атрибутика реформы на современном этапе, оборотная сторона гиперинфляции; в этих условиях естественным является стремление предприятия быстрее потратить собственные доходы либо осуществить их в высоколиквидные активы. Долгосрочные же капитальные вложения в развитие собственного производства в этих условиях не представляются реальными. Предполагалось, что процедура приватизации и рационального разукрупнения облегчит доступ к статусу собственника работникам бывших сегментов по производству товаров народного потребления в рамках промышленных предприятии. В результате подобной операция потребительский сектор экономики должен был бы приобрести новые "очертания", исключающие его распыленность по другим отраслям народного хозяйства к создающие реальную возможность осуществления необходимых структурных сдвигов в его пользу.

Однако последовательно и оперативно трансформировать отношения собственности в интересах создания эффективной экономики не удалось. Начались растаскивания и потери производственного и научно-технического потенциала. Проведение либерализации экономики методами "шоковой терапии" обернулось крупными хозяйственно-политическими просчетами, широкомасштабным падением уровня жизни населения. В настоящее время в потребительской сфере допущен катастрофический перекос: в результате сокращения платежеспособного спроса теперь только один человек из тысячи может позволить себе (при жесткой экономии (.сменного бюджета) купить холодильник или телевизор (по самой минимальной цене). Новое жилье, садово-дачное строительство, владении автомобилем для основной массы населения уже сейчас стали недосягаемы. Это накладывает все более ограничительные рамки на возможности формирования прогрессивной структуры спроса в предложения (производства".

Вместе с тем Правительство в вале 1992 г. отмечало, что экономическая реформа "вступает в новую фазу более активной а созидательной политики, всемерной активизации структурной перестройки народного хозяйства". При этом исходили из убежденности, что наблюдаемый " катастрофический спад производства и крайне тяжелое положение с инвестициями" (в 1992 г. в Россия падение производства в отраслях обрабатывающей промышленности оказалось в 2-3 раза более высоким, чем в добывающих) являются в то же время началом структурной перестройки, ее предпосылкой. Между тем "Гражданский союз" оценивал ситуацию не как "начало или предпосылку" оздоровления, а как угрозу перспективам и процессу реформирования экономики. 

Проблема расширения самостоятельности субъектов Федерации становится сегодня в центр процесса реформ. При этом следует иметь в виду, что политика регионального развития является неотъемлемой органической частью структурной политики. Изменения в отраслевой структуре производства выступают одновременно как предпосылка и как результат географической миграции факторов производства.

Исследование проблем реструктурирования экономики России в целом, а также ее промышленного сектора говорит о том, что взятые на вооружение наиболее модные монетаристские концепции, идеи дерегулирования экономики, отброшенные при этом другие, весьма реальные возможности, предполагающие в том числе приоритет на переходный период к рынку государственного регулирования с целью стимулирования и расширения производства, привели национальную экономику к глубокому кризису.

Бытует мнение, что альтернативы выбранному курсу не было и нет. Конечно, ситуация изначально была весьма удручающей, исключающей ее быстрое серьезное улучшение. Однако ослабленность экономики, распад традиционных хозяйственных связей, рост инфляции - это как раз и предполагает необходимость срочных мер по восстановлению управляемости национальным хозяйством, использованию всех рычагов государственного воздействия, совместимых с процессом перехода к рынку.

После снижения темпов спада промышленного производства в мае-июне, близкого к стабилизации в июле-августе зафиксировано их резкое ускорение.

Количественно спад в августе значительно превзошел даже июльское значение (около 21% o годовом и с числен км) и ДОСТИГ УРОВНЯ ПОЧТИ 39% ГОДОВЫХ. Это превышает максимальные темпы спада летом 1993 г. (около 33% годовых), шляется абсолютным рекордом за все время наблюдений.

Наиболее верстная причина значительных темпов промышленного спада - проведение политики жесткой финансовой стабилизации. Особенно значительное снижение показывают отраслевые индексы для химической и нефтехимической промышленности, черной металлургии, машиностроительного комплекса и пищевой промышленности. Позитивные изменения заметны только в промышленности строительных материалов и конструкций. Сравнительно невелики темпы спада в легкой промышленности, однако это замедление достигнуто после более чем, двухратного снижения уровня производства по сравнению с первой половинок 1990 г.

Согласно рассчитанным значениям индекса промышленного производства к концу августа 1993 г. оно сократилось на 41,3% по сравнению с уровнем января. 1990 г.. на 14,5% по сравнению с августом 1992г. (т.е. за год) и на 10,5% от уровня конца 1991 г. (15,3% в пересчете на год). Объем промышленного производства (скорректированный на сезонный фактор) за 1993 г. составил 57,0% от уровня января 1990г.

В соответствии с этими оценками, среднегодовой уровень промышленного произволом в 1993 г. сократится на 16,2% от уровнв1992г.

Представляется, что программа государственной селективной структурной политика могла бы обеспечить необходимое государственное управление структурными преобразованиями, адекватное условиям формирования рыночного механизма.

Целью государственной селективной структурной политики, в соответствии с основными положениями и критериями, разработанными Правительством (Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 12 апреля 1993 г.), является обеспечение повышения эффективности общественного производства через целенаправленное изменение его структуры, технического уровня и номенклатуры продукции, стабилизацию и последующий рост на этой основе жизнеобеспечивающих объемов производства путем реализации системы государственных решений и создания финансово-экономической заинтересованности предприятий и предпринимателей.

Для разрешения проблем финансовой стабилизации, осложняемых непоследователь- ностью бюджетной и денежно-кредитной политики, нарастанием кризиса неплатежей и неразумной величиной бюджетного дефицита, Правительство наметило ряд мер, регламентирующих взаимоотношения федерального бюджета с бюджетами территорий и т.п. Особую роль, по мнению Правительства, играет политика кредитования промышленности, которая, используя один из своих инструментов - массовую выдачу кредитов предприятиям - с одной стороны, затормозила нарастание спада производства, с другой - подтолкнула инфляцию и привела к замораживанию той несовершенной структуры производства, которую мы имеем на сегодняшний день.

Условия реализации структурной перестройки экономики, полагает Правительство, сейчас должны определяться рыночным спросом, укреплением финансовой дисциплины, международной конкуренцией. Действительно, по мнению авторов, в современных условиях нельзя противопоставлять задачи финансовой стабилизации и стимулирования экономического роста. Финансовое оздоровление должно создать "очаги роста" для реструктуризации всей экономики.

Практика показывает, что избирательность в реформировании в определенной мере была присуща всем предшествующим государственной селективной структурной политике программам и концепциям (проектам). Просматривается в достаточной мере и единый в целом подход авторов в определении приоритетов и механизма реализации структурных преобразований. В отношении экономических реформ избирательность проявлялась в приоритете финансовой стабилизации экономика России, в отношении структурной политики - а активизации промышленной политики. На современном этапе Правительство пошло по пути детализации селективное структурной политики, декларируя более активную роль государства в ее осуществлении. Использование в качестве ключевого термина понятия "селективный" нельзя признать полностью удачным. Ведь "селекция" предполагает выбраковку вариантов, не оправдавших ожиданий. Вместе с тем возникает вопрос о критериях "выбраковки". Ведь в отечественной, не слишком эффективной экономике очень трудно найти тот участок, от которого можно безболезненно отказаться.

Селекция структурной политики опирается на финансовые рычаги. Безусловно, эффективное использование скудеющих финансовых ресурсов предполагает их взвешенное, адресное использование, строгий выбор приоритетов. Вместе с тем провозглашенные приоритеты затрагивают, по сути дела, все отрасли народного хозяйства. "Капитальные вложения в приоритетные отрасли " (ТЭК, химия, АПК, транспорт и связь, ВПК, наука) охватывают 70% капитальных вложений. С учетом инвестиции в жилищное строительстве Правительство намерено контролировать около 90% всех капитальных вложений. Реализация данной программы приведет не к активизации по важнейшим направлениям роли государства, а к сохранению монопольного его положения в сфере инвестирования и сохранению тотального государственного контроля за формированием и распределением финансовых ресурсов.

В государственной селективной структурной программе ничего не сказано о приоритетности экономических критериев в оценке эффективности инвестиционных программ и проектов. Предлагаемый критерии отраслевой принадлежности приведет к валовому кредитованию отраслей независимо от их технического уровня и эффективности производства. Программа не раскрывает организационной схемы реализации структурной политики. Ранее эта рабств проводилась я рамках разработки государственных планов, включающих ресурсные показатели, конечные результаты и уровни эффективности. Причем указанные показатели разграничивались на директивные (адресные) и расчетные.

Реализация рассматриваемой программы как показал опыт, может привести к обострению экономического кризиса в стране: углублению спада производства наукоемкой продукции и продукции группы Б; дотирована убыточных предприятий; в случае чрезмерной возрастание темпов инфляции.