Повышение национальной безопасности страны во многом зависит от ускорения военной реформы, слома прежней военной машины и создания фактически новых Вооруженных Сил, учитывая при этом договоры и обязательства России по вопросам разоружения.

Россия обязана решать свои проблемы, руководствуясь национальными интересами, а не по указке извне, если она намерена сохранить свое лицо великой миролюбивой державы. Она должна быть сильной во всех отношениях, особенно в вопросах обороны.

НОВЫЙ ИМПУЛЬС РЕФОРМЕ. В начале 1995 года высшее политическое руководство страны выступило с идеей реформирования системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации. Президент страны при обсуждении путей разрешения чеченского кризиса объявил о намерении вывести Генеральный штаб из структуры Министерства обороны и подчинить его Верховному Главнокомандующему Вооруженными Силами. Такое решение не явилось неожиданным для армейской, да и в целом российской общественности. Это своеобразный шаг в процессе реформирования Вооруженных Сил, логически вытекающий из содержания военной доктрины. Он предусматривает разделение административных и оперативно-стратегических функций высших органов военного управления, возможность назначения на должность министра обороны гражданского лица, а следовательно, и изменение статуса МО и ГШ. Для непосвященных читателей подобное решение выглядит как справедливая реакция Президента на неудачи Вооруженных Сил и других войск в ходе проведения военных акций в Чечне и стремление поправить дело. Пожалуй, впервые за последние годы российское политическое руководство так близко соприкоснулось с военными проблемами и вынуждено непосредственно заниматься их решением. Вооруженный кровавый конфликт в Чечне, конечно, не крупномасштабная война, а частный эпизод и поэтому не может служить причиной пересмотра основных положений военной политики государства, военного строительства. Однако действия воинских частей в ходе чеченских событий обнажили несовершенство нашей военной организации и показали, что многие реформаторские эксперименты над прежней армией и системой управления обороной страны не укрепили ее военную безопасность.

Обнаружилось, что в государстве нет единого ответственного органа за всю оборону, за руководство военным строительством. Нет ни концепции, ни реальных программ реформирования военного дела в стране, ни специальных органов, которые руководили бы его осуществлением. О необходимости их разработки и активизации реформы неоднократно заявляли военные специалисты и общественность страны, и нет никакой причины ждать, когда военная практика незначительного масштаба заставит повернуться лицом к данной проблеме. Ведь она, эта практика, замешана на крови, горе и слезах наших сограждан, на жизнях солдат и местного населения. От нее часто зависит и судьба государства.

Проблема комплексного планирования оборонных мероприятий возникла не вчера и не сегодня. Она стала многоплановой и выражена в рассогласованности действий силовых министерств; слабой информированности о планах, замыслах противника, состоянии его готовности к военным действиям; в неподготовленности инфраструктуры районов к ведению войны, а также в неспособности федерального правительства влиять на средства массовой информации и доводить через них свои решения в неискаженном виде. В результате развития этого процесса резко снизились авторитет и статус Министерства обороны и Генерального штаба. Они оказались отстраненными от решения общих задач организации обороны страны и военного строительства государства. Стали скорее Министерством армии и флота и его органом управления.

Перестал быть секретом и тот факт, что наши Вооруженные Силы не в полной мере отвечают требованиям военной доктрины и недостаточно боеспособны. Подвергнуты остракизму генералы и офицеры, жалеют необученных солдат. 

Однако не командиры и войсковые штабы виновны в том, что в армии нет практически ни одного укомплектованного по штату соединения, а нищенский бюджет не позволяет вести плановую боевую и оперативную подготовку, уже не один год не проводятся войсковые учения и маневры. Основные усилия командиров всех степеней и рангов направлены на то, как выжить в условиях рыночного беспредела. Напрашивается вывод, что Правительство до сих пор не поняло своей роли и ответственности за состояние обороны страны и проведение военной реформы.

Деятельность руководства МО, его органов управления и кадров высшего звена в известной мере вписывается в общий замысел реформирования Вооруженных Сил. Но объявление о намерениях реорганизовать систему управления ВС, сделанное Президентом, было неожиданным, а по свидетельству прессы, министр обороны и начальник Генштаба заявили о своей непричастности к подготовке и разработке такого предложения. О недостаточной согласованности в деятельности президентских структур и военного ведомства свидетельствует и разноголосица в оценке намечаемой реорганизации представителями военного руководства. Одни безоговорочно поддержали готовящееся решение (Главком Сухопутных войск), другие - не согласились.

Все это подтверждает необходимость глубокого и взвешенного подхода всех органов законодательной и исполнительной власти государства к решению проблем военной реформы в стране и, видимо, требует приведения Конституции и законов, касающихся военной деятельности, в соответствии с потребностями развития нашей страны. Рассмотрим вкратце сложившуюся ситуацию и намечаемые меры по реформированию системы высшего военного управления страны.

Нет сомнения в том, что эта система требует решительного совершенствования. Президент, как Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами, несет главную ответственность за состояние обороны страны, поэтому он и обязан иметь соответствующие органы управления, систему военной информации и контроля, необходимые научные структуры, способные анализировать и готовить предложения по решению не только текущих, но и перспективных проблем оборонного характера. В единую систему высшего военного руководства должны вписаться Президент, Правительство, руководители силовых министерств, министерств и ведомств, работающих на решение оборонных задач, Совет Федерации и Государственная Дума с их особыми законодательными полномочиями по оборонным вопросам, региональные власти, органы местного самоуправления и т.д. Функции, права и обязанности каждой из этих структур должны быть четко определены, согласованы и законодательно закреплены. Соответствующие уточнения целесообразно внести в закон "Об обороне". Нельзя допускать, чтобы кадровая политика строилась на основах личной преданности, симпатий и антипатий лидеров. Тогда не будут создаваться должности под личность, в ущерб общему делу.

Пока же законодательно-правовая база военной структуры страны, в том числе и системы военного управления, пока не позволяет осуществлять целенаправленную военную политику. Например, Конституция Российской Федерации (статья 87) гласит: "Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации". Но Вооруженные Силы по закону РФ "Об обороне" - это лишь армия и флот, а они по этому же закону "...предназначены для отражения агрессии и нанесения агрессору поражения, а также для выполнения задач в соответствии с международными обязательствами".

Как в этом случае поступать с внутренними и пограничными войсками, войсками и силами других министерств и ведомств, которые не только обязаны в соответствии с предназначением участвовать в разрешении внутренних вооруженных конфликтов типа чеченского, но и в отражении агрессии извне?

Входят ли они в подчинение Верховного Главнокомандующего? Осуществляет ли в этом случае Генеральный штаб руководство этими силами? Если да, то нужно менять состав Вооруженных Сил или же другим путем приводить в соответствие возникшие противоречия.

Согласно Конституции РФ, Вооруженные Силы не должны участвовать во внутригосударственных вооруженных конфликтах, однако по содержанию военной доктрины - такое участие рассматривается как обязанность.

По закону "О безопасности" силы обеспечения безопасности состоят из "Вооруженных Сил и других военных формирований", в которых законодательством предусмотрена воинская служба, но угрозы для безопасности страны (общества, государства и личности) могут иметь место не только военного характера, но и экономического, идеологического, информационного, экологического и др. Спрашивается, что же во всех случаях следует применять воинские формирования?

Теперь возбуждаются уголовные дела против военнослужащих, отказавшихся выполнять приказы о ведении военных действий в Чечне. Но в нашей совсем недавней истории имели место прецеденты, когда военачальников, отказавшихся выполнять приказы, не только не наказывали, но и наделяли высокими должностями. Положение о "преступных приказах" даже нашло отражение в нашем военном законодательстве.

Множество противоречий, нестыковок, разночтений в законодательных актах потребуется устранить, упорядочить правовую базу военной, и не только военной практики, а некоторые законодатели, политики и военные вместо инициативы в этой области занимаются выяснением личных отношений, используют сложную военно-политическую обстановку и тяжелое экономическое положение России в угоду честолюбивым планам.

Особенно много критики направлено в адрес министра обороны Грачева П.С. У широкой общественности формируется мнение о необходимости его отстранения от должности. Допустим даже, что на место нынешнего руководителя военного ведомства придет кто-то другой, будет ли гарантия решительного улучшения дела? Очевидно, что не будет, поскольку не только и не столько от него зависит положение. Вооруженные Силы выполняют волю практиков. Но если политики не знают состояния дел в них, не могут правильно ими распорядиться, то вряд ли что-либо изменится к лучшему.

О конкретном намерении выделить Генеральный штаб из состава Министерства обороны и подчинить его лично Президенту России можно сказать следующее.

Первое. Следует уяснить, с какой целью осуществляется подобная реорганизация. Нам говорят, что в этом случае Президент будет иметь свой орган управления, способный оперативно и квалифицированно заниматься планированием и организацией обороны страны, координировать усилия всех силовых структур, привлекаемых к решению задач обороны. Утверждают, что, замыкая Генштаб на себя, Президент сможет нейтрализовать, а при необходимости и подавить силой любые внешние и внутренние угрозы безопасности нынешнему политическому режиму.

Безусловно, принимаемое решение в известном смысле приблизило бы основной орган оперативного управления Вооруженными Силами к Верховному Главнокомандующему, но ведь не это главное в реорганизации. Для того, чтобы Генштаб смог выполнить свои задачи в новой роли, он должен существенно изменить свою структуру, функции, состав и общую организацию работы. Генштаб нужен Президенту как орган планирования и управления всеми силами обороны государства, а не только армией и флотом.

На проводимую реорганизацию, естественно, потребуются дополнительные силы и средства, кадры новых специалистов, которые в короткие сроки подготовить невозможно.

Реорганизация органов управления ВС всегда связана с ослаблением управления ими на весь период ее проведения. Опыт показывает, что в России реформы в короткие сроки не получаются. Поэтому в сложной современной обстановке затяжка процесса кардинальных преобразований приведет к разрушению военной системы государства.

Второе. Министерство обороны в новом качестве должно заниматься обеспечением деятельности Вооруженных Сил РФ. Но остается неясным, что имеется в виду: армия, флот и другие войска и силы. Следовало бы определиться и в содержании обеспечения, а также следует ли из всего этого, что другие силовые министерства выделят из своего состава какие-либо управленческие структуры и переподчинят их Генеральному штабу.

Выделение Генштаба из Министерства обороны приведет к созданию в нем иной управленческой структуры, ибо ни одно министерство, как показывает практика, не может без них обойтись.

Видимо, Министерство обороны в своем новом качестве не сразу будет соответствовать своему назначению, чем оно является теперь.

Третье. Министерство обороны и Генеральный штаб в новых условиях должны будут четко разделить полномочия и ответственность. Тот опыт, который приобретался десятилетиями, а практическая работа получала организационное и правовое закрепление, воплощалась в конкретные структуры, штаты, силы и средства, потребуют пересмотра. Нужно будет в самые короткие сроки перестраивать, переделывать. Это в условиях финансового и экономического кризиса в стране вряд ли станет осуществимым. Генеральный штаб, оторванный от Министерства обороны, станет слабее. В данном случае мы рискуем оказаться в плену случайных, недостаточно продуманных идей, спонтанных решений. Вряд ли будет целесообразным игнорировать собственный опыт и использовать только чужой.

О ЧЕМ ГОВОРИТ ОПЫТ ПРОШЛОГО? Разумеется, опыт деятельности Минобороны и Генерального штаба в советский период нашей истории не следует идеализировать, равно как и повторять его в деталях. Но существовавшая в прошлом структура централизованного руководства Вооруженными Силами (которые в отличие от сегодняшних включали в себя кроме видов ВС, специальных войск и тыла, войска гражданской обороны, пограничные, внутренние, железнодорожные войска и ряд других формирований) обеспечивала надежное управление куда более мощным, чем теперь, военным комплексом государства, координацию военной политики СССР и взаимодействие со своими союзниками по Варшавскому Договору. В государстве существовали специальные структуры, отвечающие за конкретные направления военного строительства и подготовку страны к обороне.

Совет обороны СССР под руководством главы государства - Верховного Главнокомандующего - на своих заседаниях рассматривал исключительно военные проблемы, по итогам работы Совета готовились и принимались конкретные решения на высшем государственном уровне. Министерства и ведомства, связанные с решением оборонных задач, понимали свою роль и несли прямую ответственность за выполнение государственных решений.

Генеральный штаб отвечал за разработку предложений по основным вопросам подготовки страны к обороне, планировал применение Вооруженных Сил и мобилизацию страны на случай войны, координировал деятельность по развитию оборонной инфраструктуры и т.д.

В ведении Министерства обороны находились также вопросы единой военно-технической и кадровой политики, строительства и расквартирования войск, их комплектования, взаимодействия с гражданскими органами власти. Генеральный штаб отвечал за согласование планов применения вооруженных сил государств - участников Варшавского Договора в интересах обороны Содружества.

В целом можно сказать, что Министерство обороны СССР и Генеральный штаб выполняли основные функции высшего органа планирования, организации и управления всеми вооруженными формированиями страны, участвовали в разработке военной политики и были непосредственными исполнителями решений, принимаемых Советом обороны и Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами государства.

Может ли быть теперь использован этот опыт, разумеется, с учетом новых условий? По нашему мнению, данный опыт вполне приемлем для применения и должен использоваться:

• Во-первых, потому, что он позволяет решить основную проблему - Президент сможет непосредственно опираться на необходимую управленческую структуру, объединяющую под одной "крышей" все органы, организации и учреждения, так или иначе связаны с решением задач обороны и военной безопасности страны. Ведь именно эту цель преследуют те, кто желает подчинить Генеральный штаб Верховному Главнокомандующему.
• Во-вторых, реорганизация в духе собственного прошлого опыта не потребует радикальной ломки ныне существующих структур, а, значит, позволит сохранить все ценное, что уже накоплено в ходе строительства Российских Вооруженных Сил и сэкономить денежные средства.
• В-третьих, данное решение будет наиболее безболезненным для основной массы военных кадров, до основания дезорганизованных многочисленными перестройками и организационными перестановками, морально задавленных антиармейской пропагандой.
• В-четвертых, Министерство обороны и Генеральный штаб при условии активизации деятельности по совершенствованию стиля и методов руководства станут действительно соответствовать своему назначению, отвечать за оборону страны и координировать работу всех структур, привлекаемых к обороне страны. Поднимется их авторитет, станут более квалифицированно решать задачи военного строительства, улучшится взаимодействие различных министерств и ведомств, вооруженных формирований различного назначения.

НЕКОТОРЫЕ ПУТИ ПЕРЕСТРОЙКИ. Министерство обороны и Генеральный штаб должны качественно измениться и по составу и по структуре.

Они, видимо, должны будут соответствовать следующим основным требованиям:

• органично войти в общую систему оборонного (военного) комплекса страны;
• быть способными охватить своим воздействием все оборонные структуры государства;
• стать единым органом планирования и управления в военное время теми вооруженными формированиями, которые предназначены для ведения боевых действий и обеспечения военной безопасности страны;
• не только министр обороны, но и начальник Генерального штаба должны войти в состав Совета Безопасности страны;
• получить в прямое подчинение вооруженные формирования других силовых структур в случае введения военного положения в стране или на части ее территории;
• непосредственно отвечать перед Советом Безопасности, высшей законодательной и исполнительной властью за военное строительство, боеспособность Вооруженных Сил, организацию обороны страны;
• в том случае, если будет создан Совет обороны страны как специальная структура в составе Совета Безопасности, Министерство обороны и Генеральный штаб могли бы стать его рабочими органами. С началом войны Совет обороны взял бы на себя функции Государственного комитета обороны, а Генеральный штаб перешел бы в прямое подчинение Ставки ВГК.

Состав, задачи, порядок работы, другие вопросы создания и функционирования Ставки необходимо определить заблаговременно.

Министерство обороны в мирное время в конфликтных ситуациях не должно брать на себя руководство внутренними войсками, силами ФСК, рядом других вооруженных формирований, нельзя функционально подменять другие министерства и ведомства. Речь может идти лишь о необходимости единого планирования оборонных мероприятий в масштабе страны и правовом закреплении приоритета МО и ГШ во взаимоотношениях с силовыми структурами в организации планирования и некоторых вопросах военного строительства (единая военно-техническая, кадровая политика, комплектование войск и т.п.).

Главную военную инспекцию, на наш взгляд, необходимо иметь при Верховном Главнокомандующем, а не при министре обороны. Она должна осуществлять надведомственный контроль за всей сферой военного строительства, деятельностью тех министерств и ведомств, которые участвуют в подготовке страны к обороне и обеспечении ее военной безопасности.

Разделение функций Министерства обороны и Генерального штаба - это особая проблема, которая требует специального рассмотрения. При всем различии их обязанностей они - единый цельный организм, призванный осуществлять управление Вооруженными Силами, другими элементами военной системы государства. Искусственный разрыв приведет лишь к ослаблению каждого из них. Генеральный штаб есть неотъемлемый главный орган системы военного управления, он выступает задающим генератором, координирует деятельность других элементов этой системы. 

Именно поэтому начальник Генерального штаба должен по основным вопросам работы штаба иметь прямой контакт с Президентом - Верховным Главнокомандующим ВС.

Реализация рассмотренных выше предложений могла бы привести к созданию в стране специальных органов, непосредственно отвечающих за все вопросы военной политики, организацию обороны страны, за военную реформу в целом в государстве, а не только за реформирование Вооруженных Сил. Пока же за эти вопросы никто в полной мере ответственности не несет. Министерство обороны и Генеральный штаб в их сегодняшнем состоянии не имеют соответствующих узаконенных полномочий. Их статус настолько снизился, что они не могут даже Противостоять продолжающемуся разрушению собственных Вооружённых Сил.

С созданием единой системы управления военным (оборонным) комплексом страны Президент Российской Федерации как Верховный Главнокомандующий в руководстве оборонной сферой страны должен иметь возможность использовать специальные органы военного управления различного предназначения: Совет обороны, Министерство обороны и Генеральный штаб. Главную военную инспекцию.

Чтобы избежать опасности сосредоточения в руках одного лица государства всей власти над военными структурами в мирное время, Конституция РФ и законы "военного пакета" должны уравновесить правовое положение всех ветвей власти. Нужно выработать соответствующие механизмы реализации этих прав, наделить парламент конституционным правом контроля за военной деятельностью.

Следовательно, реформа системы управления Вооруженными Силами не может быть проведена изолированно от реорганизации системы военного управления государства в целом. Это подтверждает необходимость разработки общей концепции военной реформы, глубокого научного обеспечения каждого практического шага правительства и каждого решения законодателей по вопросам военного строительства.

Современная военная практика, в том числе и ход военных действий в Чечне, высветила самые разнообразные проблемы, которые требуют оперативного разрешения. Они имеются и в области управления, и в сфере материально-технического обеспечения Вооруженных Сил, в организации оперативной и боевой подготовки, комплектования войск, научной и педагогической деятельности по подготовке военных кадров, морально-психологическом обеспечении личного состава.

Вооруженные Силы сегодня по своим качественным параметрам не готовы к боевым действиям в локальных конфликтах, их организационно-штатная структура не приспособлена к решению таких задач.

Разрушив прежнюю систему политической работы в армии, мы оказались без эффективного аппарата духовно-идеологического воспитания личного состава. Информационно-психологическое обеспечение боевых действий в Чечне практически не ведется. Нам нечего противопоставить враждебной пропаганде. Ни свой, ни зарубежный опыт организации психологических операций на противника не использовали. Даже опыт афганской войны по работе с местным населением стал невозможен в силу отсутствия специальных подразделений и частей, необходимых средств спецпропаганды. Не потому ли имели место отказы выполнять задачи и уходы с поля боя отдельных военнослужащих и подразделений ОМОНа?

Одной из сложных задач, без решения которой не удастся повысить боеспособность войск, является задача качественно новой подготовки корпуса младшего командного состава - сержантов. Современная система комплектования, подготовки и организации службы сержантов себя изжила и требует реорганизации. Наш младший командир сегодня ни профессионально, ни морально, ни по жизненному опыту не превосходит своих подчиненных. А правовой статус и материальное положение не вызывают у него стремления к профессиональному совершенствованию. В этом вопросе нам нелишне обратиться к зарубежному опыту, например, американскому, где корпус сержантов приравнен к офицерам.

Служба по контракту, введенная в ВС РФ, прежде всего должна быть распространена на сержантов. Их подготовку нужно вести не полгода, как сейчас, а более длительный срок, при этом обеспечить их строгий профессиональный отбор, достойную оплату воинского труда, надежную социальную защищенность, высокий правовой статус, поддержку не только командования, но и широкой общественности - только тогда у нас будет сержант-профессионал, способный по-настоящему управлять подразделениями в бою, обучать - в мирное время. Только при этом условии многие из сегодняшних проблем были бы сняты. Сократились бы боевые потери, увечья в ходе повседневной службы, улучшилась бы дисциплина в армии, а значит, она стала бы качественно лучше.

Подобных проблем накопилось очень много и решать их, несмотря на тяжелое финансовое и материальное положение страны и ее Вооруженных Сил, все равно придется. Нужно только выбрать самые ключевые из них, поступиться второстепенным ради главного и помнить, что государство сильно своей обороной, а укреплять ее - дело не только военных.

В заключение отметим, что в средствах массовой информации активно муссируются слухи о том, что якобы военачальники навязали решение о необходимости проведения маленькой победоносной войны в Чечне, что де она резко поднимет рейтинг нынешнего руководства и укрепит его позиции на будущих выборах. Для себя же генералы рассчитывали получить дополнительные дивиденды, новые финансовые вливания в оборонный бюджет. Такие рассуждения рассчитаны на легковерных обывателей, поскольку каждый здравомыслящий человек понимает, что меньше всего всякой войны желают военные, которых могут и убить, и ранить, не в пример некоторым кабинетным "мыслителям".

В зависимости от отношения государства к роли военной силы формируется принципиальная установка на сохранение или подрыв стратегической стабильности. Поэтому руководство Российской Федерации исходит из принципа отказа от применения силы в международных делах. Однако польза не понимать, что современная обстановка не позволяет пока полностью отказаться от военной силы для защиты наиболее важных государственных интересов.

Наряду с этим ключевым направлением по созданию единого глобального пространства безопасности Россия должна активно участвовать и содействовать процессу ограничения и сокращения вооружений. Однако и в этой сфере мы не можем прекратить или приостановить начавшуюся техническую модернизацию армии и флота. Имеющиеся планы строительства Вооруженных Сил, создания и развертывания тех или иных видов вооружений подлежат неуклонной реализации.

В интересах укрепления военной безопасности наша страна вряд ли должна теперь слепо следовать Договору об обычных вооруженных силах в Европе, разработка и подписание которого осуществлены в иных военно-стратегических условиях. Договор был выработан на военно-блоковой основе, когда СССР входил в состав ОВД, т.е. имел союзников, его крупные группировки войск находились в центре Европы, а территория и Вооруженные Силы еще не были расчленены.

Соблюдение сегодня всех условий Договора, с точки зрения организации рациональной обороны страны, прежде всего на флангах территории ограничений является ущербным. В новых исторических условиях России логично было бы проявить инициативу о корректировке Договора по ограничению вооруженных сил и вооружений в Европе, естественно, учитывающую изменения, которые произошли в военно-стратегической обстановке. При этом Российская Федерация объективно заинтересована в том, чтобы обсуждение вопросов безопасности и разоружения, а также строительство вооруженных сил происходило более открыто и откровенно. Обсуждение конкретных озабоченностей сторон в области безопасности и обороны способствовало бы выработке соглашений, действительно повышающих безопасность и стабильность военно-стратегической ситуации в мире (или в регионе) при существенно сокращенных уровнях вооруженных сил и вооружений. Видимо, полезно по-новому взглянуть на проблему коллективной безопасности, укрепления роли ООН, попытаться превратить эту организацию в орган, который реально обладал бы широкими миротворческими функциями и возможностями их выполнения.

Поскольку в обозримом будущем вряд ли будет идти речь о полной ликвидации ядерного оружия - другие ядерные державы не ставят этой задачи даже в виде лозунга - на повестке дня - по-видимому, будет поставлен лишь вопрос о достижении какого-то предельного уровня СНВ, соответствующего так называемому "минимальному ядерному сдерживанию".