Ситуация в стране
 
 

Крушение коммунистического режима не привело к стабилизации обстановки в России. Летом 1992 г. вновь со всей остротой встали вопросы стратегии экономической реформы и характера политического режима. Высокого накала достигли противоречия в правящих кругах. Углубляется регионализация страны, которую Е. Гайдар не случайно назвал "самой серьезной политической угрозой"¹. Формирующиеся местные элиты стремятся укрепить свое положение дистанцируясь от центра. Линия последнего, в свою очередь, отталкивает от него регионы.

Эти процессы разворачиваются на фоне нарастающей экономической катастрофы, обнищания значительной части населения, психологического шока, вызванного распадом СССР, да и в целом всей совокупностью событий последних пяти-семи лет. Среди специалистов, прежде всего западных, широко используется термин "веймарская Россия", введенный в оборот А. Яновым. "...Ситуацию (в РФ - Авт.) многие сравнивают с положением, которое было в России в 1917 г. или в Германии во времена Веймарской республики. Она представляет собой хаос, из которого может вырасти все, что угодное - писала, например, в конце июля "Нью-Йорк таймс"². Отнюдь не оптимистически оценивают в большинстве своем нынешнее положение дел и российские эксперты, в том числе имеющие большой опыт политического анализа. "Думаю, что период тяжких испытаний, обрушившихся на всех нас, еще не прошел своего кульминационного момента, - отмечал, в частности, бывший руководитель разведки КГБ СССР Л. Шебаршин. - С трудом верю сегодняшним политикам - и правым, и левым, и правящим, и оппозиционным, - их способности вывести общество из кризиса. Однако все они играют необходимую историческую роль, готовят почву для чего-то нового, для тех сил, которые восстановят мощь нашего государства"³.

Летом 1992 г. на фоне удивительного многообразия партий, движений и организаций⁴ ясно обозначились три основных течения, отношения и борьба которых определяют политическую динамику в России.

Первое - с известной долей условности можно назвать "радикально-демократическим". Оно имеет сильные позиции в высших эшелонах власти (к его лидерам относят, в частности, Г. Бурбулиса, Е. Гайдара, А. Козырева, Г. Старовойтову и др.), опирается примерно на 250 народных депутатов, входящих в блок "Реформа". Его внепарламентской структурой, предназначенной для работы в массах, является организация, создаваемая на базе части ДемРоссии, РДДР и Народно-патриотической партии.

Это течение выступает за осуществление "шоковой терапии", массированное привлечение иностранного капитала, подчинения российской внешней политики интересам ведущих держав Запада, прежде всего США и Японии, придерживается линии на "умиротворение" агрессивно-националистических, зачастую антироссийских сил в странах ближнего зарубежья. Утверждается, что в противном случае Россия обречена на изоляцию и возрождение тоталитаризма. В области внутренней политики основные требования сводятся к кардинальной политической реформе, суть которой - устранение или резкое ослабление нынешних представительных структур, прежде всего съезда народных депутатов, широкая чистка кадрового корпуса и установление президентского режима.

Второе течение - оппозиция, состоящая из неокоммунистических и патриотических партий и движений. Ее главная опора и источник влияния - парламентский блок "Российское единство", состоящий из примерно 300 народных депутатов. Наиболее сильные массовые организации имеют коммунистическую направленность (Трудовая Россия, Социалистическая партия трудящихся и др.).

Оппозиция резко критикует правительственный курс, доказывая, что он чреват экономической катастрофой и кардинальным ослаблением позиций России в мире, в том числе в государствах бывшего СССР. Она требует отставки нынешнего правительства, а в некоторых случаях - Президента РФ, формирования правительства народного доверия, подотчетного не Президенту, а парламенту. Ее целью является сильная государственная власть, способная эффективно регулировать экономику в переходный период на пути к рынку. Она ориентируется на национально-государственные интересы и ценности, воссоздание в России центра силы мирового масштаба.

Третье важнейшее политическое течение - центристского толка - сложилось летом 1992 г. Его ядром является Гражданский союз, образованный на основе ДПР, НПСР и Союза "Обновление", за которым стоит Российский союз промышленников и предпринимателей. Оно отражает интересы значительной части директорского корпуса, регионального руководства, бывшей партноменклатуры реформаторского толка. Массовая политическая база - ДПР и НПСР, каждая их которых насчитывает несколько десятков тысяч активистов. Главный источник влияния - поддержка определенной части бюрократической и хозяйственной элиты.

Основные требования "центристов" во многом совпадают с требованиями оппозиции. К ним относятся установление сильной государственной власти, способной преодолеть кризисные явления; проведение вместо "шоковой терапии" мягкой экономической политики, восстановление регулирующей роли государства в экономике. Во внешнеполитической области курс все более отчетливо берется на восстановление ведущей роли России в ближнем зарубежье, в том числе и с опорой на силу.

Отсутствие - пока - конкретизированных программ в экономической и политической областях обеспечивает Гражданскому союзу свободу в детализации своего дальнейшего курса. В заявлениях ряда его лидеров ясно просматривается негативное отношение к "команде Гайдара", но в отличие от опппозиции формально требование отставки правительства, не говоря уже о Президенте, не выдвигается.

Таким образом, к осени 1992 г. в стране сложилась трехполюсная расстановка политических сил, каждая из которых, в свою очередь, состоит из нескольких движений, находящихся между собой зачастую в весьма сложных отношениях. Такая система по самой своей природе неустойчива, для нее характерны изощренные политические комбинации. Она может выродиться либо в жестко конфронтационную двухполюсную структуру при размывании центра, либо кардинально усилить центр в результате поглощения им относительно умеренных фракций проправительственного и оппозиционного блоков.

В июне - июле с.г. главный узел политической борьбы завязался между "радикальными демократами" и "центром". Этому способствовало два обстоятельства. Во-первых, в отличие от непримиримой оппозиции Гражданский союз воспринимается как сила, реально способная прийти к власти. Во-вторых, ясно обозначился кризис правительственной политики, определяемой, главным образом, деятелями радикально-демократического толка (рост темпов падения производства, обострение ситуации в Приднестровье и Южной Осетии, отсутствие успехов во внешней политике). В этих условиях деятели "радикально-демократического" толка развернули политико-пропагандистское наступление на лидеров центристской группировки, объявив последних "партией войны" (См. подробно "Обозреватель" № 2).

К началу августа внешние проявления политической борьбы стали менее острыми. Парламентские каникулы на время устранили источник жестокой публичной полемики. Отказ непримиримой оппозиции (прежде всего Трудовой России) от проведения в Москве массовых мероприятий смягчил ситуацию в городе. Ее руководство объяснило это нежеланием дать предлог исполнительной власти для введения чрезвычайного положения, нанесения удара по оппозиции и, возможно, приостановления деятельности представительных органов. Прекращение огня в Южной Осетии и Приднестровье и начало разъединения там враждующих сторон на какое-то время снизили накал внутриполитических столкновений в российской элите по вопросам выработки курса в отношении стран "ближнего зарубежья".

Наконец (и этот фактор требует самого внимательного отношения), летом 1992 г. ясно проявилась политическая апатия масс. Так, в проправительственных мероприятиях, посвященных провалу путча, а также в альтернативном митинге, организованном Трудовой Москвой 26 августа 1992 г. участвовало не более 10 тыс. человек. Опросы общественного мнения фиксируют растущую (превышающую подчас 50%⁵) долю разуверившихся в нынешних политических силах и лидерах, не способных определить свои политические симпатии и антипатии.

Сегодня нет ответа на вопрос о том, является ли эта апатия проявлением растущей долгосрочной деполитизации масс, или это - начало очередной "перенастройки" общественного сознания, разгоравшегося в нынешних - "демократических" - символах и ценностях и ищущего новых установок и целей.

Однако в любом случае августовское снижение напряженности - не более чем временное и чисто внешнее затишье перед осенним туром политического противоборства, который, по мнению большинства экспертов, может принять исключительно жесткие формы и охватить широкий спектр внутренних и внешних проблем.

О продолжении противоборства во властных структурах свидетельствуют перманентные нападки либеральной прессы на Совет безопасности и Ю. Скокова; развернутая ею (?) кампания в защиту А. Козырева (главный тезис - отставка нынешнего министра иностранных дел будет означать усиление влияния патриотов, что осложнит позиции России и лично ее Президента на Западе); обращенные к Президенту РФ требования депутатской группы "Реформа" провести кадровые перестановки в министерствах обороны, безопасности и внутренних дел, отвечающие интересам "радикально-демократического" крыла. Новый, достаточно острый момент в политической жизни возник в связи с требованием группы "Реформа'06 отставке Р. Хасбулатова. Но это - и характерное свидетельство сложности ситуации, складывающейся в высших эшелонах власти.

Оппозиция, в свою очередь, концентрировала в августе усилия на укреплении позиций в рабочем движении, прежде всего через структуры Всероссийского трудового совещания. О консолидации ее сил свидетельствует создание новой коалиции, в которую входят Российский общенародный союз, СПТ, КОП, РХДД, национально-республиканская партия и некоторые другие организации.

Состоявшееся в середине августа Всероссийское совещание товаропроизводителей, ориентировавшееся, скорее, на центристские структуры и установки, продемонстрировало нарастание оппозиционных настроений и в директорском корпусе. Однако и в нем просматривается все более ясное размежевание на умеренное, центристское крыло, с одной стороны, и жестко оппозиционное правительству, с другой.

Высшее руководство России продолжало прежнюю линию на маневрирование между различными группировками в правящих кругах, стараясь, видимо, таким образом сохранить относительно широкую политическую базу и определенную свободу маневра. Особый акцент, судя по всему, был сделан на будущем распределении приватизационных "ваучеров". Видимо, это рассматривается как средство, способное отвлечь осенью - зимой (т.е. в весьма сложный в экономическом отношении период) внимание населения от обострения социальных проблем и таким образом сбить возможное нарастание массового протеста.

Назревающее осенью обострение обстановки обусловлено прежде всего тем, что практически ни одна из ключевых политических, экономических и социальных проблем, стоящих перед страной, после начала реформ решена не была, более того, все они существенно усугубились.

В политической области принципиальное значение приобрела проблема Конституции. Согласно нынешнему Основному закону, съезд народных депутатов может изменить его, в том числе серьезно ограничить роль Президента и исполнительной власти в целом, поставить их под контроль парламента. Подобная ситуация неприемлема для высшего руководства исполнительной власти, подталкивает его к ревизии Конституции. Очередная попытка такого рода была предпринята Б. Ельциным 29 июля с.г. на заседании Конституционной комиссии.

Справочно. Суть предложений Президента РФ сводится к тому, чтобы лишить съезд права вносить сколько-нибудь существенные поправки в Конституцию, передав такое право только референдуму; обеспечить возможность для Президента назначать референдум; ослабить возможность парламента преодолеть отлагательное вето Президента; обеспечить последнему конституционное право создавать разного рода совещательные органы и назначать в регионы должностных лиц, "действующих в пределах полномочий Президента РФ". Предполагается ввести прямой запрет общественных организаций, "пропагандирующих социальную и национальную вражду и ненависть".

Реализация этих поправок принципиально увеличит полномочия Президента и де-факто выведет из-под контроля съезда и Верховного Совета (последние лишаются, например, права вносить поправки в Конституцию и, следовательно, менять объем полномочий Президента). Кроме того, получив право назначать референдум, Президент РФ скорее всего вынесет на него свой проект новой конституции, окончательно утверждающий его обширные полномочия.

Стремление Президента РФ упрочить свои конституционные позиции было еще раз подтверждено в ходе его пресс-конференции в двадцатых числах августа.

Подобная линия обусловлена, в частности, заметным падением рейтинга Президента РФ. Как следует из представленных в табл. 1 данных, летом 1992 г. доля негативных оценок стала устойчиво превышать долю положительных. Последняя вплотную приблизилась к доле тех, кто поддерживает нынешний режим в целом. То есть исчезает "фактор личности Ельцина", вера значительной части масс в "президента-спасителя", способного вывести страну из кризиса. Нельзя исключать того, что разуверившиеся в Б. Ельцине как в "спасителе", столь же безоглядно возложат на него ответственность за крушение своих ожиданий. При этом несбывшиеся ожидания, как подметил еще А. де Токвилль, являются подчас более значимым фактором социальной дестабилизации, чем просто падение жизненного уровня.
 

Падение рейтинга власти нельзя объяснить лишь факторами материального порядка. Снижение жизненного уровня могло бы быть скомпенсировано высоким моральным авторитетом власти, уверенности в ее справедливом характере. Однако и этот фактор сегодня не действует. "Номенклатурная приватизация", вопиющая коррупция, бюрократический произвол (в одном из опросов, например, 43 процента респондентов отметили, что в последний год сталкивались с ущемлением своих гражданских прав и свобод⁶) способствуют распространению убежденности в том, что новая власть еще хуже старой". Важно и другое. Почти 80 процентов респондентов не верят сегодня в то, что государство заботится о них и их близких⁷. Подобное положение, в общем естественное для жителя западных стран, вряд ли приемлемо для россиян, традиционно привыкших к патерналистской роли государства и власти в целом.

В этих условиях стремление Президента РФ обезопасить свое положение, сорвать попытки оппозиции ограничить его роль вполне понятны.

Однако вероятность того, что предлагаемые Б. Ельциным поправки будут приняты съездом и ВС, невелика. Более того, чтобы их утвердить требуется созвать съезд, что в настоящее время и особенно в условиях дальнейшей деградации социально-экономической ситуации осенью - зимой чревато для исполнительной власти серьезным риском.

Таблица составлена на основе данных различных опросов общественного мнения, подчас с различной постановкой вопросов. Их совмещение не является, разумеется, в полной мере строгой в научном отношении операцией. Однако, во-первых, такое совмещение все же позволяет зафиксировать в общем плане положительное и отрицательное отношение населения, во-вторых, оно в известной мере компенсирует в результате усреднения неточности, неизбежные при любом опросе. В большинстве случаев в таблице приведено среднее (по медиане) значение максимальных и минимальных оценок.

Источники: "Смена" 31 марта 1992 г.; "Независимая газета" 19 декабря 1991 г., 30 мая 1992 г., 24 июня 1992 г., 1 июля 1992 г.; "Куранты" 28 марта 1992 г.; "Московская правда" 16 июня 1992 г.; "Известия" 3 августа 1992 г., 1 июня 1992 г., 3 июля 1992 г.; "Гласность" 6 августа 1992 г.; "Мегаполис-экспресс" 8 апреля 1992 г., 29 июля 1992 г.

Другая возможность ввести указанные и иные необходимые исполнительной власти изменения в Конституцию или принять ее новый вариант часто связывается с созывом Учредительного собрания. Этого добиваются от Президента РФ политические круги, ориентирующиеся на "жесткий" вариант реформ и четко выраженную прозападную ориентацию как в политике, так и в экономике.

Справочно.

В середине июля Г. Попов сформулировал эти требования следующим образом:

- нужен указ Президента о его праве назначать самому, без согласия Советов, глав администраций, чтобы начать чистку внизу;

- нужен немедленный указ Президента об избрании Учредительного собрания или о его созыве без выборов по квотам (что, на наш взгляд, более вероятно, учитывая социально-политическую обстановку в стране), дав в нем треть мест для всего ВС РФ, треть - Президенту и его системе исполнительной власти, а треть - политическим партиям и движениям по их рейтингу;

- к весне 1993 г. Собрание могло бы принять Конституцию, в конце 1993г. - проведение выборов, "а на этот период дать право Президенту вести реформы"⁸.

В этом случае, скорее всего, Верховный Совет вынужденно займет жесткую антипрезидентскую позицию, вплоть до созыва чрезвычайного съезда и, возможно, постановки вопроса об импичменте, другого выхода у него может просто не оказаться. Созыв Учредительного собрания Президентом - акт явно антиконституционный, а предлагаемая схема его состава практически автоматически обеспечивает большинство сторонникам сильной президентской власти. При таком варианте единственным выходом для Б. Ельцина будет попытка ликвидации представительных структур вообще. Можно предположить, что подобное развитие событий сознательно программируется Г. Поповым и его сторонниками, а также частью окружения Президента РФ. (Последствия установления президентского режима в России неоднократно анализировались как в оппозиционной, так и либеральной прессе. Основные выводы сводятся к тому, что в этом случае усилятся центробежные тенденции в регионах; власть окажется один на один с населением; возможен раскол в армии и правоохранительных органах; оппозиция будет ориентироваться на силовые методы борьбы, прежде всего массовые забастовки с экономическими требованиями, перерастающие в политические; идеологических и организационных предпосылок для массовых репрессий не создано. В итоге авторитарный президентский режим окажется изначально неустойчивым, а его перспективы видятся весьма неопределенными.) Нельзя исключать в такой ситуации и еще более резкого обострения ситуации. Ликвидация съезда и Верховного Совета может привести к тому, что депутаты, по крайней мере их часть, собравшись где-нибудь вне Москвы, объявят Президента низложенным и образуют новое правительство. Такое двоевластие - прямой путь к гражданской войне.

Таким образом, для Президента и его окружения возникает своеобразный порочный круг. Сохранение нынешней Конституции означает созыв осенью - зимой съезда с труднопредсказуемым исходом, а попытка изменения Конституции чревата угрозой имничмента и весьма рискованным "силовым вариантом". Единственный выход из этого круга - существенное изменение политиче-ской роли Президента: отказ от непосредственного руководства правительством и от ассоциирования с каким-то ленным политическим течением, переход к функции "высшего арбитра". Это, однако, будет означать крушение ряда деятелей (Г. Бурбулис, А. Козырев, Е. Гайдар и др.), пребывание которых на политической сцене напрямую связано с поддержкой их Президентом и сохранением последним своей нынешней роли.

Фактором обострения политической борьбы осенью с.г. будет также выработка линии страны на международной арене. На передний план здесь выходят три проблемы.

Первая - отношения с МВФ и другими международными финансовыми институциями. Встреча Б.Ельцина с лидерами "группы 7" не привела к сколько-нибудь серьезному смягчению позиции МВФ и других структур, обусловливающих оказание России финансовой помощи жесткими экономическими мерами в духе "шоковой терапии". Позицию лидеров "семерки" западные эксперты излагали следующим образом: "...в Мюнхене стало ясно, что Россия и ее лидер все еще п значительной мере проходят "испытательный срок". Было ясно также, что богатые страны пока не готовы раскошелиться и включить Россию в свой замкнутый клуб", их лидеры озабочены "тем, чтобы поддержать его (Б. Ельцина - Авт.), но лишь в такой степени, чтобы он мог нескоро войти в их круг⁹.

Справочно.

Соглашение, достигнутое во время визита М. Камдессю в начале июля с.г. между МВФ и правительством России, предполагает, в частности, для получения помощи:

- усиление налогообложения;

- повышение тарифов на импорт;

- сокращение ассигнований убыточным предприятием, в том числе военной промышленности;

- уменьшение дефицита госбюджета к декабрю до 5%;

- снижение темпов инфляции до 9-10% в месяц;

- ограничение кредитной эмиссии до 400 млрд. руб. в третьем квартале и 250 млрд. руб. - в четвертом.

Вторая - будущее Южных Курил. Состоявшиеся в конце июля парламентские слушания по этому вопросу выявили серьезную оппозицию во властных структурах линии МИД РФ на максимально быструю передачу спорных островов Японии.

Особо следует отметить недвусмысленную позицию руководства вооруженных сил России, решительно высказавшегося против такой передачи. Были отмечены и серьезные конституционные проблемы, в частности, необходимость решения этих вопросов путем референдума. Высказывалось мнение о том, что подписание в сентябре с.г. во время визита Б.Ельцина в Японию какого-либо соглашения о передаче островов может стать причиной возбуждения вопроса об импичменте.

Справочно. По данным опросов общественного мнения (май - июль с.г.) 55-65% населения России считают, что упомянутые острова должны принадлежать России. За передачу их Японии высказывается около 20-25% населения.

Вместе с тем, неподписание документа, выражающего обязательство России вернуть острова, означало бы крупное поражение прозападной группировки в руководстве РФ, понижение ее престижа и реального политического влияния, главным образом в глазах иностранных партнеров. Это, скорее всего, будет заставлять ее членов подталкивать Президента навстречу японской позиции, провоцируя тем самым рост напряженности внутри страны. В этих условиях, как можно предположить, в итоге визита Б. Ельцина будет довольно аморфное заявление, позволяющее двойную интерпретацию.

Третья проблема - отношения со странами "ближнего зарубежья". Достигнутое в июле с.г. прекращение огня в Приднестровье и Южной Осетии (во многом в результате того, что Россия заняла жесткую позицию) не разрешает, однако, этих конфликтов самих по себе. Позиции сторон остаются пока и, видимо, останутся в обозримом будущем несовместимыми. Это чревато постоянной угрозой новых военных вспышек и, соответственно, перспективой для России вновь определять меру "силового элемента" в своей политике с неизбежными коллизиями внутри российского руководства.

Справочно.

Об этом, например, открыто говорят в Южной Осетии. Т.Кулумбеков заявил, в частности, что, по его мнению, конфликт возобновится в октябре - ноябре с.г. после проведения президентских выборов в Грузии. "Сейчас, - подчеркнул он, - всем нужна передышка. Нам - чтобы набраться сил и оружия, восстановить хозяйство, а Грузии - для урегулирования внутренних дел и окончательного раздела власти¹⁰.

Нельзя не учитывать при этом, что на Западе, особенно в США, все более ясно вырисовывается линия на минимизацию силовых возможностей России. Речь идет в том числе об ускорении вывода российских войск из Прибалтики и Молдовы.

Таким образом, при формировании внешнеполитического курса осенью с.г. руководство РФ вынуждено будет самой логикой обстоятельств сделать болезненный выбор между открыто прозападной, прежде всего проамериканской, ориентацией, сочетающейся с курсом на "умиротворение" агрессивно-националистических сил в "ближнем зарубежье", с одной стороны, и линией на реализацию национальных интересов России - с другой. Такой выбор будет сопровождаться жесткой полемикой, столкновением и борьбой различных группировок в политической, государственной и хозяйственной элитах России.

Главный вклад в обострение политической ситуации осенью - зимой с.г. внесет, однако, дальнейшее ухудшение социально-экономической обстановки, падение жизненного уровня масс. Принципиальное значение при этом приобретают три группы проблем.

Первая - стратегический курс реформы. Правительство оказалось неспособным разрешить противоречие между, с одной стороны, осуществлением антиинфляционных мер, а с другой - предотвращением назревающего массового банкротства предприятий и поддержанием приемлемого уровня потребления населения в условиях спада производства. Нет ясности в подходах к конверсии военной промышленности и к дальнейшей судьбе ВПК в целом. Не просматривается решение ряда ключевых вопросов экономических взаимоотношений стран СНГ.

Выработка правительственных решений по этим и другим вопросам является объектом жесткого противоборства между "командой Гайдара" и более реалистическим крылом нынешней политической элиты. В результате курс правительства теряет определенность - в нем сочетаются две несовместимые по самой своей природе линии - монетаристская и неокейнсианская в их постсоветском варианте. В этих условиях острота проблем неизбежно нарастает. Это усиливает политизацию директорского корпуса и профсоюзов, стимулирует в этих кругах антиправительственные настроения, создает условия для блока профсоюзов с оппозиционными партиями, который может уже в ближайший год стать мощной политической силой.

Справочно.

Председатель ФНПР И. Клочков сформулировал в конце июля несколько ключевых тезисов:

- лозунг отставки правительства и недоверия президенту ФНПР не выдвигает, но требует разрешить кризис наличности, восстановить платежеспособность предприятий и т.д. Если это не будет сделано, неизбежны массовые выступления;

- ФНПР непосредственно политикой не занимается, но "ведет постоянные консультации " с партиями левоцентристского направления;

- для "партий социалистической ориентации профсоюзы - колоссальная социальная база. Для нас эти партии - возможность влиять на государственную политику, т.е. с помощью партий через выборы мы должны создать в новом парламенте сильное профсоюзное лобби"¹¹.

Третья - рост безработицы. Возможность потерять работу стала летом с.г. одним из главных факторов, определяющих состояние массового сознания и его потенциальную реакцию на развитие политической обстановки.

Справочно.

1) 74% опрошенных (российская выборка) "беспокоятся и очень беспокоятся" в связи с перспективой остаться без работы. 27% из них считает, что найти новое место работы им будет "очень трудно", 40% - "скорее трудно"¹².

2) Оценки уровня безработицы в РФ к концу года варьируются от 2 млн. чел. (оптимистический вариант прогноза правительственного комитета по занятости) до 15-20 млн. чел. (последняя оценка принадлежит зам. министра экономики А. Шаповальянцу, исчислена при предположении 30-процентного спада промышленного производства)¹³.

Вероятное сочетание ожидаемого скачка цен на продовольствие, массовой безработицы, спада производства и высоких темпов инфляции создает мощную социальную "гремучую смесь".

Видимо, предотвращение массовой безработицы стало одним из основных, если не самым главным фактором существенной коррекции экономической политики, прежде всего облегчения финансового положения предприятий. Эта линия, однако, почти автоматически приведет к скачку инфляции, что чревато дальнейшим разрушением процесса воспроизводства. В итоге, скорее всего, рано или поздно встанет вопрос о чрезвычайных мерах в экономике, восстановлении государственного контроля над ценами и доходами и т.д. Однако структур, способных реализовать такую политику в настоящее время нет.

Обострение кризиса, естественно, ставит вопрос о позиции армии. Она была, есть и будет той силой, которая, в конечном итоге, определит исход политического производства.

Высшее военное руководство неоднократно заявляло о том, что армия должна быть деполитизирована и деидеологизирована, что ее задача - защита Отечества, что она была и будет верна Конституции и Президенту РФ. Ясно просматривается линия на свертывание политической деятельности военнослужащих.

Вместе с тем, есть немало симптомов того, что в армии накапливается совершенно новый но своей направленности и природе политико-психологический потенциал. В начале августа командующий 14-й армией генерал-майор А. Лебедь подчеркнул, например, что "...армия впервые за все последнее время заявила о себе как серьезная и грозная сила...", "Мне надоело отступать...", "Я ощущаю сильную поддержку. Подавляющее большинство генералов и офицеров испытывают те же чувства, что и я... На протяжении семи лет армию разрывают на клочки, беспардонно швыряют, вытирают об нее ноги... Это все надоело"¹⁴.

Несмотря на шум, поднятый вокруг такого рода заявлений либеральной прессой, ни военное руководство, ни правительство их не дезавуировали. Видимо, это имеет под собой серьезную почву. Опросы общественного мнения показывают, что нынешним летом лишь около четверти офицерского корпуса поддерживали новый курс России, тогда как 56% - выступали против него¹⁵. Национально-патриотическую оппозицию поддерживали 58% опрошенных офицеров, против нее настроены - 25%. Подавляющее большинство - 84% - негативно оценивают ликвидацию СССР¹⁶. Такого рода настроения не случайны. Армия по самой своей природе более остро, чем любая другая структура, воспринимает кризис государственности, утрату позиций на мировой арене, во многом односторонний демонтаж созданного ценой огромных усилий и жертв военного и военно-экономического потенциала.

Опросы общественного мнения фиксируют серьезное размежевание политических оценок и установок в массовом сознании.

Массовая база режима составляет 25-30% населения. Такая доля опрашиваемых дает устойчивые положительные оценки правительству и Президенту (личный рейтинг Б. Ельцина летом в Москве колебался между 30-35%), поддерживает назначение Е. Гайдара и.о. премьер-министра (26%), готова "терпеть сколько угодно" (26%), поддерживает сосредоточение всей власти в руках Президента (30%) и т.д. В количественном отношении эти цифры совпадают с долей тех, чье материальное положение в ходе реформ не ухудшилось или улучшилось.

Распределение оппозиционных настроений в обществе напоминает систему концентрических окружностей. Так, около 6% - "готово идти на баррикады"; 14% - поддерживают манифестантов в Останкино; 17% - согласны с лозунгом "Россия - для русских"; от 30 до 40% выступают против либерализации цен; около 20% - требуют отставки правительства; 40% - негативно отнеслись к назначению Е. Гайдара и.о. премьера; около половины готовы Припять участие в митинге против повышения цен; отрицательно высказываются о еятельности Президента и особенно правительства - от 50 до 60% опрошенных¹⁷.

Таким образом, при более или менее отчетливом негативном отношении к нынешней власти, характерном примерно для половины населения, лишь около 20-30% опрашиваемых можно отнести к ее бескомпромиссным противникам. Иными словами, сегодня убежденные сторонники и противники режима как бы уравновешивают друг друга. Однако углубление экономического кризиса, а также - что может оказаться еще более значимым - распад всего привычного жизненного уклада (исчезновение СССР, ослабление государства и устранение его традиционной патерналистской роли. Снижение личной безопасности и т.д.) скорее всего подтолкнут колеблющуюся половину населения в сторону оппозиции.
 

¹  "Российские вести" 18 августа 1992 г.
²  "Нью-Йорк таймс", недельное обозрение, июль 21 - август 3, 1992 г.
³  "Мегаполис-экспресс", № 30, 29 июля 1992 г., с. 7.
⁴  Минюстом РФ зарегистрировано более 800 общественно-политических организаций и 27 политических партий. Общая численность последних - около 300 тыс. чел. - "We/Mы", № 12, август 1992 г. с. 8.
⁵  Например, в мае с.г. 43 процента опрошенных москвичей заявили, что не верят никому из политиков ("Известия" 1 июня 1992 г.) В августе 1992 г. 55 процентов из тех, кто год назад симпатизировал Белому дому, ответили, что их надежды не оправдались ("Известия" 17 августа 1992 г.) и т.п.
⁶  "Мегаполис-экспресс" № 26, 24 июня 1992 г., с. 5.
⁷  Там же.
⁸  "Мегаполис-экспресс" № 28, 15 июля 1992 г., с. 20.
⁹  "Нью-Йорк таймс", недельное обозрение. Июль 21 - август 3,1992. c. l.
¹⁰  "Мегаполис-экспресс" № 30, 29 июля 1992 г., с. 6.
¹¹  "Московские новости" № 30, 26 июля 1992 г., с. 11.
¹²  "Мегаполис-экспресс" № 27, 8 июля 1992 г.
¹³  См.: "Известия" 17 июня 1992 г.; "Российская газета" 22 июля 1992 г., "We\Mы" № 12, август 1992 г., с. 3.
¹⁴  "Советская Россия", 4 августа 1992 г.
¹⁵  "Московская правда" 23 июля 1992 г.
¹⁶  "We\Mы" №13. сентябрь 1992, стр. 1-2.
¹⁷  Помимо источников, приведенных в табл. 1, см. "Независимая газета" 4 июля 1992 г., "Мегаполис-экспресс", № 30. 29 июля 1992 г., с. 21; "Российская газета" 7 апреля 1992 г. "Независимая газета", 7 мая 1992 г., "Независимая газета" 1 июля 1992 г., "Комсомольская правда" 30 июня 1992 г.