Ситуация в стране

VII съезд народных депутатов довел до логического конца наметившийся на VI съезде четкий раскол и Верховного Совета, и всех депутатов на две фракции - "за" и "против": против радикальных рыночных реформ, против исполнительной власти, против Президента и прочая, и прочая. И неудивительно - последние месяцы вся деятельность Верховного Совета была направлена на ограничение прав и полномочий исполнительной власти, причем под лозунгом борьбы с возможным авторитаризмом. Апогеем этой кампании стали попытки VII съезда принять закон о правительстве, делающий его недееспособным, но зато позволяющий Верховному Совету проявить свой "нрав"; поставить глав администраций в зависимость и под бдительный контроль местных Советов, возродив "ползучим" путем модифицированные исполкомы.

И вместе с тем не могу стать на позицию тех политиков, аналитиков и журналистов, кто спешит заявить о "проигрыше" Ельцина, его самом большом поражении и, главное, потере курса на рыночные реформы. Да, начинать радикальный курс с его обвальными последствиями в экономике и социальной сфере в наилучшей степени могла команда Гайдара. Не отягощенная идеологическими табу, раскованная в силу своего интеллекта, прекрасно разбирающаяся в экономических реалиях современного мира и понимающая, как должно быть.

Но как достичь этого в России, как управлять экономикой в переходный период, как соотнести социально-политические факторы с экономическими - может уже другая команда: прагматики-государственники. Это практические работники, имеющие опыт руководства различными сферами экономики, способные приспособиться к новым условиям и свободные от идеологических "измов". И хвала Б.Ельцину, что он сумел понять это и наступить на горло собственной песне. В этом и проявляется мудрость политического лидера.

Как это ни печально, но самой характерной особенностью переживаемого периода стала борьба во властных структурах за свое приоритетное положение в еще только складывающемся балансе сил. Следствием этого является кризис власти вообще, проявляющийся в отсутствии вертикальных властных структур, выполняющих одну задачу. Противостояние, противодействие и в центре, и на местах не позволяют действовать в одном векторе. Идет какое-то неестественное у поение лозунгом "равновесия и разделения властей". Ни в коем случае не ставлю под сомнение необходимость существования этого принципа. Однако мне представляется, что адепты такого подхода лукавят. Они не могут не понимать того, что, во-первых, этот принцип сложился и действует в гражданских обществах, имеющих определенную историю; во-вторых, общество, находящееся на этапе перехода от одной системы модели развития к другой, если оно стремится благополучно миновать этот период, не может не иметь сильную вертикальную структуру власти.

И, следовательно, если не лукавить, вопрос стоит так: кто способен сыграть эту роль, представительная или исполнительная ветвь власти? Стоит ли доказывать очевидность того положения. что представительная власть вообще, российская в особенности, не способна к конструктивной деятельности в таком качестве и в такой период? Не способна, ибо неизбежная фрагментарность мнений не дает возможности оперативного решения сложных вопросов переходного периода. Не способна в России и потому, что возвращает общество к печально известному лозунгу "Вся власть Советам" и не исключает, таким образом, возможность возрождения, как минимум, внешне коллективного авторитаризма.

И, на мой взгляд, эта опасность более реальна, чем в структуре исполнительной власти. Ибо состав настоящих или даже будущих представительных органов не дает возможности априорно отрицать возникновения мошной антиреформаторской силы. Другой вопрос - о необходимости разумных противовесов исполнительной власти, с чем не будет спорить любой разумный политик. Однако решения и, особенно, настроения VI и VII съездов народных депутатов свидетельствуют об отсутствии такой разумности у многих депутатов, стремлении поставить исполнительную власть сверху донизу под мелочный контроль, исключающий свободу тактического маневра.

Я считаю, что нам не грозит авторитарная власть исполнительных структур. И главная проблема сейчас не в том, как избежать авторитаризма, а как сделать власть эффективной. Исходя из такой постановки вопроса, мне представляется возможным говорить о главном положительном итоге VII съезда - решении о проведении конституционного референдума (не забудем, что вначале по докладу О.Румянцева съезд заблокировал такое предложение). Я ставлю этот итог на первое место потому, что возникает реальная возможность определения конституционного государственного устройства общества и соответственно создания дееспособных властных структур.

И вот вопрос: каковы же будут эти властные структуры - советы или исполнительные органы - станет в центр политической жизни ближайших четырех месяцев. Об этом свидетельствует заключительная речь спикера на съезде. Он пообещал, что съезд народных депутатов - этот коммунистический рудимент - будет и восьмой, и десятый и т.д. (мне это напомнило известный анекдот о страшном сне Рейгана: в 2000 каком-то году на сцену Кремлевского Дворца выходит Брежнев и своим специфическим голосом произносит: "35-й съезд КПСС объявляю открытым"). Но любые известные проекты Конституции не предусматривают его существование. Следовательно, проиграв в главном - конституционном референдуме, - съезд и Верховный Совет направят все усилия на консервацию своего существования до 1995 года, оговорив время вступления в действие уже принятой Конституции.

И рождественское послесъездовское затишье очень быстро сменится такой же острой и такой же непозволительной для России политической борьбой вокруг главной проблемы - будущем государственного устройства страны. Парламентская или президентская республика - вот гамлетовский вопрос для некоторых политиков. Рискну даже предположить, что за попытками импичмента Президенту стоит не столько фигура Ельцина, сколько тайно лелеемая попытка воспользоваться внешне благоприятными обстоятельствами для ликвидации вообще института президентства в России.

Но не будем брать крайности. Президентство, конечно, останется. Но какое? Когда президент (именно президент, а не Б.Ельцин) выступает как глава сильной исполнительной власти сверху донизу, а может быть, даже как высший арбитр во взаимоотношениях двух властей и, таким образом, дееспособный гарант Конституции. Или -декоративная фигура типа английской королевы для подписания международных договоров и приема иностранных гостей, когда править бал в центре и регионах будут Советы. Может быть, суть проблемы несколько утрирована, но специально, чтобы обнажить те политические интересы отдельных личностей, о которых прямо никто не говорит, ссылаясь на заботу об интересах России.

Таким образом, можно прогнозировать, что понимания действительно интересов России и общества не будет достигнуто, "под фанфары" публичных обвинений в попытках узурпации власти на апрельский референдум будут вынесены альтернативные варианты основных конституционных положений.

Именно отношение к этим положениям станет своеобразным индикатором для политических партии и движении, вынужденных дать ответ на сакраментальный вопрос: с кем вы, господа демократы? Я не говорю о политических движениях различных социал-коммунистических оттенков: их генетическая запрограммированность на лозунг "Вся власть Советам" не вызывает сомнений и исключает компромисс. Видимо, и национал-патриоты не смогли перешагнуть через личностное восприятие президентства, понять, что сохранение России как великого государства возможно только на путях президентской республики, а не аморфных советов, все более впадающих в регионализм.

Вопрос стоит о широких кругах действительно демократически ориентированной общественности, способной в значительной степени повлиять на исход референдума. Следующие один за другим расколы в "Демократической России", прогнозируемые разногласия в Движении демократических реформ не вселяют уверенности и в их способность подняться над своими внутренними разногласиями, выступить единой сплоченной силой, как это было на выборах 1990-1991 годов. Видимо, следует ожидать появления в ближайшее время политически ориентированной центристской силы, которая отбросит крайности как слева, так и справа и сумеет положить в основу своей программы будущее народов России.

Но исход референдума будет зависеть и от Б.Ельцина.

Во-первых, пора выходить из гордого политического одиночества (но и не пытаться создавать какую-то свою вымороченную партию), инициировать сближение тех политических сил. которые понимают необходимость усиления исполнительной власти. Но Б.Ельцину нужно проявлять не просто готовность к сотрудничеству, а признание равноправия всех участников диалога, начиная с себя.

Во-вторых, надо менять социальную базу реформ. На этом этапе одна демократическая интеллигенция уже не сможет убедить нищающий народ следовать за своими лозунгами. Только опора на промышленников и предпринимателей, признание и законодательное подтверждение их приоритета на российском рынке, создание налогового режима наибольшего благоприятствия способны обеспечить необходимый успех."