Дезинтеграционные процессы, приведшие к распаду Советского Союза, продолжают действовать в Российской Федерации и в некоторых других государствах. Перспективы дальнейшего развития этих процессов и их последствия вызывают большой интерес в западных политических и научных кругах.

Первая исходила из того, что интересам Запада соответствует, прежде всего, сохранение геополитической стабильности в Северной Евразии. Сторонники этой точки зрения делали ставку на прочность власти М. Горбачева и "перестраивающегося" коммунистического режима. Они полагали, что в противном случае на территории СССР могут возникнуть эпицентры мощных социально-политических потрясений и конфликтов, воздействие которых распространится далеко за пределы Советского Союза. Вызывали обеспокоенность и возможные последствия крушения биполярной системы международных отношений.

Другая стратегическая линия исходила из того, что интересам Запада или отдельных западных стран отвечает устранение советского центра силы, независимо от того, будет ли он по-прежнему коммунистическим или его политическая природа изменится. Наиболее эффективным способом достижения этого считалось стимулирование сепаратистских настроений.

Сходная дилемма, но уже по отношению к России, сохраняется на Западе и в настоящее время, хотя и приобрела иные внешние формы. Там сформировались и существуют, по крайней мере, три подхода к оценке дезинтеграционных процессов в России.

Первый условно можно назвать "оптимистическим". Его сторонники фактически отрицают или не замечают становящуюся все более явственной угрозу распада Российской федерации и образования на ее месте конгломерата независимых или полунезависимых квазигосударственных образований. Такая точка зрения характерна, главным образом, для политиков, дипломатов и военных, не занимающихся специально проблемами СНГ и России. Возможно, что падение коммунистического режима воспринимается ими как окончательное разрешение всех проблем, рожденных самим существованием центра силы - Советского Союза.

Нельзя исключать также, что тезис о нарастании дезинтеграционных тенденций рассматривается в этих кругах главным образом как аргумент, выдвигаемый "национал-патриотической" оппозицией для дискредитации нынешнего российского руководства.

Однако подобные оценки разделяются порой и "профессиональными" специалистами по бывшему Советскому Союзу. Так, член Французской Академии Элен Каррер д'Анкосс считает, что "...в России развитие событий по югославскому варианту исключено", тем более что возникновение и "выживание СНГ способствовало признанию нерушимости границ". По ее мнению, противоположная точка зрения вызвана влиянием российских экспертов, у которых преобладает "катастрофическое изображение своего настоящего со свойственной россиянам традиционной тенденцией все видеть в черном цвете".

Сторонники "оптимистического" подхода обеспокоены не столько возможностью распада России, что считается крайне маловероятным, сколько реальным, с их точки зрения, приходом к власти "национал-патриотических" сил или перерождением в этом направлении нынешнего режима. Неслучайно недавно побывавший в Москве заместитель председателя фракции ХДС/ХСС в Бундестаге К.-Х. Хорнхюс особо подчеркнул, что "...в окружении президента Б. Ельцина усиливаются тенденции в пользу ограниченного отхода от Запада и более жесткого отстаивания национальных интересов". "Подобное развитие событий могло бы оказать крайне негативное воздействие на отношения между Востоком и Западом", - считает он.

Второй подход, который можно назвать "потребительским", признает наличие дезинтеграционных процессов в России, однако либо не усматривает в них серьезной угрозы для Запада, либо считает их отвечающим западным интересам. По мнению органа немецких деловых кругов журнала "Виртшафтвохе", такой подход был характерен, например, для прошлой американской администрации. "Бывший Советский Союз распадается на все более мелкие части, в странах СНГ нарастает хаос, а Вашингтон наблюдает за происходящими событиями, считая, что это в его интересах".

Подобная позиция может быть объяснена тем, что возникновение на территории России нескольких или даже многих государственных образований приведет к устранению с политической карты мира потенциально опасного для Запада центра военной мощи. Возможно, подтверждением этому является практическое самоустранение западных государств от сколь-либо серьезных попыток урегулировать конфликты, в том числе и вооруженные, на российской территории.

Однако наибольшее распространение в политических кругах Запада получил третий, "алармистский", подход. В основе его лежит опасение, что распад России и СНГ, как отмечает профессор Гарвардского университета (США) С. Миллер, "может повлечь за собой развал системы контроля над ядерным арсеналом". Действительно, выход из-под централизованного контроля ядерного оружия, прежде всего стратегического, не говоря уже о возможности захвата его безответственными локальными режимами или террористическими группами, создает реальную угрозу существованию центров экономической и политической мощи Запада.

В рамках этого подхода намечается понимание того, что процесс дезинтеграции России может быть стимулирован неразрешенностыю конфликтных ситуаций на ее границах и в ближнем зарубежье. По словам помощника директора Международного института стратегических исследований (Лондон) Э. Данкена, "Запад гораздо больше обеспокоен внутренними конфликтами в странах СНГ, которые имеют тенденцию перерастать в настоящие войны".

Это подтверждается и содержанием доклада Генерального секретаря ООН Б. Бутроса Гали от 1 февраля 1993 г., где говорится, что "...боевые действия в Абхазии создают угрозу миру и безопасности во всем кавказском регионе и за его пределами. Если эту ситуацию не удастся урегулировать, вероятность возникновения еще более крупного конфликта будет весьма высока".

О достаточно широком распространении в западных кругах "алармистского" подхода свидетельствует статья канадских специалистов, опубликованная в газете "Глоб энд мэйл". Они полагают, что "худшее для России еще впереди", поскольку здесь "десятки этнических меньшинств жаждут в свою очередь испить чашу самоопределения - от якутов в Сибири до чеченцев на Северном Кавказе".

Это находит подтверждение в прогнозах ситуации в России, сделанных в различных западных центрах. Так, в докладе группы японских ученых-советологов, в частности, предполагается распад России на две части - Западную и Восточную с границей по Уралу. В прогнозе Всемирной географической ассоциации речь идет об образовании на территории России по крайней мере двух независимых республик -Дальневосточной и Сибирской, полной суверенизации Дагестана и Татарстана, отделении Карелии и возникновении нескольких независимых городов-государств, например Калининграда. Поэтому в практическом плане могут представлять интерес предложенные канадскими учеными оценки возможных последствий процесса суверенизации.

Во-первых, является ли новое государство экономически жизнеспособным. Если нет, то оно вряд ли долго проживет. А цена его поддержки для международного сообщества будет слишком высокой.

Во-вторых, является ли это государство политически жизнеспособным. Существует ли достаточный консенсус среди его граждан, чтобы долгосрочное единство имело бы хоть какой-то шанс сохраниться.

В-третьих, не дестабилизирует ли новое государство свой регион, не угрожает ли его существование соседям, нет ли вражды, которая приведет к войне.

Среди сторонников "алармистского" подхода преобладает мнение, что апелляция к здравому смыслу (типа приведенных выше принципов или правил) вряд ли способна предотвратить стремление к максимальной суверенизации. События в России могут приобрести такой характер, когда желание жить в независимом национальном или региональном государстве будет реализовано любыми методами, в том числе и вооруженными.

Дифференциация подходов и оценок дезинтеграционных процессов в России, отмечающаяся в западной прессе, в научных и политических кругах, видимо, имеет под собой глубокую подоплеку. Суть последней в том, что тот или иной подход к распаду России отражает истинные интересы, планы и цели соответствующих групп.