Хочу высказать свое мнение, опираясь на опыт проведения референдума в Калифорнии Прежде всего несколько слов об отношении политологов - американских и не то1ько американских - к референдуму вообще.

Аргументы "за". 

Буду говорить конспективно.

Первое. Все политические решения должны быть легитимны настолько, насколько это возможно.

Второе. Высшая степень легитимности достигается прямым голосованием народа.

Третье. Прямое голосование гарантирует сохранение суверенитета народа в важнейших сферах политической жизни Само существование референдума дисциплинирует легислатуру, законодателей, заставляет их действовать более ответственно. Прямое голосование на референдуме приближает политическое решение к народу, делает процесс предельно гласным и открытым.

Четвертое. Воля. выраженная таким путем, без посредников то есть без партии и представительных учреждении, наиболее адекватна намерению народа. 

Аргументы "против".

Первое. Прямое законодательство ослабляет представительное учреждение и ослабляет государство как институт, делает участие законодателей в принятии решения менее ответственным.

Второе. Выборные представители более компетентны в принятии сложных решений. И не только потому, что они более умны, чем рядовые избиратели, а просто потому, что они целиком заняты теми проблемами, которые предварительно обсуждаются, а затем, если это нужно, выносятся на голосование или просто выносятся на голосование до обсуждения. "

Третье. При прямом голосовании трудно измерить действительную убежденность голосующих. Социальные психологи говорят о том, что когда человек голосует "за", он не всегда полностью убежден в правильности сделанного шага. Наоборот, тот, кто голосует "против" того, что предлагается, более определен в своем решении. А поскольку голоса тех и других одинаковы по весу, то получается, что результат референдума при подсчете голосов дает не качественную оценку отношения избирателей, голосующих по документу, количественную характеристику. 

Четвертое. Главная цель демократического процесса заключается вовсе не в том, считают многие политологи, чтобы определить число граждан, поддерживающих одну из непримиримых альтернатив Предпочтителен компромисс, достигаемый в дискуссиях, причем истинная дискуссия - это не есть соперничество во имя триумфа над оппонентом, а сотрудничество для достижения обшей пользы. Все участники такой дискуссии ищут лучшие решения Я цитирую одного из политологов: "Это не сражение идей, а супружество мыслей".

Если большинство вступает в дискуссию с меньшинством по принципу "я даю и получаю". то результатом будет обогащение идеи большинства. Вот таковы аргументы за и против'. Тем не менее, несмотря на то. что единого мнения специалистов по поводу достоинств референдумов и вообще прямых голосовании нет, в Калифорнии, очень большом штате, если не самом большом по количеству населения в Соединенных Штатах Америки, референдумы проводятся очень часто. В исследованиях мирового опыта проведения прямых голосований Калифорния стоит, как правило, на втором месте после Швейцарии. Причин тому немало; всякие исторические особенности, традиции и так далее, я о них сейчас говорить не буду. Хочу только подчеркнуть, что калифорнийцы при проведении референдумов стараются избежать негативных сторон такого института.

Первое - сроки проведения голосования. В Калифорнии для того, чтобы подготовить и провести референдум, требуется по закону 16 месяцев. Текст проекта, который выносится на голосован не доставляют в каждую семью за три-четыре месяца. Причем (и это, пожалуй, самое любопытное с точки зрения организации референдума и с точки зрения того, как готовят электорат проведения референдума) вместе с текстом проекта каждой семье дают текст аргументов "за" и "против" этого проекта. Генеральный секретарь штата при этом должен достаточно солидно, на уровне легислатуры, перед рассылкой текста населению, электорату, избирателям направляет его противникам и сторонникам инициативы. Противники составляют свой перечень аргументов, сторонники - свой. Избиратели получают полную возможность ознакомяться с ними, считав текст с двух страниц одного листа, а также представление о достоинствах, содержании документа, который выносится на голосование, и его ожидаемых последствиях. Для аргументов по закону отводится 500 слов, для контраргументов - 200. Очень сильное дисциплинирующее средство против пустопорожних речей, статей, содержащих, как правило, мало аргументов и много эмоций, что в нынешних условиях вносит в умы сограждан немалую сумятицу.

Я не думаю, что сейчас, готовясь к референдуму, вырабатывая какие-то рекомендации относительно совершенствования процедуры, нужно копировать американский опыт. Но мне кажется, что все-таки хоть что-то из этого опыта нужно взять. Например, я бы думал, что вместе с текстом проекта основных положении той же самой Конституционной комиссии не вредно было бы дать совершенно официальное толкование каждого из этих пунктов, если они будут вынесены на голосование. Я не сторонник такого решения, но если оно будет принято, такое официальное толкование необходимо - в конкретном документе, содержащем пусть не 500, а больше слов. Но это должны быть совершенно четкие и ясные обоснования того, почему нужно сделать именно так, а не иначе.

Второе, на что бы я обратил внимание, - достаточно разнообразные формы и объемы документов. Почему мы сейчас спорим по поводу того, нужен или не нужен нам такой перечень тезисов, о количестве заложенных в них принципов, выносящихся на голосование? Потому что они слишком обширны, да еще в пакете. А надо разделить бюллетень на графы, где можно было бы записать вопросы по каждому отдельному пункту.

Должен вам сообщить, что не только в Калифорнии и других американских штатах, но и в других государствах формы такого рода документов очень разнообразны. В бюллетене могут стоять одна строка, одна норма и целый закон. Скажем, проект закона о полномочиях, о сроках полномочий легислатуры состоял из трех страниц, проект закона об избирательной реформе - из 10-15 страниц.

Так что считаю неприемлемым аргумент в пользу того, что по каждому пункту обязательно отвечать "да" или "нет". Закон должен выноситься на обсуждение в пакете - система норм, которая выносится на обсуждение граждан. У вас есть возможность выяснить смысл этого закона, выяснить все доводы "за" и "против" и высказаться по каждому пункту.

Дальше. Выдвигая проект на голосование, его сторонники и противники вовсе не оставляют документ на произвол судьбы, не надеются на случай. Идет целенаправленная, боевая агитация и тех, кто возражает против него, и тех, кто его защищает. Успех зависит в значительной мере от актуальности, остроты проблемы. Но есть и другие обстоятельства. Здесь уже говорил профессор Мальченко о финансовом обеспечении процесса голосования. И действительно, это болевая точка, если можно так сказать, в общественном сознании калифорнийцев, они все это прекрасно понимают. Действительно, побеждает, как правило, тот, кто тратит на эту кампанию больше денег. 

Я особо хочу подчеркнуть это обстоятельство, потому что у нас ведь тоже назревает такого рода ситуация. Если вы вспомните избирательную кампанию 1990 года, то, в общем, наш молодой бизнес, наши молодые предпринимательские структуры в этой кампании проявили себя достаточно активно. Я думаю, что если состоится референдум, который мы сегодня обсуждаем, относительно которого высказываем сомнения, то финансировать его будут не только рядовые граждане, как это предусмотрено в законе, но и те самые предприниматели, которые либо заинтересованы, либо не заинтересованы в нем и могут отвалить немалый куш на то, чтобы защитить свою точку зрения.

Я полагаю, что в законе, который существует и который нужно реформировать, необходимо предусмотреть какие-то нормы, гарантии от такого финансового беспредела и какие-то ограничения для вносящих деньги на проведение кампаний, включая кампании по референдуму.

И, конечно, успех в значительной мере зависит от умения вести пропаганду. Причем в Калифорнии заметна тенденция к профессионализму, профессионализации этой самой кампании. Группы интересов, крупные фирмы, предприятия, различные предпринимательские ассоциации обращаются к услугам рекламных фирм, которые, в сущности говоря, берут на себя бремя заботы о том, чтобы довести до сведения избирателей этот документ, его положительные и отрицательные стороны. При этом используются достижения социальной психологии, целого ряда других наук, которые связаны с формированием общественного мнения, разработаны многочисленные методики относительно того, как вести это дело. В частности, я хочу вам процитировать одну из них. "Надо учитывать, - пишут специалисты, - что те, кто идет голосовать за предлагаемый законопроект, объективно должны выступать за изменение привычного порядка. С ними нужно общаться мягко, аргументы подавать, как таблетки в сахарной оболочке. Чтобы добиться голосования "против", нужен, наоборот, агрессивный подход, надо резко подчеркивать недостатки спорного законопроекта, поскольку иногда достаточно одного хорошо поданного изъяна, чтобы провалить проект в целом".

Обо всем этом я говорю не для того, чтобы доказать необходимость копирования такого опыта, я просто хочу предостеречь против дилетантизма в проведении таких кампаний, как грядущий референдум. Я думаю, что истина в известной мере банальна. Но я думаю, что ничего нет полезнее банальных истин, которые иногда забываются.

Вот в субботу " Российская газета" опубликовала острокритический материал пол рубрикой "Скандал" по поводу участия Института Крибла в подготовке референдума Я. например, ничего криминального в этом не вижу. Наоборот, я просто вижу серьезность подхода к предстоящему референдуму людей из команды Президента. В этой связи у меня есть предложение. Поскольку речь идет о беспартийной технологии проведения референдума. инсценированного государственной властью. неплохо было бы ознакомить с этой технологией все властные структуры. Если же эта технология ориентирована в поддержку только одной из ветвей власти или если ИНСТИТУТ Крибла откажется от широкой публикации своих методик, надо обратиться за консультациями к другим зарубежным институтам, и не обязательно американским. Знания специалистов по технологии победы на голосованиях нужно обязательно использовать, ничего зазорного в этом нет.

И заканчивая, я хочу перефразировать высказывание известного политика конца прошлого - начала нынешнего века и сказать, что к организации референдума надо относиться как к искусствую. 

Ответ на вопрос, нужен ли референдум: 

Какая же часть наших граждан примет участие в нем? Ответ на этот вопрос дал следующий результат: 

По результатам ответов ясно, что если бы референдум проводился сегодня, то даже учитывая традиционное чувство ответственности нашего населения перед государством и властями, в нем приняло бы участие менее половины от имеющих право голоса. Хотя, конечно, мы не исключаем и того, что за время, которое осталось до проведения референдума, под воздействием средств массовой информации мнение избирателей может и кардинально измениться.

В случае своего участия в референдуме граждане склонны будут голосовать: 

Итак, только в Москве (возможно, в других крупных городах) за позицию Президента проголосует 29 процентов опрошенных, но ведь это менее трети голосов!.. Еще более красноречива и тревожная позиция "зачеркну все", то есть практически - откажу в доверии как Президенту, так и парламенту... Есть о чем задуматься.

Опрос проводился среди жителей Поволжского, Северо-западного, Уральского, Центрально-Черноземного и некоторых других регионов РФ, а также москвичей.

ИТОГИ ОПРОСОВ:

Московские опросы

Как вы считаете, новую Конституцию Российской Федерации нужно принимать скорее или с этим спешить нельзя?

Новую Конституцию нужно принять на Съезде народных депутатов или вынести на референдум. или нужно избрать Учредительное собрание для принятия новой Конституции?

Результаты опроса народных депутатов, проведенного социологической службой Парламентского центра Российской Федерации, 9 марта с.г. во время регистрации участников VIII Съезда.

1. Можно ли. на Ваш взгляд, с помощью всероссийского референдума выявить в нынешней политической ситуации действительную волю народа России?
1. Да, можно 18%
2. Сомневаюсь, что это возможно 32%
3. Уверен, что нельзя 49%
4. Затрудняюсь ответить 1 %
2. Как относятся избиратели Вашего округа к решению провести всероссийский референдум 11 апреля с.г.?
1. Положительно 4 %
2. Скорее положительно 11 %
3. Скорее отрицательно 33%
4. Отрицательно 36%
5. Безразлично 15%
6. Затрудняюсь ответить 1 %
3. Как Вы оцениваете почти двухлетний опыт взаимодействия Президента РФ с законодателя ми:
1. Положительно 4 %
2. Скорее положительно 18%
3. Скорее отрицательно 43%
4. Отрицательно 33 %
5. Затрудняюсь ответить 2%
4. Каково должно быть, на Ваш взгляд, правовое положение Президента РФ с учетом имеющегося опыта?
1. Совмещение полномочии высшего должностного лица 15% и главы исполнительной власти
2. Глава государства 42%
3. Глава исполнительной власти 13% 
4 Сохранение института президентства нецелесообразно 27%
5. Какое-либо еще (напишите) 1%
6. Затрудняюсь ответить 2%
5. Как Вы оцениваете роль Съезда народных депутатов Российской Федерации в стабилизации конституционного строя?
1. Положительно 33%
2. Скорее положительно 36%
3. Скорее отрицательно 16%
4. Отрицательно 12%
5. Затрудняюсь ответить 3%
6. Считаете ли Вы, что именно Съезд народных депутатов РФ является гарантом преемственности в развитии конституционного строя в стране?
1. Да 63%
2. Нет 28%
3. Затрудняюсь ответить 9%
7. Какая форма принятия новой Конституции является, на Ваш взгляд, наиболее целесообразной?
1. Референдум (всенародное голосование) 8%
2. Съезд народных депутатов РФ 58%
3. Верховный Совет Российской Федерации 10%
4. Конституционное собрание (ассамблея и т.д.) 21 %
5. Какая-либо другая (напишите) 5%
6. Затрудняюсь ответить 2%
8. Когда, по Вашему мнению, следует принять новую Конституцию?
1. Весной 1993 г.
2. Осенью 1993 г.
3. После перевыборов народных депутатов РФ
4. После перевыборов Президента и народных депутатов РФ
5. Когда еще (напишите) 10%
6. Затрудняюсь ответить 1%
9. В какой степени немедленное принятие новой Конституции РФ повлияет, по Вашему мнению, на преодоление экономического и политического кризиса в стране?
1. В большой 11 %
2. В средней 11 %
3. В небольшой 23%
4. Никак не повлияет 52%
5. Затрудняюсь ответить 3%
10. Какое влияние на качество работы парламента оказывает совмещение депутатского статуса занятием должностей в других органах государственной власти?
1. Положительное 5 %
2. Скорее положительное 15%
3. Скорее отрицательное 33%
4. Отрицательное 31%
5. Такое совмещение вообще недопустимо 11 %
6. Затрудняюсь ответить 2%
11. В стране активно обсуждается идея досрочных перевыборов Президента и народных депутатов Российской Федерации. Какой из нижеуказанных вариантов перевыборов Вам представляете; более предпочтительным?
1. Одновременные перевыборы Президента и народных депутатов РФ весной 1994 г 34%
2. Сначала перевыборы народных депутатов РФ, а через год Президента РФ 16%
3. Сначала перевыборы Президента, а затем перевыборы народных депутатов РФ 10%
4. И Президент РФ, и народные депутаты РФ должны использовать свои полномочия до конца их срока 39%
5. Какие-либо другие варианты (напишите) 1%
6. Затрудняюсь ответить 0%
12. Намерены ли Вы баллотироваться в народные депутаты РФ на следующих выборах
1. Да 20%
2. Нет 45%
3. Приму решение позже 32%
4. Затрудняюсь ответить 3%
13. Являетесь ли Вы членом Верховного Совета Российской Федерации?
1. Да 21% 
2. Нет 77% 
3. Нет ответа 2%
14. В какой парламентский блок (фракцию, группу) Вы входите
1.Российское единство 19%
2. Союз созидательных сил 2%
3. Демократический центр 12%
4. Коалиция реформ 15%
5. Вхожу в другие фракции (группы) 21 %
6. Не вхожу ни в блоки, ни во фракции 26%
7. Нет ответа 5%