Заботы государств об укреплении своей безопасности стары как мир. Каждое государство считает приоритетной задачей защитить своих граждан и общество от внешних и внутренних угроз, обеспечить неприкосновенность границ, территориальную целостность и суверенитет страны, предотвратить социально-политические конфликты, не допустить низвержения установленного общественно-политического строя. События свидетельствуют, что сделать это не просто, особенно на нынешнем переломном этапе, когда биполярный военно-политический порядок в корне изменился. Потеряло свое значение традиционное деление субъектов международных отношений на противников и союзников, нейтралов и неприсоединившихся.

После "холодной войны" старый механизм обеспечения безопасности разладился, тут и там появились вспышки горячей войны, усилилась напряженность. Расширяются вооруженные конфликты в некоторых новых сопредельных государствах по периметру России. Многие народы оказались перец вызовом воинствующего национализма, попрания прав человека, нетерпимости, разного толка экстремизма. На военно-политической карте мира все рельефнее выступает в качестве серьезной дестабилизирующей силовой величины мусульманский фундаментализм, втягивающий в свою орбиту среднеазиатские республики бывшего СССР, часть Северного Кавказа и Закавказья и другие мусульманские общности. Предпринимаются попытки сцементировать геостратегический союз этих государств такими исламскими державами, как Пакистан, Иран, Саудовская Аравия и др. В перспективе возможен "исламский военно-стратегический консенсус", способный играть роль центра притяжения народов "бедного Юга".

Кроме того, на авансцену геополитики выдвигаются такие гиганты нового тысячелетия, как Китай. Индия, Черная Африка Перенаселенные регионы могут претендовать на "передел мира" в интересах демографического большинства и перераспределения жизненного пространства. В итоге противостояние может переместиться в плоскость "Север - Юг". Причем соприкосновение или "фронт" пройдет по южным, незащищенным границам России. Для нас было бы трагедией довести дело до фронтального противостояния с "Югом", хотя к этому кое-кто на Западе и подталкивает ход событий.

Такая ситуация требует новых подходов. Центр тяжести в формировании контуров европейской безопасности должен сместиться от военного давления или угрозы силой к политическим решениям, от конфронтации к сотрудничеству, от сохранения мира к его укреплению, от непредсказуемости к стабильности.

Однако только "бархатными", щадящими методами, видимо, не решить всех проблем безопасности. По всей вероятности, не избежать и жестких способов ее обеспечения. Нынешние события в Закавказье и Средней Азии показывают, что уместно сдерживание потенциальной агрессивности при помощи различных средств, в том числе я военных. Разумное наказание возмутителей международной безопасности применением против них тех или иных санкций принесет больше пользы, нежели невмешательство или наблюдение за кровопролитием со стороны.

Наконец, необходимо четкое и справедливое формирование общественного мнения вокруг проблемы нарушения безопасности в правовом, политическом и психологическом отношениях, чтобы предупредить кровопролитие или конфронтацию. Эти подходы могут дополнять друг друга. В них, конечно, есть достоинства и недостатки, слабые и сильные стороны.

Для реализации подобных подходов нужен новый международный правопорядок, который должен контролировать ситуацию, устранять, даже подавлять насилие, прежде всего его "кровавые формы". Система коллективной безопасности призвана стать средством, гарантией недопущения конфликтов. Но как остановить насилие, как тушить пожары кризисов, с чего начать? Видимо, с себя. Каждое государство должно вносить свой вклад в укрепление общей стабильности, соблюдать определенный кодекс поведения, выполнять обязательства по поддержанию безопасности, прежде всего следующие:

• неприменение силы и угрозы силой во всем районе применения договоренностей СБСЕ; недопущение военной конфронтации между государствами-участниками;
• нераспространение ядерных технологий и вооружений: принятие статуса безъядерных государств всеми v частниками СБСЕ, кроме четырех традиционных ядерных держав (США, России, Великобритании, Франции);
• строгий международный контроль за обычными вооружениями (особенно в районах конфликтов), безусловное соблюдение у ровней, установленных Договором об обычных вооруженных силах и в пределах разумной достаточности для обороны;
• ограничение торговли оружием и запрещение поставок вооружений конфликтующим государствам;
• решение проблем, особенно касающихся конфликтов, только путем переговоров;
• строгое соблюдение прав и основных свобод человека и национальных меньшинств.

Такое отношение к документу служит дурным примером для остальных и вызывает недоумение. К сожалению, СБСЕ проявляет к нарушителям безнаказанность и равнодушие.

В некоторых новых государствах даже законодательные акты представляют потенциальную угрозу безопасности. Не надо быть пророком, чтобы предсказать потрясения в странах Балтии, где недовольство широких слоев населения ущемлением элементарных прав человека вызвано дискриминационными законами парламентов. Источники конфликтов порождаются самими властями, которые называют себя "демократическими" и "цивилизованными". Новое противостояние тем временем зреет и несет угрозу безопасности не только Балтии, но и всей Европе.

Не требует доказательств зависимость безопасности государств от степени контроля над вооружениями. После распада СССР был потерян контроль над огромным количеством вооружений, оказались бесхозными многие соединения, части, арсеналы; наблюдается распространение оружия и военной техники по всей территории бывшего Советского Союза. Скопление оружия у незаконных формирований и в распоряжении уголовных элементов будет и впредь лихорадить ситуацию, угрожать человеку и обществу. Назрели решительные меры по изъятию вооружении у населения. Здесь пока власти государств СНГ проявляют нерешительность, бессилие и непонятную медлительность.

Почему бы ради тушения конфликтов не запретить поставки оружия и боеприпасов во все районы конфликтов и не наложить жесткое эмбарго на приток оружия в вооружения, предназначенные по Договору об обычных вооружениях для государств, участвующих в конфликтах, можно было бы заморозить и держать под контролем.

Другой фактор угрозы - это распространение ядерной и ракетной технологий. По меньшей мере, 10 развивающихся стран имеют свои ядерные программы, 22 - работают над созданием химического и биологического оружия. а 25 - над разработкой баллистических ракет Неопытность и некомпетентность новых потенциальных обладателей ядерных средств в хранении и обслуживании такого оружия могут в любое время обернуться трагедией. Эта ситуация должна вызывать особую тревогу.

На военно-политическую стабильность накладывает негативный отпечаток тактическое ядерное оружие, оставленное на вооружении авиации. Оно широко распространено в Европе у всех четырех ядерных государств в виде оружия двойного назначения и находится на вооружении тактической (фронтовой) авиации наряду с обычными боеприпасами. Почему до сих пор остался на вооружении этот один из видов тактического ядерного оружия, когда другие виды его были уничтожены (боеголовки к тактическим ракетам, ядерные снаряды к артиллерии, ядерные фугасы)?

В интересах безопасности стоило бы вернуться к этому деликатному вопросу и довести дело до логического конца. Ядерное оружие поля боя как наиболее опасное - компактное, транспортабельное и в силу этого - весьма удобное для террористов должно быть уничтожено в кратчайшие сроке.

В целом, укрепление ядерной безопасности может реализоваться путем сбалансированного, взаимного ограничения ядерных потенциалов всех государств до разумных пределов; путем нераспространения ядерного оружия и принятия на себя обязательств всеми ядерными державами о неприменении его первыми. Важным шагом в снижении ядерной угрозы стало бы проведение в рамках ООН учета, инвентаризации ядерного оружия у всех стран, владеющих этим оружием и разрабатывающих его. Важно также исключить всякую возможность распространения ядерных материалов, утраты ядерных боеприпасов и несанкционированного их применения. Европейские государства могли бы реализовать эти идеи в рамках СБСЕ с помощью ООН.

Учитывая возможное продвижение исламского фундаментализма на север и создание некоторыми государствами этого региона собственного ядерного оружия, следует обратить внимание на опасность нового противостояния по линии Север - Юг. Как избежать этого противостояния? Было бы полезно начать с укрепления мер доверия между Севером и Югом и обмена информацией о военной деятельности между Европой и исламскими странами от Марокко до Пакистана. Это сделало бы ситуацию с обеих сторон прозрачной, предсказуемой и более стабильной. В последующем, вслед за мерами доверия можно было бы шаг за шагом продвигать в эти районы и меры по контролю над вооружениями.

Можно было бы также предложить известную в СБСЕ структуру безопасности для отношений Север - Юг в виде Совета министров иностранных дел мусульманских и европейских государств, Центра по предотвращению конфликтов и террористических актов. Во всяком случае, такие шаги могли бы благотворно сказаться на обшей безопасности в мире и в Европе, а также прилегающих к ней регионах.

Проблем обеспечения безопасности, как видно, более чем достаточно. Каковы же структура и механизмы в Европе, которые способны реализовать идеи и планы укрепления безопасности и стабильности и как они представлены в постконфронтационной ситуации? Контуры европейской безопасности сегодня обозначились довольно отчетливо. Они охватывают огромное евразийское пространство, все государства - участники процесса СБСЕ.

Ключевыми структурами этой системы можно назвать следующие:

• Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, охватывающее широкое сообщество 52 государств Запада и Востока;
• Европейское сообщество (ЕС), Западноевропейский союз (ЗЕС), НАТО;
• по-прежнему столпом коллективной безопасности и глобальной стабильности остается ООН и ее миротворческие силы;
• уместно было бы отнести к этому перечню и Объединенные вооруженные силы СНГ, как новый инструмент коллективной безопасности, который должен ориентироваться прежде всего на миротворческие функции в своих государствах;
• в последнее время витает новая идея создания общей системы коллективной безопасности государств Европы. В частности, предлагается вместо НАТО, бывшей ОВД и других структур создать Организацию Безопасности Европы (ОБЕ), которая могла бы объединить все пожелавшие участвовать в ней государства и впитать в себя полезные военно-политические элементы коллективной безопасности.

Разумеется, система европейской безопасности для целого ряда государств существует уже сегодня, но степень ее надежности весьма различна.

Например, безопасность западноевропейских государств состоит из многослойных структур типа "русской матрешки". Верхний слой - 52 государства СБСЕ. Под ними можно обнаружить другой слой - военный союз НАТО из 16 участников, внутри натовской "куклы" скрыто ЕС из 12 стран, под ним ЗЕС из 9 стран. Такая система проверена на практике и служит довольно надежно, но не всем.

Государства СНГ, восточноевропейские страны, бывшие участницы ОВД, вынуждены рассчитывать пока на собственные силы. Что касается стран СНГ, то когда они "переболеют суверенитетом", видимо, тоже создадут свой защитный слой безопасности в виде военно-политического союза по типу НАТО. Зародыш такой структуры имеется в виде Совета коллективной безопасности СНГ, включающего в себя пока шесть государств (Россия, Казахстан, Армения, Туркменистан, Таджикистан и Узбекистан).

И все же основной структурой обеспечения безопасности для всех должно стать СБСЕ. Для этого его необходимо укреплять, чтобы оно могло стать форумом не только для обсуждения сложных проблем, но и выступать в качестве посредника, давать рекомендации, обеспечивать мир и стабильность, быть коллективным судьей. СБСЕ было бы целесообразным иметь собственные силы по поддержанию мира и безопасности (по типу голубых касок ООН).

Ценность этого механизма неизмеримо возрастет, если его запустить, заставить работать прежде всего по урегулированию кризисных ситуаций. Однако пока эта мощная организация не срабатывает, проявляет пассивность. Хотя уже на нынешнем, переходном этапе она могла бы функционировать как посредническое или организаторское звено, заказывающее услуги на основе контрактов с существующими организациями. Допустим, при урегулировании кризисов уместно обращаться за финансовой помощью к ЕС, за вооруженной поддержкой - к НАТО или СНГ, за юридической - к Совету Европы.

На сессии Совета министров иностранных дел СБСЕ в Стокгольме премьер-министр Швеции К.Бальдт заявил, что в 1993 г. СБСЕ "должно обзавестись зубами". Речь вдет о превращении его из форума обмена мнениями в организацию действия по урегулированию конфликтов.

Пока нет этих "зубов", следовало бы активизировать работу уже имеющимся институтам, которые содержатся за счет государств-участников. Резонный вопрос: почему, например, такая крупная фигура, как верховный комиссар СБСЕ практически бездействуют, в то время когда в республиках бывшей Югославии, в странах Прибалтики, Молдове, Закавказье и Средней Азии наблюдаются беспрецедентные нарушения прав человека, гибнут люди, растет поток беженцев. Хельсинкские группы в этих странах бездействуют и не замечают грубейших нарушений прав человека, они полностью устранились от работы как только распался СССР.

В интересах укрепления коллективной безопасности в Европе создан Центр по предотвращению конфликтов (ЦПК). В соответствии с положениями Парижской хартии (ноябрь 1990 г.) он предназначен для проведения профилактической работы в целях недопущения конфликтных ситуаций в Европе, а в случае необходимости -для быстрого их урегулирования. Секретариат ЭТОЙ организации имеет банк данных о военно-аолитич1хкой ситуации. ЦПК обладает широкими возможностями по профилактике и урегулированию конфликтных ситуаций. Однако он пока не оправдывает надежд государств-участников, поскольку не проявил себя на деле.

В последнее время много говорятся об использовании НАТО в обеспечении безопасности в Европе. Однако этот военный альянс не воспринимается всеми как коллективное средство евро-невских государств, а по-прежнему служит интересам группы ведущих стран Запада. Если блок рассматривать как общеевропейский миротворческий механизм, то он нуждается в основательной реконструкции.

Надо признать, что с самороспуском Варшавского Договора в НАТО наблюдается определенная эволюция. Решения альянса на высшем уровне в Брюсселе и Риме в 1991 г. достаточно заметно подновили Союз. В частности, при нем создан институт взаимодействия - Совет североатлантического сотрудничества. В его рамках с участием стран СНГ на уровне соответствующих министров будут решаться проблемы военного планирования, контроля над вооружениями, конверсии оборонной промышленности, урегулирования конфликтных ситуаций. 

Участники Совета могут ставить на нем вопросы урегулирования конфликтов, контроля над вооружениями и другие проблемы. Еще одно нововведение - в НАТО принята новая военная стратегия, не ориентированная больше на отпор массированному вторжению с Востока, а направленная на противодействие непредсказуемым опасностям. В этих целях созданы силы быстрого развертывания.

На зимней 1992/93 гг. сессии Комитета военного планирования согласовано решение о возможности военного вмешательства в югославский конфликт, хотя оно и оговаривается условием "если поступит соответствующая просьба со стороны ООН или СБСЕ". И все-таки нельзя забывать важного обстоятельства - НАТО является военным союзом лишь группы европейских государств, США и Канады и отвечает главным образом за их безопасность. Использование сил блока для урегулирования конфликтов вряд ли будет приемлемо в некоторых регионах, хотя бы в Югославии, бывшей лидером движения неприсоединения, где о НАТО сохранился устойчивый стереотип военно-политического инструмента США и ведущих государств Запада.

Наполняя конкретным содержанием концепцию коллективной безопасности в Европе, в частности в вопросе формирования миротворческих сил либо на базе СБСЕ, либо НАТО, на Западе забывают о привлечении к решению задач государств СНГ. Миротворческие усилия без их военных контингентов (особенно России) будут вызывать подозрительность н опасения возврата к блоковой стратегии.

Сложный военно-политический ландшафт в Европе к во всем районе СБСЕ требует новых подходов в укреплении безопасности. Условия для этого имеются, появилась реальная возможность общими усилиями избавиться от противостояния, от лишнего оружия, от оценки Европы как театра военных действий, как полигона для обмена ядерными ударами. Новые контуры безопасности уже вырисовываются. Требуется их усиление, развитие и бережное сохранение.