" Казалось бы, уже все убедились, что процесс суверенизации, ускоренный не столько в национальных, сколько аполитических целях, оказался выгодным прежде всего бюрократической, частично - интеллектуальной элите и даже мафии, Простому человеку он принес обнищание, утрату крыши над головой, потерю близких. Десятки тысяч убитых, сотни тысяч раненых и больных, больше миллиона беженцев.... Таков предварительный итог суверенизации на территории бывшего Союза. А ведь предупреждали: берите суверенитета столько "чтобы не подавиться". И тем не менее погоня за "полным суверенитетом", за "полной" или "почти полной" независимостью продолжается.

Утверждение, будто сепаратизм - результат социалистически ориентированного развития, не верно по существу и может только осложнить поиск правильных решений. Это явление имеет место по меньшей мере в двух десятках государств капиталистического направления развития. Мы "впереди планеты всей", но сепаратизм отравляет жизнь людей не только у нас, в Югославии, Чехии и Словакии, но и в Индии, Великобритании, Бельгии, Франции, Испании и других странах. Если даже это цена, которую необходимо уплатить за независимость двух десятков новых государств и для искупления ошибок, а то и преступлений прошлого, то не слишком ли она высока? Если бы те, которые обрели "полный суверенитет", знали, какую цену им придется за него платить, то они отказались бы от него. Тем более, если бы им было известно, что существуют реальные возможности решать межнациональные конфликты, которые неизбежно возникают в любом многонациональном обществе, не путем насильственного перекраивания территорий государств и судеб людей, а иными, куда более цивилизованными методами.

В конце прошлого года был опубликован содержательный документ "Дезинтеграция России?" ("Независимая газета" 10.12.92 г.), показывающий, что и у нас возможно мирное решение межнациональных конфликтов и сохранение единства РФ при условии:

1. упорядочения всей системы отношений в регионе бывшего СССР;
2. минимизации конфликтов и локализации их последствий;
3. поэтапной нормализации режима границ;
4. принятия эффективных мер против опасной "взаимной независимости" центральных и региональных властей;
5. одобрения в рамках СНГ конвенция о правах меньшинств и др.

Принцип самоопределения, которым сторонники "абсолютного суверенитета" обычно оправдывают свои действия, - это не призыв к сепаратизму и не индульгенция за преступления и грехи, совершаемые во имя его достижения. Мировой опыт регулирования межнациональных отношений, суммированный и закрепленный международным правом, свидетельствует, что принцип самоопределения не только не поощряет сепаратизм, а напротив, был выдвинут для его предотвращения.

"Принцип самоопределения. - говорится в Декларации принципов международного права, принятой в 1970г. всеми государствами на основе консенсуса, - не должен толковаться как санкционирующий или поощряющий расчленение, частичное или полное нарушение территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, действующих с соблюдением принципа равноправия и самоопределения..." При его использовании, отмечается в Декларации, недопустимо нарушение остальных основных принципов международного права. Особенно подчеркивается обязанность государств "содействовать... всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод в соответствии с Уставом". Иначе говоря, любая форма отделения, при которой насильственно нарушаются территориальная целостность государства, другие правила международной жизни, а также права человека, недопустима ив политическом плане квалифицируется как сепаратизм.

" Нет юридического основания для отделения, - говорится в этом документе, - и у населения той части территории государства, которая была присоединена к нему в результате насилия, если это присоединение имело место до принятия Устава ООН (1945 г.)". Важная оговорка. Ведь практически добрая половина государств сложилась в результате завоеваний.

Итак, отделение как форма защиты суверенитета может быть реализовано только при широком и полном согласии всех заинтересованных сторон. Практически же в современных независимых государствах самоопределение в форме насильственного отделения маловероятно, так как при этом всегда ущемляются чьи-то права или нарушается та или иная международная норма. Государство не обязано безоговорочно предоставлять независимость нации, даже если это требование высказано во время ее референдума.

Повторяем, речь не идет об абсолютном запрете на отделение части населенной территории от государства, в состав которого она входит, а о сепаратистском. Вполне возможно, что и насильственное отделение дало бы нации какие-то преимущества, во всяком случае временные. Но это толкало бы "обиженный" таким образом народ ущемленного государства на путь реванша, а современное международное право совершенно исключает предоставление преимуществ одному народу за счет прав и интересов другого. Тот, кто, отстаивая свой путь и справедливые интересы, требует "полного суверенитета" для своего народа, не учитывая интересов других народов, исходит не из принципа самоопределения, а из давно исторически изжившего себя "принципа национальности", известной догмы "одна нация - одно государство".

Совершенно неверно и представление, будто национальные права можно защитить только в границах однонационального государства. В век НТП, осуществления грандиозных проектов континентального, а то и глобального масштаба, в век перемещения огромных масс людей стремление любой ценой добиться однонационального состава населения во всех государствах и республиках - реакционная или несбыточная затея.

Однако если отделение части территории соответствует интересам государства, сопредельных народов или, во всяком случае, не противоречит им, такое отделение в политическом, да и в правовом плане, обычно не рассматривается в качестве сепаратистского (Саарской области от Франции в 1954 г., или последний пример - Словакии от Чехии). Но такие случаи крайне редки. Распад колониальных империй не в счет, поскольку колониализм был поставлен международным сообществом вне закона и метрополии зачастую вынуждены были с этим мириться.

Обычно насильственный подрыв территориальной целостности независимых государств ведет к вооруженным конфликтам, к терроризму, гибели гражданских лиц, что не имело и не имеет никаких оправданий и является международным преступлением. К тому же это обычно не дает решения спорной проблемы. В послевоенный период единственный случай появления нового крупного государства - отделение Бангладеш от Пакистана повлек за собой серьезный вооруженный конфликт между Индией и Пакистаном, а попытка народа ибо отделиться от Нигерии стоила жизни более чем миллиону человек, но так и не увенчалась успехом. Сепаратисты были осуждены абсолютным большинством государств мира, и это естественно, поскольку современное международное право направлено прежде всего на защиту не наций, а государств и народов (т.е. всего населения самоопределяющейся территории).

Поскольку большинство современных государств имеет пестрый в этническом отношении состав населения, урегулирование межнациональных конфликтов здесь предпочтительно осуществлять с учетом интересов не столько нации, сколько личности. Если во внимание принимаются интересы только нации, зачастую попираются права личности, люди лишаются крова, близких и самой жизни. Между тем ни государство, ни группа лиц, напоминает Всеобщая декларация прав человека, не имеют права "совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод личности" (ст.30).

Признание права на самоопределение за личностью в условиях демократии дает в руки общества ключ для мирного и конструктивного решения и такой сложнейшей проблемы, как право на социальное самоопределение. Защита прав нации, народа не самоцель, а лишь средство защиты национальных и социальных прав человека, личности.

Делая свободный выбор между равноправными формами собственности, методами хозяйствования и соответственно направляя свою деятельность в государственный, кооперативный или частный уклады, человек получает возможность удовлетворить свою потребность в свободном социальном выборе в границах единого государства без выхода из него.

Самоопределение личности не подменяет самоопределение народа, нации, а придает ему такую государственно-политическую форму, наполняет ее таким содержанием, которые соответствуют реальным потребностям и возможностям общества. Есть основание полагать, что подтверждение этого принципа в новой Российской конституции значительно ослабило бы центробежные силы, лишило бы сепаратизм какого-либо оправдания.

Меры против сепаратизма в конечном счете так же должны определяться интересами не нации и даже не народа, а человека. Они включают в себя а) те, которые направлены на создание оптимальных, возможно более благоприятных условий для жизни личности, каждого человека и нации в данном государстве и следовательно, на устранение оснований для выхода из него; б) те, цель которых пересечь это явление, если оно все же имеет место. Такие меры могут применяться как мировым сообществом и региональными организациями, (СБСЕ, ОАГ, ОАЕ), так и непосредственно заинтересованным государством.

Мировое сообщество, заинтересованное в упрочении международной безопасности и стабильности, обычно решительно выступает против сепаратизма. Все без исключения нации и этнические группы в соответствии с международным законом рассматриваются как носители национального суверенитета, т.е. совокупности прав, которые признаются и защищаются сообществом. За каждой нацией вне зависимости от того, обладает она собственной государственностью или нет, признаются права на самоопределение, на защиту от геноцида и агрессии, на ограждение от расовой и национальной дискриминации и др. Во время войн и всех видов вооруженных конфликтов на них распространяются нормы гуманитарного права (защита гражданского населения, жизни и прав человека, его жилища и др.).

Происходит дальнейшее постепенное расширение прав народов, не имеющих государственного суверенитета. Хотя поддержка мирового сообщества еще слаба и непоследовательна, опираясь на нее, государства могут противодействовать сепаратизму разными способами. Например, добиваться прекращения поддержки извне центробежных политических сил. Есть основания полагать, что если бы Молдова вопреки призывам к объединению из Бухареста дала твердые гарантии населению Приднестровья сохранять независимость страны, скажем, в течение 30 лет, то это резко ослабило бы центробежные тенденции и обеспечило бы в той или иной форме территориальную целостность молдовского государства. Призыв президента Снегура к народу поддержать его курс на независимость страны (24 декабря 1992 г.) конструктивный вклад в дело преодоления сепаратизма.

Очевидно, что общая антисепаратистская позиция международного сообщества предоставляет и российскому правительству возможность занять более жесткую позицию в отношении тех государств, которые поддерживают сепаратистские движения в РФ других государствах СНГ. И само оно не должно допускать ни прямой, ни косвенной поддержки сепаратизма. В этом плане можно было бы использовать кое-что из опыта политики КНР в отношении государств, поставляющих оружие Тайваню, который является частью китайской территории.

Национальным движением при выработке своих программ также следовало бы учитывать незыблемость принципа территориальной целостности государства и необходимость оплачивать расходы, связанные с выселением инонационального населения (к примеру, Грузии, той же Молдовы), а также проявлять готовность соглашаться на предоставление национальных меньшинствам не только национально-культурной , но и территориальной автономии, особенно в тех случаях, когда отношения между нациями приобретают антагонистический характер.

Определяя средства и методы своей национальной политики, государство заинтересовано, с одной стороны, в расширении прав народов и наций, чтобы не провоцировать сепаратизма, а с другой - в их ограничении с учетом интересов других народов и своих собственных. Поэтому основную роль в предотвращении сепаратизма, конечно же, играет само государство. В России, которая является федеративным государством в стадии становления, правовой основой ее государственного устройства являются два документа - Конституция РФ и Федеративный договор, подписанный в марте 1992 г. Договор признает за субъектами федерации более широкие права, чем принятая раньше Конституция. До включения Договора или его положений в существующую или новую Конституцию каждая республика сохраняет за собой право как подписать Договор и на этой основе строить свои отношения с федеральными органами (это сделали 18 республик), так и не подписывать его и регулировать отношения с ними на основе ныне действующей Конституции (особую позицию заняли Татарстан и Чечня). VII съезд народных депутатов (1992 г.) утвердил закон об образовании Ингушской республики и подтвердил, что она, как и Чеченская республика, входит в состав РФ.

Договором предусматривается переход от одного этапа федеративных отношений к другому, качественно новому. Юридической основой обновленных отношений между республиками и федерацией является право народов на самоопределение, которое может быть реализовано только в рамках суверенного федеративного государства. Это прямо оговаривается в Договоре и выражается, во-первых, в добровольном распределении полномочий и обязательств между федерацией и республиками (некоторые полномочна находятся в совместном ведении федеральных и республиканских органов власти). Во-вторых, Б самостоятельном осуществлении власти субъектами федерации в пределах своей территории и в соответствии с решениями высших органов федерации. Так на новом этапе бывшие автономные республики обретают право на установление определенных международных политических и экономических отношении с другими государствами, а на федеральные органы возлагается их координация. В печати появились сообщения о том, что в республиках буду т отделения МИД России, а возможно и Госкомнаца, на которые будет возложена координация консульских, экономических и межнациональных отношений. К местному ведению федерации и республик относятся природные ресурсы федерального значения, законодательство о недрах, общие принципы налогообложение, защита исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей и др.

Таким образом, на просторах России создается федерация нового вида, которая предоставляет своим субъектам возможность одновременно пользоваться и многими правами независимого государства, и преимуществами, которые гарантируют принадлежность к великой державе.

Сепаратное раздувание этих преимуществ может привести к тому, что исчезнет держава, а вместе с ней и преимущества. Западные федеративные государства не допускают чрезмерного усиления ни федеративной власти, ни составных частей федерации. В США для этого создана и поддерживается своеобразная система "конституционных противовесов'*. Такое равновесие важное условие предотвращения сепаратизма. Эффективное государственное управление, считает американский юрист Смайлн, возможно лишь в том случае, когда сведено до минимума перехлестывание компетенции различных уровней власти. Для этого, в частности, нужно развивать связи непосредственно между частями федерации, не выводить их на центр.

По мере изменения обстановки в нашей стране федерация, очевидно, будет видоизменяться. Не исключено, что в ней резче проявятся неоднородность, элементы конфедерации, возрастет роль национально-культурной автономии, ее субъектами станут и исторически сложившиеся регионы с преобладающим русским населением. Сегодня в условиях разрухи, кризиса, разгула сепаратизма осуществлять серьезные преобразования вряд ли целесообразно. Очевидно, в интересах урегулирования конфликтов, защиты человека и его прав сегодня в области национально-государственного строительства нужно сосредоточиться на совершенствовании того, что уже сделано или что еще необходимо сделать для реализации провозглашенных принципов и норм.

Прежде всего необходимо повсеместно восстановить законность. Нации, народы, как и индивидуумы. могут жить спокойно, только соблюдая нормы права. Можно спорить, произошел ли развал Союза с нарушением законности и при игнорировании воли населения, высказанной в ходе референдума 17 марта 1991 года, или нет. Но очевидно, что и негативные последствия распада СССР, и грубые ошибки, допущенные при суверенизации страны, нельзя устранять насильственными, противоправными методами. Нарушения законности нельзя исправлять новыми ее нарушениями. Так можно лишь удлинить цепь беззакония, увековечить конфликты. Центростремительные тенденции в России, других государствах СНГ, которые за 1992 г. значительно усилились, должны реализовываться при строгом соблюдении принципов государственного и международного права.

Вызывают удивление утверждения некоторых российских авторов и даже опытных политических деятелей, которые считают, будто уже проведение референдума в той или иной республике может служить достаточным основанием для ее выхода из Федерации. Референдум, конечно, провести можно, но он будет иметь не юридическое, а политическое, консультативное значение. Ведь вся Федерация, все другие ее регионы имеют такое же право на самоопределение, как и любая самоопределяющаяся республика. Вот почему решение о выходе может приниматься только с участием и при одобрении Федерации, всех ее субъектов. И совершенно правильно поступил Верховный Совет РФ, когда рекомендовал Верховному Совету Татарстана приостановить свое решение об объявлении республики независимой и привести Конституцию в соответствие с Конституцией РФ. Эта задача решается путем заключения договора между Россией и Татарстаном.

Сегодня нужно добиваться не "полного суверенитета", а взаимоприемлемого решения. В крайнем случае такое решение можно было бы зафиксировать в виде договора, указав в нем, что его реализация обязательно должна состояться к какой-то твердо установленной дате, скажем через 10-20 лет. В качестве гаранта его будущей реализации можно избрать или какое-либо государство, или международную организацию. Допустимы и другие варианты решений. Подобные решения, возможно, оказались бы полезными н на Северном Кавказе, и в Закавказье.

Если защита национальных прав на уровне народа и наций требует от нас сравнительно больших усилий и материальных затрат, а то и практически неосуществима, то, как свидетельствует опыт западных государств, решение этой задачи на уровне личности и проще, и дешевле. Человек не пойдет в горы с автоматом, если интересы его и семьи надежно защищены. Из числа средств, применяемых с этой целью, остановимся на судебной защите и национально-культурной автономии.

Судебная власть у нас не играет той роли, какую она должна играть в деле защиты национальных прав человека. Между тем, на Западе суд - то место, куда граждане часто обращаются за защитой и получают ее. Конечно, не по каждому конфликту на национальной почве возбуждается уголовное дело. В некоторых странах мелкие правонарушения улаживают специальные чиновники-омбудсмены. И только в особо серьезных случаях омбудсмены передают дело в суд. Похоже на то, что подобные должности в некоторых регионах вводятся в у нас. Было бы целесообразно предоставить гражданину (если он полагает, что исчерпал все внутригосударственные средства защиты своих индивидуальных национальных прав" возможность обращаться с жалобой в международные организации. Для этого было бы достаточно присоединиться к статье 14 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, участницей которой РФ является. О национально-культурной автономии последнее время много говорят, но для реализации этой идеи делается пока мало.

Предоставление меньшинствам равных прав с основной массой населения не всегда решает проблемы их равноправия. "В местах своего расселения мой маленький народ, шорцы, который насчитывает всего 16,5 тыс. человек, составляет только два процента в обшей массе населения, - рассказывала мне заместитель председателя национальной организации этого народа Надежда Михайловна Печенина. - В этих условиях мы лишены территориальной автономии, а равноправное участие в выборах нам практически ничего не дает, поскольку нас не знают и не избирают. Шорцы, как и другие народы, не имеющие территориальной автономии, должны иметь право направлять своих представителей в вышестоящие органы власти непосредственно от своей общины". С такой точкой зрения нельзя не согласиться. 

Национально-культурная автономия должна гарантировать не только сохранение культуры, обычаев и языка, но и реальное представительство этноса в органах власти, возможность оказывать влияние на их решения.

По мнению мэра Санкт-Петербурга, доктора юридических наук А.Собчака, право на национально-культурную автономию в указанном широком смысле должно быть предоставлено и лицам, которые имеют национальную государственность или территориальную автономию, но сами находятся на положении национальных меньшинств. Полагаю, что такое понимание национально-культурной автономии заслуживает поддержки других государств, и прежде всего ближнего зарубежья. Его реализация помогала бы защищать интересы нацменьшинств без вмешательства во внутренние дела этих государств.

В ряде регионов Российской Федерации, как справедливо отмечается в тезисах СВОП, существуют объективные условия, затрудняющие развитие сепаратизма в его классической форме (отделение на этнической почве), сравнительно низкий процент титульной нации в общей массе населения республики (в Татарстане 49 процентов татар и 43 процента русских, в Башкортостане титульный этнос по численности находится на третьем месте после русских и татар, число которых быстро увеличивается, в большинстве республик Северного Кавказа, Поволжья и Сибири преобладает инонациональное население, которое имеет такое же право на самоопределение, как и титульная нация). o Последнее обстоятельство почему-то и сегодня предают забвению, очевидно, с тех времен, когда нацменьшинства действительно отставали от русскоязычного населения по уровню социально-экономического развития. Сегодня положение во многих регионах кардинально изменилось, нацменьшинства создали свою интеллигенцию уже старого поколения, их культурный уровень достиг общероссийского, а их продолжают относить по старинке к числу "слаборазвитых", нуждающихся в предоставлении им дополнительных прав, которыми другие народы не пользуются. Между тем, в соответствии с документами ООН за нацменьшинствами признаются те же права, что и за народами, составляющими большинство населения. Они имеют и преимущества, но только те, которые позволяют им сохранить язык, черты, обычаи, благодаря которым они осознают свое отличие от других. И не больше. В бывшем Союзе при всех недостатках советской национальной политики коренным этносом предоставлялись довольно широкие возможности. Сегодня они добиваются большего расширения возможностей распоряжаться природными ресурсами и товарами, добытыми или произведенными на их территории, более широкого. чем у русскоязычного населения, представительства в федеральных и административных органах власти и др. По политическим соображениям такие преимущества им могут предоставляться, однако дополнительные права международный закон не представляет.

В целях предотвращения сепаратизма в дополнение к сказанному, государство должно также всемерно содействовать упрочению в стране правопорядка, пропагандировать основные положения демократической российской и зарубежной теории и практики, показывающих, что в более крепком государстве национальные проблемы решаются легче и более справедливо, что предпочтительны решения, устраивающие, по возможности, всех, хотя и не полностью.

Предусмотреть все методы и средства, невозможно. Практика межнациональных и межэтнических отношении выдвигает и будет выдвигать все новые проблемы, противоречия. И решения, как это подтверждают и отраженный в Федеративном договоре наш опыт, и мировая практика, должны приниматься на основе принципа самоопределения государств, на родов и личности, который, напоминаем, хотя и не исключает отделение, но был выдвинут с целью его предотвращения.

Представляется желательным указать это в ныне действующей или в новой Конституции РФ, более полно раскрыв его содержание.

Выбор методов преодоления сепаратизма должен определяться в первую очередь интересами защиты личности, прав человека. Сепаратизм порождает терроризм. В районах сепаратистских движенибличкость остается незащищенной. Население терроризировано и запугано, местные власти, боясь утратить влияние, а то и его остатки, нередко плетутся за агрессивно настроенными националистическими элементами. 

Федеральное же правительство или не имеет силы, или опасается, что его активные действия против террористов, прикрывающихся знаменами национальных цветов, повлекут за собой усиление сепаратизма и обвинения в нарушении прав человека. Понятно, что такие аргументы объясняют, но не оправдывают попустительство сепаратистам-террористам. Речь идет о массовых репрессиях в отношении населения, что, конечно, недопустимо, а об изоляции и наказании отдельных лиц за совершаемые или уголовные преступления националистического и шовинистического толка.

Если нация (обычно это часть народа самоопределяющейся территории, отличающаяся от остального населения своими национальными, религиозными или иными признаками), применяя силу, все же идет на раскол государства, следствием таких действий зачастую являются территоризм, гибель людей, миллионы беженцев, разрушение экономики, как это имеет место в республиках бывшего Союза. В таких случаях правомерно применение к руководителям сепаратистских действий самых суровых наказаний, В условиях нашей федерации это наказание по ст. 74 УК РФ, предусматривающей, что "умышленне действия, направленные на возбуждение национальной и расовой вражды или розни..." наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет. Возможна их квалификация и как государственного преступления. Терроризм, убийства гражданского населения совершенно недопустимы и с точки зрения международного гуманитарного права. Они не имеют оправдания: за справедливое дело нельзя бороться несправедливыми методами.

В соответствии с Международной конвенцией о ликвидации всех форм расовой дискриминации все участвующие в ней полторы сотни государств, в том числе РФ и все другие бывшие союзные республики, обязаны объявить "караемым по закону преступлением... все акты насилия или подстрекательства к таким актам, направленным против любой расытили группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения", а также запрещать деятельность организаций, проводящих расовую или национальную дискриминацию или подстрекающих к ней (ст. 4). Во исполнение этого обязательства было уточнено законодательство союзных республик (упоминавшаяся выше ст. 74 УК РФ и соответствующие статьи УК других государств). Однако на практике указанные статьи все еще применяются крайне редко. Либерализм к уголовным элементам, маскирующимся под "защитников национального суверенитета", - одна из причин нынешней вспышки национальных эмоций.

Международное право разрешает государствам соглашаться только с той формой самоопределения своих народов, которая не подрывает его территориальной целостности, и санкционирует использование необходимых для этого методов и средств.

Если же события в государстве приобретают такой оборот, что ставят под угрозу жизнь людей, существование государства, в стране объявляется чрезвычайное положение, и государство "может принимать меры в отступление от своих обязательств" (по Пакту о гражданских и политических правах). В таком случае оно обязано заблаговременно объявить об этом и через генерального секретаря ООН информировать другое государство о причинах, побудивших его сделать это. Вывод из сказанного один: не только нужно, но и можно действовать более решительно, когда дело идет о защите единства государства. В ходе развития сепаратистского движения зачастую возникает необходимость защищать интересы и жизнь граждан, принадлежащих не только к инонациональному, но и к коренному населению самоопределяющейся территории.

Крайне необходимым средством пресечения сепаратизма является ликвидация самодеятельных полувоенных формирований, изъятие оружия. Такие формирования были созданы в Молдове, Грузии, Армении, Азербайджане, Таджикистане и других республиках еще тогда, когда они входили в состав Союза. Появляются они и в отдельных регионах Российской Федерации. То, что некоторые из таких формировании отрицают наличие у них оружия, не меняет их насильственного и противоправного характера. Пока формирования не распущены, оружие полностью не изъято, личная безопасность граждан и территориальная целостность Федерации будут под вопросом. Оружие должно быть полностью изъято уже на основании действующего законодательства. Разрешение его свободной продажи, за что ратуют некоторые политические деятели, придает сепаратизму еще больший размах.

Одним из эффективных средств постепенного урегулирования конфликтов и преодоления сепаратизма являются миротворческие силы международных организация ("голубые каски" ООН, а также СБСЕ, СНГ и некоторых других региональных организаций). Состоят они из воинских контингентов, предоставляемых нейтральными по отношению к конфликту государствами. Но в них по согласию сторон могут участвовать и подразделения конфликтующих сторон Эффективность этого средства подтверждается опытом его применения на Ближнем Востоке, Кипре, в СНГ (в Южной Осетии и Молдове). Они используются также в Югославии, африканских странах.

Поскольку среди сепаратистов почти всегда есть экстремисты, которые не считаются с правом и признают только силу, очень важно то, чтобы миротворческие подразделения представляли собой реальную военную силу. В то же время они, как правило, не участвуют в военных операциях, даже не имеют для этого оружия (артиллерии, танков, бомбардировочной и штурмовой авиации). На их вооружении - легкое стрелковое оружие, бронетранспортеры, автомобили, средства инженерного обеспечения и разминирования. Однако сам факт присутствия внушительной силы сообщает им достаточно высокий психологический эффект.

Права нужно не только защищать, но и согласовывать с правами других. Насилие даже в целях присечения зла неизбежно порождает насилие, а в сфере межнациональных отношений этот процесс может продолжаться десятилетиями, пока здравый смысл не разорвет этот порочный круг.