Российское общество имеет традиции, уходящие в глубь веков, работающие на социальное государство. В фундаменте развития государственности в нашей стране лежала община как форма организации жизнедеятельности славянских племен. Для того чтобы оградить свою территорию от набегов извне, земледельцы-славяне были вынуждены пойти на создание предшественников институтов государства - дружин во главе с князьями, которые и считали на русской земле прообразами государственных структур и институтов. Однако с самого начала община, создав для своей защиты государственную власть, не позволяла ей вмешиваться в дела "земли - мира", то есть в общинно-семейные отношения. Идея социального и производственного самоуправления проходит через общину, вече, земские соборы, институты земства к возникшим Советам народных депутатов и является основой политики и практики социального государства в России. Сердцевина этой социальной традиции - служение народу и Отечеству, контроль за исполнительной властью - чиновничеством, бюрократией, чрезмерным обогащением в ущерб интересам общества.

Если на Западе реализация прав и свобод человека, как правило, строилась на принципах индивидуализма и шла сверху, через институты государства или церкви, в интересах богатого меньшинства, то в России на протяжении веков она осуществлялась через коллективизм русской общины, которая на самом нижнем социальном горизонте обладала такими демократическими инструментами и правами, о которых не могла и мечтать любая европейская демократия: полное самоуправление, невмешательство центральной власти, гласное единодушное решение дел на сходке, совместное владение землей.

Еще в XVI в. византийский летописец Прокопий Кесарийский писал, что славянские племена "не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим"¹.

Уникальный продуктивный духовный потенциал, работающий на идею социального государства, всегда несло в себе православие, которое сумело сохранить на протяжении веков адекватное христианское понимание свободы и равенства на почве русской общинной реальности, развив их в идею соборности - свободного коллективного единения людей разных социальных сословий в любви к общим ценностям и идеалам.

Попытки подменить соборно-коллективистский принцип самоуправления русского (российского) общества, как правило, всегда приводили к насилию, падению нравственности, войнам и массовым репрессиям. Тирания Ивана Грозного, отвергнувшего традиции Боярской Думы и Земских Соборов, коллективных советов с боярами и народом, привела к Смутному времени. Авторитаризм Петра I и Сталина, осуществлявших ускоренную материальную и духовную модернизацию, также не мог не привести к массовым человеческим жертвам. Но и в первом, и во втором, и в третьем случае духовное ядро российского общества оказалось не затронуто. Здоровые общинно-коллективистские закономерности социального уклада брали верх и позволяли сохранять единство русского и ищущих у него защиты братских народов.

Принципиальное отличие Российского государства от всех существовавших ранее империй: Римской, Византийской, Британской, Германской - состояло в том, что оно выполняло защитную функцию по отношению к объединившимся народам. Нерусским народам оно предоставляло помощь и создавало условия для экономического развития. Русский народ в большей степени способствовал развитию окраин, а не грабил и не эксплуатировал их. Российская Империя и СССР были не колониальными, а в определенном смысле социальными государствами, защищавшими составлявшие их народы от уничтожения и вымирания.

Русский национальный стереотип политического и хозяйственного поведения в своей основе всегда ориентировался на систему этики мирного сосуществования и сотрудничества гуманистических культур, идеологий и религий.

Начало глубоких перемен

В 50-80-е годы XX столетия после длительного периода мобилизационного выживания в нашей стране начали возникать предпосылки ускоренного развития социальной экономики и государства, проводившего политику в интересах процветания большинства.

Обратимся только к одному показателю - объему общественных (социальных) фондов потребления, который дает обобщенное представление о социальной направленности и содержании политики Советского государства (табл. 1).
 

Однако именно в конце этого периода сторонники элитаризма и материального обогащения, используя целую цепь стратегических социально-политических и экономико-технологических просчетов политиков, подвели российское общество к той роковой черте, за которой под демократическими лозунгами в нашей стране произошла криминально-буржуазная революция меньшинства.

Искусственно вызванным системным материальным и духовным кризисом не замедлили воспользоваться те силы, которые всегда выступали против идеи социального государства в пользу элитарного потребительства и максимализации прибыли. Создав в России и постсоветском пространстве колоссальный социальный, материальный и информационный диспаритет, они ослабили человеческий потенциал и пытаются перевести российское общество в режим неэквивалентного обмена с "золотым миллиардом", превратить Россию в страну-донора периферийного капитализма, колонию-заложницу политики мирового монетаризма. На практике, как показывают демографические данные, это будет означать сокращение численности населения и неизбежное "сжатие" территории страны (табл. 2)
 

И тем не менее анализ исторического развития и социально-политической реальности российского общества последних лет показывает, что общество сумело сохранить потенциал политического трезвомыслия для создания социального государства и перехода на путь устойчивого развития.

Данные социологических исследований наглядно показывают, что российское общество не только с нетерпением хотело перемен к лучшему, но и трезво оценивает проводимые в обществе реформы. В течение 1992-1996 гг. оценка населением хода экономических реформ в России оставалась преимущественно негативной. Это наглядно демонстрирует динамика индекса отношения населения страны к курсу проводимых Правительством реформ (рис. 1).

* Индекс рассчитывается по формуле: I1 = R1 - R2, где R1 - количество респондентов, положительно относящихся к курсу реформ; R2 - количество респондентов, отрицательно относящихся к курсу реформ.

Сложившееся отношение к курсу реформ не могло не сказаться на отношении населения, к существующим институтам и структурам власти. Индекс доверия населения к социальным и политическим институтам остается на критически низком уровне (рис. 2).

* Индекс рассчитывается путем агрегирования отношений респондентов к Президенту РФ, Совету Федерации, Государственной Думе, руководителям регионов, милиции, суду, прокуратуре, армии, профсоюзам, политическим партиям и движениям, средствам массовой информации, директорам и руководителям предприятий, банковским и предпринимательским кругам.

К сожалению, приходится констатировать, что вся политическая система нашего общества находится в крайне неустойчивом состоянии. Население не удовлетворено ее функционированием и считает, что эту систему необходимо изменять и совершенствовать. Динамика индекса оценки населением необходимости трансформации политической системы общества пока остается неутешительной (рис. 3).

** Индекс рассчитывается по формуле: I = R1 + 0,5R2 - R3, где RI - "меня полностью устраивает политическая систе ма нашего общества"; R2 - "в политической системе нашего общества много недостатков, но их можно устранить путем постепенных реформ"; R3 - "меня не устраивает политическая система нашего общества, ее необходимо радикально изменить".

Вокруг каких идеалов и ценностей возможно социально приемлемое формирование национальной стратегии устойчивого развития? Вопрос этот не столь прост, как представляется на первый взгляд. Результаты опроса показывают, что в современной истории нашей страны нет безусловного лидера общественного мнения, чья деятельность могла бы послужить примером (табл. 3).
 

*** Опрос проведен по всероссийской выборке 1534 респондентов.

**** Среди тех, кто ответил "никто из них", 11,9% респондентов одновременно указали: "Никто из них не принес ни пользы, ни вреда России".

Примечательно, что первые две по величине негативные оценки получили лидеры, которые претендуют на роль "реформаторов", а две положительные - "тоталитаристы".

Вместе с тем очевидно, что положительные оценки получили лидеры, которые в своей политической практике старались реализовать принципы социально справедливого государства. Подобное внимание общества все больше концентрируется вокруг политиков, чья позиция последовательно связана со стремлением навести в стране порядок, решить национальные проблемы, восстановить авторитет России.

При ответе на вопрос о тех понятиях, которые могли бы лечь в основу политики возрождения России, получено следующее распределение ответов: справедливость - 44%, права человека - 37%, порядок - 36%, мир - 33%, свобода - 20%, частная собственность - 14%, социализм - 14%, народовластие - 14%, духовность - 13%, равенство - 10%, державность - 10%, интернационализм - 7%, православие - 8%, братство - 6%, нация - 4%, народность - 4%, религиозность - 3%, капитализм - 3%. Таким образом, в центре внимания массового сознания электората России оказалась триада символов-понятий: "справедливость", "права человека", "порядок".

В логике выбора этих категорий нет ничего неожиданного. "Справедливость" всегда была интегральной нравственно-правовой и этической основой жизнедеятельности российского общества, означавшей примат добра над злом, веру в правое дело, верховенство закона и прав свободного человека над насилием и своеволием, стремление к правде-истине в научном освоении мира, религиозно-духовную основу праведного образа жизни. Появление радом понятий "права человека" и "порядок", по всей вероятности, можно объяснить как традиционно недостаточной реализацией этих норм в прошлом российского общества, так и их не востребованностью в настоящем. Политику, рассчитывающему на успех, нужно понять, что общество устало от революций и импровизаций и хотело бы порядка, основанного на праве личности на справедливое устройство общества.

Социальное государство устойчивого развития:
миф или панацея?

В последние два-три года проблемы устойчивого развития оказались в центре внимания политиков и ученых. Если попытаться сгруппировать и проанализировать многочисленные суждения и оценки об устойчивом развитии, то складывается довольно пестрая, но вполне логичная картина, отражающая интересы в реальной жизни.

Первая группа суждений - это категорическое неприятие идей устойчивого развития. Сюда необходимо отнести, во-первых, точку зрения тех отечественных и зарубежных ученых и политиков, которые видят в устойчивом развитии попытку международных финансовых кругов взять под контроль процесс трансформации международных экономических отношений и сохранить привилегированное положение для развитых стран путем создания структур и органов "мирового правительства". Во-вторых, против устойчивого развития выступают те крупные финансово-монополистические группы, которые не хотят изменять своего привилегированного положения и терять сверхприбыли в неэквивалентном обмене с обществом и природой, представители этой группы латентно и открыто выступают против устойчивого развития в любом варианте.

Вторая группа - это сторонники концепции устойчивого развития. Среди них можно выделить ученых и политиков, которые концентрируют внимание на экологических проблемах. формально такая позиция представляется корректной. Однако она не устраняет первопричины уничтожения экосферы - бесконтрольной погони за прибылями и, по сути дела, абсолютизируя экологические проблемы, скрывает механизмы углубления материального и социального неравенства на планете - движущей силы неустойчивого развития и конфликтов.

Социальная природа проблем устойчивого развития требует адекватных по качеству решений и механизмов. И уяснение этой необходимости идет ускоренными темпами. На рубеже II и III тысячелетий человечество определило социальные императивы жизни на нашей планете.

Во-первых, оно осознало, что не является бессмертным: совершенствование военных технологий сделало возможным рукотворный апокалипсис. Вооруженное насилие уже больше не может быть продолжением ни внешней, ни внутренней политики.

Во-вторых, на смену иллюзиям беспредельного прогресса потребительской цивилизации на всех социальных уровнях пришло понимание, что развитие мировой цивилизации ограничено материальными и информационными ресурсами. Кризис экономического порядка привел к кризису экосферы планеты.

В-третьих, современная технология сделала мир во всех его сферах: экономической, политической, социальной - взаимозависимым, а динамика и масштабность мировых процессов потребовали поставить их под общественный контроль.

В-четвертых, тотальная социально-экономическая ценность и мотивация труда, господствовавшая во втором тысячелетии и заключавшаяся в максимализации прибыли, в третьем тысячелетии будет заменена на утверждающуюся этику ноосферы - оптимально-разумной самодостаточности материального и духовного потребления как основы устойчивой жизни на планете.

В-пятых, глубина социальных и материальных диспаритетов на планете между государствами, нациями, народами, внутри государств достигла предельно возможной величины. Поддержание этих диспаритетов с помощью военных средств становится абсурдным с точки зрения экономической и военной эффективности. Выгоднее договориться о контроле над ресурсами, чем пытаться защищать или захватывать их с помощью оружия.

Тупик расовой и социальной нетерпимости, материальных диспаритетов и экологических дисбалансов заставил человечество отказаться от насилия и перейти на путь устойчивого социального развития.

Эволюция социальной формы движения материи предлагает для решения возникших проблем возможности социального государства. Мировая цивилизация не должна упустить свой шанс запустить механизмы социального государства устойчивого развития.

Послевоенный опыт успешных экономических реформ в Европе и Азии показывает, что существуют фундаментальные принципы социального государства, которые должны соблюдаться наравне и в согласованности с национальными особенностями социально-экономических и политических отношений.

Во-первых, должен соблюдаться принцип оптимальной экономической свободы, на основе которой формируется смешанная экономика, обеспечивающая самодостаточное производство товаров и услуг для общества.

Во-вторых, трудовые отношения в обществе выстраиваются на принципах трипартизма - социального партнерства государства, наемного труда и работодателей.

В-третьих, государственное регулирование рыночных отношений обеспечивает достижение необходимых уровней производства и потребления.

В-четвертых, государство во всех своих действиях преследует соблюдение принципа социальной справедливости, что означает перераспределение общественного продукта в пользу менее трудоспособных и нуждающихся.

В-пятых, принцип демократического соучастного коллективного управления производством и социальной сферой жизни общества обеспечивает оптимально возможную степень социальной солидарности.

Соблюдение и наполнение этих принципов реальной деятельностью сводят отчуждение между обществом и государством до минимума. Конечно, выделенные принципы не существуют ни в одной из стран в чистом виде. Социокультурные традиции по-своему определили их формы самовыражения, иногда кардинально изменив. Но генеральная тенденция развития национально-государственных форм выстраивается вдоль гуманистического вектора усилий мировой цивилизации. Уровень и характер производительных сил и технологий в развитых странах потребовали установления правил планетарного общежития. Совокупность этих правил и составляет сущность социально ориентированного управления как в планетарных, так и в национально-государственных масштабах.

В сфере политики социальное государство означает проведение политики в интересах большинства членов общества, осуществляющих контроль через вертикальные, горизонтальные и сетевые системы демократии.

В сфере экономики социальное государство означает переход от индустриальной рыночно-потребительской экономики максимализации капитала к рыночной экономике социальной, экономической и экологической самодостаточности и устойчивости.

В социальной сфере социальное государство реализует себя через проведение политики ликвидации социальных диспаритетов и диспропорции, доступа и гарантий каждому гражданину получения работы, необходимого и возможного уровня материальной поддержки, жилья, образования, медицинского обслуживания.

В духовно-нравственной сфере социальное государство означает отход от конфронтацион ных идеологий к этике устойчивого развития на основе традиционных гуманистических ценностей - коллективизма, взаимопомощи, трудового самоуправления.

В сфере экологии социальное государство начинает проводить политику отказа от покорения природы и перехода к основам ноосферы.
 

Разработка национальной стратегии развития России - дело чрезвычайной важности. Уже несколько раз на протяжении XX столетия нашу страну пытались увлечь ложными парадигмами и ослабить ее экономический, военно-стратегический потенциал, национальный дух братских народов. Последняя попытка происходила на наших глазах, когда благодаря усилиям радикальных демократов общество стало погружаться в беспредел дикого криминального капитализма. Соединение национальных традиций социального государства в России и стратегии устойчивого развития, по нашему мнению, позволит избежать пустой траты усилий и обратит социальную энергию во благо национального развития. Сделать, по всей вероятности, это удастся на широкой социальной основе правительства национального согласия.

¹ История СССР с древнейших времен до наших дней. - В 12 т. М., 1966. С. 344-345.
² Мы и планета. Цифры и факты. М.: Политиздат, 1982. С. 173.
³ Население и общество. Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, № 4, январь 1995.