Родовым понятием по отношению к категории общественной формации выступает понятие человеческого общества как обособившейся от природы и исторически развивающейся жизнедеятельности людей. В любом случае общественная формация представляет исторически определенную ступень развития человеческого общества, исторического процесса.

М.Вебер считал марксистские категории, в том числе, разумеется, категории общественной формации, "мысленными конструкциями"¹. Безусловно, категория общественной формации - "мысленная конструкция". Но это не произвольная "мысленная конструкция", а отражающая сущностные характеристики исторического процесса: исторически определенный способ производства, соответствующую ему структуру и систему общественных отношений.

Поэтому развитие отдельных стран богаче формационного развития. Оно конкретизирует формационное развитие и дополняет его многообразием хозяйственных укладов и политических институтов, особенностями религиозных верований, традиций, нравов и т.п. 'В этой связи и возникают проблемы цивилизации и цивилизационного развития.

В античную эпоху существовало рабство. Но, строго говоря, рабовладельческий способ производства возник лишь на завершающемся этапе истории Древнего Рима, когда некогда свободные общинники лишились своих земельных участков и появились основанные на рабском труде крупные латифундии. Античное же общество охватывает длительную эпоху, до завершающего этапа которой главной производительной силой оставались свободные общинники. Античное общество - специфически западноевропейское явление. Такое же западноевропейское происхождение имеет и феодализм. По сравнению с Западной Европой своеобразие исторического процесса дает о себе знать не только в Азии, но уже и в Восточной Европе.

Сошлемся на историю России. Вплоть до введения крепостного права важным укладом хозяйственной жизни было здесь "вольное хлебопашество". Крестьяне (смерды) арендовали земельные участки у землевладельцев (бояре, церковь, государь) и после выполнения арендного договора - феодальных по своей сути повинностей - имели право свободно переходить от одного земледельца к другому. Налицо условия развития феодальных отношений западноевропейского типа.

Однако уже в "Русской Правде", наряду со смердами, говорится и о рабах. В Верхневолжской Руси (XIII-середина XV вв.) холопский (рабский) уклад имел самое широкое распространение. В качестве производительной силы труд рабов использовался в несравненно большем масштабе, чем, например, в древних Афинах. Исследуя классы Новгородской земли, В.О. Ключевский писал: "В глубине сельского, как и городского, общества в Новгородской земле видим холопов. Этот класс был там очень многочислен. Развитию его способствовало особенно боярское и житье землевладение. Крупные вотчины заселялись и эксплуатировались преимущественно холопами"².

Если накладывать формационную схему западноевропейского исторического развития на российскую историю рассматриваемого периода, то надо констатировать одновременное равнозначное существование и взаимодействие двух различных по своей социальной природе формационных способов производства - рабовладельческого и феодального и характеризовать с тех же западноевропейских позиций данное состояние как межинформационную ступень исторического процесса. Но можно подходить и иначе: выделять особый восточноевропейский формационный этап. В любом случае однозначно утверждать, что Восточная Европа миновала рабовладельческий способ производства, не представляется возможным.

Не исключено, что именно в видоизменении представлений об экономической основе вторичной общественной формации надо искать ключ к пониманию проблем, связанных с азиатским способом производства. Нелишне напомнить известные слова К.Маркса, категорически отвергавшего попытку превратить его "исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются..."³

Что же представляет собой общество, основанное на азиатском способе производства? Подчеркивая универсальность азиатского способа производства, некоторые авторы приходят к выводу о возможности выделения в историческом процессе соответствующей ему общественной формации в узком смысле слова. Другие считают его переходной эпохой от первичной общественной формации к вторичной. Существует и гипотеза, определяющая основанное на азиатском способе производства общество в качестве однопорядковой, наряду с античностью и феодализмом, модели докапиталистического развития.

Указанные интерпретации азиатского способа производства заслуживают внимание уже потому, что они стимулируют научный поиск. Вместе с тем вызывает серьезное сомнение сама европоцентристская парадигма рассматриваемых подходов. Известно, что для Гегеля всемирная история - одновременно и линейное движение мирового разума: Восток, античный мир, христианско-германская Европа. Гегелевские представления о всемирной истории в новом истолковании заимствовал и К.Маркс. Отсюда его первоначальное стремление поставить азиатский способ производства в один ряд с античным, феодальным и буржуазным.

Да, действительно, азиатский способ производства (крито-микенское общество) предшествовал античному и феодальному способам. Но история азиатского способа производства не ограничилась лишь этим. На огромном пространстве Азии, доколумбовой Америки и доколониальной Африки он продолжал свое развитие параллельно западноевропейской истории. Своеобразие азиатского способа производства - соединение самых различных, по европейским меркам, отношений: даннических, налогово-рентных, повинностно-трудовых, кабальных, рабских и др. Поэтому при его изучении необходима смена западноевропейской исследовательской парадигмы. История действительно неодномерна и нелинейна.

По сравнению с европейской историей история общества, основанного на азиатском способе производства, не имеет столь четко обозначенной линии исторического прогресса. Бросаются в глаза эпохи общественного застоя, цикличности, попятного движения вплоть до возвращения под воздействием природных катаклизмов и завоевательных войн от государственно-общинного к общинному строю. По всей видимости, понятие азиатского способа производства - собирательное понятие. Оно обозначает и свои особые исторические эпохи, и свои особые формационные ступени.

Только капитализм своей грабительской экспансией начал процесс слияния европейской, азиатской, американской и африканской истории в единый поток всеобщей истории.

Формационный подход к историческому процессу можно определить как субстанциональный. Он связан с нахождением единой основы общественной жизни и выделением стадий исторического процесса в зависимости от видоизменения этой основы.

В отличие от формационной цивилизационная теория имеет дело не с одним, а с несколькими основаниями. Поэтому цивилизационный подход к историческому процессу является комплексным. Представляя собой собирательное понятие, он обозначает ряд связанных между собой и вместе с тем относительно самостоятельных цивилизационных парадигм. Отсюда и смысловая многозначность самого понятия "цивилизация".

О каких же парадигмах идет речь? Мне представляется возможным выделить три цивилизационные парадигмы: общеисторическую, антропологическую, социокультурную.

Общеисторическая парадигма

В соответствии с этимологией термин цивилизация (от лат. civitas - государство, граждане, город и др.) противопоставляется дикости и варварству. В истории общественной мысли она трактуется как гражданское состояние, связанное с возникновением города, государства, разделением умственного и физического труда, появлением письменности. Ее историческая первооснова неотделима от производительного (в отличие от собирательства) хозяйства, распространения земледелия, ремесла, торговли, зарождения частной собственности и классов. Цивилизация характеризуется государственно-правовой регламентацией общественных отношений, состоянием иерархических (вертикальных) и партнерских (горизонтальных) структур, уровнем прав, свобод и обязанностей людей, обусловленных их общественным положением, социальной дифференциацией и интеграцией.

По своим пространственно-временным параметрам понятие цивилизации (человеческая цивилизация) охватывает собой, во-первых, локальные цивилизации, геополитический центр которых представлен или конкретным индивидуальным обществом, т.е. социумом, независимо от изменения его формационного типа (японская цивилизация, индийская цивилизация и др.), или региональной совокупностью таких социумов (европейская цивилизация, арабская цивилизация и др.), и, во-вторых, мировую цивилизацию, начало формирования которой положило становление мирового капиталистического рынка.

В специальной литературе локальные цивилизации определяются и в зависимости от формационного типа, представляющих их социумов (античная, буржуазная и прочие цивилизации). Имеются и позиции, отождествляющие цивилизацию только с возникновением и развитием капитализма. Некоторые исследователи вообще не видят различия между всеобщей историей (включая первобытное общество) и историей цивилизации.

Антропологическая парадигма

Антропологическая парадигма составляет ядро цивилизационного подхода. Она позволяет наиболее наглядно представить принципиальное различие формационного и цивилизационного исследования исторической действительности. Формационный подход исходит из познавательной модели сведения индивидуального к социальному, ибо только так можно понять исторический тип отдельного общества. Особенностью формационного подхода выступает исследование общественные структур, их субординации в системе общества.

Цивилизационный подход исходит из противоположной модели - сведения социального к индивидуальному. Поэтому его требованием является ориентация на исследование человека и мира человека. Так, при переходе стран Западной Европы от феодального строя к капиталистическому формационный подход акцентирует внимание на изменение отношений собственности, развитие мануфактуры и наемного труда. Цивилизационный же подход интерпретирует рассматриваемый переход как возрождение на новой основе идей античного антропологизма и цикличности. Именно такое умонастроение европейского обществознания вызвало в дальнейшем к жизни и само понятие, и связанные с ним понятия просвещения, гуманизма, гражданского общества и т.д.

Социокультурная парадигма

Понятие цивилизация часто представляется в виде синонима понятия культура или конкретизируется через понятие городская культура, ее предметные формы (разделение труда) и структурные образования⁴. В подобной интерпретации связи цивилизации и культуры есть и свои основания (социокультурная преемственность), и свои ограничения. Цивилизация, в частности, соотносится не с культурой в целом, а с ее упадком или подъемом. Для О.Шпенглера цивилизация - самое крайнее и самое искусственное состояние культуры. Она несет негативную печать "как органически-логическое следствие", как завершение и исход культуры"⁵. Основоположник исторической школы "Анналов" Ф.Бродель, напротив, считает, что "культура - это цивилизация, которая не достигла своей зрелости, своего социального оптимума и не обеспечила своего роста"⁶.

Этимологически слово "культура" означает возделывание, обработку. Поэтому "культура" всегда противопоставляется "натуре", отождествляется с искусственной, созданной человеком "второй природой". Отсюда деятельностная концепция культуры, получающая в наше время все большее признание специалистов. Культура определяется здесь в виде специфически человеческого способа деятельности, способа освоения действительностью, соединяющего в себе актуальный потенциал материального и духовного творчества. С позиций деятельност ной концепции культуры можно сказать, что цивилизация соподчинена с культурой, но нетождественна культуре.

Как и цивилизация, культура предполагает сведение социального к индивидуальному. Однако в этом познавательном процессе есть и существенные различия. Понятие культурный человек и цивилизованный человек совсем не одно и то же. Культура - внутреннее состояние человека, цивилизация - внешнее, поведенческое состояние. Поэтому ценности цивилизации отнюдь не всегда соответствуют ценностям культуры. Крайним выражением такого несоответствия выступает "цивилизованное варварство", наглядно обнаруживающее себя в терроризме и других видах вооруженного насилия, вплоть до уничтожения мирного населения и даже геноцида малых народов.

Нельзя не видеть и другое. В классово-разделенном обществе, несмотря на обострение его социальных противоречий, цивилизация едина, хотя плоды цивилизации доступны далеко не всем. Культура же в таких условиях всегда является разделенной культурой. По крайней мере можно говорить о народной культуре и элитарной, о субкультурах.
 

¹ Вебер М. Избранные произведения. М„ 1990. С. 404. 
² Ключевский В.0. Соч. в 9 т. М., 1988. С. 76.
³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т, 19. С. 120.
⁴ Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). М., 1996. С. 87.
⁵ Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. М„ 1993. С. 163.
⁶ Бродель Ф. Структура повседневности: возможное и невозможное. М., 1986. С. 116.