Практически с начала ночи на 12 декабря 1993 г., когда данные об итогах от уже проголосовавших восточных регионов страны (минуя Центризбирком!) пошли в Кремль на телешоу, организованное в честь "нового политического года", и стало известно о результатах, весьма отличавшихся от ожидаемых, неудовольствие представителей рада избирательных объединений стало искать выход. И очень скоро адресат этого неудовольствия, в самом общем виде поначалу сформулированный Ю. Корякиным фразой: "Россия, ты одурела!", переместился в более конкретную, безопасную и безответную точку - Центризбирком.

Нельзя сказать, что пафос всех критических статей в адрес избирательных комиссий был связан с желанием переложить собственную ответственность за плохую организацию предвыборных кампаний, ранее оплаченные несбывшиеся "прогнозы", холуйство, вместо честно и профессионально выполненной работы, на Центризбирком.

Другой стимул состоял в том, что с первых дней представители депутатских фракций практически и не скрывали целей, ради которых были намерены дезавуировать итоги голосования. Одних не устраивало принятие Конституции, других - состав Федерального собрания, особенно Думы. Глеб Якунин в "Вечерней Москве" за 18.12.93 г. писал, что "Президенту нужно "надавить" на председателя Центризбиркома Н.Рябова, чтобы результаты голосования были аннулированы. А затем следует на 2 года ввести прямое президентское правление, провести реформы, а уж затем устраивать всеобщие выборы".

Самое большое число жалоб поступило от "Выбора России". Лидер российских коммунистов Геннадий Зюганов на это заметил: "Они эти выборы организовали, они устанавливали правила, может, и правильно делают, что собирают на себя материал". Все это с (временем вполне может использоваться оппозицией, чтобы доказать свой основной тезис; Конституция и новый Парламент не вполне легитимны. Аргумент, что Конституция принята с большим трудом и по сомнительным правилам, что новыми полномочиями до июня 1996 г. Президент наделен благодаря уловке, что известные решения Конституционного суда и Съезда народных депутатов, лишившие Б.Ельцина президентских полномочий, никто не отменял, а их просто проигнорировали исполнительные органы власти, - сегоня взят на вооружение и "новой опт позицией".

Весьма симптоматично проведение учредительного съезда "Партии большинства" прошедшего во второй декаде февраля нынешнего года. Вслед за многими другими даже Юрий Лужков, таким образом, начал исподволь готовиться к президентской кампании. При этом нельзя забывать, что именно с Ю.Лужковым связано выступление Б.Ельцина на декабрьском Съезде 1992 г., имевшее целью вывести из зала необходимую часть депутатов для лишения его кворума, а значит, и правомочности решений: за сутки до демарша Б.Ельцина снегоуборочная автотехника окружила Кремль, в то время как Е.Гайдар узнал о намерении Б.Ельцина лишь в зале Парламента. Следует учесть, что именно Ю.Лужков вел в октябре 1993 г. переговоры с осажденными депутатами Белого дома при посредничестве иерархов Православной Церкви. Конфликт между А.Чубайсом и Ю.Лужковым о методах приватизации в столице, с обвинениями друг друга в ее криминальном характере, перешел, как сказал сам Ю.Лужков, в "режим борьбы". Известно, кто стоит за А.Чубайсом, и понятно, почему он, в отличие от, скажем, Э, Памфиловой, не отказался от министерского поста в Правительстве В.Черномырдина. Фонд федерального имущества, сертификация, стандарты, антимонопольная деятельность, возможность влияния на получение лицензий частными липами на вывоз полезных ископаемых и т.п. - это "несколько" отлично от ее сферы. 

Вряд ли кто-то захочет взять на себя ответственность за развал великого государства, создававшегося нашими предками на протяжении последних столетий и разрушенного в борьбе за личную власть, за трагические события 3-4 октября 1993 г. Очень сомнительно, что призыв Думы к примирению путем амнистии снимет этот вопрос.

Короче, возможность досрочных президентских выборов велика, и при былой уверенности, что выборы решаются не голосующими, а считающими их голоса, их инициаторы, по сути, через прессу делают попытку формировать общественное мнение и готовить базу для радикальной смены состава избирательных комиссий в Центре и на местах "под себя". Хотя в то же время оставлять без внимания эту сферу просто вредно, ибо работа избирательных комиссий далека от совершенства, И сделать ее одномоментно нормальной после стольких десятилетий "выборов без выбора" не просто. В демократических странах на эту работу уходили многие десятилетия. 

В интересах подлинного народовластия и абсолютного большинства граждан необходимы срочные меры по усовершенствованию системы выборов. При этом неразумно "вместе с водой выплеснуть и ребенка" - потерять профессионалов. Но для этого надо уметь отличать вину и недостатки всей нынешней избирательной системы от вины конкретных лиц.

Приведу пример. В день выборов Федерального собрания и референдума 12 декабря 1993 г. мне пришлось работать вместе с иностранными наблюдателями. Среди многих людей, искренне желающих помочь демократизации в России, специалистов по выборам было немного. Заметную часть среди них составляли люди, которые многие годы занимались критикой порядков в Советском Союзе. Официальная пресса называла их просто антисоветчиками. Но было и несколько специалистов международного класса, которые действительно разбирались в избирательном процессе, имели опыт практической организации выборов во многих странах мира: профессора М.Лесаж из Франции, Г.Хайнрих из Австрии, Р.Рошфор из Канады, И.Фогель из Чехии, некоторые другие члены Международной организации электоральных систем. Перед выездом на избирательные участки я предложил им самим избрать любой маршрут, выбрать трассу и по дороге, увидев избирательный участок, посмотреть его работу. Их общее согласие вызвало предложение г-на И.Фогеля ехать в Ногинский район, обязательно посмотреть, как голосует воинская часть.

Скажу прямо: при посещении целого ряда избирательных участков, даже при их большом опыте, не думаю, что лишь из-за деликатности они не отметили каких-либо нарушений. Хотя удивились малому проценту граждан, проголосовавших на тот момент, - от 12 до 14 часов дня.

Со всей доброжелательностью они предлагали попробовать проводить голосование не в один день, голосование по почте и т.п. Я же, обладая опытом именно наших выборов, не мог не видеть явные "щели" в организации, положении о выборах, подготовленности их организаторов на местах, которые позволяют ловчить людям нечестным. Скажем, заявки на контроль подало только одно-единственное из многих избирательных объединений и партий - "Достоинство и милосердие". Но и их на месте тоже не было! Пресса шумела: коммунисты будут контролировать на каждом избирательном участке. Коммунистов там не было вообще, как и демократов.

Представители объединения "Достоинство и милосердие" явно ждали подсчета голосов, наивно полагая, что все решается там. Обычная иллюзия, незнание практики фальсификаций выборов. Многое решается на предварительных этапах. К тому же Центризбирком запретил присутствие при подсчете кого бы то ни было, кроме членов избирательной комиссии. Надо понять, что выборы, даже если они хорошо прописаны законом, могут давать возможность для фальсификации незаметными "мелочами". Например, формой бюллетеня, способом фиксации мнения и т.п. Казалось бы, пустяк: "поставьте крестик" или "вычеркните". Достаточно было при подсчете голосов кому-то подставить второй крестик, чтобы такой бюллетень стал недействительным. И практика показала; можно было заметить округа, в которых недействительные бюллетени такого типа присутствовали заметно чаще, чем в остальных. Вычеркивание как способ голосования, использовавшийся у нас в стране ранее, подделать было труднее.

Вспомним, что в Положении о выборах, подготовленном группой В.Шейниса - А.Сабянина от "Выбора России", состав избирательных комиссий назначался без участия партий. Только потом решением ЦИКа представители партий были введены в их состав как наблюдатели. Зато в обоих случаях из-за большого объема ручного труда на подсчете и раньше и 12 декабря возможность хитрить, фальсифицируя итоги, сохранялась, а контроля - была весьма затруднена. Достаточно вспомнить, как люди сидят ночами, мучаются, разбрасывают бюллетени по стопочкам. В одиночку или парами считают. Контролировать трудно, в особенности при том всеобщем напряженном ожидании результата и вытекающей отсюда спешки. Пробивая же дырочку на бюллетене и используя различного рода технику, напоминающую способ подсчета денег, можно было создать условия несравнимо более быстрого подсчета бюллетеней. Отсюда и облегчение контроля.

Другой пример. Во многих положениях о выборах есть норма, предписывающая, что, если человек не может прибыть на избирательный участок по состоянию здоровья или каким-то другим уважительным причинам, может быть использован специальный переносной ящик для голосования. На основании письма или устного заявления к избирателю могут приехать на дом. Чаще всего таких заявлений на местах просто не бывает. Нет и журнала их учета. Однако распространен стереотип: считается, если избиратель престарелый, больной и т.п., - кого и чего ждать? Надо просто поехать и дать человеку проголосовать. К чему может вести такая практика? Воистину, "благими пожеланиями вымощена дорога в ад". Зато на земной рай рассчитывают те, кто умело эксплуатирует это массовое заблуждение. 

10 декабря 1991 г., когда проходили выборы в республиканские Советы народных депутатов, в том числе в России (депутатов, изгнанных впоследствии стрельбой по Белому дому), мне пришлось быть на выборах в Прибалтике. В Эстонии русскоязычное население из-за избирательного закона, нарушавшего права человека, решило бойкотировать выборы. На десяти избирательных участках, где велось наблюдение, хотя пришедшим на выборы было обещано эстонское гражданство, также впоследствии оказавшееся обманом, до 16 часов отмечалось отсутствие более половины избирателей. Для того времени крайне редкий случай "пассивности" избирателей. Можно было прийти к выводу, что бойкот состоялся. В восемь часов вечера по телевидению было объявлено: в 12 округах Таллина, судя по явке, выборы не состоялись. Утром же было по радио сообщено, что недействительными выборы были призваны всего только в четырех округах. В остальных, оказывается, удалось набрать положенное число голосов.

Факт вызывал удивление и сомнение. Когда же пришлось разбираться, то выяснилось, что организаторы выборов после восьмичасового телевизионного сообщения, получив команду своих рассерженных начальников, взяли переносные урны и пошли по домам, по квартирам тех, кто не проголосовал. И "больные", как говорится у Гоголя, словно мухи, стали выздоравливать. На восьми избирательных участках тут же набрался кворум. Ну а как в подъезде можно голосовать, думается, разъяснять не надо. Центризбирком СССР опротестовать дискриминационный закон и способы голосования не захотел, да и не мог. Председатель и члены избирательной комиссии зависели от всех и от всего. К тому же и отбор их туда происходил таким образом, что попадали люди малоавторитетные, не имеющие общественного веса. Из-за состава депутатов, избранных тогда в представительные органы, возникло немало бед, которые в Прибалтике выпали на долю россиян, ставших там людьми второго сорта. 

Какими же должны стать избирательные комиссии? Многие люди полагают, что работникам избирательных комиссий, когда нет выборов, нечего делать, кроме как подтачивать карандаши. Это заблуждение. Но прежде, однако, о значимости данного элемента народовластия государства. 

Почему до 60-х годов всего лишь прошлого столетия в России, последней в Европе, сохранялось крепостное право? Основная, большая часть населения страны работала бесплатно. Их к тому же (крестьянина, дворового) можно было даже продать. Рабовладение, по сути дела. Почему именно российский народ был так несвободен? Или, скажем, уже в этом столетии, в 20-50-х годах, при Троцком и Сталине были продразверстка (грабеж, по сути) и многомиллионные лагеря? То же рабовладение, та же бесплатная рабочая сила. Почему? 

Почему прославляемая официальными источниками, как якобы первая, власть в Киевской Руси называлась варяжской? Враги, согласно этимологии русского языка, сохранившего, как и во многих других случаях, истину, - это же воры. Почему русские цари болели странной болезнью несвертываемости крови чужеземных владык Гогенцоллеров? Почему в русском фольклоре всегда героем был Иван-дурак, а в фольклоре сегодняшнего дня, в анекдоте - Чапаев Василий Иванович, представляемый все время каким-то дурачком? Почему, к примеру, тот же Никита Сергеевич Хрущев пришел к власти, играя роль, простите, шута? 

Ответ простой. Да потому, что у нас в стране никогда не было нормальных способов формирования власти. Такой власти, которая бы отражала интересы основных групп населения, создающих материальные и духовные ценности, - представительной власти. Страна богатела при нищих гражданах. Хищнический характер власти проявлялся, в частности, в том, что тех, кто становился у власти, убрать уже было невозможно. Власти - абсолютно безнравственной. Самые прославляемые официальной историей властители - Иван IV Грозный и Петр I Великий - сыновей своих уничтожили собственноручно, Екатерина II Великая, незаконно вставшая на престол, переступив через труп мужа, убитого любовником Григорием Орловым, близко не подпускала к трону собственного сына Павла. Александр I участвовал в заговоре против отца. Русские цари, чуть ли не каждый второй, были или уничтожены - Николай II, Александр II и т.д., или же уходили из жизни - Александр I, Николай I, оставляя загадку для историков. Жизнь же и исчезновение "царей" Советского Союза, прикрывавшихся коммунистической идеологией, еще у всех перед глазами и в памяти.

Новгородская же республика, казачество - как форма самоорганизации русского этноса, в экстремальных условиях спасшие его, по сути, - для официальных идеологов как бы не существовали. 

Властителей совершенно бездумно, холуйски хвалили, что в прессе, кстати, дозволялось только избранным, а после смерти те же самые, как правило, холуйски ругали, топтали. У нас не было нормального формирования структур власти, а потому и правового государства. Собственные же безнравственные действия властителей вызывали у них самих такой страх, что оставить им власть было невозможно из-за ожидания жесточайшего наказания. Причем не одному правителю, а скрывавшемуся за его именем целому клану.

С 1987 года, с эксперимента выборов по многомандатным округам на местном уровне мы наконец попытались власть выбирать - представительную. Неумелую, слабую, постоянно разгоняемую, не давшую блага. Величайшие надежды людей, величайшая активность при выборах сменились недоверием, иронией, пассивностью.

На последние выборы 12 декабря 1993 г. уже не Совета, а Госдумы, Совета Федерации, севших, как в "Квартете" И.Крылова, даже на новые места, едва пришло 50% граждан. Конституцию приняли при том, что за нее проголосовала едва треть населения. В чем же причины разочарования?

Признаемся, что мы не умеем пока выбирать людей во властные структуры. Откровенное своекорыстие самых инициативных из них, нагло называвших себя самыми красивыми словами, наглядно показало, как мало среди них людей честных, самоотверженных, компетентных, тех, кто ездил в час пик общественным транспортом, кто был проверен делом там, где мы сами живем и трудимся.

Демократия до сих пор у нас носила и носит верхушечный характер. У нас нет сегодня пока что нормальных партий. КПСС была, по сути, не партией, а каркасом государственной структуры. В стране и по сей день нет тех объединений, партий, которые действительно более или менее адекватно отражали бы интересы больших конкретных групп населения. А те, которые выступают сегодня под многообещающими лозунгами, таковыми часто не являются. Некоторые из них формируются и ориентируются только на выборы, на успех при захвате власти и, если присмотреться, вообще не партии, а какие-то кланы, объединенные наворованными ("прихватизированными") ценностями общества.

Система избирательных комиссий в странах с глубокими демократическими традициями играет роль своеобразной иммунной системы общественного организма, животворных ключей, оберегаемых с особой тщательностью, находится под контролем партий, прессы и всего общества.

После выборов у избирательных комиссий в этих странах работы самой напряженной более чем достаточно. Прежде всего - это отчет, который включает в себя отчеты по финансам, по политическим партиям, которые проводили финансирование кандидатов во время выборов. Особенно важно - подробный отчет по результатам выборов и доклад о том, что должно быть изменено и усовершенствовано в законодательстве о выборах. В парламентах имеются специальные комитеты, которые тщательно изучают эти отчеты, а затем выходят с предложениями к законодателям. Этот процесс повторяется от выборов к выборам. Он базируется на рассмотрении и обобщении всех юридических прецедентов: непредставление или формализм отчетов партий о своих расходах, границы избирательных округов, факты давления на избирателей, просмотр бюллетеней в спорных случаях, участие в судебных процедурах, масса других вопросов. Базой для обобщений являются также жалобы кандидатов и избирателей, анализ прессы, совещаний и консультаций с представителями партий, местных избирательных комиссий на предмет улучшения процедуры выборов. Материал дают промежуточные выборы, когда депутат выбыл, умер и т.д. 

Кроме того, эмпирически проверяются новые технологии проведения выборов, способы составления списков, голосования, подсчета голосов, технические, организационные средства коммуникации, характер адаптации населения к нововведениям. Происходит сопоставление с опытом других государств. Короче, это напряженный и очень динамичный процесс, не останавливающийся на протяжении всего цикла. Особое направление - просветительная работа. Она имеет широкий спектр: начиная от подготовки обучающих радио- и видеоклипов по различным вопросам избирательного законодательства до включения соответствующей тематики в учебные программы средних и высших учебных заведений, курсов по переподготовке администрации и т.д. Вспомним, как ежедневно и тщательно постами и молитвами, праздниками и буднями православие формировало стереотипы сознания и нормы поведения населения нашей страны. Гражданская подготовка человека демократического общества требует к себе не меньшего внимания.