Последний саммит НАТО в Праге осенью прошлого года, казалось бы, стал уже достоянием истории, тем не менее определенные его решения заставляют нас вернуться к его итогам, поскольку некоторые важные тенденции, проявившиеся в ходе встречи, или не замечаются, или попросту замалчиваются. Это, в первую очередь, относится к развитию военных потенциалов стран-членов блока.

       Вот уже несколько лет подряд лидеры альянса, в лице его генерального секретаря лорда Робертсона, постоянно твердят о необходимости повышения оборонного потенциала стран блока, устранения растущего разрыва в технологическом потенциале между США и их западноевропейскими союзниками.

       Увеличение разрыва частично объясняется значительным сокращением военных бюджетов в западноевропейских странах, когда в начале 90-х годов после окончания "холодной войны" европейские союзники получили соответствующие выгоды от "мирного дивиденда" в виде возможности сокращения расходов на оборону на 25% в реальном исчислении. В табл. 1 и 2 представлены динамика военных расходов стран НАТО за последнее десятилетие XX в., а также их доля в национальном валовом внутреннем продукте. При этом следует отметить, что в 1995-1997 гг. военные расходы большинства натовских стран были сокращены в связи с адаптацией военных структур блока к новым геополитическим условиям. Однако, с 1999 г., когда была принята "Инициатива об оборонном потенциале", военные расходы стали вновь расти.

       Выступая с этой инициативой, руководители союза подчеркивали, что совершенствование военных потенциалов стран НАТО должно было способствовать увеличению масштаба и согласованности вклада европейских союзников в выполнение задач НАТО за счет ликвидации существующего дефицита их оборонительных средств, проявившегося с особой силой во время операций на Балканах.        Для контроля за реализацией этой инициативы была создана руководящая группа высокого уровня, которая, подведя итоги реализации ИОП за трехлетний срок со времени ее выдвижения, пришла к неутешительным выводам: из 58 конкретных целей, поставленных в инициативе, 26 были успешно достигнуты, а по другим 16 работа почти не продвинулась. Как видно, европейские союзники не очень торопятся раскошелиться и увеличить свои военные бюджеты.        Такой подход к реализации ИОП, а также события 11 сентября 2001 г. вынудили страны НАТО пересмотреть свой курс и более целенаправленно подходить к укреплению военного потенциала НАТО. В этой связи на очередном саммите НАТО в Праге в ноябре 2002 г. была принята новая инициатива по развитию и совершенствованию военного потенциала НАТО - так называемое Пражское обязательство по потенциалу (ПРОП), что, якобы, крайне необходимо для ведения современных военных действий в обстановке существования большой угрозы (рис. 2). 

       - средства мобильности и быстрого развертывания для решения задачи быстрой переброски сил и их развертывание в отдаленных кризисных районах за пределами зоны ответственности блока. Для этого нужны инвестиции в стратегические транспортные средства для перевозки войск и военной техники и, предположительно, договоренности об использовании в этих целях коммерческих самолетов и кораблей;

       - средства технического и тылового обеспечения для решения задач содержания и снабжения войск вдали от мест их постоянной дислокации и обеспечения их ротации и свежего пополнения при долгосрочных операциях. Тыловое обеспечение имеет важнейшее значение при любых военных операциях. Определяются пути увеличения количества тыловых частей союзников по НАТО и расширения их возможностей, а также усиления их эффективности за счет создания общего фонда ресурсов;

       - эффективные средства поражения противника. Для этого необходимы новейшие технологии, такие как оружейные комплексы, применение которых возможно в любое время суток, и в любую погоду, и высокоточное оружие;

       - средства защиты и выживаемости войск, возможность совершенствования систем разведки и наблюдения, ПВО, а также систем противодействия угрозе, исходящей от оружия массового поражения;

       - совместимые средства связи в сопряженных системах командования, управления и информации, обеспечивающие эффективную связь во всех звеньях взаимодействующих воинских формирований разных стран;

       - средства защиты от химического, радиологического, биологического и ядерного оружия. К ним относятся средства ПРО театра военных действий, обнаружения и обеззараживания, военной медицины и поддержки гражданских органов власти при ликвидации последствий.

       Новая инициатива предполагает опираться на обязательства государств с указанием четких сроков выполнения, но не позднее 2008 г., и контроль за их реализацией на высоком уровне. С этой целью члены альянса приняли на себя твердые и конкретные обязательства по повышению военных способностей своих стран, которые в сумме составляют около 408 национальных программ в 8 главных разделах общей программы совершенствования военного потенциала блока. В этой связи союзники согласились на определенное увеличение военных расходов. При этом предусматривается некоторое изменение порядка очередности задач в бюджетах на оборону многих союзников по НАТО, так как предполагается определенная специализация их вооруженных сил. То есть у каждой армии в рамках НАТО будут свои функции. Например, перед армией Германии стоит задача обеспечения воздушно-транспортных перевозок военнослужащих и техники, а чехи специализируются на противохимической защите. Однако пока еще не все страны определились с задачами для своих армий.

       Прочтя все это, сразу же задаешься вопросом: против кого же создается такая гигантская военная машина, такой огромный военный, а не оборонный потенциал? Зачем НАТО ежегодно тратит более 500 млрд. долл., непрерывно наращивая свою мощь? Зачем альянсу десятки тысяч танков и самолетов, если сейчас уже ясно, что в мире нет такой страны, союза или коалиции, которая могла бы сравниться по мощи с США и НАТО.

       Любой здравомыслящий человек понимает, что возможность военной конфронтации на территории Европы практически равна нулю. В этой связи трудно понять, почему при отсутствии реальной угрозы одна из военных организаций (имеется в виду НАТО) разворачивает новую гонку вооружений.

       Неужели для того, чтобы справиться с международным терроризмом нужна такая сила? Более того, никто не знает, что это такое. Нет этому явлению ни официального объяснения, ни толкования. И это кое-кому выгодно, ибо под него можно подогнать все что угодно. И найден этот термин американцами в качестве пугала и для оправдания своих интервенционистских действий.

       Естественно не нужна такая сила и для миротворческих операций, и для урегулирования кризисов. Нужна она лишь для демонстрации силы против неугодных режимов, для того, чтобы держать в узде другие страны, в первую очередь Россию.

       Таким образом, вместо переосмысления характера реальных угроз, вместо быстрой перестройки системы коллективной защиты мы наблюдаем начало нового витка гонки вооружений. Из решений пражского саммита видно, как руководство НАТО, подстраиваясь к США, военно-промышленный комплекс которых с присущей ему способностью извлекать для себя выгоду из любой ситуации, добился резкого увеличения ассигнований на модернизацию практически всех систем вооружений, также приняло решение в виде так называемого Пражского обязательства по потенциалу (ПРОП) на развертывание новой гонки вооружений, иначе это и не назовешь. А это на руку США, которые постоянно заявляют о необходимости увеличения военных расходов "европейских союзников" и "ужасающем технологическом отрыве" между американскими и европейскими армиями.

       Нам постоянно твердят, что НАТО трансформируется, адаптируясь к новым угрозам и вызовам, что главный враг альянса сегодня - это терроризм, а не Россия. Лидеры НАТО часто заявляют о новых, дружественных отношениях России и НАТО. Но было бы в высшей степени опрометчиво в вопросах стратегической безопасности полагаться на голословные заявления западных руководителей. Приведенные данные, а также их дела, в частности, неуклонное приближение вооруженных сил союза к границам нашей страны говорят о том, что возможность интервенции НАТО против России не является мифом. Об этом свидетельствует и разработка Норвежского института оборонных исследований, в которой содержится детальный план военной интервенции против России. В этих условиях делать вид, что никакой угрозы нашей безопасности от экспансии НАТО на Восток не возникает, было бы явным пренебрежением интересами России.

       Может ли в этих условиях нам угрожать новая война? Может ли Россия стать одним из следующих объектов агрессии? На первый взгляд - нет. Но не следует забывать, что в политике на протяжении всей истории никогда не было неизменных друзей и незыблемых моральных принципов, а действия руководства стран прежде всего определялись и определяются их стратегическими и национальными интересами. Не следует забывать, что вокруг России уже создан "санитарный кордон" как на Западе, так и на Юге, и Востоке.