Прозападный курс администрации В. Ющенко не является чем-то неожиданным, он подготовлен политикой предыдущих президентов, избравших евроатлантическую интеграционную стратегию, слегка закамуфлированную тактикой – шаг на Восток, два шага на Запад. Правда, в отличии от прежней политической элиты новая украинская власть отказалась от подобной двойственности. Сделав Запад, европейские и евроатлантические структуры своим главным внешнеполитическим приоритетом, она пытается добиться форсированного членства в них.
         Вступление в Евросоюз, испытывающему серьезный политический кризис, представляется вообще нереальным и не только в ближайшие годы. Украинские власти осознают это. Совсем иначе дело обстоит с Североатлантическим альянсом. Членство в нем может быть достигнуто уже в обозримой перспективе, и режим Ющенко предпринимает настойчивые усилия, чтобы устранить помехи на пути к намеченной цели.
         В этой связи возникают большие сомнения относительно соблюдения новыми властями российско-украинского Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, заключенном в 1997 г. и ратифицированном в 1999 г., а также трех соглашений по Черноморскому флоту, как не соответствующих условиям вступления Украины в НАТО. Поэтому украинская сторона пытается изменить статус пребывания российского Черноморского флота на Украине, чтобы, в конечном счете, выдворить его из Севастополя. Делаются попытки создать для него неприемлемые условия пребывания, учащаются недружественные акции против личного состава, применяются дискриминационные правовые меры, ущемляются социальные права выходящих на пенсию русских моряков и членов их семей и т.д. В СМИ ведется оголтелая пропагандистская кампания по дискредитации и изгнанию Черноморского Флота из Крыма. Его обвиняют и в “скрытой оккупации Севастополя”, и в дестабилизации политической обстановки, и в загрязнении морской акватории, и т.д., и т.п.
         В одной из телепередач народный депутат от фракции “Наша Украина” Ю.Кармазин заявил, что Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Россией не соответствует украинским интересам и что он намерен поднять этот вопрос в Верховной Раде. Вполне очевидно, в случае нарушения украинской стороной Договора Россия будет вынуждена пересматривать свою оборонную концепцию на юго-западном направлении.
         Вопреки интересам обоих государств искусственно подогреваются старые проблемы, осложняющие двусторонние отношения и вызывающие взаимное недоверие.
         С приходом Ющенко зашли в тупик начатые при прежней президентской администрации переговоры о разграничении акватории Азовского моря и Керченского пролива, создании паромной переправы, строительстве моста или тоннеля через Керченский пролив.
          Противоречит российским интересам и план Ющенко по урегулированию приднепровской проблемы, направленный на вытеснение России с территории непризнанной республики, замену действующего здесь континента российских миротворческих сил на международных военных и гражданских наблюдателей под эгидой ОБСЕ, базой для которых должны стать украинские миротворцы. Практические рекомендации плана, согласованные с Кишиневом и европейскими структурами, представляются прецедентом в российско-украинских отношениях.
         “Оранжевые лидеры” считают себя абсолютно свободными от каких-либо обязательств перед СНГ и, как и прежние правители, не видят целесообразности в его дальнейшем существовании. Однако официальных заявлений о выходе из него делать пока не собираются, видимо, потому, чтобы, продолжая оставаться в нем, способствовать его развалу. Не соответствует их одновекторной западной стратегии и членство в ЕЭП, представляющей интерес для Украины лишь как зона свободной торговли, дающая ежегодно гарантированную, почти миллиардную (долл.) прибыль в бюджет страны, что и является единственным фактором, удерживающим пока Украину в данной структуре. Да и на августовском саммите в Казани из 29 обязательных для членов объединения документов Ющенко подписал только 15 и повторил слова своего предшественника Кучмы, сказанные им еще в 2003 г., что Украина будет выполнять те решения организации, которые не противоречат ее национальным интересам, соответствуют конституции и другим нормативным актам, а главное, чтобы они не противоречили ее основному приоритету – стать членом ВТО. Не трудно домыслить, что все это значит.
         По инициативе президента Ющенко принята правительственная программа по восстановлению и активизации деятельности организации ГУАМ, в которой Украина рассматривает себя единственным региональным лидером, консолидирующим ее на антироссийской основе. Такая стратегия подспудно подразумевает превращение Украины в некое подобие Польши XVII в. с чуждым России культурно-историческим вектором и готовой при поддержке внешних сил добиваться ослабления России, освобождения от ее влияния других стран СНГ и Восточной Европы, “демократизации” Белоруссии”.
         С началом правления Ющенко еще более активизировалась политика украинизации общества, а по ряду параметров приняла уродливые, антидемократические формы, включая кадровые чистки и политические репрессии. 
         К июлю 2005 г. были заменены более 18 тыс. руководителей всех уровней по этнополитическим соображениям. Одним из критериев замены является несоответствие людей “оранжевым” взглядам и западной ориентации. В частности, не стало ни одного русского в правительстве Крыма.
         Продолжает ухудшаться ситуация с Русской Православной Церковью, проводится целенаправленная политика по ее развалу. Имеются случаи, когда на священнослужителей, которые поддерживают Московский Патриархат, открываются уголовные дела.
         Переосмысление и корректировка русской истории, культуры, вытеснение русского языка становятся доминирующим направлением политики новых властных структур.
         За использование русского языка пытаются вводить штрафные санкции. 
         В педагогических вузах прекращены подготовка и выпуск учителей-предметников, преподающих на русском языке. 
         Происходит поспешное сокращение школ с русским языком обучения. 
         Из школьных программ украинской национальной школы изымается русский язык как базовый образовательный компонент.
         “Закон о языках”, принятый на Украине (1989 г.) и не утративший юридической силы по сей день, предусматривает равные права русского и украинского языков в наиболее важных сферах жизни: в образовании, науке и производстве, СМИ, судопроизводстве, административной, социально-политической и религиозной деятельности. Однако статьи Закона грубо нарушаются органами исполнительной власти на всех уровнях и повсеместно.
         Например, обучение в школах Крыма, население которого фактически русское по своей этнической принадлежности (70%), киевские власти намереваются насильно перевести на украинский язык.
         Такое отношение к русскому языку противоречит нормам международного права и воле большинства народа Украины.
         По данным Киевского Центра политических исследований и конфликтологии, 80% населения страны считает необходимым повысить статус русского языка, 64% выступает за признание его вторым государственным языком.
         Конечно, если бы Украина была демократическим государством, то все бы решалось в соответствии с волей народа. Однако ее новые лидеры вспоминали о демократии только на “оранжевом” майдане – и обман удался.
         Фанатичными противниками русского языка, сделавшими курс на его выдавливание своим политическим знаменем, выступают, в основном, политизированные группы националистически настроенной галицийской интеллигенции да западноукраинские лоббисты в центральном правительстве в Киеве. Значительное влияние на этот процесс оказывает Польша, продолжающая свою извечную антирусскую традицию, выражавшуюся в размывании единой русской нации, отчуждении малороссов от великороссов, разрушении их языковой общности, стремлении подменить русский литературный язык на малороссийское наречие. Определенную роль сыграли поляки в замене термина “Малая Россия” на “Украину”, чтобы в названии региона не было слов “Россия”, “Русь”, режущих слух польской шляхте и подтверждающих непреложность идеи, что Малая Россия различается с Великой Россией по географическому, но не по национальному признаку. 
         Как говорил Богдан Хмельницкий в речи на Переяславской Раде (1654 г.), гонители и враги Малой России “хотят искоренить Церковь Божию^*, дабы имя русское не помянулось в земле нашей”.
         Представляет интерес знакомство с языковой ситуацией в других странах и характером решения аналогичных проблем.
         Например, в Швейцарии равноправными являются четыре основных языка: немецкий, французский, итальянский и родственный итальянскому, близкий к древней латыни ретороманский язык.
         Однако для утверждения своей “особости” как самостоятельной швейцарской нации и недопущения идентифицирования себя с немцами, французами и итальянцами, швейцарцы не дают исчезнуть и местным диалектам.
         Так, в немецкоговорящих кантонах, в которых проживает около 75% населения страны, широко используется свой, “швейцарский язык” – “швицертюч”, представляющий диалект немецкого языка. Но понимая, что с безальтернативной ориентацией на “швицертюч” можно сильно отстать в культурном, научном развитии, сузить международные связи, швейцарцы не позволяют себе очутиться в парадоксальной ситуации, в которой местное наречие объявлялось бы литературным языком, а высокородный классический немецкий язык – Hochdeutsch – прозябал бы на правах непризнанного чужеземца.
         Прекрасный пример украинским “патриотам” демонстрируют австрийцы, которым общий с Германией немецкий язык не мешает быть самостоятельной нацией и иметь собственное независимое государство. Язык для них является фактором добрососедства с Германией, гуманитарной общности и взаимообогащения культур.
         Однако политика административной украинизации фактически не берет в расчет ни внутренние факторы, ни международный опыт и ведет страну не к сплоченности и стабильности, а к политической неустойчивости и углублению раскола на Восток – Запад, явившимся одним из негативных последствий “оранжевого” переворота.
          Новыми властями инициируются попытки ликвидировать раскол страны как репрессивными методами (“охотой на ведьм”), так и путем внедрения в сознание населения объединительной идеи, основанной на галицийских ценностях, как якобы наиболее полно сохранивших в себе традиции украинства. Однако такой подход тенденциозен и грозит еще большей политической нестабильностью.
         Во-первых, Галичина – это меньшая часть Украины.
         Во-вторых, украинство существует здесь в нечистом виде, вперемежку с польскими и австро-венгерскими традициями и в таком состоянии не воспринимается подавляющим большинством украинского народа. И не случайно “западэнские” украинцы чтут тех “героев” прошлого, которые для жителей восточной и юго-восточной части страны являются антигероями. 
         Таков, в частности, гетман Ив.Выговский, ставший на путь вероломства и предательства. В 1657 г., вопреки воле малороссийского народа и значительной части казачества, нарушил решения Переяславской Рады (“я государю не присягал, присягал Хмельницкий”), вошел в сношения с крымским ханом Мегмет Гиреем и готов был стать его данником. Всех, кто противился предательству, жестоко карал.
         Так, в 1658 г. он, с помощью крымских татар, овладел Полтавой, казнил своих противников и в знак благодарности за помощь отдал Полтаву на разграбление татарам.
         Ивашка Выговский, как его величали казаки, не только начал вооруженную борьбу против России, но развязал войну внутри Малороссии, следствием чего явился отход от него казацкой старшины, а сам он переметнулся к полякам, приняв подданство польского короля. Однако в 1664 г. он изменил и полякам, решив поднять восстание уже в пользу царя, за что был расстрелян полковником Маховским по приговору военного суда. Таков “западэнский герой”.
         Еще более гнусным предателем был гетман Мазепа, бывший смолоду слугой польского короля.
         По свидетельству историка С.М.Соловьева, Мазепа так часто нарушал присяги, предавал и изменял, что “измены стали ему за обычай”.
         И хотя гетманский режим был отменен в 1780 г., однако его обычаи не только сохранились, но и почитаются современной украинской элитой. На примере Мазепы пытаются воспитывать молодое поколение, его изображение красуется на нынешнем украинском десятигривеннике.
         Если для целого ряда галицийских политиков присоединение Малороссии к России является “черным днем”, а Богдан Хмельницкий представляется чуть ли не предателем, то для восточной и юго-восточной Украины Переяславская Рада – светлое, судьбоносное событие, не позволившее Украине стать легкой добычей алчных соседей, превратиться в территорию Речи Посполитой с ополяченным малорусским населением. Вместе с тем историки и политологи подчеркивают огромную роль России в спасении Украины, отведшей от нее угрозу исчезновения, погружения в Лету, как это случилось с другими, слабо организованными и подневольными народами, особенно с теми, которые не имели собственной государственности. Имена Богдана Хмельницкого и российского царя Алексея Михайловича, согласившегося после многолетних просьб принять в свое подданство Малороссию, пользуются глубоким почитанием в светлой памяти украинского народа.
         Исторические традиции и политические привязанности восточной и юго-восточной Украины, сформированные в результате длительной совместной борьбы украинского и русского народа за свои социальные идеалы, в огромной мере соответствуют как национальным, так и общечеловеческим нравственным принципам.
         Поэтому галицийский “герой” Ст.Бандера – боевик немецко-фашистских оккупантов – пользуется в восточной Украине таким же презрением, как и в России (его, презирал даже Гитлер).
         И еще один примечательный штрих. Нигде на Украине, только во Львове на одной из улиц чернеет отталкивающая табличка с надписью: “Ул.Дж.Дудаева”…
         Гонение на русский язык, культурно-историческую общность наших народов, искажение и подмена традиционных оценок героев и событий прошлого – все это не возрождение, а деформация национального украинского духа. Создаваемая новой элитой национальная доктрина является не чем иным, как искусственно сконструированным националистическим каркасом, а потому бесплодным и бесперспективным. Ложная ориентация, отрыв от исторической, национальной и культурной почвы привели к краху режимов Л.Кравчука и Л.Кучмы. Еще быстрее это может случиться с режимом Ющенко.
         Не галицийско-австрийский, а украинско-русский фактор (исторический, культурный, экономический, геополитический), реально отражающий основные составляющие бытия народа, – вот что сегодня может представлять адекватную основу единой Украины.
         Но поскольку переживающей переломный этап своей истории Украине, возглавляемой проамерикански настроенными лидерами, такой вариант единения представляется принципиально неприемлемым, то реальным политическим инструментом, устраняющим опасность раскола, может служить федеративное устройство государства, которое, вместе с тем, способно укрепить подлинную независимость Украины, сохранить нормальные отношения с Россией и повысить международную роль страны. Не жесткая централизация, а демократизация и федеративное устройство по примеру Германии, Швейцарии, США и некоторых других государств могут стать эффективным средством успешного развития новой Украины. Только в рамках федерации русские и русскоязычные регионы обретут полноценное право голоса в решении судеб украинского государства. Федеративный проект, к которому склоняется Партия Регионов Украины (В.Янукович) и значительная часть населения страны, имеет основания найти поддержку и российской стороны.
         Целям демократического развития Украины отвечает также прекращение дальнейшей ассимиляции русского населения с обязательным предоставлением русскому языку, наравне с украинским, статуса государственного языка, а также повышение роли Украинской Православной Церкви Московского Патриархата и сохранение в ее лоне массы верующих. Церковное единство России и Украины – это уникальный исторический феномен духовного родства двух братских народов, с которым не сравнимы западные ценности, искусственно насаждаемые на украинской почве.
          Происшедший в стране переворот, результатом которого явилась замена одного коррумпированного клана другим, сохранил в неприкосновенности прежний общественный строй. Поэтому нет оснований ожидать от новой власти каких-либо кардинальных внутренних перемен, кроме продолжения межклановых коллизий, передела собственности и внешнеполитических вариаций. Прогнозы относительно перспектив развития межгосударственных отношений России и Украины тоже далеко не очевидны, несмотря на резвый поворот новой власти в сторону Запада сразу после срежиссированного переворота. К тому же бывший единым на политическом майдане блок “революционеров” в новых условиях дал трещину, приведшую фактически к открытой борьбе за власть двух амбициозных лидеров – В.Ющенко и Ю.Тимошенко. На обострение ситуации повлияла навязанная парламенту Украины прежним режимом политическая реформа, урезающая полномочия президента и передающая всю полноту власти главе правительства, пост которого намеревался занять сам Кучма. Однако “оранжевые события” смешали планы Кучмы и его реформа “под себя” оказалась реформой под Тимошенко и во вред Ющенко как президента^**.
         Вступление в силу этого законодательного положения может означать для Ющенко потерю влияния в стране. Изменить ситуацию, оставаясь в рамках конституционного поля, можно только отменив это конъюнктурное нововведение. При этом Верховная Рада должна принять закон о восстанавливающей статус-кво президентской власти. А для этого необходимо иметь парламентское большинство. Попытка же Ющенко сформировать его волевым путем не находит поддержки депутатов Верховной Рады и ее спикера Вл.Литвина.
         Остается одно: победить на парламентских выборах 26 марта будущего года и изменить в свою пользу соотношение сил. Однако сделать это будет непросто, поскольку Ю.Тимошенко даже после своего ухода в отставку с поста премьера сохранила, а скорее укрепила, реальную возможность для самостоятельной политической игры и, несомненно, попытается не упустить шанса.
         Нельзя сбрасывать со счетов в предстоящей избирательной кампании и Партию Регионов В.Януковича, поль- зующуюся поддержкой почти половины электората страны, который к тому же может увеличить свою численность из-за растущего разочарования народных масс плодами “демократической” победы. Перетряхивание кадров, передел собственности в пользу “своих”, падение производства, острая нехватка энергоресурсов, сокращение рынков сбыта для украинской продукции, обострившийся финансовый кризис, резкое снижение жизненного уровня населения, рост опережающими темпами инфляции, взлет цен на товары первой необходимости, глубокий политический и идеологический раскол страны на Восток–Запад – таковы плоды “оранжевого” переворота. 
         Реально прогнозируемые энергетические проблемы в предстоящий осенне–зимний период, повышение тарифов на тепло и энергию могут еще более осложнить политические позиции “оранжевых” и снизить их шансы на доминирование в Верховной Раде по итогам мартовских выборов. Причем недовольство новой властью проявляют не только в восточной, но и в западной Украине, а это уже равносильно сигналу “SOS”, бегству с тонущего корабля. Заметно снижается уровень доверия к Ющенко и по данным социологических опросов, он составляет немногим более 30%.
         Нельзя не отметить и такую деталь. Как в Чехии правительство принудят к отставке, если оно повысит цены на “пивочко”, так и на Украине рост цен на сало и снижение объемов его производства – тревожный сигнал для президента. А за последние месяцы цены на сало выросли в 2,5 раза и к тому же оно становится все более дефицитным товаром. Украинское сало – это зеркало “оранжевой революции”.
         Вместе с тем, отсутствие должной организованности и скоординированных действий в поведении оппозиционной партии, недостаточное использование ею своего материального и информационного потенциала понижают уровень ее влияния на электоральную массу. Кроме того, необходимо учитывать и массированное политическое и административное давление со стороны режима Ющенко вплоть до угроз уголовного преследования (и их релизации) региональных лидеров юго-востока страны.
         Но у партии есть резервы и возможности для повышения эффективности своих действий. В частности, важно не упустить время с разработкой избирательной программы, способной мобилизовать как традиционных сторонников, так и привлечь новую электоральную массу для совместного отстаивания национальных интересов. В сложившейся ситуации целесообразно установление диалога с другими представителями внепарламентской оппозиции, в том числе с Прогрессивно-социалистической партией Натальи Витренко и др.
         Восстановление возможностей оппозиции реально конкурировать с действующей властью на предстоящих парламентских выборах отвечает глубинным интересам России, и, наоборот, наихудшим вариантом для нее была бы консолидация Украины на антироссийской основе, к чему стремится запад. Вместе с тем России надо чрезвычайно взвешенно и осторожно осуществлять поддержку партии В.Януковича, придерживаясь принципа – не навреди. И вряд ли стоило “Единой России” вновь наступать на те же грабли, подписывая соглашение о сотрудничестве с Партией Регионов: оно может оказать медвежью услугу на парламентских выборах и еще более девальвировать российский фактор.
         В СМИ, особенно в теле- и радиопередачах, чрезвычайно важно систематически и аргументировано проводить влияющую на формирование украинского общественного мнения идею, что критика некомпетентного украинского руководства, внешняя политика которого идет вразрез с национальными украинскими интересами, не имеет ничего общего с нашим дружеским, комплиментарным отношением к Украине и ее народу. К сожалению, наши СМИ пока уделяют недостаточное внимание этому вопросу.
        Изменившийся вектор украинской внешней политики требует и от России новой тактики. Прежняя практика верхушечных договоренностей с украинской элитой, включающая односторонние уступки, не соответствует новым условиям и требует перевода внешнеэкономических связей в режим последовательного прагматизма с максимальным учетом национальных российских интересов. Гибкая и принципиальная дипломатия во внешнеполитических связях, твердое отстаивание законных прав российских соотечественников, оказание им реальной помощи в сохранении культурных ценностей и защите русского языка являются нашими адекватными ответами. В этой связи представлялось бы целесообразным, чтобы экономические связи, энергопоставки из России и цены на энергоносители находились в зависимости от политики новых украинских властей по отношению к русскому языку и российским соотечественникам.
         В то же время нельзя не видеть бесперспективности устремлений новых властей Украины размежеваться с Россией, обособиться от нее. Большую часть нефти и газа Украина получает из России, и все ее попытки освободиться от российской зависимости, найти другие источники энергии не могут дать какого-либо эффекта, так как поставки идут главным образом через энерготранспортную систему России.
         Нынешняя украинская верхушка сменами своих ориентиров и покровителей напоминает казацкую старшину XVII в., которая, не имея и не желая иметь своей государственности, постоянно лавировала между сильными мира сего в поисках легкой и быстрой выгоды. Но, в конце концов, в силу самосохранения и национальной безопасности, но главным образом под давлением народных масс, присягнула на верность русскому царю и влилась в Империю.
         Не изменился менталитет и нынешней украинской старшины. Как только она поймет, что приобретает и что теряет от смены внешнеполитического курса, то вновь пересмотрит свои приоритеты. Это неизбежно.
         Тем более что надежды поправить свои дела с помощью Запада не оправдались. Кроме обещаний, ничего больше от него Украина пока не получает. Запад по-прежнему отказывает и в льготных кредитах, и в предоставлении новых технологий, а без них Украине не выбраться из положения страны третьего мира, в котором она находится.
         Правда, по свершении “оранжевого” переворота Евросоюз обещал выделить ей 3 млрд. долл. в течение ближайших 3 лет, хотя для поддержания украинской экономики требуется не менее 60–70 млрд. долл. ежегодных вложений. Но даже и обещанного мизера Украина не получает.
         Правда, США расщедрились: в июле т.г. Конгресс разрешил выделить 140 млн. долл., предназначенных исключительно для умиротворения 40-миллионного населения восточной и юго-восточной Украины (по 3,5 долл. на чел.), не оценившему по достоинству роли “оранжевой революции”.
         Оказались мифом и радужные мечты о вступлении в Евросоюз: Европа не пойдет ради Украины на финансовое перенапряжение, экономические трудности и социальный дискомфорт. В европейских политических кругах доминирует мнение, что пределы расширения Евросоюза должны остановиться на Болгарии и Румынии, процесс вступления которых в ЕС продвинулся настолько далеко, что его невозможно остановить. Но больше никого. К тому же Украина не может быть принята в ЕС по объективным причинам. Речь идет о несоответствии развития демократии и гражданского общества европейским стандартам; отсталых украинских технологиях и низкой производительности труда; низком уровне жизни населения.
         Соотношение между доходами 10% самой богатой части населения и такого же числа самых бедных жителей в Евросою- зе составляет 6:1, а на Украине – 40:1. Естественно, ЕС в аутсайдерах не нуждается.
         Поэтому в украинской верхушке началось внутреннее брожение. Трезвые политики (А.Кинах др.) выступают за развитие сотрудничества и партнерства с Россией, прежде всего в сфере экономики. Ведь около 80% всех промышленных и энергетических объектов Украины зависят от поставок из России сырья, топлива, полуфабрикатов, комплектующих. Энергетическая независимость Украины, с учетом ее финансовой несостоятельности, практически неосуществима. Россия будет по-прежнему играть основную роль в удовлетворении ее энергетических потребностей, и, естественно, с Россией надо вести себя подобающим образом. Тем более что развитие российской энерготранспортной системы, минуя Украину, будет иметь негативные последствия для ее экономики.
         Так, открытие Северо-Европейского газопровода, по которому только в Германию пойдет 30 млрд. куб. м газа да еще 30 млрд. куб. м будет вывозиться в сжиженном виде, весьма ощутимо ударит по интересам Украины. Ведь примерно наполовину сократится наш транзит газа через ее территорию (сегодня он составляет 120 млрд. куб. м)^***  и соответственно снизятся до 11–13 млрд. куб. м объемы получения Украиной газа в счет оплаты транзита.
         С введением в строй газовой трубы Ямал – Белоруссия – Западная Европа украинская газотранспортная система окажется если и не совсем не у дел, то во всяком случае на голодном пайке, что приведет страну к еще более глубокому социально-экономическому и финансовому кризису, который может обернуться кризисом политическим. Поэтому “оранжевым” политикам надо смотреть хотя бы на ход вперед, а не дожидаться, когда жареный петух клюнет.
         Правда, “оранжевая” команда довольно изобретательна. Если прежняя администрация, испытывая газовый дефицит, “тырила” российский транзитный газ не только на удовлетворение внутренних потребностей, но даже занималась его реэкспортом, умножая число самостийных олигархов, – то при Ющенко решили избрать легитимный путь обогащения. В мае т.г. президент выступил с инициативой создать международный консорциум по продаже газа в составе Украины, Польши и Германии. Однако основательные немцы отклонили эту несерьезную затею. Руководство акционерного общества “Э.ОН Рургаз” назидательно заметило, что не видит перспектив у консорциума без участия в нем России. Не имея достаточных запасов газа, трудно рассчитывать на роль субъекта на европейском газовом рынке.
         И получается: если нечего экспортировать, то берутся за “экспорт революции”: и пиара в избытке, и угождение Западу невпроворот. Правда, эта статья экспорта не изобретение Ющенко или грузинского лидера, а является троцкистским наследием, которым воспользовались приспешники Соединенных Штатов для развала СНГ и свержения не угодных им режимов. В их действиях тот же троцкистский авантюристический курс на “подталкивание” революции; тот же популистский обман молодежи – детонатора “неуправляемых” уличных акций по свершению заказных переворотов; та же беззастенчивость в корректировке истории и разрушении русской культуры и, наконец, та же перманентность в сокрушении независимых режимов, те же попытки вывести революцию за пределы национального государства и продолжать ее до тех пор, пока “свобода и демократия” по-американски не восторжествуют на всем постсоветском пространстве.
         Революционный зуд украинского президента налицо и проявляется он в целом ряде выдвинутых им инициатив. 
         Так, на саммите ГУАМ в Кишиневе, а также недавней полуинтимной встрече с грузинским лидером в Боржоми Ющенко озвучивал одну и ту же идею (не свою, американскую), что борьба “за свободу и демократию” не может ограничиваться четырьмя государствами ГУАМ, а должна охватить всю Европу – от Атлантики до Каспийского моря.
         Для обсуждения этой проблемы Ющенко намерен осенью провести в Киеве специальный саммит и создать коалицию “демократических государств” из стран Черноморского, Каспийского и Балтийского регионов – “Сообщество демократического выбора” как альтернативу СНГ.
         Создать-то, конечно, можно. Принять декларацию, взбудоражить СМИ, но будет ли реально функционировать эта амбициозная структура – в этом нет уверенности, потому что ее предполагаемые участники – это, в основном, те же несамодостаточные гуамовцы, испытывающие серьезный экономический кризис.
         Чьей же содержанкой в таком случае будет она?
         Евросоюз исключается. Другого спонсора, кроме США, нет, но вряд ли эта затратная затея под силу и Америке, сгибающейся под тяжестью непомерных расходов по борьбе с “международным терроризмом” и природными катастрофами, пытающимися вразумить Америку, заставить ее отойти от международной экспансии и заняться своими внутренними проблемами.
         Надо иметь в виду и другое. Балтийско-Черноморская структура еще не создана, а Польша – новый американский сателлит – уже вознамерилась реанимировать империалистические методы, чтобы играть заглавную роль в расширенном ГУАМ. Неспроста заговорили о том, что Украина, Белоруссия, Литва были некогда территориями Речи Посполитой.
         Можно понять появившуюся нервозность в поведении украинского президента. Возникшая пауза в проведении российско-украинских официальных встреч на высшем уровне, отсутствие динамики и определенности в международных отношениях, когда Запад ничего существенного предложить не может, а Восток, по известным причинам, не хочет. Все это свидетельствует о необходимости внесения серьезных корректив в избранную президентом Ющенко политику, тем более что время работает не на “оранжевую” команду.
         Новая украинская реальность, высветившая негативные стороны “оранжевой перестройки” и вообще бессмысленность происшедшей “демократической революции”, должна стать побудительным мотивом для инициатив Ющенко, связанных с заверениями в верности Украины стратегическому партнерству с Россией, ее жизненной заинтересованности в российских газе, нефти, рынках, возможностях трудоустройства украинских граждан и т.д.
         Вместе с тем для противодействия взятому Киевом курсу “в сторону от России” и стратегии на разрушение русской этнической общности представляется чрезвычайно важным активизировать российско-украинское экономическое сотрудничество, особенно в тех сферах и видах производства, которые сосредоточены в восточных и юго-восточных регионах и где не делается различий между компактно проживающими русскими и украинцами. Именно здесь размещены наиболее важные отрасли экономики (Донбасс, Днепропетровск, Харьков, Луганск, Одесса, Крым, Кривой Рог, Днепродзержинск) и проживает основная масса украинского населения, устойчиво выступающая за тесные отношения с Россией. Сотрудничество с этими мощными регионами, находящимися ныне в кризисе, окажет позитивное воздействие на подъем производства, поможет создать сотни тысяч новых рабочих мест, поднять жизненный уровень людей и, таким образом, будет способствовать повышению доверия к русским и России. Позитивная волна, пусть незначительная, будет доходить и до негативно относящейся к России слаборазвитой 5-миллионной Галиции (Львов, Ивано-Франковск, Тернополь), испытывающей разочарование в последствиях “оранжевого” переворота. Словом, развитие взаимовыгодных партнерских отношений является верным средством, способным затормозить процесс искусственного отчуждения наших стран, инициируемый “оранжевой” верхушкой и западными антироссийскими кругами.
         Фактически нет ни одной отрасли в экономике Украины и России, где бы не было перспектив для сотрудничества, отвечающего нашим общим интересам. Конечно, нахождение у власти в Киеве пронатовского правительства вынуждает Россию в целях безопасности сворачивать сотрудничество с Украиной по ряду военно-технических проектов. В то же время имеется немало наработок по совместному производству продукции мирного назначения, которое целесообразно развивать и совершенствовать.
         В первую очередь речь может идти о создании авиационной техники, где существуют долговременные и прочные связи, тесная производственная кооперация, в частности, по созданию уникального военно-транспортного самолета АН-148. Машина обладает способностью подниматься в воздух с малоприспособленных аэродромов с короткими взлетно-посадочными полосами и т.д. До серийного выпуска оставалось совсем немного времени, однако “какие-то силы” (“из-за финансовых трудностей) затормозили развитие проекта, и пока не наблюдается инициатив для исправления ситуации.
 
 

            ^* Католическая Польша разлагала православную церковь на Украине, силой принуждала ее к униатству, подлыми методами давила и оскорбляла православную веру.
            ^** В.Ющенко отправил в отставку правительство во главе с Ю.Тимошенко в первой декаде сентября с.г.
            ^*** Всего Россия экспортирует 140 млрд. кубометров газа.