Нам задают вопрос: 1. Доверяете ли вы Президенту РФ Б.Н.Ельцину?

Выступая по телевидению 20 марта 1993 года, Б.Н.Ельцин сказал:

"В июне 1991 года вы избрали меня Президентом, доверили руководить государством -Российской Федерацией. Тогда впервые в тысячелетней истории страны был сделан выбор. Выбор главы государства и выбор того пути, по которому пойдет Россия".

Конечно, нельзя согласиться с тем, что народ, одолевший за свою историю стольких врагов и построивший государство на 1/6 Земли, лишь тогда впервые сам сделал выбор своего пути, когда избрал Б.Ельцина Президентом России. Но в чем безусловно прав Б.Н.Ельцин, так это в том, что, выбирая его Президентом, люди голосовали не только и не столько за него лично, сколько за представляемую им программу.

В самом деле, что знали о нем избиратели? Что он "в течение 10 лет был первым секретарем Свердловского обкома партии, в 1985 году был избран секретарем ЦК КПСС, затем первым секретарем Московского городского комитета партии, в 1986 году - кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС".

Обычная биография обычного партноменклатурного работника. Зато в его программе читаем: "Забота о человеке - главная цель социализма. Необходимо сосредоточить все усилия на развитии трех наиболее важных направлений: производства высококачественных продовольственных и промышленных товаров; сферы обслуживания; жилищного строительства. В социальной политике отдать приоритет наименее социально-защищенной части общества, малообеспеченным семьям, пенсионерам, инвалидам".

Там же говорилось, что "принимая во внимание несправедливое расслоение общества по имущественному признаку, необходимо ужесточить борьбу за социальную и нравственную справедливость, добиться равных возможностей для всех граждан в приобретении продовольственных и промышленных товаров, услуг, в получении образования, в медицинском обслуживании; бороться против существующего элитарного бюрократического слоя через передачу власти выборным органам и децентрализацию политической и экономической жизни страны; создать государственно-правовой механизм, исключающий рецидивы авторитарных форм правления, волюнтаризм и культ личности..."

О Съезде народных депутатов Б.Н.Ельцин в своей программе говорил: "Высший законодательный орган страны должен выражать волю народа и препятствовать принятию ненужных, а порой и вредных решений и постановлений. Высшему органу должны быть законодательно подотчетны все без исключения правительственные, политические и общественные организации".

Вот за эту программу, представленную Б.Н.Ельциным, и голосовали люди в 1991 году, выбирая его Президентом России. Выполняет ли он эту программу? Оправдывает ли он оказанное ему доверие избирателей?

Думаю, что возобновив в памяти изложенное выше и посмотрев на то, уменьшается или увеличивается несправедливое расслоение общества по имущественному признаку; растет или сокращается производство товаров, улучшаются или ухудшаются условия получения образования и медицинской помощи, каждый сможет ответить на вопрос: Доверяете ли вы Президенту РФ Б.Н.Ельцину?" Сложнее ответить на вопросы: "Почему так происходит; какой интерес движет людьми, разрушающими экономику своей страны и государство?"

Таким интересом является материальный интерес должностных лиц органов государственной власти и управления, порождаемый их участием в частнопредпринимательской деятельности.

В Октябрьском районе Москвы депутаты райсовета поняли это уже осенью 1990 года. Именно тогда в Москве высшими должностными лицами скрытно была проведена приватизация огромного муниципального имущества без образования условий для рынка. Приватизация, создающая, по словам одного из лидеров "Демократической России" И.Заславского, "экономическую основу диктатуры, пусть не классического коммунистического образца, но тем не менее тоталитарного образца управления". Сделано все было очень просто: государственные счета, на которые ранее перечислялись платежи за аренду и пользование муниципальным имуществом, были заменены на частные. В один миг районный совет, а следовательно, и избравшие его жители района лишились всех доходов от муниципальной собственности. Районного бюджета не стало. Новым хозяевам - высшим должностным лицам исполнительной власти -Совет народных депутатов стал не нужен, более того - опасен, и они повели борьбу за уничтожение представительных органов власти.

Поскольку сейчас по тем же причинам исполнительная власть России пытается расправиться со Съездом народных депутатов. Верховным Советом и Конституционным судом Российской Федерации, я думаю, что опыт жителей Октябрьского района Москвы может оказаться полезным не только для них.

Выше уже были приведены слова из предвыборной листовки Б.Н.Ельцина. Сравните с тем, что говорил И.И.Заславский, добиваясь голосов избирателей: "Наше объединение избирателей решило завоевать большинство в Октябрьском районе. При нашей общей победе, а не только моей лично, я смогу что-то сделать в качестве председателя райсовета. В программу входит реальная работа депутатского корпуса. Там должны быть специалисты, способные контролировать исполнительную власть".

Не прошло и двух месяцев, как И.И.Заславский отказался от предвыборных лозунгов. Раньше он писал: "В случае успеха небезызвестный принцип совмещения постов будет невыполним". Когда выборы состоялись, стал говорить: "С ходу ликвидировать эти злосчастные совместительства - значит просто тюкать топором по живому... Разговоры о том, что в цивилизованных странах исполнительная власть не имеет права заниматься коммерцией, в нашей ситуации считаю доводом демагогическим. В одной из африканских стран бизнесом занимается даже сам президент".

С.Шахрай в 1990 году называл такое совместительство аморальным: "Любое подобное совместительство недопустимо и аморально, идет ли речь о Президенте СССР, о союзном министре финансов или же о председателе районного Совета. Различный уровень - от общесоюзного до районного - принципиальной роли не играет. Так же не играет принципиальной роли, на какой должности "стоит второй ногой" государственный человек: на хозяйственной, партийной... Вольно или невольно, но он будет способствовать тому, что возглавляемая организация получит преимущества хотя бы в пределах вверенной ему "епархии".

До избрания Председателем Совета и обращения муниципального имущества в частную собственность И .И.Заславский говорил:" В наше время, когда "все переворотилось и только укладывается", когда меняются фундаментальные принципы функционирования нашего государства, роль Советов существенно возрастает. Именно Совет является тем органом. где учитываются интересы различных общественных групп, политических и общественных организаций, и который должен содействовать возникновению гражданского общества".

Став собственником, он меняет свое отношение к Советам: "Взяв власть... мы фактически подвели людей к пониманию следующего шага -необходимости реформы системы власти... Лозунг этот "Вся власть Советам" какое-то время был прогрессивен, пока речь шла о том, чтобы передать всю власть от партии - Советам. ...Руководить районом должна небольшая группа лиц... Если райсовет неожиданно прикажет долго жить, то... управление районом станет более эффективным".

Само собой понятно, что дело не только в форме государственной власти. Вслед за образованием хозяйственных монополий, управляемых новыми феодалами и неподконтрольных выборным органам, следуют все более значительное разбалансирование и сокращение производства, распад производственных связей, полный развал рынка, и, как следствие всего этого, острейший дефицит товаров и услуг, гигантский рост цен.

Поскольку власть формируется по территориальному признаку, то земля и недвижимость, находящиеся в компетенции местных органов власти и обращаемые в частную собственность их должностных лиц, выпадают из ведения центральных органов.

Возможность личного присвоения денационализируемого имущества, предоставляемая совмещением должностей, зависимость объема присвоения от суверенитета местной власти на территории порождают многочисленные конфликты, следствием которых становятся распад страны на множество "удельных княжеств", обострение межрегиональных отношений, которые в отдельных случаях в угоду и для прикрытия власть имущих облекаются в формы межнациональных или (и) религиозных распрей. Сейчас эти процессы, благодаря участию должностных лиц исполнительной власти в частном бизнесе, охватили уже всю территорию страны. Вопрос 2."0добряетели вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом РФ и правительством РФ с 1992 года?"

Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим, к чему привела эта политика в Москве. Ухудшение экономической ситуации в городе в ходе осуществления социально-экономической политики налицо, и перспектив ее быстрого улучшения не прогнозируется. Причин этому много. Ряд из них можно выделить на примере важнейшего звена рыночной реформы в Москве - приватизации.

Правительство Москвы, чтобы проводить самоприватизацию, востребовало себе особые права и условия проведения приватизации, получило их незаконным путем от Президента и несомненно злоупотребило дополнительными полномочиями. Речь идет прежде всего об Указах Президента от 29 декабря 1991 года "О дополнительных полномочиях органов управления города Москвы на период проведения радикальной экономической реформы" и от 12 января 1992 года "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в городе Москве", из-за которых бюджет города лишился миллиардов рублей.

Эти Указы Президента положили начало деструктивному отношению к Федеральному законодательству, изменили саму идеологию Закона о приватизации, основанную на необходимом балансе полномочий двух систем органов, осуществляющих процесс приватизации.

Положение, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 12 января 1992 года превратило правительство Москвы, а точнее его должностных лиц, занятых частным бизнесом, фактически в единственных получателей и распорядителей всех финансовых средств от приватизации. Тем самым московский городской Совет народных депутатов был фактически отстранен от контроля за использованием этих средств, лишился источников доходов в городской бюджет.

Приведу здесь лишь два конкретных примера совмещения власти и бизнеса в руках высших должностных лиц Москвы. 29 ноября 1991 года Московская регистрационная палата выдала временное свидетельство N 005113 о регистрации Товарищества с ограниченной ответственностью - Фонд развития международного университета. Его учредители - физические лица:

• Быстров Е.И. - тогда и сейчас советник мэра, 13,5% капитала Фонда;
• Попов Г.Х. - тогда мэр, 20% капитала Фонда;
• Ресин В.И. - тоща и сейчас первый заместитель премьера правительства Москвы, 13% капитала Фонда.

Вкладом Е.Быстрова, Г.Попова, В.Ресина в уставной фонд этого товарищества с ограниченной ответственностью является, в том числе, здание по Савельевскому пер., дом 6, бывшее до того муниципальной собственностью, в котором с 1990 года размешается Центр культуры "На Остожье".

25 августа 1992 года премьер правительства Москвы Ю. Лужков подписал постановление № 686 о предоставлении в пользование земельных участков, площадью 0,4 га по Университетскому проспекту, владение 6, корпуса 3 и 4 Российскому экологическому центру под строительство двух жилых домов. Названный Фонд учрежден другим фондом, учредителями которого в свою очередь являются физические лица: М.Н.Полторанин, Г.Х.Попов, А.А.Собчак, Ю.Э.Андреев, Е.В.Котова.

Таких примеров очень много, хотя органы исполнительной власти Москвы всячески препятствуют ознакомлению с материалами по вопросам приватизации и необходимыми сведениями по состоянию объектов приватизации.

Все это позволяет небольшой группе руководителей исполнительной власти Москвы вести приватизацию в интересах руководителей ранее сложившегося отраслевого управления, стремиться к совмещению административно-управленческих и хозяйственных функций, делегировать управленческие полномочия хозяйственным организациям, создаваемым, как правило, бывшей или сегодняшней "номенклатурой" специально для этих целей.

"Ускоренная" приватизация в Москве с монополизацией этого дела в руках Правительства Москвы не привела к ускорению приватизации. Приватизация идет вяло, приватизируются главным образом рентабельные предприятия, бюджет практически ничего не получает от этого процесса, смена собственника не сказывается на эффективности деятельности приватизированных предприятий, поскольку остается неизменной сама система централизованного управления.

Таким образом, ни город, ни потребители, ни граждане как собственники ничего от приватизации не получают. Зато чиновничья номенклатура остается, как прежде, не только у руля хозяйственной деятельности, но получает дополнительные возможности для проведения собственной политики, так как именно она распоряжается контрольными пакетами акций "приватизированных" предприятий. Кроме того, в процессе "ускорения" приватизации нарушен порядок и процедура передачи в частную собственность государственного и муниципального имущества; наблюдается множество нарушений в условиях оценки собственности и формирования уставных фондов вновь создаваемых предприятий и объединений.

В этих условиях излишняя централизация управления, распространение административных методов на все направления деятельности, включая те, которые могут выполняться рыночными структурами, создают почву для злоупотребления служебным положением и коррупции. Примером такого подхода является существование АО "Оргкомитет", которое проводит аукционы по продаже жилья и прав на московскую прописку. Бесконтрольное самоуправство высшего руководства Москвы проявилось в монопольном и негласном распоряжении лучшей землей города.

Высшие должностные лица Москвы (гг. Попов, Лужков) создали У КОСО (Управление коммунальной собственности на территории Октябрьского района) и делегируют ему полномочия Моссовета и Мосгорисполкома быть владельцем земельных участков и другой коммунальной собственности, выступать арендодателем.

Далее, решениями Мосгорисполкома N 138 от 21 января 1991 г. и N 400 от 26 февраля 1991 г. У КОСО безвозмездно передаются 925 зданий, право заключения договоров аренды земельных участков и право разрабатывать технико-экономические расчеты на застройку земельных участков на территории района.

Таким образом, огромное имущество вывели из под прямого контроля законного собственника. Но УКОСО никак не может выступать представителем собственника, и Моссовет, а тем более председатели Моссовета и Мосгорисполкома не могли делегировать ему эти полномочия. При отводе земельных участков и сдаче их в аренду в пределах городской черты решения правомочен принимать только Мосгорсовет.

Более того, в соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации для вынесения решения об изъятии земельного участка с целью последующего выселения граждан из расположенного на нем жилого дома требуется наличие государственных и общественных нужд. Между тем, выяснить характер этих нужд без проведения референдума либо социологического опроса, даже без обсуждения вопроса на сессии Моссовета, невозможно.

Используя свое монопольное право, учредители УКОСО (высшее руководство Москвы) становятся совладельцами каждого предприятия, которому сдают в аренду земельные участки. При этом арендодатель одновременно становится арендатором и по существу сдает землю а аренду самому себе.

Подобные договоры аренды лучшей московской земли носят явно односторонний характер - у иностранных арендаторов гораздо больше прав. чем у арендодателя. Так. для арендатора заранее предрешается, что все права третьих лиц на земельные участки теряют силу; арендодатель обязан за свои счет содержать подъездные пути к земельному участку, своевременно строить, содержать все необходимые линии и коммуникации на земельном участке для регулярного и надлежащего газо-, тепло- и электроснабжения; арендатор может без ограничения сносить, строить или реконструировать любое здание в целях сооружения гостиницы, конторских, торговых или иных помещении сервиса и коммунально-бытового обслуживания: арендатор на много лет освобождается от арендной платы: любые пошлины, сборы и налоги, связанные с владением земельным участком, будут уплачиваться арендодателем. Арендодатель обязуется при первой возможности в законодательстве продать или передать эту землю в собственность арендатору.

Главное и наиболее возмутительное в этом перераспределении собственности и земли - это полное игнорирование прав и законных интересов жителей Москвы и трудовых коллективов.

Арендодатель обязуется выселить жителей с отведенных территорий и перевести предприятия в определенные сроки в другие места. При этом ни сами жители районов, ни предприятия и их трудовые коллективы согласия на подобного рода действия, насколько известно, не давали. Тем самым нарушены нормы целого ряда законодательных актов Российской Федерации, в том числе Жилищного кодекса. Гражданского кодекса. Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности и др. Кроме того, мы игнорируем ряд жестких экономических запретов.

Запрет первый. Существует предел, дальше которого концентрация собственности в одних руках (имущества во власти одного лица) становится смертельно опасной для общества. Экономика любой страны, большой или малой, не может быть эффективной, если разделение труда и пропорции общественного производства регулируются в ней как на фабрике из одного центра. Определение эффективных направлений в развитии общественного производства невозможно без рыночных цен.

Существование последних предполагает несколько условий. Одно из них - наличие многих производителей, не связанных между собой внеэкономическим принуждением в выборе того, что именно, в каком количестве, из каких ресурсов, как и когда они должны производить, и где, кому, по какой цене, когда и как сбывать свою продукцию.

Рыночный механизм эффективен только тогда, когда в экономике нет монополистических элементов, т.е. когда никто из тех, кто продает или покупает какой-либо товар, не может делать это в таких количествах, чтобы самостоятельно влиять на его цену. Достаточно возникнуть хотя бы одной устойчивой монополии, чтобы условия конкуренции нарушились и рынок из элемента организации экономики превратился в механизм ее разрушения.

Поэтому, когда то или иное предприятие, доминирующее на рынке, не может быть разукрупнено, оно должно передаваться под непосредственный контроль государства.

Национализация экономики, а проводилась она во многих странах, включая такие, как Франция и Великобритания, - первая естественная попытка общества найти узду на возникающие монополии в производстве. Она имеет свои границы. Они подвижны. Минимальный объем - когда под властью государства находятся лишь физически нераздельные монополии. Если баланс нарушается, встает вопрос либо о национализации, либо о денационализации, т.е. о переходе имущества или из частной в государственную или из государственной в частную собственность, в том числе кооперативную, коллективную, акционерную и т.д. Последнее называют еще приватизацией.

Приватизация - разовый акт. Одно и то же имущество может быть приватизировано только единожды. Раз став чьим-то, оно уже дальше будет просто покупаться, продаваться, перепродаваться своими новыми хозяевами, но только больше не приватизироваться. Но приватизация не только бессмысленна, но смертельно опасна, если ей не предшествует демонополизация.

Такие процессы всегда очень болезненны и если идут не конституционным путем на компенсационной основе, а путем волевых решений и экспроприации, то неизбежно приводят к крупным социальным взрывам и гражданской войне.

Запрет второй. Условия для рыночного регулирования экономики стихийно не создаются. Они - результат целеустремленного, осознанного формирования и постоянного поддерживания государством одинаково обязательных для всех правил ведения рыночных операций и правил, исключающих образование долговременных монополий. Чтобы противостоять естественному стремлению каждого собственника к достижению для себя монопольного положения на рынке, необходимо эффективное внеэкономическое принуждение.

Те должностные лица органов государственной власти, которым доверено обществом контролировать исполнение законов и осуществлять прямое управление предприятиями государственной собственности, ни в коем случае не могут ни сами лично, ни через своих представителей вести самостоятельную предпринимательскую деятельностью или вмешиваться непосредственно в самостоятельную, инициативную деятельность других субъектов собственности.

На рынке, как и на спортивной арене, нельзя одновременно и играть на стороне одной из противоборствующих сил, и быть судьей этого же состязания.

Совмещение власти с бизнесом, если оно имеет место, создает столь мощный стимул и возможности для разрушению государственной собственности и создания частных монополий, что крах общественного производства становится неизбежным.

Запрет третий. Чтобы само государство не превратилось в монополию, нельзя допускать концентрации всей политической власти в руках какого-либо одного аппарата. Необходима высокоразвитая система разделения и взаимозависимости законодательной, исполнительной (потому и исполнительной, что не создает, а только исполняет законы) и судебной властей.

Общество, национальное хозяйство которого основано на конкуренции собственников и форм собственности и регулируется рынком, в целях сохранения своей жизни, должно постоянно заботиться о том, чтобы никто не мог в одно и то же время занимать руководящую должность в органах государственной власти или управления и вместе с тем принимать участие (в любой форме!) в непосредственном руководстве предприятием (предприятиями) частного бизнеса.

Если вследствие исторических особенностей развития страны общественное сознание ее (традиции, обычаи, мораль, уровень развития законодательства и т.д.) допускает, чтобы один и тот же человек мог непосредственно или через своих представителей В ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ участвовать в руководстве государственным органом власти и предприятием частного бизнеса, и нет общественных сил изменить такое положение, то страна неизбежно придет: в экономике - к монополизму, огромному дефициту всех товаров и росту цен; в межчеловеческих отношениях - к многочисленным конфликтам (гражданским, национальным, религиозным. местническим и т.д.); в политике - к жестокой диктатуре монополиста - собственника.

То, что мы имеем у нас сейчас: - товарный дефицит; недоедание и надвигающийся и уже ставший реальностью в отдельных регионах голод; распад всех производственных связей; распад страны на удельные княжества; гражданскую войну; множество людей, оказавшихся на чужбине в родной стране; тысячи беженцев; массовый и постоянно растущий терроризм с реальной угрозой применения оружия массового поражения, включая ядерное - все это результат забвения нами трех названных выше запретов.

Мы н первые, оказавшиеся в такой ситуацию. История знает цивилизации, где надобность в единой ирригационной системе порождала монопольную собственность. Там совмещение власти с хозяйственной деятельностью было жизненной необходимостью.

Единственной общественной формой воспроизводства жизни при такой собственности было всеобщее деспотическое рабство. Властелином -хозяин ирригационной системы. Это так называемый азиатский способ производства, хотя встречался он не только в Азии.

Такая общественная форма производства всюду оказывалась тупиковой ветвью. Когда, в силу каких-либо обстоятельств, пропадала надобность в системах, пригодных к техническому управлению ими только из одного центра, власть имущие, стремясь сохранить свое господство, начинали придумывать и обосновывать такие проекты, чтобы их можно было выполнить только под руководством из одного центра.

Ситуация сейчас такова, что если мы хотим не то что хорошо, а просто нормально жить, мы должны остановить совмещение власти и бизнеса. Ибо последнее ведет к тому, что под лозунгом перехода к рынку идет захват руководителями исполнительной власти земли и недвижимости на подведомственной им территории в свою частную собственность. Создается экономическая основа неофеодального деспотического государства. Восстанавливается командно-административная система централизованного управления единым хозяйством в пределах удельного княжества монополиста - собственника.