Поиск возможных альтернатив экспансии альянса

Как в России, так и за рубежом еще недавно были распространены расхожие суждения о том, что после принятия летом нынешнего года Советом НАТО в ^Мадриде решения о приглашении ряду государств Центральной Европы присоединиться к Североатлантическому союзу, расширение альянса приобретет необратимый характер. Имеются, однако, признаки того, что этот процесс не будет однозначно простым и гладким, а скорее всего может пойти далеко не так, как этого хотелось бы авторам нынешних планов продвижения НАТО на Восток.

Представляется, что существенным фактором, сдерживающим быструю реализацию планов по расширению НАТО, может оказаться внутриполитическая ситуация в ведущих государствах - членах альянса, в первую очередь в США, а, точнее говоря, некоторые новые тенденции в развитии этой ситуации.

Действительно, за последнее время буквально в течение нескольких месяцев в Соединенных Штатах проявилась и продолжает нарастать оппозиция "экспансии" НАТО, как предпочитают говорить сами американцы, и критика роли администрации Клинтона в данном вопросе. Примечательной чертой этой тенденции, по крайней мере на данном этапе, является то, что с подобных позиций выступают не какие-то сугубо оппозиционные деятели, скажем, пацифистского толка, а вполне благонамеренные и во многих случаях авторитетные представители политической и научной элиты страны, в первую очередь из ряда политологических исследовательских центров США.

Выступления этих представителей интеллектуальной оппозиции против намерений вашингтонской администрации, естественно, находят отражение в средствах массовой информации и соответственно падают на благоприятную почву. Дело в том, что при всем кажущемся благополучии в экономической конъюнктуре в данный момент, в США неотвратимо накапливаются и начинают проявляться весьма серьезные социально-экономические проблемы, характерные в принципе и для других высокоразвитых стран Запада. Вот почему для большинства американцев наиболее насущной является забота о сохранении своего нынешнего благополучия, а отнюдь не какие-то грандиозные планы внешней экспансии, которые к тому же могут быть сопряжены с большими дополнительным расходами.

Если говорить конкретно, то ныне среди оппонентов расширению НАТО в США следует упомянуть патриарха американской политологии и ведущего эксперта по внешней политике Джорджа Кеннана, бывшего главу американской делегации на Венских переговорах по обычным вооружениям Джонатана Дина, профессора университета Джона Гопкинса Майкла Мандельбаума, заместителя директора авторитетного Института Като Эдварда Карпентера, председателя Центра политических и стратегических исследований Сьюзан Эйзенхауэр (внучка президента США генерала Дуайта Эйзенхауэра) и ряд других лиц.

Разумеется, большой интерес представляют аргументы, выдвигаемые оппонентами экспансии НАТО на Восток, тем более что они принадлежат людям профессионально разбирающимся в вопросах внешней политики, включая и военно-политическую сферу.

Практически всю аргументацию американских интеллектуалов против расширения НАТО можно свести к нескольким довольно четко выраженным направлениям или тезисам.

Во-первых, решение руководства НАТО и администрации США рассматривается как сугубо ошибочное в долгосрочном плане, которое может привести ко многим нежелательным и даже опасным последствиям для интересов США в будущем. В этой связи также указывается на отсутствие в настоящее время каких-либо объективных причин, вызывающих необходимость расширения оставшегося военно-политического блока.

Во-вторых, расширение альянса реально может привести не к укреплению стабильности на Европейском континенте, но, напротив, способно иметь своим результатом обострение проблемы безопасности в Европе, особенно с учетом того факта, что может быть подорвана вся система договоров и соглашений в области ограничения вооружений, включая Договор об обычных вооруженных силах в Европе. В итоге вновь возрастет роль ядерного фактора в международных отношениях и усилится угроза распространения этого и других видов оружия массового поражения. В данном контексте отмечается также опасность ремилитаризации стран Центральной и Восточной Европы, возобновления на деле гонки обычных вооружений в этом регионе, да и в Европе в целом.

В-третьих, американские оппоненты расширения альянса обоснованно подчеркивают то неоспоримое обстоятельство, что принятие в НАТО новых членов приведет к значительному увеличению расходов на содержание блока, и соответственно к общему повышению военных бюджетов во всех без исключения государствах - членах альянса, как новых, так и старых. Спор между сторонниками и противниками увеличения НАТО идет лишь вокруг будущих масштабов этого повышения. Безусловно, аргумент относительно финансовой стороны расширения может оказаться наиболее убедительным в глазах большинства прагматичных американских налогоплательщиков.

В основе нынешней оппозиции расширению НАТО в Соединенных Штатах лежат различные мотивы. Часть противников увеличения альянса убеждены, что это приведет к подрыву эффективности и, в конечном итоге, способно его развалить. Другие же действительно больше обеспокоены возможным ухудшением отношений с Россией и некоторыми другими державами вне Европы. Наконец, третьи считают, что НАТО просто изжило себя как рудимент "холодной войны", а поэтому альянс надо заменить системой коллективной безопасности.

Наиболее четко мысль об ошибочности курса на расширение альянса выразил Дж. Кен нан, которого в США считают "отцом" политики сдерживания Советского Союза в период после второй мировой воины. В статье, опубликованной в газете "Нью-Йорк таймс" 2 мая 1997 г. он пишет: "Возможно пока еще не поздно изложить мнение, которое, как я полагаю, разделяет и ряд других лиц с большим и во многих случаях более недавним опытом в российских делах. Эта точка зрения сводится к тому, что расширение НАТО может оказаться самой фатальной ошибкой американской политики за весь период после окончания "холодной войны".

Дж.Кеннан далее конкретно указывает на негативные, по его мнению, последствия расширения НАТО: "Такое решение, очевидно, усилит националистические, антизападные и милитаристские тенденции в российском общественном мнении, негативно повлияет на развитие демократии в России, приведет к возобновлению атмосферы "холодной войны" в отношениях Восток - Запад и побудит российскую внешнюю политику обратиться к тем направлениям, которые окажутся нам решительно не по вкусу. И, наконец, что не менее важно, оно сделает значительно более трудным, а может быть и невозможным, ратификацию российской Думой Договора СНВ-2 и достижение новых договоренностей о дальнейших сокращениях ядерных вооружений."

С мнением Кеннана перекликается и позиция Сьюзан Эйзенхауэр, чья статья была опубликована в газете "Вашингтон пост" в марте 1997 г. Полемизируя с сугубо антироссийским подходом, которого придерживаются в вопросе о расширении НАТО такие заметные в США деятели, как Г.Киссинджер и 3.Бжезинский (Киссинджер незадолго до этого заявил: "НАТО не следует превращать в инструмент уговаривания России, иначе Россия подорвет союз") , она пишет: "Многие, которые так думают, были бы только рады, если бы Россия была изолирована и полностью исключена из Европы."

Она, однако, подчеркивает: "Даже если бы Россия не изменилась ни на йоту, эта страна имеет законное право беспокоиться о европейской безопасности, в конечном итоге она европейская держава, равно как и азиатская. Но поскольку Советский Союз дал согласие на воссоединение Германии и на то, чтобы, эта страна оставалась в НАТО, а также на вывод советских, а затем российских войск из стран Восточной Европы и балтийских республик, русские вполне заслужили право принимать участие в решении европейских проблем. Однако вместо того, чтобы быть частью новой архитектуры безопасности в Европе, Россия вынуждена проглотить горькую пилюлю расширения НАТО."

С. Эйзенхауэр считает, что "Из содержания Договора "два плюс четыре", который объединил Германию, вытекает, что продвижение западного альянса на Восток должно быть на этом остановлено."

В этой же статье предлагается проводить более конструктивный курс в отношении России. "В эту новую эпоху, - пишет она, - Россия должна быть полноправный партнером в процессе сокращения оружия массового уничтожения, в борьбе с террористами, в пресечении организованной преступности и торговли наркотиками и работать вместе с остальным миром по проблемам обеспечения безопасной энергетики."

Опытный американский специалист в области ограничения обычных вооружений Джонатан Дин в свою очередь полагает, что США ныне стоят перед выбором "потерять Россию или сохранить НАТО". По его словам, "расширение НАТО"... "обрекает на неудачу общую цель Запада по интегрированию России."

Перед лицом этой оппозиции администрация Клинтона уже вынуждена как-то маневрировать, выдвигать дополнительную аргументацию в поддержку своей позиции в отношении расширения НАТО. В преддверии 50-летия плана Маршалла вашингтонская администрация запустила в оборот пропагандистский тезис о том, что предлагаемое расширение альянса - современный эквивалент того знаменитого плана, который, как это закрепилось в массовом сознании американцев и европейцев, способствовал послевоенному возрождению Западной Европы.

Однако эта историческая "аналогия" со стороны клинтоновской администрации была убедительно опровергнута интеллектуальными критиками расширения альянса. Алистэр Миллар и Кирстен Рюккер, аналитики довольно известной организации "Британо-американский совет по информации в сфере безопасности", отмечают, что "стремление Клинтона прибегать к подобному сравнению привело к неправильному представлению, что расширение НАТО являет собой некий экономический план. На деле эта аналогия неправильна и вводит в заблуждение."

"Если Запад, полагают они, серьезно намерен обеспечить демократизацию и стабильность в посткоммунистических странах, он должен осознать, что процесс подобного перехода может быть поддержан лишь капиталовложениями в строительство гражданской экономики, и вместе с тем подорван расширенной милитаризацией. Тот факт, что в 1996 году США сократили на 7,8 млрд. долл. программу оказания экономической помощи и перевели их в разряд оборонительных программ, указывает на смещение акцента в американской позиции в пользу военного компонента помощи."

В этой же аналитической статье, опубликованной 31 мая 1997 г., А. Миллар и К. Рюккер приводят немало ярких фактов, указывающих на то, что уже фактически начался процесс ремилитаризации стран Центральной и Восточной Европы.

"Под предлогом оказания помощи в "пере ходе к полномасштабному членству в НАТО этот закон США (принят конгрессом в ок тябре 1994 г.) облегчает фактическое вооружение стран Восточной Европы по бюджет ной программе финансирования иностранных вооруженных сил."

"Страны Центральной и Восточной Европы стали важнейшим рынком для западных вооружений, оцениваемом примерно в 35 млрд. долл. и это в условиях, когда глобальный рынок оружия сокращается"..."Под видом передачи вооружений, оказания военной помощи и "бесплатной" аренды западные правительства финансируют ремилитаризацию Центральной и Восточной Европы в то время, когда нет реальной военной угрозы", констатируют независимые американские аналитики.

В подтверждение этой опасной тенденции Миллар и Рюккер приводят следующие факты.

В апреле 1997 г. министерство обороны Румынии объявило о планах приобрести 12 по держанных американских истребителей F-16 или F-18, а также девять транспортных самолетов Геркулес С-130. И хотя польское правительство в середине апреля 1997 г. попыталось отложить реализацию своих намерений закупить на Западе 250 новых истребителей по экономическим причинам, под нажимом из Baшингтона оно все же согласилось продолжить выполнение этих планов на компенсационной основе. Венгрия в свою очередь недавно подписала с американскими корпорациями Локхид-Мартин и Мак-Доннел-Дуглас компенсационые соглашения о поставках истребителей F-16/C и Р/А-18.

Несмотря на то что для финансирования процесса милитаризации "новых членов" НАТО Запад разработал ряд финансовых схем, включая совместное конструирование и производство, передача подержанного оружия (каскадирование), бесплатная аренда и заключение компенсационных сделок, как отмечают про цитированные выше американские аналитики, "бремя этой широкой и поощряемой Западом ремилитаризации становится все более очевидным во многих случаях". Критики расширения НАТО в США прямо указывают на то, что "производители вооружений" сбывают свою продукцию в Цент рольной и Восточной Европе подобно торговцам наркотиками, вначале они предоставляют ее бесплатно". Понятно, что затем страны - получатели западных вооружений могут быть легко "посажены на иглу" финансовой, материально-технической и иной зависимости.

Действительно, крайне нежелательное повышение военных расходов уже стало реальным фактом в Центральной и Восточной Европе еще до фактического расширения НАТО. Венгрия, например, увеличила свои военные расходы в 1997 г. на 22%. Президент Польши Квасьневский заявил, что его страна удвоит расходы на оборону к 2002 г. Министерство обороны Чехии планирует до конца столетия увеличить в два раза свои расходы на закупку новых вооружений. Подобная тенденция характерна и для других государств ЦВЕ, претендующих на членство в альянсе.

От внимания американских критиков расширения НАТО не ускользает и тот факт, что рост финансового бремени, в связи с расширением альянса, происходит в то время, когда значительная часть населения Центральной и Восточной Европы продолжает жить в весьма тяжелых социально-экономических условиях. Разумеется, процесс усиления альянса может лишь усугубить экономическую ситуацию в этих странах, а отнюдь не улучшить ее. Согласно некоторым расчетам, цена за это может оказаться слишком высокой не только для новых государств-членов (например, для Польши - около 800 млн. долл. в год), но и для таких стран, как Британия (дополнительно около 200 млн. фунтов ежегодно).

Вот почему наиболее дальновидные оппоненты расширения НАТО в США высказывают опасения, что после "продвижения на Восток" объединенные вооруженные силы альянса, включая, разумеется, американский контингент, могут превратиться в своего рода жандармский корпус для поддержания внутреннего порядка в ряде стран Центральной и Восточной Европы на случай весьма возможных массовых выступлений. Недавний пример Албании их очень настораживает.

Как уже упоминалось выше, проблема стоимости также весьма беспокоит большинство нынешних американских противников экспансии альянса. В последнее время в Соединенных Штатах получили известность несколько вариантов расчетов оценочной стоимости, сопряженной с реализацией планов по принятию в НАТО новых членов. Например, вариант, предложенный в 1996 г. известной "Рэнд-корпорацией": от 10 до 110 млрд. долл. в расчете на 15 лет. Имеются также расчеты, представленные самой администрацией Клинтона в 1997 г.: 27-35 млрд. долл. в период 12 лет.

Наконец, имеется и вариант Бюджетного бюро конгресса США, в котором даются следующие оценки предполагаемых расходов: от 60 млрд. долл. до 125 млрд. долл. в период до 2010 г. Согласно выкладкам финансовых экспертов конгресса, большая доля этих гигантских расходов (до 60%) должна быть покрыта государствами - новыми членами НАТО, что может оказаться для них слишком тяжелым бременем. Однако и на долю США придется чувствительная сумма - около 19 млрд. долл.

По мнению самих американцев, наиболее реалистично выглядит вариант Бюджетного бюро конгресса, и не потому, что предусматривает максимальные цифры, но, прежде всего, поскольку эти расчеты были подготовлены наиболее квалифицированным персоналом, имеющим большой опыт в составлении разного рода смет государственных расходов. Но и эта смета может оказаться заниженной поскольку не учитывает в полной мере всех последствий расширения альянса на Восток. Она, в частности, исходит из предположения, что в НАТО будут приняты лишь 3-4 страны.

Безусловно, вопрос о финансовой стороне расширения НАТО может оказаться наиболее трудным для сторонников экспансии и, прежде всего, самой вашингтонской администрации. Их оппоненты в США прекрасно осознают, что для подавляющего большинства весьма прагматичных американских налогоплательщиков сама идея значительного увеличения военных расходов в условиях, когда нет реальной военной угрозы стране, выглядит по существу бессмысленной.

Если сейчас многие американцы с большим трудом мирятся с нынешними затратами США на содержание альянса (70 мдрд. долл. в год из 260 млрд. общей суммы военных расходов) и хотели бы сократить их, то дальнейшее увеличение ассигнований на оборону, в сочетании с увеличением налогового бремени, может для них оказаться невыносимым.

Отражением растущей озабоченности общественности США планами расширения НАТО может служить недавняя поездка американской "гражданской миссии" в некоторые страны Европы и Россию с целью сбора информации по проблеме возможных последствий от экспансии альянса. В состав ее входили представители ряда общественных организаций - "Форт Фридом Форум", "Врачи за социальную ответственность", "Бюро мира" и другие. С 4 по 13 июня 1997 г. миссия посетила Лондон, Брюссель, Москву и Варшаву. В ходе поездки ее члены распространили заявление, в котором, в частности, говорится: "Расширение НАТО не учитывает настоятельной необходимости в сфере безопасности срочно положить конец распространению ядерного оружия и других средств массового уничтожения. Расширение НАТО стало главным препятствием на пути ратификации Россией Договора СНВ-2 и сокращения ядерных вооружений в будущем".

Следует отметить, что антиядерный настрой очень заметно присутствует среди американских противников расширения НАТО. Напри мер, в других материалах "гражданской миссии" из США изложена программа "денуклеаризации" (обеспечения безъядерного мира), в которой предлагается:

• аключение обязывающего договора (noмимо обещаний по Основополагающему акту) о неразмещении ядерного оружия в новых государствах - членах альянса.
• Устранение всего остающегося тактического ядерного оружия в Европе. Деактивация существующих систем ядерного оружия.
• Проведение переговоров по выработке Договора СНВ-3 с целью дальнейшего сокращения систем ядерного оружия до менее 1000 единиц, обойдя, если необходимо, До говор СНВ-2.
• Установление сроков для переговоров по разработке конвенции, запрещающей ядерное оружие.

Члены американской "гражданской миссии" неоднократно заявляли о намерении многих общественных движений развернуть в Соединенных Штатах самую широкую общенациональную дискуссию после Мадридской встречи Совета НАТО, где должно быть принято решение о приглашении в альянс новых членов. Цель такой дискуссии - повлиять на конгресс и не допустить ратификации расширения НАТО законодательным органом США. Они подчеркивали в этой связи свою заинтересованность в получении дополнительной информации и аргументов в поддержку альтернативы расширению НАТО.

Необходимо, однако, учитывать, что эти намерения несомненно встретят сильное сопротивление со стороны клинтоновской администрации, которая, в свою очередь, может использовать заинтересованность части американского ВПК в новых рынках обычных вооружений в странах ЦВЕ, а также настроения части американцев, потомков эмигрантов из этих стран, которые до сих пор активно выступали за их принятие в НАТО.

И все же, принимая во внимание ряд других факторов социального и экономического порядка, можно надеяться, что антиэкспансионистское движение может стать в ближайшее время заметным явлением во внутриполитической жизни США.