Нет, конечно, дело не в этом. Если уж и говорить о политической культуре, то имеет смысл делать это так, как и поступают "в цивилизованных странах" (коль скоро сейчас для нас это главный критерий и аргумент). А там в этом случае имеют в виду прежде всего политические традиции, обычаи устраивать государственные дела, решать вопрос о власти, отношении власти и общества и т.д., и т.п. Ибо это - главное, да и политология (если рассуждать с сугубо научных позиций) трактует это понятие именно таким образом.

Словом, речь идет не о количественном показателе (много или мало культуры, умеют ли себя вести эти люди на приемах с распитием шампанского или нет), но о качественном - какова эта политическая культура, можно ли строить в ее рамках гуманное, демократическое общество?

И с этой точки зрения наша политическая культура внушает ее исследователям самые грустные мысли. Тут едва ли не все беспросветно, и нет никакой надежды: что царизм, что "коммунизм", что настоящий день, - все едино, все лишь разные ипостаси тоталитаризма. На стенах кабинетов разного ранга чиновников (по-прежнему страшно далеких от народа) меняются лишь портреты - позавчера это было изображение императора, вчера - генсека, сегодня - президента, а велика ли разница между ними? И сами собой на ум приходят печальные констатации ученых, философов, писателей и иных властителей дум.

Можно вспомнить и писателя Василия Гроссмана с его тезисом о "русской душе - вечной рабе", и нашу либеральную публицистику (Виталий Найшуль, Егор Гайдар), которые неоднократно выступали с "критикой российского исторического опыта", да и - что далеко ходить? - "самого" Карла Маркса, с которым российские "демократы" здесь сходятся самым неожиданным (на первый взгляд) образом. Он в свое время писал: "Колыбелью Москвы было кровавое болото монгольского рабства, а современная Россия есть лишь метаморфоза этой Москвы... В такой страшной и презренной школе она обрела силу в мастерстве рабства. И освободившись, Москва продолжала исполнять свою традиционную роль раба, ставшего рабовладельцем".

И Маркс, и его критики образуют слитный хор, скандируя один и тот же припев: "Рабы, рабы, рабы"... И нет-де у вас ни традиций свободы, ни традиций демократии. А демократия - это вещь тонкая, подобная английскому газону. Мало посадить нужную травку, мало noлить, а когда вырастет, постричь. Мало! Нуж но постригать ее изо дня в день... сто лет подряд! Если не больше. И лишь потом можно будет говорить о существовании какого-то там газона. А что в таком случае остается России, где только рабство отменили в прошлом веке? А значит...

Но обратимся к исходному тезису: Россия-де извечно была страной тоталитарных и авторитарных режимов, и говорить о каких-либо ее собственных демократических традициях не приходится, нет даже и их зачатков.

Что можно возразить? Есть ли какие контраргументы?

Есть два - один по существу моего тезиса, а второй - по "мотивам" и действиям господ критикующих.

Действительно, развитие Московского княжества, а затем Московского царства и императорской России почти никаких примеров демократии не дает. Все так - мы получили от нашей истории наследство, которого у других европейских стран не было. Тому есть масса объяснений и причин, каждая из которых уже не раз анализировалась в академической литературе.

И если продолжать тему газона (тему единой политической культуры, которая вырабатывается и шлифуется веками), то все так - этого газона у нас нет. Фигурально говоря, на широком русском поле буйствует разнотравье, до сей поры плохо понятое и изученное. Есть там, положим, и мощные, бросающиеся в глаза репейники (ужасы тоталитаризма), но есть и незаметная, совсем малая травка, этакая "кислица" (зачатки демократии), которую, вдобавок, у нас умудряются затаптывать на каждом "судьбоносном" повороте истории.

Но она есть.

Давно уже пришла пора отказаться от столь привычного нам "москвоцентризма". Россия, как известно, очень велика, и история ее много богаче, чем история собственно Москвы. И в нашей культуре есть не только московская политическая традиция, но и, например, новгородская. Почему не вспомнить о ней? Или в Господине Великом Новгороде не русские жили?

Об этом очень интересно вспомнить именно сейчас, когда некоторые журналисты и комментаторы, наиболее "продвинутые" в знании "заморских поступков и обычаев", пытаются привить нам нормальную, цивилизованную манеру рассуждений. Мы, мол, налогоплательщики, мы содержим госаппарат, чиновников, фактически нанимаем их, и они должны нам служить. А мы имеем права требовать у них ответа. Рассуждают они, надо сказать, абсолютно правильно. Но вот беда, их, похоже, плохо слышат и общественность, и, главное, сами слуги народные. Они по-прежнему убеждены, что "президента (губернатора и пр.) надо любить". За самый факт его бытия или избрания, так, как раньше любили царя-батюшку - без рассуждений, а так... из одного лишь сердечного умиления. И нашим чиновникам, которые со свистом и нарушением всех дорожных правил (писанных, понятное дело, для других) проносятся к своим дачам по Рублевскому шоссе, очень трудно поверить в то, что они не Богом данная власть ("только Бог меня может снять с должности"), а наемные работники, нанятые обществом.

И президента, страшно сказать, надо любить не за то, что он добился такого успеха в личной жизни - стал президентом нам на радость и вечное умиление, а за то, насколько хорошо он выполняет свои обязанности, за которые и получает деньги из кармана налогоплательщиков. Так понимают свои отошения с властью "цивилизованные американцы". И это нам пока еще кажется забавной диковинкой, этаким "прорывом" в настоящую политическую культуру. И пока такая новация у нас не приживается, несмотря на все усилия энтузиастов.

Значит ли это, что "американский образ жизни" нам не подходит, и что столь потребительское отношение к властям нам совершенно чуждо?

Нет, это лишь значит то, что мы плохо помним собственные традиции, которые были в большом ходу, например, на русском Севере, до которого волна ордынской "политической мысли" не докатилась. А ведь для средневековых новгородцев такое непринужденное и абсолютно, надо сказать, НОРМАЛЬНОЕ отношение к своим "вождям" было так же привычно, как и для современных американцев. Их республика буквально нанимала князя, тщательно оговаривая условия "кормления" - денежное содержание, льготы и, понятно, княжеские обязанности. И если он справлялся с ними плохо, начинал воровать, получать за что-то подарки от иностранных держав, много пить, мало работать или просто переставал нравиться по какой-либо другой причине, то с ним поступали просто - "указывали дорогу" из Новгорода. И нанимали другого, несговорчивее и потолковее. При этом горожане нимало не смущались ни авторитетом, ни заслугами князя - выгоняли и победителя "всяких шведов" Александра Невского.

Многие ли европейские страны того времени могут похвастаться такой развитой демократией?

И что же, спрашивается, мы сейчас не вспоминаем эту, такую актуальную для нашего времени новгородскую политическую традицию?

И что очень важно, русская демократическая традиция в той или иной форме всегда существовала в России - и в Смутное время XVII в., когда был избран и правил "Совет всея Руси", да и (если уж вспомнили о Советах), после революции в виде... Советской власти. И это вовсе не натужный каламбур. Надо лишь ясно видеть, что стоит за привычными словами-ярлыками.

Советы как органы представительной власти с легкой руки большевиков, а там и циничных идеологов из ЦК КПСС, у нас стали отождествляться с собственно властью партии, как если бы это было одно и то же. Общеизвестны выражения "Советская власть" (то есть власть партии), "при Советской власти" (то есть в эпоху безраздельного правления КПСС, а точнее Политбюро) и т.д., хотя всякий, кто произносит эти слова, ясно понимает, чья власть имеется в виду на самом деле. И тем не менее словосочетание - "Советская власть" едва ли не синоним власти партии. И этому причиной является не только слишком частое его употребление.

Заметим, что сами Советы как органы самоуправления родились еще в годы первой русской революции. Потом они вновь возникли после февраля семнадцатого года. И к их появлению ни РСДРП, ни большевики в обоих случаях не имели никакого отношения. Это было как раз то, что называли раньше "стихийным творчеством масс". И недаром впоследствии большевики были вынуждены бороться за "большевизацию" Советов, то есть за влияние на них, перетягивать их на свою сторону. Путем "перехвата" лозунгов других партий, конъюнктурных блокировок, а где и прямого, "революционного", конечно, насилия. Чтобы более не затруднять себя этими проблемами, партия, избавившись от своих конкурентов, просто-напросто подмяла под себя Советы. Они превратились в ее "приводные ремни", стали служить "проводниками влияния партии в массах", решали и другие задачи, но как институт представительной власти они стали фикцией, декорацией или "театральной обманкой", как говорили раньше. И никто ведь всерьез не скажет, что в наших городах и весях действовали этакие мини-парламенты, а в Москве заседал реальный законодательный орган - Верховный Совет СССР? Вот уж, как говорится, чего не было, того не было...

Советы были превращены лишь в ширму, некий символ, ссылаясь на который, всегда можно было сказать иностранным гостям: вот видите, и у нас демократия, и у нас выборы, и эти свободно избранные законодательные органы, плоть от плоти народной, не просто заседают, но целиком и полностью поддерживают политику партии - все "за", и ни одного воздержавшегося. А вы говорите, диктат, произвол... Напротив - народ и партия едины, в общем, демократия, и лучшая в мире, социалистическая! Но у этих декоративных Советов, играющих роль красивых завитушек на жесткой конструкции партийного руководства, каким и являлся СССР (party state, как писали американские советологи, знавшие нашу систему куда лучше наших, доморощенных ее критиков - "борцов с советской властью"), никакой реальной власти, конечно, не было. Поэтому с полным основанием можно сказать, что и собственно "Советской власти" не было также. Это еще одна фикция, а понятие "Совет" было использовано партией в собственных целях и, соответственно, извращено и девальвировано.

А если же посмотреть на существо дела, то заметим, что в самих Советах нет - конечно же! - решительно ничего дурного, наоборот, они имеют несомненную ценность как демократический выборный орган представительной власти и как пример политического народного творчества, его нацеленности на демократическое устроение своей жизни. И то - все-таки русские люди стали избирать Советы, органы коллегиальной власти, представительные собрания, а не царя или атамана выкликать, как при Степане Тимофеевиче...

Конечно, в любом случае - это академический разговор, и общего баланса тенденций в российской политической жизни он не изменит ни в коем случае. Авторитарная, "царистская", линия в нашем политическом сознании куда крепче, чем демократическая, и день сегодняшний - яркое, последнее тому доказательство. И все же разговор не бесполезный. Ибо даже на уровне умозрительных рассуждений нельзя огульно перечеркивать отечественную историю. Ничего хорошего в ней нет, и ничему-де доброму она не учит. Но почему? И есть, и учит. И в нашем случае важно не только утешаться ее светлыми сторонами, но, главное, учитывать темные, которых гораздо больше. Знать их, учитывать, извлекать уроки - разве этого мало?

Надо только захотеть. Но хотят этого далеко не все, и, как показывает опыт последних лет, в том числе и люди, называющие себя "демократами".

Самое время перейти ко второму контраргументу против тотальных хулителей русской истории - "по мотивам", их действиям и целям. Вот именно, целям.

Что, разве единственное, чего они хотели, так это утверждения в России ценностей представительной демократии? То есть их волновало прежде всего развитие парламентаризма, законности (когда в стране правит лишь закон, перед которым все равны - свои и чужие), построение правового государства, развитие гражданского общества, права человека, учет и гармонизация всех общественных интересов, формулирование на их основе объективного общественно-государственного интереса, его защита внутри и вне страны?.. Перечислять признаки нормального, цивилизованного общества можно долго, но чем дальше развертывается этот список, тем яснее ответ на поставленный вопрос.

Ведь идеологи реформации - и штатные, и добровольцы из "золотых перьев" и голосов - только и убеждали общество в прелестях твердой руки, она, мол, сделает, как надо, "как в Америке", а всякие там советы и думы нам ни к чему, они только мешают. И уже несколько лет наша пропаганда в лице прессы и ТВ ведет кампанию против депутатов - они-де и законы не те принимают, и ведут себя не так, и правительство не уважают, слишком дорого нам обходятся, а самое главное, большинство из них - "не наши". Отсюда и вывод, который делает В.Найшуль, - "в России невозможна представительная парламентская демократия". И логическое завершение того же вывода: во всем, что Россия сейчас имеет и не имеет, виноваты именно депутаты, избранники народные, которые чугунными ядрами повисли на ногах реформаторов.

Отсюда и постоянные ссылки на пример Пиночета, и наша Конституция, специально разработанная под монарха-президента, который практически один располагает всей полнотой государственной власти. (Ведь ясно было сказано, и не раз повторено, с особым нажимом и вкусом: "Как решу, так и будет!") Воистину, от чего ушли, к тому и пришли.

На заре перестройки и гласности наши "демократические" публицисты, разоблачая ужасы сталинизма, негодовали: судьба огромной страны зависела от воли и настроения одного-единственного человека. Он, видите-ли не верил, что война начнется 22 июня! И получили из-за его каприза "неожиданное" начало войны, из-за которого погибли миллионы... Спрашивается, в чем отличие нынешней, "демократической" России от той, тоталитарной, если все по-прежнему решают воля и безволие одного человека? Взять хотя бы пресловутую военную реформу, чеченскую эпопею или некоторые международные соглашения, затрагивающие наш политический и экономический суверенитет...

Что же тогда говорить о развитии законности, честных выборах, коробках из-под ксероксов и прочем? Тема правового государства плавно и как-то сама собой была замещена другой - задачами целесообразности. Да, конечно, нехорошо нарушать Конституцию, законы, но... надо, ибо если этого не сделать, то тогда верх могут одержать "не наши", которые строить "капитализм" не хотят. А тут уж столько, понимаешь, денег вложено... Так что, ничего не поделаешь, потому как "историческая необходимость". Нужно ли приводить примеры подобных рассуждений? Ведь они у всех на памяти и на уме.

Демократия - это не только уважение интересов большинства (что естественно, поскольку многое решается в ходе прямых и всеобщих выборов, голосованием), но и постоянное согласование интересов разных социальных групп населения, уважение прав меньшинства. О соблюдении интересов большинства хорошо говорит социологическое исследование, проведенное Центром исследований уровня жизни человека. По данным на конец января 1997 г., 11% россиян (16 млн. чел.) живут в условиях "крайней бедности", получая в месяц меньше 219 000 рублей. Другие 25% (37 млн. чел.) перебиваются на сумму около 320 000 рублей в месяц. А ровно половина всего населения России (74 млн.) имеет месячный "доход" от 320 000 до 700 000 рублей. Получается, что большая часть россиян (127 млн. чел.) живет в условиях "бедности" и "крайней бедности". И это еще не самое, может быть, страшное.

Хуже то, что "крайних" убеждают согласиться со своим положением, мол, так и надо, подводя под него соответствующее идеологическое обоснование, в котором явственно звучат мотивы прежней, чисто партийной агитации и пропаганды. Например, пожилым людям прямо в глаза, как это было в ходе последней президентской кампании, первые лица государства и их домочадцы заявляют следующее: да, мы вас понимаем, вам плохо, и наша политика, и наши реформы вам не могут понравиться. Но что же делать? Смиритесь, потерпите уж как-нибудь... Зато уж точно - дети и внуки ваши будут жить хорошо, в "светлом будущем"! И посему голосуйте, "как надо".

А пропагандисты реформ (журналисты, экономисты-эстрадники, просто вольные идеологи вроде Новодворской и прочих) и вовсе не стесняются, ставят точки над "i": старики и все, кто к рынку "не способен", не должны болтаться в ногах у прогресса. Чем скорее они вымрут, тем лучше. Зато у нас, наконец, будет рынок, долгожданный "капитализм", и мы, наконец, приблизимся к настоящей цивилизации.

Такие рассуждения могут показаться какой-то пародией, но они звучат вполне серьезно, может быть, и в смягченной форме. Но смысл остается прежним: что же вы хотите? Дело-то, мол, новое, незнакомое, чай, "капитализм" строим, а опыта нет, потому и возможны "сложности". "Коммунизм"-то мы строили, знаем, как и что, а тут - без опыта, "играем с листа", без подготовки. Так что, лес рубят - щепки летят...

Знакомые аргументы, не правда ли? Разве не так рассуждали Сталин или, например, Мао? Первый полагал, что для строительства "социализма" не только можно, но и нужно физически уничтожить "как класс" целые слои населения России, а второй пропагандировал мысль о том, что с точки зрения высших интересов не страшна и... ядерная война. И пояснял: да, возможно, в этой войне и погибнет половина населения земного шара, зато уж вторая половина будет жить при коммунизме. Утешил, так сказать.

Спрашивается, где разница между "демократами" и Сталиным? Отличий практически нет, поскольку они едины в одном и главном:

для достижения благой, как им кажется, цели хороши любые средства. История-де в белых перчатках не делается. Ну а то, как средства у нас подменяют цели и превращаются в самоцель, нам специально объяснять не надо. И недавняя, и новейшая история России, и день сегодняшний - ярчайшее тому доказательство. Так что совсем не случайно, а вполне закономерно и в высшей степени показательно, что все вожди и проводники наших реформ, согласно опросам и данным интервью, из всех исторических деятелей России берут себе в пример лишь одного - Петра Первого. Того самого, который, как мы помним еще со школы, "боролся с варварской Русью варварскими же методами". И был, по выражению поэта М.Волошина "первым большевиком" в России. И совсем не случайно то, что изображения и бюсты Петра мы видим в высоких кабинетах, а гайдаровский "Выбор России" даже сделал его символом своей партии, поместив в центре своей эмблемы "Медного всадника".

Что ж, этот выбор сердца очень поучителен и, если угодно, разоблачают. Все так, Петр - действительно великий самодержец и преобразователь России, и об этом спорить не приходится. Как и о том, что демократом он не был (само допущение противного смехотворно), и судьбы демократии его вовсе не заботили. Как и его "последователей", отказавшихся, кстати, от всех (несомненно, имперских!) завоеваний - великого флота, могучей армии, прибалтийских портов, статуса великой державы и многого другого.

Если что и объединяет Петра Первого и его самозванных последователей, то только одно (и это бесспорно) - неразборчивость в средствах. Неважно, как мы добьемся нашей цели, лишь бы сделать задуманное - "построить капитализм". А демократия, судьбы людские, интересы государства - это не главное, "не горит". Лес рубят, как и рубили в старое доброе время, "при ужасном советском режиме", и щепки продолжают лететь. И так рубят, что от былого леса только щепа и остается. А как же иначе? Заняты мы хорошим делом - строим "капитализм" (а не дурацкий этот их "коммунизм"), и для такого благородного дела все средства сгодятся. Иными словами, наши реформы мы в обиду не дадим и доведем их до конца!

Так что не стоит поддаваться на усыпляющие разговоры о "недемократичности" нашей политической традиции. Тем более, что их подтекст очевиден: общество хотят приучить к мысли, что с "этой" страной и с "этим" народом можно и так обойтись - попросту, без церемоний, все слопает. И ни к чему тут особые с ним нежности и, прости господи, демократические процедуры.

И вообще, захотим - так и монархию введем нашим именным указом, посадим на приставной трон Гогу Гогенцоллерна. (То есть Гогенцоллерна - по происхождению, Романова - по фамилии). А что? Нехай сидит! Пацан, вроде, смышленый, понимает, что от него требуется. Нам не помешает, а вот помочь - помочь может. Освятит, так сказать, своим монаршим блеском все сделанное под маркой реформ, зафиксирует их результаты - как в виде ценных бумаг, так и денежных вкладов, ну и молодец. Ну а ежели кто чего там вякать будет, за демократию, права представительной власти али каку Конституцию говорить, так мы его живо приструним - покушается-де, коммуняка ужасный, на исконные русские традиции, на Русь святую замахивается, православие, понимаешь, самодержавие, народность! Только и видели того смутьяна-бунтовщика...

Недаром вот и телевидение наше этой темой озаботилось. Ведущий "Итогов", который так испереживался по поводу судеб демократии в Белорусии, частенько эту тему поднимает. А как там в Испании? Что в Румынии - будет король или нет? В Албании как? И что там Гога, наконец, себе думает, да как бы "все это" у нас смотрелось?.. Вот и убежденный сторонник монархии Виктор Аксючиц совершенно неожиданно для нашей общественности оказывается в сотрудниках у "молодого реформатора" Бориса Немцова, для того, чтобы, как говорит сам новоназначенный, реализовывать свои давнишние идеи. Рождаются планы принесения "наследником престола" и всей "императорской фамилией" какой-то присяги в Костроме, откуда и взяла в свое время начало история Романовского дома.

Словом, жизнь идет, люди думают, ищут способы обеспечения стабильности собственного положения и гарантий для соцнакоплений. Недаром же "стабильность" стала едва ли не главным лозунгом дня. Так что все может быть, все может быть...

Как видим, наши политические обычаи и повадки действительно очень сложное явление. И именно поэтому не стоит верить слишком уж простым оценкам: нет-де в нашей традиции ничего достойного и демократического, годного для создания цивилизованного общества. Лучше проверить; а что, собственно, движет этими пессимистами - точное знание, "дума о Родине" или обычный политический расчет, в основе которого лежит забота о собственных интересах? И тогда в большинстве случаев нужный ответ на привычные констатации "нет у нас еще политической культуры" найдется сам собою.