В современных условиях сохранение мира органически вытекает из объективного положения мирового сообщества на пороге XXI в. После 50-летней конфронтации и эры "холодной войны" человечество получило уникальную возможность разработать универсальную систему, способную защитить его от разного рода военных авантюр, "малых" войн, битв за верховенство в геостратегических гонках, попыток разных кланов и террористов, стремящихся к политическому господству. Действия подобных сил, которые могут привести к международному осложнению, требуют бдительности всего человечества.

Весь ХХ в. и, в особенности, его заключительная стадия насыщена большими и малыми войнами, авантюрами и т.п.

Вспомним события в Руанде, унесшие более 1 млн. человеческих жизней и потребовавшие военного вмешательства одного из постоянных членов Совета Безопасности ООН - Французской Республики, или так называемый коммунистический эксперимент "Красных кхмеров" в Кампучии, который стоил физического уничтожения более 3 млн. чел., и события в июле-августе 2003 г. в Либерии, в ходе которых погибли сотни ни в чем не повинных людей. Подобные примеры в ушедшем ХХ в. можно найти в амбициозных действиях великих и региональных держав. Яркое подтверждение тому - их политика в Азии, Африке, на Ближнем и Среднем Востоке.

Стремление к геостратегическому превосходству нашло свое отражение в советском военном вторжении в Афганистан. СССР был вынужден покинуть Афганистан, но оставил войну, которая в течение многих лет шла между внутренними политическими группировками и кланами, за которыми стояли иностранные силы, стремящиеся к региональному или геостратегическому господству. Из-за геостратегических интересов держав гибли афганцы. И, как показали события последних лет, они перекинулись в соседние страны, в частности, в страны Центральной Азии. 

Близость афганского конфликта нашла отголоски в соседнем Таджикистане. И как результат - "ущемление" геостратегических интересов правопреемницы СССР - России и ответная реакция с ее стороны. Россия под флагом "миротворческих сил" СНГ ввела свои войска на территорию Таджикистана.

А что дальше?

Дальше случилось то, что должно было случиться. Все это повлекло за собой ответную реакцию. Вмешательство США во внутренние дела Афганистана под флагом борьбы с властью талибов, установление оккупационного режима и создание марионеточного афганского правительства. Подобное же случилось и в Ираке. Шантаж в течение долгого времени мирового сообщества иракским диктатором за какие-то 10-15 лет привел к двум войнам и ликвидации режима С.Хусейна.

Таким образом, внутренний конфликт, как это не раз бывало в истории, превратился в международный с непредсказуемыми последствиями.

Известны и такие факты, когда конфликты возникали на межнациональной и межэтнической почве с сотнями убитых и раненых. Подтверждение этому недавние потрясения в Боснии и Герцеговине. Кровавые события в этой Республике бывшей Союзной Югославии потребовали военного вмешательства ООН, НАТО и посылку войск со стороны великих держав. Сказанное еще более отчетливо проявилось в событиях в Косово.

Длительная конфронтация и усилия Запада заставили противоборствующие стороны сесть за стол переговоров в замке Рамбуйе, в окрестностях Парижа. Встречу противоборствующих сторон патронировал президент Французской Республики Жак Ширак. И как итог, после тяжелых и длительных переговоров, стороны пришли к согласию, подписав соответствующий документ, предполагающий высокую внутреннюю автономию Косово в рамках нерушимости границ Сербии. Разумеется, не может быть государства внутри государства. И этот принцип должен быть одинаковым для всех, независимо от месторасположения стран, вероисповедания и геостратегических интересов великих держав. Сделав это, можно сохранить мир и всеобщую безопасность в любой точке земного шара.

Современные условия, когда перестала существовать социалистическая система и мировое сообщество идет к унификации - рыночной экономике, мир становится более управляемым. Разумеется, еще сохраняется термин "развивающиеся страны", которые рано или поздно пойдут по капиталистическому пути развития. Социалистические эксперименты в Лаосе, Кампучии, Анголе, Эфиопии, Никарагуа, а еще раньше в Индонезии, Бирме, Египте, Сирии, Алжире, Йемене и т.д., закончились провалом. Ныне, как никогда ранее, в полном соответствии с объективными законами развития человечества, необходимо искать пути взаимовыгодного сотрудничества государств, находящихся в разных регионах и на разных ступенях социально-политического развития. И эти факторы взаимодействия могут быть самые разные. Необходим дифференцированный подход к каждому отдельному региону, в частности Кавказу, где расположены четыре субъекта международного права. Во имя национальной и международной безопасности России, Азербайджана, Грузии и Армении следует искать точки соприкосновения, а не противоречия, которые могут привести к непредсказуемым последствиям.

ХХ в. насыщен подобными фактами и надо уберечь XXI в. от этих явлений. В этой связи сохранение мира во многом зависит от внутреннего положения и внешней политики молодых, суверенных государств, образовавшихся после распада СССР. Мир еще не осознал, что может быть, если все оставить за так называемыми "великими державами". В данном случае в этой роли выступают США и Российская Федерация, считая эти страны зоной своих геостратегических интересов.

Изменившаяся расстановка сил в пользу одной универсальной системы капитализма, способствует укреплению мира и взаимопонимания. Разумеется, односистемность или же однотипность государств, как это не раз бывало в истории международных отношений, не исключают всевозможных столкновений. Известно, что две мировые войны в ХХ в. начались между однотипными, капиталистическими государствами. Поэтому мы ни в коем случае не исключаем, что соперничество при однотипной капиталистической системе способно вызвать столкновения. И это не исключение из правил. Суть проблемы в том, что в основе возможного конфликта не будет идеологической основы. Особенность вероятных конфликтов в том, что при отсутствии идеологической конфронтации они более или менее предсказуемы, человечество более не идет по острию лезвия во имя идеологических амбиций или превосходства той или иной системы. Известно, что в 50-60-е годы ХХ в. идеологический фактор был одним из главных направлений, способствующим нагнетанию международной напряженности в мире. Окончание "холодной войны" во многом сделало мир безопаснее. Исчезла военно-политическая и идеологическая конфронтация двух противоположных систем. Стремление к геостратегическому господству было главной линией водораздела двух блоков.

Ныне нет противоположных военно-политических блоков, но есть геостратегия. Пример тому, когда Россия постоянно заявляет, что она не позволит ущемления ее интересов в любой точке земного шара. Именно этим можно объяснить, что за последние годы Россия начала проявлять повышенный интерес к Кипру, Ирану, а также Армении, Беларуси, Таджикистану, Киргизии и т.д. Стоило НАТО начать военное действие против Сербии, как Россия тут же заявила что она "примет адекватные меры". Об этом в разгар косовского конфликта открыто заявил бывший министр обороны России. Хотя во многих из названных стран нет российских военных баз, но есть современное российское оружие. Сюда можно отнести ракеты "СС-300", проданные Кипру; современные пусковые установки, ракеты, авиацию, вертолеты, артиллерию, подводные лодки и т.п., проданные Ирану. За последние два года Россия ввела в строй в Северном море и на Тихом океане суперсовременные межконтинентальные атомные и ракетные крейсеры, авианосцы, а также поставила на боевое дежурство современные межконтинентальные ракеты "Тополь М-1" и "Тополь М-10", которые являются компонентами так называемых "звездных войн". 

Но, если нет мировой конфронтации, то зачем это оружие? Это очень опасный и скользкий шаг, который может вызвать ответную реакцию со стороны других держав, в частности, США. И не спроста, президент США Джордж Буш-мл., заявил о пересмотре США концепции противоракетной обороны и договора по ПРО. Все это может способствовать возрождению эры "холодной войны" и гонки вооружений.

Это вполне соответствует предсказаниям Е.Хобсона, который еще в 90-х годах отмечал, что "холодная война" до предела перенасытила мир оружием, оставив тем самым после себя мощные мины замедленного действия¹.

Суть в том, что каждая страна вправе решать свои внутренние дела независимо от желания других государств, без давления извне. И в этом случае большие государства не вправе во имя своих геостратегических стремлений ущемлять достоинства других, в частности, малых стран. В подобных ситуациях локальные конфликты становятся эпицентрами повышенного внимания остального мира, и прежде всего крупных держав. Многие государства в подобной ситуации вынуждены проводить рекогносцировку своей внешней политики.

Аналогичных явлений в истории множество. Так, стоило Российской Федерации ужесточить свою политику в отношении суверенных государств Прибалтики, как страны Западной Европы и США дали понять, что подобные действия со стороны России не могут не отразиться на ее отношениях со странами Запада. Эту позицию четко определил бывший государственный секретарь США Г.Киссенджер: "Кремль не имеет права взять в свои руки круги давления, которые были образованы царями и комиссарами вокруг широких границ России в течение более 300 лет"². 

Международная безопасность в современную эпоху - явление не локальное. Чтобы не было автономных конфликтов, необходимо всемерно учитывать общемировую ситуацию.

Так, инициаторы армяно-азербайджанского конфликта в Нагорном Карабахе еще в зародыше рассматривали его как локальное явление, но в поэтапном развитии. Вместе с тем, они рассматривали и вариант многоступенчатости в перспективе. Но главное было достичь поставленной цели. Первоначально была тактика решить все проблемы молниеносно. Можно предположить, что в начале конфликта они сумели достичь поставленной цели.

А что дальше? Ответная реакция тех, кто проиграл, вряд ли останется пассивной и скорее всего они попытаются взять реванш, но уже с непредсказуемыми последствиями.

Если идти по логике тех, кто затеял или затевает ту или иную авантюру, то человечество кроме унижений ничего не получит, так как подобные явления в международных и межгосударственных отношениях могут стать нормой, так называемой силовой дипломатией. В таком случае потеряет смысл декларация ООН о равенстве всех - малых и больших государств, потеряет свою значимость Заключительный Акт Общеевропейского совещания по безопасности о нерушимости границ. И большие государства по своему усмотрению смогут диктовать, унижать, игнорировать волю и желание малых народов и государств. Тогда будущее мирового сообщества станет призрачным и непредсказуемым. В этом случае логика развития будет такова, что любой народ, оскорбленный и попранный в своих правах, спустя годы или даже века будет стремиться восстановить свое достоинство и вернуть утерянное. Многовековой опыт мировой дипломатии показывает, что вчерашние победители завтра могут стать побежденными и униженными.

Отмечая эту связь, К.Клаузевиц подчеркивал, что война - это "не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими средствами"³. Этого же мнения придерживается современный английский ученый Э.Кингстон-Макклори. В своей работе "Глобальная стратегия" он справедливо подчеркивает, что "война - это орудие государственной политики, с помощью которой государство добивается осуществления своих целей или укрепления своего могущества"⁴. 

Эти слова вполне подходят к целям "карабахской войны". Ее инициаторы, а не марионетки-исполнители, ставили и ставят перед собой авантюристические цели в глобальном масштабе. Инициаторы и исполнители карабахской авантюры, не сумев достичь своих целей иными средствами, затеяли эту чудовищную войну на закате ХХ в.

Историческая ответственность и элементарный здравый смысл никому не позволяют лишить человека жизни на земле. Многовековой опыт истории человечества показывает, что мир и мирное сожительство одинаково для всех - малых и больших государств. Нельзя забывать, что две мировые войны в ХХ в. начались со столкновений крупных держав с малыми. История не прощает политических промахов и разумнее считаться с ее уроками, чем стремиться преподносить урок другим. Разумеется, могут быть интересы той или иной державы. И это естественно. Но их следует решать, используя дипломатические и прочие каналы, а не прибегать к открытому или скрытому шантажу и давлению. 

Так, в свое время во Вьетнаме за спиною южан стояли американцы, северян - СССР; погибали же в основном вьетнамцы, испытывалось оружие двух супердержав. Ныне Вьетнам принадлежит вьетнамцам, а пришельцы, стремящиеся к гегемонизму, убрались восвояси. Это тоже урок для истории. Погибли миллионы вьетнамцев, но отстояли свою землю и свое достоинство.

Говоря о подобных фактах, мы стремимся предостеречь нынешних горе - политиков от скоропалительных решений. Трудно сохранить мир, легче его нарушить.

Международная безопасность - это не отвлеченное понятие. Она определяется национальной безопасностью любого государства, независимо от его географического расположения, размеров территории или численности населения. Следовательно, говоря о международной безопасности, следует воспринимать ее в объеме и пространстве.

Что под этим подразумевается? Во-первых, судьба международной безопасности ныне зависит как от частных, изолированных конфликтов, инцидентов и столкновений, так и, во-вторых, от масштабных, межгосударственных противоречий и военных столкновений.

Что же легче решить? Думается, каждое из названных явлений само по себе в какой-то степени равнозначно, то есть оба фактора могут стать причиной мирового конфликта. В этом случае оба фактора требуют пристального внимания, своевременного решения. Динамика их развития не допускает промедления. Принципиальное значение имеет концепция геополитического миропорядка и безопасности; требуется цивилизованный подход со стороны всех и, прежде всего со стороны великих государств. Следует искать общие точки соприкосновения, а не отчуждения.

Народы Кавказа - соседи не по выбору, а от бога, следовательно, надо сожительствовать без распри и конфликтов. На Кавказе многое перемешалось: нации, их культура, обычаи, языки, традиции и т.п. С другой стороны, давно та или иная нация перешла национальные границы, многие сородичи живут по разные стороны.

Чтобы Кавказ стал зоной мира и сотрудничества в первую очередь следует погасить очаги конфликтов на территории Азербайджана, Грузии и России. Во-вторых, восстановить территориальную целостность и суверенитет всех стран, входящих в понятие Кавказ. Без этого невозможно экономическое сотрудничество стран четверки.

Решив эти проблемы, можно будет создать в геоперспективе "Кавказский Общий рынок", куда в дальнейшем могли бы быть приглашены Турция, Иран и страны Центральной Азии. В эту международную экономическую структуру можно было бы привлечь иностранных инвесторов, исходя из того, что на Кавказе и Каспии сосредоточены огромные энергетические ресурсы, запасы минерального сырья, нефти, газа, железа, марганца, золота. Здесь очень развитая транспортная инфраструктура, телекоммуникации и возрождающийся Великий Шелковый путь.

Образование "Кавказского Общего рынка", способствовало бы интеграции кавказских стран наподобие Европейского Союза. В свою очередь экономические связи оказали бы огромное влияние на стабилизацию и безопасность во всем регионе. 

Мы говорим об интеграции на Кавказе не как об отвлеченном явлении, а как о движении и по вертикали, и по горизонтали. Все это позволит установить экономические, культурные, научные, а затем и политические связи между государствами региона, городами, районами, научными и производственными центрами. Движущими силами "Кавказского Общего рынка" могли бы стать - взаимная выгода, добровольность, экономическое сотрудничество, равенство всех стран и каждого народа. Осуществление подобных мер привело бы к беспошлинной и безвизовой зоне на Кавказе, здесь образовалась бы некая "Шенгенская зона" международного сотрудничества.

Логика развития и сотрудничества стран, расположенных в этом регионе, способствовала бы созданию "местного" Банка развития и реконструкции. А все это позволило бы иметь общие финансовые рычаги, механизм расчетов и платежей, финансировать приоритетные и перспективные отрасли экономики, науки, образования, туризма, транспорта и т.д. Сделав это, народы и страны Кавказа исключили бы войну раз и навсегда из своих отношений.

Однако, несмотря на очевидность выгоды этих планов осуществить подобное на Кавказе пока невозможно. Главные проблемы хорошо известны: армяно-азербайджанский конфликт, национально-территориальные проблемы в Грузии, неурегулированность ситуации в Чечне.

Согласованная политика позволила бы выработать общую позицию в отношении инициаторов конфликтов, она позволила бы погасить очаги напряженности в зародыше.

В этом случае исчезли бы коварство, сепаратизм, религиозный и геостратегический соблазн. И в подобных случаях великие государства во имя всеобщей безопасности не смогли бы руководствоваться узконациональными интересами.

Что имеется ввиду?

Великие или региональные державы должны отбросить собственные интересы во имя всеобщего мира, стремиться к равной безопасности всех государств данного региона. 

Следовательно, в обоих случаях требуется четкий и честный подход к проблеме. Динамика их развития требует своевременных, безотлагательных решений.

Кардинальное значение имеет концепция геостратегического мирового порядка и безопасности. Требуется цивилизованный подход всех и, прежде всего тех, кто вовлечен в непосредственные конфликты, и тех, кто участвует в водовороте событий.

Опыт прошлых войн в истории человечества показывает, что кто их начинает, тот и проигрывает, государство-агрессор деградирует, теряет моральные качества. С другой стороны, жертва агрессии накапливает силы, делает соответствующие выводы из поражений, хотя и временных. Вспомним ошеломляющие и эпохальные походы Цезаря, Македонского, Чингисхана, Наполеона, Гитлера; вспомним недавнее прошлое: нападение США на Вьетнам и СССР на Афганистан. Все эти военные походы закончились поражением для зачинщиков. Таков неумолимый закон истории и логика развития человеческого общества. Нарушивший мир и покой, получает лавры временных героев, но слава быстротечна. В свою очередь, человечество получает разруху и нищету. Ничего не проходит бесследно. Каждый должен получить то, что заслуживает. И чтобы этого не было, не следует доводить ситуацию до крайности. Замышляющий авантюру должен одуматься. Остановка на полпути - это не поражение, а осознанная необходимость. Взвесить шаги предстоящих маршрутов во много раз легче, чем войти в пучину конфликтов, которые могут привести к тяжелым последствиям для человечества.

Факторы, толкающие те или иные государства на путь нарушения международной безопасности, многогранны и многослойны. Как правило, они возникают не в один день, не в один час. Они возникают и формируются годами. И чтобы распознать их, следует проследить всю внутреннюю политику государства - зачинщика и инициатора конфликта, приведшего к нарушениям правопорядка в том или ином регионе, что, в конечном счете, приводит к глобальному нарушению международной безопасности и к кровопролитным войнам.

Сохранение мира и международной безопасности способствовало созданию всеобъемлющего международно-правового режима, нашедшего свое отражение в Уставе ООН, который подтверждает уважение национального суверенитета и территориальной целостности любого члена ООН. Это же нашло свое отражение в целом ряде других международных документов, в том числе ОБСЕ.

Универсальный характер норм международного права, их необходимость для всех стран, в том числе и в двухсторонних отношениях, означает, что любые локальные нормы современного международного права должны соответствовать общепринятым и согласованным принципам отношений между государствами. Одностороннее толкование этих принципов равнозначно их игнорированию. А это означает создание в том или ином регионе мира конкретных ситуаций, которые рано или поздно могут перерасти в мировые конфликты. В подобной ситуации необходимо, чтобы соответствующие международные организации действовали бы упреждающими методами, способными погасить или же приостановить развитие напряженности, суметь среагировать задолго до того, как искры мирового пожара запылают во всю мощь. 

Мы уже отмечали, что мировые конфликты возникают и формируются длительное время. Их можно распознать заранее. Иначе нет смысла иметь столь авторитетные, дорогостоящие международные организации. Сказанное можно проанализировать на примере чеченского конфликта, который возникал и разгорался на глазах всего мира задолго до того, как он перерос в кровопролитную войну. С другой стороны, этот конфликт уникален в том смысле, что он возник в рамках одного государства. Теоретические контуры чеченской войны можно было предсказать за несколько лет до её начала.

Разумеется, есть и будут оставаться государственные интересы держав, но они могут находить свое решение не путем диктата, силой оружия, методами давления, скрытой формой угроз, необъявленной блокадой и т.п., а цивилизованными методами, учитывая национальные интересы и достоинства тех или иных государств. Деликатность данной проблемы в том, что она затрагивает интересы многих стран и народов, проживающих на Кавказе. Здесь будут успехи и поражения. Главное при всем этом многообразии, не дать никому и нигде расшатать "Общий Кавказский Дом". Народы Кавказа проживали по-соседски веками, и они в силах решать мирно все проблемы, возникающие здесь.

Но к этим определениям следует сделать существенные коррективы, которые произошли после начала антииракской войны под эгидой США и Англии. Соединенные Штаты Америки в ходе этой кампании не только проигнорировали решения Совета Безопасности ООН и выводы специальной комиссии СБ ООН по Ираку, они не сочли необходимым посчитаться и с позициями своих главных союзников по НАТО - Франции и Германии. С другой стороны, пренебрегая предупреждениями Российской Федерации, США фактически низвели ее к рангу второстепенных стран, не влияющих каким-то образом на позицию США. Хорошо известно заявление Президента Российской Федерации В.В.Путина, что "действия США - это большая политическая ошибка", позже распространенное в ООН как официальная позиция России по вопросу войны в Ираке.

Суть проблемы в том, что, установив господство над Ираком, США тем самым сомкнули некое геостратегическое кольцо: с востока (Афганистан) и с запада (Ирак). Этим актом США решили несколько задач:

во-первых, они установили контроль над основными нефтяными производителями в мире - Ираком, а еще раньше, в ходе первой антииракской войны, над Кувейтом и Саудовской Аравией. Теперь США надолго смогут законсервировать свои нефтяные месторождения для будущих поколений;

во-вторых, разгромом Ирака США связали руки амбициозному Ирану;

в третьих, а это - одна из главных задач всей войны - они отсекли Россию от ее главного союзника в арабском мире и на юге Кавказа;

в-четвертых, этой победой США подошли вплотную к границам Сирии и Ирана, которые пользуются поддержкой России и обеспечиваются ее оружием;

в-пятых, отныне воздействие на израильско-палестинский конфликт со стороны США переходит в область практических действий в направлении его решения;

в-шестых, США сомкнули большое кольцо геостратегического значения, обойдя Россию с юга, создав мощный плацдарм на кавказском направлении, последствия которого дадут знать о себе позже;

наконец, США, не дождавшись и не получив ничьей поддержки (не считая Англии), начали войну самостоятельно, без союзников, тем самым показав всему миру, что сегодня единственная в мире сверхдержава - это они, а на очереди может оказаться любая страна, не подчинившаяся их диктату.

В том, что Южный Кавказ стал сферой геостратегических интересов США, заключается величайшая ошибка самой России. После распада СССР этот стратегический регион на какое-то время был предоставлен самому себе. Россия была занята внутренними делами и не подозревала, что бывшие союзные республики сумеют так быстро ощутить плоды свободы и перейти к самостоятельной внешней политике. По этому поводу тогдашний, государственный секретарь Г.Бурбулис открыто заявил, что пусть независимые постсоветские государства потешатся свободой, а потеряв все, будут умолять Россию, чтобы она приняла их обратно. В первые годы после образования независимых государств Россия, по существу, выдавливала их из сферы своего влияния. Но случилось обратное, суверенные, независимые республики с каждым днем все больше дистанцировались от России благодаря именно политике России. Ошибка российского руководства в этот период состояла в том, что вместо установления равноправных, нормальных отношений с независимыми государствами, оно встало на путь самоудаленности и самоустранения, просто оставило эти страны один на один с их проблемами.

И все это не ускользнуло от внимания Запада, который начал действовать более решительно во всех государствах, образовавшихся на постсоветском пространстве: Латвии, Литве, Эстонии, Украине, Азербайджане, Грузии и в странах Центральной Азии. В своем желании манипулировать участниками конфликтов Россия действовала столь робко и непоследовательно, что тем самым скорее теряла свои позиции в этих странах, чем получала дивиденды. И это способствовало тому, что в странах Южного Кавказа стали предпочитать западные страны, не полагаясь на объективность и помощь России в урегулировании меж- и внутригосударственных конфликтов.

Причина неэффективных действий российского руководства в этот период заключалась в нескольких аспектах: 

во-первых, Россия не осознала в полной мере свою роль и место на постсоветском пространстве; ей казалось, что объявив себя правопреемницей СССР, она автоматически займет везде и всюду его место;

во-вторых, вместо того, чтобы быстрее погасить очаги конфликтов, начатые еще в Советском Союзе, Российская Федерация стала их раздувать, надеясь этим самым закрепиться в новых, суверенных государствах. Как следствие проводилась недальновидная, проимперская внешняя политика, когда считалось естественным, что все вновь приобретшие независимость страны, став субъектами международного права, должны подчиняться России и войти в зону ее ответственности.

Однако, спустя некоторое время, ситуация стала быстро меняться и вышла из-под российского контроля. Вскоре весь Южный Кавказ стал ареной соперничества США и соседних региональных держав. И, как показывает время, геостратегии Российской Федерации и США в этом регионе носят диаметрально противоположный характер. Каждая бывшая советская республика, став независимым государством, стала проводить самостоятельную внешнюю политику, порой не оглядываясь на великие державы. Исключением в этом регионе может быть Армянская Республика, стратегический военно-политический союзник России.

Таким образом, России предстоит большая и кропотливая, терпеливая и конкретная работа по перетягиванию каната и она, видимо, сможет перетянуть, если будет более осмотрительно и с уважением относиться к своим соседям по Кавказу, как равный к равному.
 

¹  Hobsom E. The Age of Extremes. A history of the world. 1914-1991.N.-Y. Pantheon Books, 1994. Р. 38.
²  Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. С.746.
³  Клаузевиц К. О войне. М., 1934. С.5.
⁴  Кингстон-Макклори О.Дж. Глобальная стратегия. М., 1959. С. 25.