| Статьи |
Обозреватель - Observer
|
|
ЗАПАД НА ВОЛГЕ:
А.Максимов,
Заслуженный метеоролог РФ Очевидна неслучайная двусмысленность ряда положений в концепции Каспийской экологической программы (КЭП), относящейся к её географическому аспекту. Каспийское море и его прибрежная зона – это только начальная стадия “природоохранных” инициатив США, Всемирного Банка и ЕС в Волго-Каспийском регионе. Их конечная цель – контроль деятельности в бассейне р. Волги. Это следует из протокола заседания Руководящего комитета КЭП (Баку, 17.11.2004 г.). В нем сказано, что в ближайшие годы ЕС в дополнение к своим нескольким проектам в рамках КЭП по внедрению западных структур в сферу рыбного хозяйства Каспия и в управление социально-экономическим развитием в его прибрежных районах направляет свою деятельность на решение “проблем комплексного управления водными ресурсами в Волго-Каспийском регионе”. Естественно, речь идет, прежде всего, о проблемах развития в Волжском бассейне. Конкретными шагами по реализации этого намерения является организация и выполнение в Волго-Каспийском регионе ряда проектов. Важнейшими из них являются “экологические” проекты НАТО, проект ЮНЕСКО “Устойчивое развитие Волго-Каспийского региона” (1-я и 2-я фазы), проект ЕС “Сотрудничество в бассейне крупной реки: институциональная координация партнеров для управления экологическими рисками в бассейне Волги” (КАБРИ-ВОЛГА). “Экологические” проекты НАТО в Волго-Каспийском регионе Инициатором активной
деятельности НАТО на Каспии стала Турция, в организации нескольких проектов
НАТО в регионе.
Все эти данные и информация необходимы для использования в рамках второго направления Плана НАТО (моделирование природных и антропогенных процессов в бассейне Каспийского моря с последующей разработкой геоинформационной системы – ГИС), несомненно, кроме чисто научного значения, представляют важное стратегическое и экономическое значение. В этой связи, учитывая военно-политический характер НАТО, логично предположить, что указанные данные и информация необходимы этой организации не только для научных целей. Во исполнение разработанного “Плана действий НАТО в области исследований и практических работ в регионе Каспийского моря” в 2000–2001 гг. НАТО инициирует проект № sfp 977990: “Регион Каспийского моря: исследования атмосферной циркуляции, баланса массы и энергии, изменений в региональной климатической системе”, который направлен на сбор и обработку обширных фактических данных и информации, проведение исследований и разработку прогноза динамического состояния природной системы в бассейне Каспийского моря (включая бассейн Волги) для выработки рекомендаций по планированию и управлению экономической деятельностью, и по охране окружающей среды в регионе. В настоящее время трудно судить о результатах этого проекта, так как открытая информация отсутствует. Однако можно сделать косвенный вывод: реализация проекта встретила затруднения из-за недостатка доступной для НАТО исходной информации о Каспии. Этот вывод основан на том, что в 2002–2003 гг. НАТО инициировала (опять же с Турцией в главной роли) новый проект на Каспии: “Разработка системы наблюдений за состоянием окружающей среды Каспийского бассейна, с целью прогнозирования экологических изменений в этом бассейне”. Авторы проекта подчеркивали (по-видимому, имея в виду проект НАТО № sfp 977990), что “предыдущие исследования выявили необходимость интеграции систем научных данных и их объединения с системами данных, полученных со спутников в реальном времени”, то есть у НАТО не хватает исходной информации и видов по Волго-Каспийскому бассейну для ее объединения с имеющейся у них обширной спутниковой информацией. Главной целью этого проекта является создание прототипа Системы наблюдений за Каспийским бассейном и демонстрация ее возможностей для использования в прогнозировании состояния окружающей среды в бассейне и для выработки управленческих решений, а также для создания региональных баз данных. В рамках реализации проекта уже проведено 3 совещания: в Баку (12–13 мая 2003 г.), и два совещания в Турции (г. Ердемли): 25–28 февраля 2004 г., и 13–15 декабря 2004 г.). По итогам этих совещаний был подготовлен проектный документ: “Междисциплинарный анализ экосистемы Каспийского моря”, который сейчас находится в штаб-квартире НАТО на рассмотрении. Несмотря на настойчиво подчеркиваемый натовскими представителями “научный характер” указанных проектов, их организация и реализация имеет политическую и, прежде всего антироссийскую, направленность. Оценивая эти проекты, следует рассматривать их через призму геополитических, военно-стратегических и экономических интересов России в регионе. На получение разнообразной, в частности географической, информации потенциально направлены проекты НАТО в Волго-Каспийском регионе. Такого рода проекты, при организации которых эффективно используются “провалы” в российском законодательстве, позволяют иностранным партнерам при относительно малых затратах получать самые разнообразные оборонные, научно-технические, природоресурсные, экономические, социально-политические и иные виды сведений. Обращает на себя внимание широкое участие представителей не только Турции, но и многих других стран НАТО в проектах. Например, в проекте sfp 977990, имеющем ряд самостоятельных, но взаимосвязанных направлений, по каждому из них назначены по два руководителя: один – гражданин прикаспийской страны, второй – представитель какой-либо страны НАТО. Проекты НАТО на Каспии грубо нарушают нормы международного права, составной и признанной мировым сообществом частью которых является международно-правовой статус Каспия. Поскольку его новый статус не установлен, можно считать, что действует ключевое положение формально существующего статуса, согласно которому деятельность внерегиональных субъектов на Каспии возможна только на основе согласия всех прикаспийских стран. Такого согласия нет. Поэтому проекты НАТО на Каспии с международно-правовой точки зрения являются очередным шагом Запада изменить де-факто международно-правовой статус моря как полностью закрытого для некаспийских государств моря. Непризнание существующего статуса Каспийского моря, с одной стороны, поощряет санкционирование раздела Каспия на сектора, а с другой – открывает доступ к морепользованию на нём внерегиональных стран и международных организаций. Противоправность действий НАТО подтверждается тем, как организованы ее проекты на Каспии. Никаких официальных обращений в государственные органы России по этим вопросам НАТО не направляла. Для участия в проектах были приглашены в “личном качестве” специалисты ряда организаций России: МГУ, Институт водных проблем РАН, Институт вычислительной математики РАН, Миннауки России и других. Следует подчеркнуть, что эти специалисты по роду своей деятельности имеют доступ к обширной информации по Волго-Каспийской проблематике. В этой связи является неприемлемой для интересов страны позиция МИД России, которая отражена в ответе МИД на запрос группы депутатов Госдумы РФ по проекту НАТО sfp 977990 в отношении деятельности НАТО. Из письма заместителя Министра иностранных дел РФ Ю.Федотова депутату Госдумы А.Грешневикову (письмо № 42197/ГС от 03.11.2004 г.): “В отношении упомянутого в Вашем письме проекта НАТО № sfp 977990, информируем, что Россия официально в нем не участвует. Соответствующие гранты направляются конкретным научным учреждениям, ученым и независимым экспертам без согласования с российскими государственными федеральными и местными органами власти. Препятствовать этой деятельности, поскольку она не противоречит российскому законодательству, у МИД нет оснований... В то же время, отчеты о реализации этого и других подобных проектов ежегодно представляются в МИД России руководством комитетов Совета Евро-Атлантического партнерства (СЕАП) и доводятся до сведения заинтересованных российских ведомств. До настоящего времени информации об отрицательных последствиях участия российских организаций и специалистов в подобных проектах в МИД не поступало”. Представляется также несостоятельным заявление МИД России о том, что проекты НАТО не противоречат российскому законодательству. Разве деятельность зарубежных субъектов, подрывающих существующие столетиями международно-правовые позиции России на Каспии, не является нарушением ее внутреннего законодательства? Проекты ЮНЕСКО в Волго-Каспийском регионе Сотрудничество России
(СССР) и ЮНЕСКО в Волго-Каспийском регионе имеет давнюю историю. В основе
него лежит глубокий взаимный интерес и необходимость международного обмена
результатами гидрологических и связанных с ними исследований, особенно
с учетом огромного размаха этих исследований в СССР в послевоенные годы.
В Международной гидрологической программе ЮНЕСКО в последнее десятилетие уделено особое внимание разработке научных основ управления крупными речными бассейнами. В рамках данной тематики ЮНЕСКО инициировала долгосрочную программу “Великие реки мира”, направленную на распространение имеющегося в мире опыта управления бассейнами крупных рек. Имеющийся научно-практический опыт решения природоохранных проблем в тесной увязке с решением проблем социально-экономического развития в бассейне Волги представлял большой интерес для ЮНЕСКО. При ее активной поддержке в 2000 г. в Нижнем Новгороде был организован первый Международный научно-промышленный форум “Великие реки”, который затем стал проводиться ежегодно. В 2001 г. на 2-м форуме “Великие реки” (г. Нижний Новгород) ЮНЕСКО выступила с инициативой организации крупного международного проекта ЮНЕСКО: “Устойчивое развитие бассейнов крупных рек: демонстрационный проект по Волжско-Каспийскому бассейну”. Дальнейшее его название: “Устойчивое развитие Волго-Каспийского региона”. Формально этот проект полностью отвечал внешнеполитическим установкам руководства современной России, направленным на максимальное привлечение иностранных инвестиций для решения социально-экономических проблем России. Секретариат ЮНЕСКО информировал российскую сторону, что, несмотря на малую начальную стоимость проекта (100 тыс. долл.), имеется возможность привлечь 1 млрд. долл. и даже больше для решения приоритетных проблем Волжского региона, выявленных в рамках начальной стадии проекта. К сожалению, впоследствии оказалось, что это были не имеющие реального основания оценки ЮНЕСКО. Следует подчеркнуть, что такие безосновательные заявления характерны не только для ЮНЕСКО, но и для большинства других международных “доноров”, инициирующих в своих интересах природоохранные проекты в России. Для России было целесообразно поддержать начальную стадию проекта. В рамках него могли бы быть сформулированы предложения по конкретному и конструктивному сотрудничеству в Волго-Каспийском регионе не только по природоохранной тематике, но и по связанным с нею вопросам социально-экономического развития. Эти предложения могли бы привлечь внимание потенциальных инвесторов, учитывая высокий авторитет ЮНЕСКО в мире. Российские эксперты совместно с экспертами ЮНЕСКО разработали и согласовали основные задачи проекта ЮНЕСКО “Устойчивое развитие Волго-Каспийского региона” (Нижний Новгород, август 2001 г., который в значительной мере базируются на положениях ФЦП “Возрождение Волги”. С Секретариатом ЮНЕСКО было согласовано, что работы и исследования в рамках проекта должны быть направлены на выработку конкретных мероприятий по решению следующих приоритетных задач: 1. Разработка системы приоритетных мероприятий по использованию ресурсного потенциала волжских гидротехнических и гидроэнергетических комплексов в зависимости от участка водосбора Волги, потребностей социально-экономического развития и природоохраны. 2. Решение приоритетных задач регионального значения по стабилизации и улучшению состояния природной среды в бассейне Волги в тесной увязке с задачами комплексного управления волжскими гидротехническими и гидроэнергетическими комплексами. 3. Научное обеспечение оптимизации комплексного использования ресурсного потенциала волжских комплексов и охраны окружающей среды. 4. Развитие непрерывного экологического образования, воспитания и информации населения по всему комплексу вопросов устойчивого развития Волжского бассейна. 5. Правовое и нормативное обеспечение устойчивого развития Волго-Каспийского региона. К сожалению, Секретариат ЮНЕСКО нарушил согласованную с Россией направленность проекта. Он произвольно изменил содержание проекта и фактически в одностороннем порядке через Бюро ЮНЕСКО в Москве, где ключевая роль принадлежит иностранцам, реализовал этот проект. Западные консультанты ЮНЕСКО ориентировали проект на разработку “видения” нескольких параметров “реалистически желаемого будущего” (продолжительность жизни, показатели питания, условия проживания, показатели окружающей среды и т.д.) для бассейна Волги на 25–30 лет, рассматривая “видение” как “фундамент для стратегий и действий” в этом регионе. Однако указанные параметры появились не в результате исследований. Они были просто перенесены из стандартов ОЭСР, ВОЗ, ФАО или же определены на основе умозаключений некоторых западных экспертов. В итоге, выполнение важного для России проекта превратилось в фарс. Западными консультантами был подготовлен доклад “Видение Волги”, который у специалистов ничего, кроме недоумения не вызывает, так как в нём приводится общеизвестная информация: Во-первых, в проекте ЮНЕСКО, также как и в КЭП, проектах НАТО, Евросоюза декларируется направленность на достижение “устойчивого развития Волго-Каспийского региона”. Но этот тезис не рассматривается применительно к реальной ситуации в России. У нас до сих пор отсутствует согласованная государственная политика и стратегия устойчивого развития страны. Более того, существуют совершенно противоположные позиции по концепции устойчивого развития, в том числе и ее вариантов, навязываемых западными партнерами при рассмотрении ключевых проблем социально-экономического развития и охраны природы в РФ. В этой связи, при рассмотрении аспектов “устойчивого развития” в проекте ЮНЕСКО следовало бы отразить позицию российской науки. Во-вторых, едва ли представляют интерес содержащиеся в докладе “Видение Волги” общие рассуждения по вопросам глобализации, включая возрастание международных связей волжских субъектов РФ, влияние ТНК, Интернета и неправительственных организаций. Было бы важнее и для ЮНЕСКО, и для России через призму процессов глобализации проанализировать социально-экономический и экологический кризис в регионе, в частности повсеместные и вопиющие факты, характерные для Волжского региона. Это, с одной стороны – покинутые и заросшие обширные посевные площади по всему региону, темные глазницы окон разрушенных ферм в сельских районах, а с другой – наличие “ножек Буша” и других импортных продуктов в деревенских магазинах, деградация когда-то мощной промышленности, широкое использование бывших производственных цехов заводов для торговли китайским и турецким ширпотребом и многое другое. В-третьих, доклад ЮНЕСКО “Видение Волги”, претендующий на новизну, мог бы оперативно использовать выводы Всемирной встречи по устойчивому развитию (Иоганнесбург, 2002 г.) для анализа применительно к Волжскому региону проблемы “устойчивого производства и потребления”. В дискуссиях по этой проблеме активно отстаивается выгодный для западных стран тезис о путях решения проблемы “устойчивого производства и потребления”, в частности в области использования природных ресурсов, на национальном уровне. Но при этом игнорируется региональный и глобальный уровень. Рассмотрение этих аспектов позволило бы определить, за чей счет достигается “устойчивое производство и потребление” природных ресурсов в западных странах на “национальном уровне”. Был бы очень уместен компетентный анализ, например, негативного экологического воздействия добычи и транспортировки сырья из России в Западную Европу, которое не учитывается в концептуальных установках западных специалистов по проблеме “производства и потребления”. Выполнение проекта ЮНЕСКО “Устойчивое развитие Волго-Каспийского региона” является примером, иллюстрирующим отсутствие государственного подхода (безответственность, некомпетентность) в современной системе осуществления международного сотрудничества России в регионе. Комиссия РФ по делам ЮНЕСКО (её Секретариат как структурная часть МИД России), ответственная за сотрудничество с ЮНЕСКО, оказалась неспособной организовать такое сотрудничество. В ее компетенцию, конечно, не входит выполнение практических работ по организации и реализации подобных “полевых” проектов, но она обязана была обратить внимание на настойчивые предложения профессиональных российских организаций по содержанию и механизмам выполнения проекта ЮНЕСКО. Она должна была на базе этих предложений подготовить соответствующее обращение в Правительство РФ по этому вопросу, что не было сделано. Комиссия РФ по делам ЮНЕСКО ограничилась только направлением в ЮНЕСКО списка из 55 российских специалистов в качестве членов рабочей группы по проекту. Бессмысленность заключалась в отсутствии технического задания как для рабочей группы, так и для отдельных специалистов. За период выполнения проекта рабочая группа так и не собралась. Кроме того, был сформирован так называемый Консультативный комитет РФ по проекту, состоящий из нескольких губернаторов приволжских регионов и других должностных лиц, который, также как и рабочая группа, не провел ни одного заседания за период выполнения проекта. Такое отсутствие реальной ответственности российской стороны за выполнение проекта использовали западные партнеры. Наряду с кардинальным изменением содержания проекта, его исполнителем было назначено Бюро ЮНЕСКО в Москве, а конкретное руководство осуществлялось представителем Германии. Сработал замысел западных руководителей проекта с целью “отсечь” от участия в проекте опытных российских ученых и специалистов по волжским проблемам. Было заявлено, что только молодые российские специалисты должны принимать участие в проекте. ЮНЕСКО заключила краткосрочные контракты с 12 специалистами “в личном качестве”. Их главная задача состояла только в том, чтобы собрать исходные материалы для подготовки доклада “Видение Волги”. Главная же роль в подготовке доклада принадлежала западным экспертам. В процессе подготовки доклада “Видение Волги” иностранные руководители проекта ЮНЕСКО организовали в России одно или два рабочих совещания по проекту с приглашением отдельных российских специалистов из вышеупомянутого списка, а также некоторых членов “Консультативного Комитета”. Цель этих совещаний – легитимизировать наработки западных экспертов по проекту. Практически все приглашенные российские эксперты дали негативную оценку результатов проекта. Однако Секретариат ЮНЕСКО игнорировал их мнение, а Комиссия РФ по делам ЮНЕСКО самоустранилась от участия в работе. В настоящее время МИД России предпринимает попытки затушевать недостатки в своей работе по проекту ЮНЕСКО. Они вводят в заблуждение депутатов Госдумы и администрацию Президента России (письмо заместителя Министра иностранных дел России Ю.Федотова в адрес депутата Госдумы РФ А.Грешневикова № 42197/ГС от 03.11.2004 г., где сказано, что “доклад “Видение Волги до 2030 года” неоднозначно воспринят некоторыми российскими учеными в связи с тем, что в его подготовке принимала участие независимая группа экспертов ЮНЕСКО, как это принято в международной практике”). Это заявление никак не соответствует действительности. Не “некоторые ученые”, а фактически все научное сообщество России, имеющее отношение к волжской проблематике, выступило против содержания и методов выполнения проекта ЮНЕСКО “Устойчивое развитие Волго-Каспийского региона”4. Является несостоятельным аргумент МИД России о существующей “международной практике” как обоснования для участия в Волжском проекте ЮНЕСКО “независимой группы экспертов ЮНЕСКО”. Такая практика характерна только для слаборазвитых стран. В России же пока сохраняется значительный научно-технический и кадровый потенциал, который не был использован в проекте, который был реализован не “при участии независимых экспертов ЮНЕСКО”, а, фактически, только западными экспертами. В мире широко распространена практика организации проектов аналогичных Волжскому, как проектов национального исполнения. Можно сослаться на широко распространенную практику ПРООН. В частности, в 2002 г был завершен проект ПРООН по оценке экологических и социально-экономических последствий аварии на Чернобыльской АЭС для Брянской области России. Проект выполняли только российские организации. Волга является полностью российской рекой, поэтому проект ЮНЕСКО “Устойчивое развитие Волго-Каспийского региона” должен быть проектом национального исполнения, на чем настаивали российские организации. Указанные аргументы могли бы быть вполне убедительными для руководства ЮНЕСКО, но для этого МИД России нужно было проводить компетентные переговоры и консультации с ЮНЕСКО. Результаты рассматриваемого проекта оказались далеко не безопасными для России, несмотря на содержательную скудность доклада “Видение Волги”. Является очевидной ущербная для России его политическая направленность. Секретариат ЮНЕСКО, хорошо осведомленный о хаосе и неразберихе во внутрироссийской деятельности в Волго-Каспийском регионе, а также об отсутствии реального взаимодействия между прикаспийскими странами в этой сфере, в 2004 г. организовал 2-ю фазу проекта “Устойчивое развитие Волго-Каспийского региона”, включив в рассмотрение уже весь этот регион. При этом проект был организован по уже проверенному шаблону 1-й фазы, где западные представители также стали главными авторами и исполнителями проекта, а России, фактически, отведена роль статиста. При организации этого проекта осуществлялся процесс координации действий ЕС на Каспии с действиями Всемирного Банка и проектами в рамках Каспийской экологической программы (КЭП). Можно только позавидовать такой координации на фоне хаоса и неуправляемости в деятельности российской стороны в регионе. Уместно отметить, что Россия сейчас “пожинает плоды” антигосударственных действий Госкомэкологии России, одобрившего концепцию КЭП в нарушение ФЗ “О международных договорах Российской Федерации”. В частности, содержащиеся в этой концепции двусмысленные определения географического охвата КЭП были не случайны, создавая впечатление о масштабах КЭП как программы только для Каспийского моря и его прибрежных районов. Проект Евросоюза “КАБРИ-ВОЛГА” Дальнейшее развитие
ситуации подтвердило, что интересы американцев и Всемирного Банка, а также
ЕС простираются и на бассейн Волги.
Несмотря на эти цели и задачи, имеющие для России общегосударственное стратегическое значение, Евросоюз даже не поставил в известность уполномоченные государственные органы России об организации проекта. Такое было бы невозможно представить, например, в бассейне р. Рейна. Но на Волге это в порядке вещей: западные партнеры, навязывая КАБРИ-ВОЛГА, не останавливаются перед подтасовками, выдавая мнения отдельных лоббистов проекта в Госдуме России за его поддержку парламентом. Возникает вопрос, а государственные ли интересы в этом проекте отстаивают его лоббисты в Госдуме? Грант в объеме более 1 млн. евро, выделенный ЕС и другими зарубежными структурами на реализацию КАБРИ-ВОЛГА, предполагается использовать в течение двух лет на организацию через неизвестную неправительственную организацию “Экополитика” около 20 совещаний в России и за рубежом для обсуждения вышеуказанных вопросов. С точки зрения содержательной, в проекте КАБРИ-ВОЛГА не предусматривается проведения каких-либо исследований и работ, которые бы добавили что-то новое в то, что и так хорошо известно. Например, дискуссии, предусмотренные в проекте, будут в значительной мере, повторением того анализа, который уже проведен российской стороной в аналогичных программах и проектах, таких как ФЦП “Возрождение Волги”. С точки зрения политической, то следует согласиться с мнением МИД России, что “во главу угла стратегических целей проекта КАБРИ-ВОЛГА отчетливо поставлены политические интересы Евросоюза”5. Это подтверждается, в частности, тем, что в рамках проекта западные структуры приобретают лидирующую роль в выработке стратегических решений по вопросам социально-экономического развития и охраны окружающей среды в бассейне Волги. Эта лидирующая роль западных представителей заложена в основу механизма реализации КАБРИ-ВОЛГА. Для достижения цели ЕС в рамках проекта создал международный консорциум во главе с германской фирмой Rupprecht Consult Forschung & Beratung GmbH, которая будет организовывать и руководить выполнением проекта. В состав консорциума входят еще 11 западных структур, а также 5 российских организаций и институтов, которые не являются заметными участниками решения волжских проблем (например, участник консорциума – администрация г. Костромы!). Естественно, при таком составе все будет идти под диктовку западных партнеров. ЕC бесцеремонно сам назначил неизвестную НПО “Экополитика” (не сам ли он ее создал?) в качестве головной российской организации по выполнению проекта КАБРИ-ВОЛГА, предусмотрев выплату ей 250 тыс. евро. В соответствии с условиями ЕС, оставшаяся часть средств на проект будет направлена почти полностью на оплату услуг западных экспертов. Обращает внимание тот факт, что ни один из российских государственных органов, ответственных за формирование и реализацию государственной политики России по развитию Волго-Каспийского региона, не включен в состав созданного ЕС консорциума. С правовой стороны складывается абсурдная ситуация. Несмотря на то, что ЕС без согласования с российской стороной вторгается в фундаментальные вопросы политики России в жизненно важном для нее регионе, он, тем не менее, не нарушает российских законов. Предоставляя “природоохранные” гранты и займы приемлемым для них партнерам в России, ЕС, США, НАТО, Всемирный Банк и т.д. действуют на основании таких российских законов, как Гражданский кодекс, ФЗ “Об общественных объединениях”, ФЗ “О благотворительных организациях и благотворительной деятельности”, ФЗ “ О некоммерческих организациях” и т.д. Это свидетельствует о наличии правовых “черных дыр” в российском законодательстве с точки зрения обеспечения безопасности и защиты общегосударственных интересов России при осуществлении международного сотрудничества на её территории. Это относится не только к природоохранной деятельности, но и к любым другим сферам жизни государства. Такую противоестественную и ущербную для России ситуацию констатируют (но не предлагают никаких реальных решений!) уполномоченные органы Правительства России. Так, в письме в Госдуму заместитель Министра иностранных дел Ю.Федотов в отношении активизации НАТО в Волго-Каспийском регионе сообщает: “Соответствующие гранты (НАТО и др.) направляются конкретным научным учреждениям, ученым и независимым экспертам без согласования с российскими государственными федеральными и местными органами власти. Препятствовать этой деятельности, поскольку она не противоречит российскому законодательству, у МИД нет оснований”. Еще более безответственной является позиция МПР России. Это следует из ответа Министерства на запрос группы депутатов Госдумы в адрес Президента России об ущербе в связи с закрытием ФЦП “Возрождение Волги”. В обращении к Президенту депутаты Госдумы выражали озабоченность преждевременным закрытием ФЦП “Возрождение Волги”. Не “завершением”, как записано в Постановлении Правительства от 17 сентября 2004 г. № 486, а преждевременным закрытием, поскольку ни одна из стратегических задач Программы не выполнена. В обращении депутатов подчеркивалось, что с закрытием ФЦП “Возрождение Волги” ликвидирован единственный государственный инструмент для осмысленного, системного рассмотрения проблем социально-экономического развития и охраны природы в ключевом для России Волжском бассейне. В запросе депутатов также подчеркивалось, что не успели закрыть ФЦП “Возрождение Волги”, тут же появилась инициатива ЕС – проект КАБРИ-ВОЛГА с теми же целями, что и ФЦП “Возрождение Волги”. Вместо российского механизма управления Волжским регионом нам навязывается механизм его управления, где главную роль играют западные представители. Недавний пример: один из западных руководителей проекта КАБРИ-ВОЛГА при посещении Нижнего Новгорода (февраль 2005 г.) объявил о скором открытии в этом городе “Операционного центра безопасности окружающей среды и человека Университета ООН”, который на самом деле будет одной из организационных структур ЕС по реализации проекта КАБРИ-ВОЛГА. Отвечая на указанный запрос к Президенту России, заместитель министра природных ресурсов России В.Степанков (письмо в адрес депутата Госдумы А.Грешневикова № ВС-24-25/7989 от 31.12.2004 г.) отмежевался от этого проекта. Он сообщает: “техническое задание по проекту КАБРИ-ВОЛГА в Министерство не поступало”. Этот ответ свидетельствует о том, что МПР России не выполняет своих функций, определенных законодательством6. Учитывая то, что КАБРИ-ВОЛГА включает в рассмотрение практически все ключевые аспекты жизнедеятельности в Волжском регионе, а не только природоохранные аспекты, нужна общегосударственная оценка этого проекта. Однако никто такой оценкой в России не занимался, за исключением совещания, проведенного в Госдуме 20 января 2005 г., на которое был приглашен ряд ведущих экспертов страны по волжской проблематике. Большинство из них, подчеркивая фундаментальный характер вопросов, включенных в проект КАБРИ-ВОЛГА, отметили: 1. Проект КАБРИ-ВОЛГА, рассматривающий вопросы политики России, во избежание ущерба интересам и безопасности страны должен быть незамедлительно согласован с Правительством России. 2. Является недопустимым отсутствие государственного заказчика у такого масштабного и важного для России проекта. 3. В проекте КАБРИ-ВОЛГА в максимальной степени должен использоваться ресурсный и кадровый потенциал и опыт России, что обеспечит максимальную эффективность внешней помощи. 4. Международные программы и проекты на территории России должны основываться на передовом мировом опыте. 5. Процесс организации международных программ и проектов на территории России должен быть прозрачным и открытым для заинтересованных российских организаций и специалистов. Организация ЕС проекта КАБРИ-ВОЛГА не была ни прозрачной, ни открытой. 6. Необходимо принять незамедлительные законодательные меры, направленные на устранение существующих серьезных недостатков в организации и выполнении программ и проектов на территории России с использованием средств внешней помощи. Являются неуместными попытки МПР России показать, что разработанное Минэкономразвития России и одобренное Постановлением Правительства России № 43 от 28.01.2005 г. Положение “О порядке работы с проектами, реализуемыми Российской Федерацией при участии международных финансовых организаций “, может быть действенным для решения вышеуказанных проблем. По мнению МПР России, это Положение “обеспечит координацию и повышение эффективности реализации в России проектов с иностранным участием”. К сожалению, не обеспечит. Это Положение относится только к тем программам, которые инициируются Российской стороной. Для тех же США, НАТО, ЕС и Всемирного Банка это Положение – не указ. Они руководствуются, такими законами, как Гражданский кодекс, “О благотворительных организациях”, “О некоммерческой деятельности”, и т.д. Таким образом, любые иностранные субъекты, могут организовать практически любой проект на территории РФ, даже не обращаясь в соответствующие государственные органы, а только предоставляя гранты организациям и гражданам “в личном качестве”. Естественно, среди таких проектов могут быть и наносящие ущерб интересам и безопасности России. Масштабы и объемы такой “грантовой” деятельности в природоохранной сфере России значительны. Нет сомнений в том, что под этим флагом осуществляется и подрывная работа против страны. Львиная доля указанных зарубежных средств поступает в Волго-Каспийский регион, объединяющий 39 субъектов РФ (почти половина России) и формирующий основной потенциал страны. Следует отметить, что поступление зарубежных займов и грантов уменьшилось особенно в последние годы. США (основные источники этих средств) заявили, что после дефолта 1998 г. и в связи с продолжающимся сотрудничеством России с Ираном они сворачивают сотрудничество с центральными государственными органами России в реализации своей помощи (см. “Программу помощи USAID России в 2001 г.”). Примечания 1 Продолжение.
Начало см. “Обозреватель–Observer”. 2005. № 10.
|
|
|