В последнее время много разговоров ходит о будущем НАТО. Есть эксперты, которые принижают роль НАТО. Есть эксперты, которые утверждают, что она абсолютно необходима. И хотя факты, подтверждающие жизнеспособность НАТО, не очень многочисленны, все же, на наш взгляд, надо оптимистично оценивать будущее НАТО. Время ее еще не ушло. И на ближайшую перспективу, во всяком случае до конца этого десятилетия, НАТО останется главной военной силой Запада в Европе. В то же время, очевидно, возрастет политическая составляющая НАТО, особенно в условиях явного спада влияния ОБСЕ.

Тем не менее будущее НАТО будет определяться двумя факторами: насколько НАТО нужна Америке как якорь военно-политического присутствия в Европе и насколько НАТО сумеет отстроить отношения с Россией, найти с ней общие миссии в противодействии новым вызовам и угрозам. Тем более, что и Россия не заинтересована в гибели НАТО. Нам спокойнее, когда есть в Европе какая-то структура, ибо со структурой дело иметь легче, чем с отдельными государствами, преследующими свои эгоистические интересы, тем более в отсутствие каких-либо правовых норм.

Новым врагом и противником альянса уже назван международный терроризм, но не очень понятно, как для борьбы с этим реальным вызовом человечеству можно использовать существующую военную мощь НАТО, которая становится неадекватной новому характеру угроз. Со своими 17 тыс. танков и 6 тыс. самолетов альянс начинает походить на Советский Союз, который долгие годы накапливал бесполезную бронированную армаду, а сокрушен был в результате информационно-психологической агрессии, оказавшись абсолютно незащищенным перед этим современным оружием.

К тому же главный заправила в НАТО - США значительно опережает союзников, вместе взятых, в военной и технологической мощи, что нередко позволяет Вашингтону диктовать им свои условия и принимать решения не столько в интересах НАТО, сколько в собственных.

И все же подобный подход США крайне недальновиден. Соединенные Штаты по-прежнему нуждаются в содействии со стороны их европейских союзников. Вероятнее всего Америке при всем ее неограниченном могуществе еще долго понадобится политическая поддержка европейских держав, военные базы, сотрудничество в рамках международных организаций, миротворцы и полиция, деньги, дипломатическое посредничество при общении с другими странами и всеобщее доброе расположение.

В свою очередь европейцы понимают, что сегодня, как никогда прежде, их безопасность зависит от событий, разворачивающихся за пределами Европы. И в случае раскола с Соединенными Штатами им придется также заняться наращиванием своего военного потенциала. Тем более, если они претендуют на серьезное отношение к ним со стороны Вашингтона и всего остального мира. Однако проект создания европейских сил быстрого реагирования, столь шумно стартовавший три года назад, сегодня сталкивается с серьезными трудностями - его реализация движется слишком медленными темпами, отсутствует необходимое финансирование.

Поэтому совершенно очевидно, что, несмотря на споры и противоречия, Америке и Европе еще долго придется быть вместе, так как их объединяют единая система ценностей, неразрывная сеть экономических связей, взаимозависимость в области безопасности и многое другое. При этом они будут придерживаться двух концепций евробезопасности - региональной и трансатлантической. Первая подразумевает наличие собственных вооруженных сил Европы. Вторая - сохранение НАТО как гаранта трансатлантической солидарности, которая базируется также на реалиях соотношения военных потенциалов США и их европейских союзников. Европейские государства, за исключением Франции и Великобритании, не способны к самостоятельному проведению крупных боевых операций за пределами континента. Создание объединенных европейских формирований идет медленными темпами. Адаптация вооруженных сил европейских государств к новым условиям требует крупных финансовых затрат, к которым они не готовы. Особое значение имеет разрыв в финансировании военных НИОКР, что предопределяет отставание Европы в ключевых системах оружия и военной техники.

Военное отставание Европы от США вызывает расхождения стратегических установок. Акцент на политические методы усиливает влияние Европы, тогда как приоритет военной силы приводит к усилению позиций США как единственной страны, способной проводить военные акции в различных регионах планеты. Но тот же разрыв в военной области предопределяет заинтересованность европейских государств в сохранении союза с США.

Но и США не могут не быть заинтересованными в сохранении НАТО. Североатлантический альянс является единственной организацией в области обороны и безопасности, объединяющей развитые демократии евроатлантического региона. Он обладает развитой инфраструктурой, отработанными механизмами согласования позиций и принятия решений, ориентируется на противодействие новым угрозам. Генеральный секретарь НАТО Дж.Робертсон ясно заявил, что "НАТО XXI века призвана справляться с новыми современными вызовами безопасности: терроризмом, оружием массового уничтожения и несостоявшимися государствами. Мы полны решимости противодействовать этим вызовам, откуда бы они не исходили. Мы демонстрируем эту решимость, руководя Международными стабилизационными силами в Кабуле, а также поддерживая Польшу и Испанию в Ираке после Саддама. И то, и другое - сложные операции за пределами наших традиционных границ. В итоге, догматические споры о том, должна ли НАТО или нет действовать за пределами Европы, оказались на свалке истории".

В соответствии с новыми задачами происходит оптимизация военных структур НАТО. Иными словами, потенциал Североатлантического альянса далеко не исчерпан, что в немалой степени содействует восстановлению трансатлантической солидарности.

Как бы то ни было, в ближайшее время НАТО не исчезнет, но ей придется найти такой вариант существования, при котором она сможет доказать свою полезность. В первую очередь Западному миру. И другого пути, кроме как изменить себя, нет.

В этой связи, адаптируясь к требованиям времени, НАТО, используя опыт ЕСОБО в отношении создания МООТГ, вероятно будет реформировать свои военные структуры для создания более гибких и эффективных объединенных (межвидовых) оперативных формирований на многонациональной основе при одновременном сокращении количества штабов и органов управления. В этом случае НАТО станет организацией, способной принимать быстрые решения и при необходимости посылать боевые формирования для ликвидации новых вызовов и угроз в любые регионы мира.

Очевидно этому будут служить и создаваемые сейчас силы быстрого реагирования.

С другой стороны, НАТО может найти себе и другую подходящую нишу. Она может стать гарантом общеевропейской безопасности, но ей для этого надо, вероятно, стать военной организацией ОБСЕ. Это был бы серьезный и логичный шаг. И этот шаг позволил бы создать совершенно новую легитимность для НАТО. Потому, что ОБСЕ создано, в том числе и для коллективной безопасности в Европе, а сегодня НАТО отодвинула ОБСЕ на задворки.

ОБСЕ больше не нужна никому. И вот если НАТО станет военным органом ОБСЕ, с ее очень богатым опытом проведения военных операций, то значительно возрастет роль ОБСЕ в обеспечении европейской безопасности и будет востребована НАТО, но уже в новом качестве.

Более того, военную составляющую НАТО можно было бы передать в Совет Безопасности ООН. В этом случае ООН могла бы воздействовать на любого члена мирового сообщества, в том числе и на США.

Такие варианты развития и использования НАТО возможны уже на ближайшую перспективу. Однако в связи с развитием процессов глобализации будет естественно и существенно меняться роль и место Североатлантического союза и его вооруженных сил в изменяющемся мироустройстве.

Главным вызовом XXI в. является тенденция глобализация, ее геополитические вызовы. Эта тенденция предполагает два сценария глобализации.

Первый сценарий выглядит как глобальная американизация, то есть способ военно-политического доминирования США ("Pax Americana"), которое предусматривает процесс постепенной передачи военно-политических полномочий управления от национальной администрации суверенных государств к транснациональным инстанциям, где основную роль будут играть США и близкие к ним развитые страны Запада.

Глобализация при этом в качестве обязательного условия предполагает всеобщую стандартизацию экономики, политики, культуры под американский эталон и признание военно-политического доминирования американских интересов в планетарном масштабе. В основе данной позиции лежит концепция монополярного мира, в котором глобализация идет по американским стандартам и под руководством США. Для обеспечения своих политико-экономических интересов США потребуется международная военная структура, обладающая соответствующими потенциалами. Военно-политический блок НАТО в наибольшей степени может обеспечить американское присутствие в мире, одновременно привязав к американской политике почти треть стран, входящих в ООН и заручившись при соответствующих условиях мандатом ООН для "принуждения" к миру.

Второй сценарий - это региональная глобализация. В ее основе лежит концепция многополярного мира. Здесь, в отличие от первого сценария, то есть полной десуверенизации большинства государств, предполагается система нового стратегического баланса, где несколько образовавшихся центров силы обладают относительной независимостью друг от друга, которую они способны подтвердить, в том числе и своим военным потенциалом. Таким образом, здесь возникает не одна "Мировая Империя", а несколько центров силы, каждый из которых уравновешивает другие. В данном случае также происходит частичная десуверенизация отдельных стран, но не в пользу одного-единственного полюса планетарной власти ("мировое правительство"), а в пользу региональной инстанции, типа руководящих органов Европейского союза. В этом случае военная сила при осуществлении международных операций будет применяться не в виде традиционных военно-политических организаций, а в форме коалиций, сформированных на временной основе.

Таким нам видится развитие Североатлантического союза в рамках дальнейшего процесса глобализации.