Точка зрения

Невозможность исполнения "бюджета Черномырдина"

Трагедия ошибок. Уже не первый год одна и та же проблема - отсутствие достоверных прогнозов - не дает Правительству составить адекватный проект бюджета.

Как утверждает Контрольно-бюджетный комитет при Президенте России, одной из важнейших причин кризиса финансово-бюджетной системы страны является наметившаяся в 1992-1993 гг. тенденция представления Правительством необоснованных экономических показателей, формирующих доходную часть бюджетной системы Российской Федерации.

Далее в том же документе говорится: "Совершенно очевидно, что база, принятая при формировании доходной части бюджета, была нереальной. На фоне только что закончившегося 1992 г. с уровнем инфляции 30 раз, спадом производства на 18%, с огромными суммами неплатежей, с дефицитом бюджета 0,9 трлн.руб., или 4,7% к ВВП, Правительство предложило весьма оптимистические, но не подкрепленные конкретными мерами прогнозы инфляции и спада производства. При прогнозе инфляции в размере 3,04 раза ее уровень составил фактически 10 раз, спад производства прогнозировался в размере 7%, фактически составил 16,2%".

Эта цитата подводит итоги, которые совпали с прогнозом экспертов центра "Модернизация", сделанным в конце 1992 г. по заказу Верховного Совета, а именно:

"Прежде всего в основу расчетов положен неверный прогноз инфляции. Правительство, судя по всему, оценивает его в 2,2 раза за год и около 35% в первом квартале (табл. 1). В то же время, поскольку в 1992 г. оптовые цены выросли вдвое больше розничных, следует ожидать, только из соображений сбалансирования, роста цен в первом квартале 1993 г. не менее чем втрое.

Поскольку финансирование бюджетных сфер и так на самой минимальной границе, бюджетных расходов, предусмотренных на первый квартал, окажется принципиально недостаточно. Это вынудит депутатов, директорский корпус, да и все другие силы добиваться от Правительства увеличения расходов практически по всем статьям бюджета.
 

ГОД	МЕСЯЦЫ												СРЕДНЕ-ГОДО- ВАЯ
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
Инфляция
1992	4,30	1,38	1,30	1,22	1,12	1,19	1,11	1,10	1,12	1,23	1,26	1,25	33,7
1993	1,26	1,29	1,17	1,16	1,18	1,19	1,19	1,24	1,24	1,23	1,18	1,14	9,4
1994	1,23	1,22	1,23	1,15	1,16	1,19	1,21	1,24	1,25	1,27	1,29	1,32	11,9
Уровень цен (1985 г. = 100%)
1992	4	17,2	23,7	30,9	37,6	42,2	50,2	55,7	61,3	68,6	84,4	106,3	48,5
1993	133	167	216	253	293	346	412	490	608	753	927	1093	474
1994	1247	1533	1871	2301	2646	3069	3652	4419	5480	6850	8700	11223	4416
Курс доллара - текущий, руб.
1992	110	90	80	80	90	100	130	160	180	240	330	400	166
1993	440	600	800	1000	1300	1050	120	1250	1250	1300	1280	1300	974
1994	1450	1600	1700	1900	2100	2350	2750	3200	3800	4400	5300	6200	3063
Реальный курс доллара, руб.
1992	1,44	6,19	8,54	11,1	13,6	15,2	18,1	20	22,1	24,7	30,4	38,28	17,5
1993	47,9	60,3	77,8	91	106	125	148	176	219	271	334	393,6	171
1994	449	552	673	828	953	1105	1315	1591	1973	2466	3132	4040	1590
Коэффициент твердости рубля
1992	0,01	0,07	0,11	0,14	0,15	0,15	0,14	0,13	0,12	0,1	0,09	0,096	0,11
1993	0,11	0,1	0,1	0,09	0,08	0,12	1,24	0,14	0,17	0,21	0,26	0,303	0,24
1994	0,31	0,34	0,4	0,44	0,45	0,47	0,48	0,5	0,52	0,56	0,59	0,652	0,48

Расчет инфляции, дефлятора и объема промышленного производства по кварталам.
 

В результате расходы за первый квартал окажутся несравненно больше планируемых, что неизбежно породит огромный бюджетный дефицит, который будет дополнительным и весьма сильным фактором инфляции. В свою очередь эта инфляция вызовет неимоверный рост расходов второго квартала. Следствием будет еще больший дефицит.

Таким образом, с каждым кварталом дефицит бюджета будет неуклонно нарастать, стимулируя инфляцию и будучи сам ею стимулирован. Развиваясь подобно снежному кому, ситуация очень скоро станет неуправляемой.

В конце концов во втором полугодии размер бюджетного дефицита достигнет 50%. Рост цен только за первое полугодие составит примерно 800%. Верховный Совет будет вынужден утвердить такой бюджет, и именно он будет обвинен в указанных выше явлениях.

Результатом такого положения окажется отстранение тем или иным способом Верховного Совета от бюджетного процесса и сосредоточение финансовой власти вновь в руках сторонников "Жесткой экономии". Под предлогом борьбы с инфляцией они вновь сократят эмиссию в третьем - четвертом кварталах 1993 г.

Это обстоятельство приведет к усилению связанных с нехваткой денег явлений, в то же время сокращая инфляцию лишь на 5-10% (во всяком случае, до уровня не ниже 25-30% в месяц при исчислении по методике Госкомстата). Сочетание этих двух факторов вызовет новое ускорение спада производства в четвертом квартале 1993 и первом полугодии 1994 г. Этот спад можно оценить за три квартала примерно в 50%".

Автором этой пространной цитаты был не Нострадамус . Несмотря на всю его апокалиптичность.

Действительность оказалась еще хуже. Дефицит бюджета за год составил 49,5% - а ведь такая величина прогнозировалась только на второе полугодие.

Но раз прогноз в целом оправдался, можно утверждать, что лежавшие в его основе предположения полностью подтвердились. Они заключались в том, что кризисный характер и развитие событий нашей политической жизни зависят от характера кризиса финансовой системы, а он сам определяется абсолютно неадекватными представлениями властей о российской финансовой системе.

Все, что было сказано Контрольно-бюджетным управлением и нами о бюджете 1993 г., можно дословно отнести к представленному проекту бюджета на 1994 г.: тот же неверный прогноз макроэкономических показателей (правда, ошибка не втрое, а вдвое), сохранение той же неадекватной налоговой системы, схемы "догоняющего финансирования" и "бюджетной экономии". Бюджет ориентирован на явно заниженный план сбора налогов (из-за занижения вдвое дефлятора ВНП), на угнетающую собственную базу налоговую систему.

Но в то же время ситуация сегодня несравненно хуже, чем в прошлом году.

Повторениетрагедии. Как же будет, по нашему мнению, реально развиваться (и уже развивается) в 1994 г. ситуация в сфере финансов вкупе со своими политическими последствиями?

Прежде всего явно недостаточное финансирование в первом полугодии вызовет в дальнейшем (а впрочем, уже и сейчас вызывает):

• хроническую недостаточность финансирования;
• ужесточение давления "снизу" на Думу и Правительство с целью приведения финансирования в соответствие с реальностью;
• возникновение резких диспропорций в финансировании отраслей и бюджетных сфер в результате стихийного выправления ситуации.

Планирование прироста денежных доходов населения "по Шохину" при гораздо больших темпах инфляции вызовет на практике падение реального уровня жизни на протяжении года примерно вдвое. Поскольку и так этот уровень сегодня весьма низок, ресурс его дальнейшего снижения исчерпан. Таким образом, сама эта тенденция является сильнейшим социальным дестабилизатором.

Вторым фактором социальных катаклизмов будет запланированный Правительством рост безработицы почти в 4,5 раза. Реально безработица будет значительно большей.

Прежде всего это связано с курсом на ликвидацию высокотехнологической индустрии. Уже отмечалось, что, разместив на 28 трлн.руб. только военных заказов, Правительство предусмотрело в бюджете только 5,5 трлн.руб. на их оплату. Это означает ликвидацию производства практически всего ВПК России и появление 4 млн. безработных. В связи с тем, что Правительство не предусматривает средств на поддержку этой новой массы безработных, они останутся без средств к существованию, что вызовет дополнительные социальные катаклизмы.

Все эти факторы в конце концов заставят Правительство ослабить тенденцию к жесткой экономии, как это частично произошло в 1993 г. Учитывая, что положение оказывается значительно напряженнее, чем в 1993 г., бюджетные расходы и связанная с ним эмиссия перейдут все мыслимые пределы, и инфляция может при некоторых обстоятельствах превысить прогнозируемые нами величины.

Еще сложнее ситуация вокруг комплекса оборонных затрат. Прежде всего необходимо будет обеспечить приемлемый жизненный уровень офицеров и выполнить прошлогодние обещания по его повышению. Однако средств на это не только не предусмотрено, но реальные расходы на содержание личного состава вооруженных сил фактически снижаются вдвое уже к концу лета. Подобное положение вещей не может не вызвать острого недовольства в армейской среде.

Учитывая все обстоятельства, можно предполагать, что доходы бюджета составят 182 трлн. против 120 планируемых, расходы - 328 трлн. против 183 планируемых, а дефицит - 146 трлн. против 63 планируемых (табл.2). Снова, как и в прошлом году, половина расходов бюджета будет финансироваться за счет дефицита.
 

* Внешнеэкономическая деятельность.
** Социально-культурные мероприятия.

Но даже при таком дефиците финансирование всех сфер остается крайне недостаточным.

Выход из этого положения, в которое мы попали по причине экономической безграмотности нынешнего Правительства, все же есть. Он был разработан под руководством Председателя Совета Республики бывшего ВС РФ В.С.Соколова и представлен на рассмотрение Думы, министерств, предпринимательских объединений и общественности в качестве альтернативного проекта бюджета на 1994 г.

Альтернативный проект предусматривает коренное изменение бюджетной системы. Прежде всего речь идет о принципиальном изменении налоговой системы.
 

Новая система доходов бюджета и ее последствия

Отказ от НДС и налога на прибыль. Основу доходов нынешнего бюджета вставляют поступления от НДС и налога на прибыль (табл. 3, 4). Критика в адрес этих налогов уже стала общим местом. Они действительно являются стимуляторами спада производства и не имеют в мире аналогов (если смотреть не по названию, 1 по существу).
 

* Доходы от внешнеэкономической деятельности.
** Доходы от реализации быстроокупаемых государственных инновационно-инвестиционных программ.
 

Прибыль в нашей стране вообще не является целью хозяйственной деятельности, как считают теоретики школы Джеффри Сакса - Шохин, Чубайс, Гайдар. Поэтому прибыль просто скрывается, сводится к нулю, будучи для самого предпринимателя или трудового коллектива просто формальным показателем, не влияющим на его материальное благополучие.

В действительности целью экономической активности является у нас максимизация выплат на потребление. И любой минимально грамотный экономист обратился бы именно к этой базе налогообложения для гарантии устойчивости доходов бюджета. Из этих естественных соображений мы предложили отказаться от НДС и налога на прибыль.

Что же нам не нравится в НДС? Наши аргументы следующие:

• данный налог для России нетрадиционен, и опыт его введения себя не оправдал;
• данный налог является признанным мультипликатором инфляции, "мотором инфляции издержек";
• данный налог стимулирует спад производства и, таким образом, сокращение доходов бюджета в целом;
• данный налог не оправдывает свою фискальную функцию в связи с тем, что его реальный размер серьезно сокращается;
• существует ряд активно используемых способов ухода от данного налога, что еще снижает его фискальные возможности;
• данный налог стимулирует развитие "теневых" операций, что приводит к сокращению примерно в 1,7 раза только за счет этого фактора базы налога на прибыль. Примерно таковы же и аргументы против налога на прибыль:
• понятие "прибыль" в нашей структуре хозяйства определено весьма расплывчато и не является, как на Западе, реально конечной целью производства (если иметь в виду официальную прибыль), а лишь одним из формальных показателей;
• действие НДС и самого налога на прибыль стимулирует хозяйственных субъектов на сокрытие прибыли и фактический уход от налога на нее. Таким образом, масса собираемого налога примерно в 3,5 раза меньше потенциальной для данной ставки;
• действие этого налога стимулирует развитие теневого бизнеса и наносит ущерб всем формам бизнеса легального, прежде всего негативно сказываясь на производстве.

Очевидным следствием отмены НДС и налога на прибыль будет прекращение спада производства. В условиях, когда за прирост производства не надо платить, предприятия будут в нем заинтересованы.

Другим следствием будет "выход из тени" множества операций. Для предприятий отпадает необходимость скрывать свою прибыль. Это оздоровит финансовый баланс страны в целом.

Дополнительные меры по стимулированию производства и стабилизации финансов. В связи с отменой НДС и налога на прибыль основная тяжесть налогового бремени переносится на торгово-посреднические организации, а у производителей как в промышленности, так и в сельском хозяйстве сосредоточиваются мощные свободные финансовые ресурсы. Имеет смысл каким-то образом простимули-ровать использование этих высвободившихся ресурсов для подъема национальной индустрии.

С этой целью предлагается не просто отменить НДС и налог на прибыль, а ввести их как налоговые льготы, обусловленные выполнением нормативов отчислений в специально определенные законодательно Фонды пополнения оборотных средств и Фонды инвестиций.

Таким образом, предприятия получат возможность использовать освободившиеся средства только на цели текущего производства или инвестиции. Фонд пополнения оборотных средств позволит примерно за два-три квартала полностью разрешить проблему взаимных неплатежей без привлечения государственных кредитов.

Появление Фондов инвестиций (в принципе можно использовать Фонды развития и любые другие существующие уже механизмы) приведет к немедленному взрывному инвестиционному процессу и позволит, в частности, преодолеть кризис тяжелой индустрии, машиностроения.

Наличие двух этих Фондов само по себе резко сократит потребность предприятий в кредитах, а это позволит уже мотивированно проводить политику жесткой экономии и уже в 1995 г. стабилизировать финансовую систему.

Этот механизм был разработан в 1992-1993 гг. центром "Модернизация".

Отказ от подоходного налога с населения. Столь же немотивировано сегодня и взимание подоходного налога с населения. Доля его в наполнении бюджета мизерна - 1-2%, но затраты труда бухгалтеров на его исчисление и перечисление столь велики, что наносят предприятиям ущерб не меньший, чем сумма самого налога.

Кроме того, в России налоги с населения традиционно непопулярны. И то, что этот налог взимается непосредственно из заработной платы, служит источником дополнительной социальной напряженности.

Налог на выплаты на цели личного потребления. Вполне естественно, что для замены этих налогов в качестве основы наполнения бюджета мы предложили ввести налог на выплаты на цели личного потребления.

Оговорюсь сразу, что речь идет не о новом налоге с населения, не о новом налоге с фонда заработной платы. Речь идет об обложении дохода хозяйствующих субъектов, но по новой методике.

Налог предлагается исчислять пропорционально объему выплат на личное потребление, то есть фонду зарплаты и тому подобным источникам. Таким образом, он прямо зависит от величины уровня жизни в стране, прямо пропорционален доходу населения.

Именно на такой пропорциональности основана налоговая система развитых стран. В США, например, индивидуальные подоходные налоги составляют 49% дохода бюджета, еще 36% - взносы в фонды социального страхования и только 9% - налоги на прибыль корпораций. Таким образом, государство заинтересовано в максимизации именно доходов населения, а не прибылей корпораций.

Соединение этого принципа с традиционным для России принципом ориентации на обложение доходов не граждан, а предприятий и приводит к введению предлагаемого нами налога.

Важно и то, что механизм сбора нового налога имеет "щадящий" в сравнении с нынешней налоговой системой характер. Налог взимается в момент снятия со счета денег для выплат на личное потребление, то есть его распределение в течение года равномерно, не происходит разовых отвлечений огромных объемов оборотных средств.

Такой механизм выгоден и государству, создавая равномерный устойчивый поток доходов бюджета.

Кроме того, этот налог будет стимулировать отток денег из "сферы проедания" в инвестиции. Хотя при предлагаемой ставке 50% его действие не будет слишком сильным, но тенденция будет создана.

Увеличение доходов от внешней торговли. Планируя увеличение доходов от внешней торговли, мы ориентировались на предложения, выработанные С.Ю.Глазьевым и Ю.А.Петровым, а также предложения центра "Модернизация". Им удалось показать, что только ликвидация таможенных льгот приведет к увеличению этих доходов примерно в 2,5 раза. Однако главным резервом пополнения бюджета здесь является активизация собственно внешнеторговой деятельности государства.

Экспортная политика имеет сегодня ярко выраженную топливно-сырьевую ориентацию. В то же время экспорт продукции машиностроения, технологий, научной продукции и т.п. имеет значительно более высокую рентабельность. Конечно, такая переориентация экспорта требует серьезных затрат труда, но они окупятся.

Еще больше ресурсов содержится в сфере импортной политики. Сегодня наш торговый баланс хронически активен, импорт составляет лишь 55% от экспорта. Доведение его до 80-90% экспорта позволило бы значительно увеличить наполнение внутреннего рынка. Рост внешнеторговых оборотов приведет и к росту доходов от таможенных пошлин.

Важным ресурсом является и проведение протекционистской политики - политики защиты национальных производителей высокими таможенными пошлинами. Достаточно сказать, что в период, когда США проводили такую политику в отношении национальной индустрии, они имели возможность финансировать весь федеральный бюджет только за счет таможенных доходов.

Земельная рента. Для наполнения бюджета можно использовать и механизм введения земли в рыночный оборот - механизм земельной ренты.

Споры о введении земли в рыночный оборот ведутся давно. С этой целью предлагается сегодня ввести право свободной купли-продажи земли, которого нет, по сути, ни в одной развитой стране. Такой механизм повлечет только неэквивалентные спекулятивные операции с землей и запутает вопрос с собственностью на нее, приведет к необходимости насильственной аграрной реформы.

В то же время рентный механизм традиционен для развитых стран и позволит сложится адекватной рыночной цене земельных участков вне зависимости от форм владения и землепользования.

В первый год предлагается обложить землю весьма небольшой рентной ставкой, и сделать это только в крупных городах. Это связано с техническими сложностями и инерционностью экономики. Поэтому на первый год ожидается, что рента эта даст лишь 9% доходов бюджета. В дальнейшем она может превратиться в основной источник его доходов.

Расходы бюджета. В предлагаемой концепции бюджетных расходов мы остались в рамках режима "жесткой экономии". В связи с этим расходы бюджета предлагается увеличить лишь на 20% в реальном исчислении. Однако и такое увеличение дает возможность "развязать" многие бюджетные узлы (табл.5).
 

Образование и наука. В советское время наука осваивала до 35 млрд.руб. вложений в год, в том числе 22 млрд. - бюджетных. Три четверти этих сумм приходилось на Россию. Это составляет 16,5 млрд., или 50 трлн. руб. в ценах 1994 г. В то же время Правительство планирует выделение лишь 4,5 трлн. руб.

В альтернативном бюджете предусмотрено на фундаментальные исследования 13,78 трлн.руб. Это - минимум, необходимый для выживания российской науки. Если они не будут выделены, она погибнет.

Аналогична и ситуация с высшим образованием. На образование и вузовскую науку предлагается затратить не 3,76, а 15 трлн.руб., что с учетом нового дефлятора соответствует увеличению реальных доходов вдвое.

Средства массовой информации. Бюджет Правительства вынудит телевидение и радио к концу года сократить вещание вчетверо. Выделение на телевидение и радио 825 мрлд.руб. не соответствует не только их запросам, но и уровню выживания, особенно если учесть исчерпание резервов расширения рекламы.

Поэтому предлагается эти расходы увеличить до 3,2 трлн. руб. Расходы на печать, также в реальном исчислении, предлагается увеличить вдвое.

Другие ассигнования. Очевидно, необходимо увеличить расходы на оборону, конверсию и связанные с ними вопросы. Нуждаются в дополнительных ассигнованиях правоохранительные органы.

Точка опоры - стимулирование спроса. Создание реального экономического механизма заинтересованности государства в повышении жизненного уровня населения откроет возможности для принципиально нового экономического и политического курса. Новой точкой опоры в процессе проведения реформ станет стимулирование спроса.

Альтернативная концепция бюджета предусматривает иные приоритеты в экономической политике, чем бюджет Правительства. Прежде всего это выражается в ориентации на развитие высокотехнологической индустрии и стимулирование спроса, предусматривается реальный рост денежных доходов населения, что повлечет расширение внутреннего рынка и создаст хорошую конъюнктуру для национальных производителей. Это эффект будет усилен протекционным таможенным тарифом.

Далее предусматривается расширение государственного спроса. Это связано, во-первых, с расширением государственных инвестиций; во-вторых, с государственными инвестиционными и инновационными программами; в-третьих, рост оборонного заказа скажется положительно на оживлении в целом в оборонном комплексе, 80% производства которого уже сегодня составляет гражданская продукция. Для расширения производства гражданской продукции предусмотрено увеличение расходов на конверсию оборонных мощностей.

Третьим источником спроса станет инвестиционный спрос со стороны предприятий вследствие освобождения средств, изымавшихся НДС и налогом на прибыль. Он будет стимулирован также наличием нормативов формирования фонда развития и налога на выплаты на личное потребление. Этот источник позволит быстро преодолеть кризис производства средств производства.

Таким образом, исполнение альтернативного бюджета не только простимулирует рост производства в 1994 г., но и создаст мощнейший задел для дальнейшего роста производства и быстрого преодоления кризиса.
 

Баланс

В случае исполнения предлагаемого варианта бюджета его доходы увеличатся до 346,5 трлн.руб. Расходы окажутся равными 394,5 трлн. руб. Таким образом, бюджетный дефицит сократится до 48 трлн.руб., то есть 12,2% расходов (против 34,2% планируемых и 44,5% реально получающихся у Правительства).

Резко оздоровится и финансовый баланс. Его доходы вырастут с 68 до 81,6% легального ВНП, а расходы - с 75,6 до 84,8% ВНП (по той же причине); дефицит уменьшится с 8,4 до 3,2% ВНП.

Такое оздоровление произойдет не только из-за легализации теневых операций, но и из-за общего роста производства. Причем оно произойдет несмотря на то, что часть прибыли, остающаяся после выплаты налогов в распоряжении производственного предприятия, увеличивается почти вдвое.

Если сегодня внешние заимствования на покрытие дефицита планируются в 2,6% ВНП, их доля по альтернативному бюджету снижается до 1,3%. С 5,1 до

I,6% ВНП снижается потребность в заимствованиях у Центробанка, что высвобождает ресурсы для инвестиций. 
 

Вариант бюджета "опережающего финансирования"

Кому выгодна "жесткая экономия"? То, что внесенный в Думу альтернативный вариант бюджета сформулирован в рамках политики "жесткой экономии" и поэтому хотя и резко улучшает финансовую ситуацию, но тем не менее не задействует все резервы этого улучшения, определялось политическими соображениями. Политика "жесткой экономии" сегодня - главное требование МВФ, а значит, и ориентированных на него правящих кругов.

Правительство и большинство экспертов исповедуют монетаристскую концепцию денежного обращения с рядом грубых упрощений и предполагают, что инфляция в России носит монетарный характер. В связи с этим их модели дают разные варианты развития событий в зависимости от выбранного сценария кредитно-денежной политики.

В то же время в действительности инфляция в России определяется немонетарными, структурными факторами. Прежде всего это связано со структурным дисбалансом цен, который сложился со времени неверно проведенного отпуска цен. Вторым фактором является инфляция издержек, усиливаемая ненормальной налоговой системой. Третьим фактором, гораздо более слабым, служит инерция ожиданий, также почему-то не учитываемая в моделях наших монетаристов.

С самого начала мы ориентировались на оценку прежде всего действия этих факторов, на всякий случай имея и монетарную модель для возможных уточнений. В связи с этим и оказались адекватными наши предсказания уровня инфляции на 1992, 1993 гг., и мы можем утверждать - на 1994 г.

Таким образом, эмиссия денег не порождает инфляцию, а лишь обслуживает ее - вплоть до определенного предела, обусловленного действием немонетарных факторов (последние 2,5 года этих пределов мы не переступали). Эти факторы обусловили рост цен в 1992 г. в 7,9 раза, в 1993 г. - в 9,4 раза, в 1994 г. - в II,9. раза. Налицо расходящаяся динамика. Потребная для реального обслуживания оборота в России денежная масса эквивалентна примерно 4/9 денежной массы во внутреннем обороте США, то есть около 400 млрд. долл. при расчете не по текущему курсу, а по покупательной способности, что на 01.04.94 составляет примерно 320 трлн. руб. (на 01.01.94 - 160 трлн., на 01.01.93-20 трлн.). В то же время объем денежной массы, предложенный ЦБР, на 01.01.93 составлял лишь 39% этой величины, а на 01.01.94-25%.

Что это может означать? Частично на этот вопрос ответил Экспертный совет Совета Республики бывшего Верховного Совета, обнаруживший при анализе отчета ЦБР за 1992 г. значительные объемы тайной эмиссии, скрытой с балансе. Однако эта эмиссия, объем которой оценивался в 75-90% официальной (наибольшее ожидание - 80% - подтвердилось для наличности при изъятии купюр советского образца), все же не обеспечивает всего объема обращения.

В связи с острой нехваткой денег в обращении они замещаются целым рядом эквивалентов:

• неплатежи - взаимные обязательства предприятий. Это форма денежной эмиссии слаболиквидных денег с малой скоростью обращения;
• неименные ценные бумаги - незначительный пока страт оборота;
• иностранная валюта, прежде всего американская. Количество обращающихся в России долларов оценивается на 01.01.94 от 50 до 95 млрд. - от четверти до половины денежной массы. К тому же и скорость обращения долларов оказывается выше, чем рублевой массы.

В то же время, если бы такая же масса рублей была эмитирована и введена в обращение, она бы не вызвала дополнительной инфляции, а только обслужила эту, вытеснив с рынка неплатежи и большую часть долларового обращения. Понятно, что эти деньги были бы прямым доходом - сеньоражем России.

Фактически политика бюджетной экономии в нынешнем российском варианте сводится к простому отказу от сеньоража и переуступке его эмитентам других валют в результате стимулирования их притока на внутренний рынок.

Какой дефицит мы можем себе позволить? Таким образом, мы должны для обеспечения нормального уровня внутреннего денежного обращения в стране поддерживать денежную массу в эквиваленте 400 млрд. долл. Это означает, что на 01.01.94 в обращении должно находиться 320 трлн. руб., а на 01.01.95 - 1200 трлн. руб.

Естественно представить себе реакцию на эту квартильонную величину. Однако не следует забывать, что на эту дату в обращении в России будет не менее 120 млрд. долл. (при сохранении нынешней кредитно-денежной политики), что эквивалентно 720 трлн. руб. по курсу 6000. То есть нынешняя кредитная политика приведет к почти полному (60%) замещению рубля долларом уже к концу года. Не потому, что рубль хуже, а потому, что не хватает рублей.

Однако проблема эмиссии заключается в том, что позволить ее мы себе можем в действительно серьезных масштабах, только обеспечив действительное вытеснение рублем всех иных форм денег и эрзац-денег, обслуживающих наше обращение.

Пока что мы можем без опасения подстегнуть инфляцию эмитировать в 1994 г. не более 200 млрд. руб. через бюджетный дефицит и еще столько же через кредиты.

Естественно, что Правительство не допустит такой эмиссии и постарается стимулировать прирост потребного объема денежной массы за счет таких элементов, как неплатежи и иностранная валюта (ориентацию на последний фактор показывает запланированная структура торгового и платежного баланса ).

Новая концепция бюджетных расходов. Отказ от ограничений, навязываемых нам МВФ через концепцию "жесткой экономии", дает возможность совсем по-иному подойти к расходной части бюджета. Вместо "бюджета выживания" мы получаем возможность проведения активнейшей инновационно-инвестиционной политики.

На основе программы проведения такой политики сформирован второй вариант "бюджета Соколова". Он предусматривает увеличение расходов бюджета до 537 трлн. руб., то есть в реальном исчислении более чем в полтора раза по сравнению с "бюджетом Черномырдина".

В структуре расходов важнейшее значение приобретают перспективные сферы. Прежде всего общий объем государственных инвестиций увеличивается до 121 400 млрд. руб. На что направляются эти деньги?

Предлагается б трлн. руб. направить на быстроокупаемые (со сроком менее года) инновационные программы. Ряд таких программ разработан в 1992- 1993 гг. центром "Модернизация". Еще 9 трлн. в ВПК и 1,5 в прочих отраслях могут быть направлены на инновационные программы по внедрению новых высоких технологий.

2 трлн. могут составить инвестиции в транспортное строительство. Прежде всего имеет смысл заранее начать подготовку к перспективным программам, таким как программы национальной сети автострад и магнитоплан-ного транспорта. 1 трлн. руб. может быть освоен связью.

28 трлн. могут составить федеральные инвестиции в жилищное и гражданское строительство, 2 трлн. - в военное строительство, 5 трлн. - в строительство жилья для военнослужащих.

Большие объемы инвестиций могут быть проведены через посредство субъектам Федерации. Здесь речь идет о 5 трлн. ассигнований по государственной программе развития городских коммуникаций, 3 трлн. целевых субсидий на развитие инфраструктуры городов, 31 трлн. на жилищное строительство и 20 трлн. инвестиций в промышленность.

Инвестиции таких масштабов сыграют роль локомотива для частного инвестиционного процесса, создадут благоприятную конъюнктуру для иностранных инвестиций. Их следствием будет коренное изменение структуры нашей индустрии, обновление ее номенклатуры, начало быстрой и эффективной модернизации.

Важна именно инновационная ориентация этого процесса. Она будет поддержана резким увеличением госзаказа на НИОКР - до 21 876 млрд., в том числе на фундаментальные исследования - 15 796 млрд., на военные НИОКР - еще 5 трлн. и 1 трлн. на субсидирование НИОКР в промышленности.

Предоплата военного заказа в размере 56 трлн. руб. вызовет оживление в военно-промышленном комплексе, 80% производства которого сегодня составляет уже гражданская продукция. На программы дальнейшей конверсии предусмотрено еще 9 трлн.

Исполнение такого бюджета означает переориентацию всей экономической политики от нацеленности на уничтожение национальной индустрии к активной структурной политике, поиску своего места в мировом разделении труда.

Увеличение доходов бюджета. Резкое увеличение инвестиций и госзаказа приведет к столь же резкому увеличению размеров оплаты труда, росту уровня жизни и расширению базы для основного налога - на выплаты на личное потребление. Можно прогнозировать привлечение в бюджет дополнительно 34 трлн. руб. по этой статье.

Столь же сильно возрастут доходы от акцизов, платы за ресурсы. Быстро-окупаемые инновационно-инвестиционные программы также дадут в первый же год серьезный доход в бюджет - до б трлн.

Всего же доходы бюджета вырастут до 415 трлн. руб.

Баланс второго варианта бюджета. Таким образом, дефицит бюджета вырастает до 122 трлн. руб., или 6,8% ВНП (5,1%. ВНП с учетом теневых оборотов).

Это гораздо меньше лимита в 200 трлн., которым мы задались вначале. Однако потребности в дальнейшем увеличении инвестиционнных ассигнований нет, так как в 1994 г. страна просто не готова к их освоению. Имеет смысл направить эту дополнительную эмиссию на кредитование производителей.
 

Политическая воля

Итак, предложенный альтернативный проект бюджета на 1994 г. доказывает, что:

• налоговая система может стимулировать производство;
• доходы бюджета могут быть существенно увеличены без усиления налогового бремени;
• при нормальной налоговой политике неплатежи могут быть развязаны без привлечения кредитных ресурсов;
• заявки министерств и ведомств могут быть полностью удовлетворены, и даже при этом можно не выходить за рамки "жесткой экономии";
• уже в этом году возможно развертывание за счет бюджетных средств мощных инновационных программ, проведение активной структурной и инвестиционной политики, создание благоприятной конъюнктуры для производственной и инвестиционной деятельности.