Стратегия подключения России к мировой экономике должна ориентироваться на тот путь, который вызывает минимум сопротивления и максимум поддержки. Иначе говоря, естественными партнерами России во внешнем мире могут стать те центры политико-экономической мощи, которые объективно стремятся к сотрудничеству с ней и готовы оказать содействие на недискриминационных условиях. Наиболее естественными партнерами в первую очередь являются географические соседи в Евразии, которые, исходя из соображений собственной безопасности, заинтересованы в сохранении стабильности и территориальной целостности России. В Европе это, судя по всему, Франция и Германия, составляющие интеграционное ядро Европейского союза (ЕС).

США настороженно воспринимают попытки стран Западной Европы укрепить европейскую опору НАТО, а в особенности превратить Западноевропейский союз в военный орган ЕС и создать "единые европейские вооруженные силы". В этом смысле еще большие опасения будет вызывать у них западно-российское сближение.

Следовательно, основным инструментом противодействия такому сближению может быть НАТО как наиболее простой и эффективный рычаг оказания давления на западноевропейцев. В силу же того, что командные позиции в НАТО находятся в руках американцев, а сам блок и после окончания "холодной войны" все еще сохраняет, скажем так, "нацеленность на Восток" (главная причина сохранения НАТО, по мнению его собственных стратегов, кроется в непредсказуемости дальнейшего развития России и эволюции ее внешней политики), то Североатлантический союз просто объективно не может не выступать - открыто или завуалированно - в качестве одного из главных препятствий для продвижения (как политического, так и экономического) России в направлении на запад Европейского континента.

НАТО выполнила свою "историческую миссию", и дальнейшее существование данной организации имеет в оправдание только один аргумент, а именно оставаться временной структурой, действующей до тех пор, пока в Европе не сложится новая система коллективной безопасности, что, естественно, невыгодно натовской бюрократии. Основным инструментом такой системы могли бы стать западноевропейские и российские специальные силы - "Голубые каски" Европы. В этой связи России следует осторожно относиться к инициативам, направленным на искусственное продление существования НАТО, и уж во всяком случае - было бы недальновидно поддерживать стремление руководства альянса ограничить свободу "маневра" его членов (Франция, Германия) и количественно расширить блок в восточном направлении.

Особого внимания заслуживает последняя инициатива Президента США Б.Клинтона, получившая название концепция "Партнерство во имя мира". Предлагаемая в концепции программа действий рассматривается в НАТО как один из этапов сближения альянса с государствами, находящимися к востоку от зоны "ответственности" НАТО. Рамками концепции "Партнерство во имя мира" декларируются равные возможности будущим странам-партнерам при заключении договоров с НАТО о военном сотрудничестве. Однако уже сейчас просматривается тенденция к делению этих государств по приоритетности отношений с ними. Это деление характеризуется различиями в конечных целях сотрудничества, неравными финансово-экономическими возможностями, достигнутым уровнем демократических преобразований. В результате все потенциальные страны-партнеры, по мнению экспертов блока, целесообразно разделить на три основные группы.

В первую группу включены Венгрия, Чехия, Польша и Словакия (страны "Вышеградской группы"), с которыми предполагается активное сотрудничество с целью их подготовки к вступлению в НАТО. При этом в некоторых источниках называется даже срок 5-6 лет, необходимый для проведения мероприятий по обеспечению их совместимости с блоком.

Вторую группу составляют Румыния, Болгария, Албания, страны Балтии, а также Украина, развитие сотрудничества с которыми не предусматривает в ближайшей перспективе их интеграцию в НАТО.

Третья группа - Россия и другие государства СНГ (кроме Украины), с которыми планируется осуществлять "стратегическое сотрудничество в интересах сохранения мира". При этом о принятии их в состав блока речь пока не ведется вообще.

С формальной точки зрения в присоединении России к концепции "Партнерство во имя мира" вроде бы нет ничего предосудительного, поскольку, во-первых, уровень участия в "партнерстве" определяется каждым государством самостоятельно, а, во-вторых, отказ от участия якобы может привести к своего рода самоизоляции России и ослаблению ее возможностей по созданию новой системы безопасности как региональной, так и глобальной. С другой стороны, будем смотреть на вещи трезво:

и особых дивидендов такое сотрудничество России не принесет. Некоторые отечественные аналитики в качестве аргумента, свидетельствующего в пользу присоединения России к "партнерству", приводят тот довод, что оно будет способствовать укреплению ее позиций на рынке вооружений в Европе, расширит возможности по участию в международном разделении труда в деле производства оружия и военной техники. Данный вывод представляется весьма сомнительным.

За последние годы Россия, переживающая сложный этап в своем развитии, утратила многие приоритеты, в том числе в области производства оружия, военной техники и торговли ими. Начиная с 1990 года экспорт вооружений сократился почти в 5 раз. В этой специфической сфере торговли рыночные законы особенно суровы:

Россия уменьшила продажу оружия, а другие страны (США, Франция, Великобритания, ФРГ, Китай, Швеция и др.) тут же заполнили образовавшийся вакуум либо за счет поставок "излишков", либо увеличив его производство и не выказывают намерений жертвовать своими интересами ради еще одного конкурента.

В рамках концепции "Партнерство во имя мира" будущим странам-партнерам в качестве "рекомендательных" условий заключения соглашений с НАТО предписывается в ближайшей перспективе, наряду с прочими, осуществить следующие мероприятия:

- достичь совместимости функционирования основных систем управления, связи, разведки и ПВО с аналогичными системами, стоящими на вооружении ОВС НАТО;

- организовать процесс модернизации и переоснащения основных боевых систем под стандарты блока;

- разработать и утвердить в рамках национальных бюджетов долгосрочные государственные программы перспективных закупок вооружения.

На российских интересах это может сказаться в том плане, что осуществление программ реорганизации вооруженных сил стран-партнеров и их технического оснащения под стандарты НАТО приведет к окончательной потере Россией рынков сбыта оружия и военной техники и дальнейшему ее вытеснению из традиционных районов влияния (главным образом из стран Восточной Европы).

Характеризуя перспективы военно-технического сотрудничества России со странами НАТО, следует признать их достаточно ограниченными, поскольку последние, во-первых, не заинтересованы ни в приобретении российского вооружения, ни в передаче ей новейших военных технологий, а во-вторых, они связаны жесткими внутриблоковыми обязательствами: в начале 1994г. в рамках НАТО создано Центральное бюро ресурсов, призванное и распределять, и управлять материальными средствами, относящимися к совместно финансируемой инфраструктуре, военному бюджету и программам вооружений блока; другая организация, существующая под эгидой НАТО, Конференция руководителей национальных ведомств по вооружениям, в последнее время активизирует свою деятельность по стандартизации вооружений блока и оптимизации сотрудничества в области вооружений. Следовательно, военно-техническое сотрудничество в координатах Россия - НАТО может быть сведено, по существу, только к вряд ли имеющей особые перспективы двусторонней (межстрановой) кооперации российских и западных фирм по совместному производству продаваемой в "третьи страны" техники, как это имело место в случаях, когда английская компания "Ройял орднанс" разработала и производила 105-мм пушки к нашим танкам Т-55 и Т-60, а фирма "Бритиш аэроспейс" небезуспешно справлялась с производством и поставкой запчастей к МиГам в Венгрию и ФРГ и куплей-продажей лицензий на производство оружия. И это при том, что конкурентоспособность российского вооружения высока и по качеству, и по стоимости (хотя бы потому, что оплата труда в стране относительно невысока).

Кроме того, необходимо учитывать и ряд других последствий возможного укрепления сотрудничества между Россией и НАТО, выходящих за географические рамки Европы. Такой возрождающийся центр экономической (да и военно-политической) мощи Азии, как Китай, вряд ли "одобрит" резкий крен российского внешнеполитического курса в сторону Запада. В этой связи весьма вероятно осложнение российско-китайских отношений.

Неминуемо встает вопрос (с точки зрения национальной безопасности России): чему отдать предпочтение? По всей видимости, в конце концов надо выбирать: либо блокирование с НАТО на правах "подчиненного", либо равноправное, продуманное, а значит, выгодное для России по крайней мере в ближайшей перспективе сотрудничество с незападными партнерами, в первую очередь с Китаем.

Действительно, в настоящее время, когда многие оборонные заводы РФ стоят перед угрозой банкротства и закрытия, заказы из Китая и военно-техническое сотрудничество с ним могут помочь этим предприятиям выжить. Сближение же России с НАТО с неизбежностью, не дав ничего взамен, отдалит ее от быстро прогрессирующих новых центров экономической мощи и политического влияния Азии, прежде всего Китая, который, со своей стороны, способен принять ощутимые для РФ ответные меры: свернуть экономическое сотрудничество, увеличить военный бюджет и нарастить воинский контингент на границе с Россией.

Таким образом, анализ концепции "Партнерство во имя мира" под углом зрения военно-экономической выгоды свидетельствует о целенаправленной политике Североатлантического союза по практическому вовлечению государств бывшего Варшавского Договора и республик бывшего СССР в сферу своей деятельности и их адаптации к военно-техническим стандартам НАТО при сохранении доминирующей роли блока (и США как "старшего среди равных") в решении всех региональных и международных проблем в целом, что явно не соответствует национально