Известно, в каком трагическом положении оказалась отечественная наука в ходе перестройки экономической и социально-политической жизни России и "шокового" перехода страны с рельсов плановой экономики на рыночную. Российская наука занимала в недалеком прошлом весьма престижное положение среди национальной науки других стран. В принципе, желание нынешних творцов реформ убавить гипертрофированную в прошлом роль государства в хозяйственной жизни страны объяснимо. Однако менее объяснимо и понятно, что в сфере поистине "пожарных" мероприятий по разгосударствлению оказалась именно российская наука, ранее традиционно рассматривавшаяся одной из функциональных забот государства едва ли не со времен Петра I.

Массированное подавление отечественной академической, отраслевой, да и вузовской науки проявляется в прямом сокращении госбюджетных ресурсов для ее поддержания хотя бы "на плаву", не говоря уже о развитии. Высокими темпами сокращается наукоемкость общественного производства России. Заметим попутно, что наукоемкость ВНП снижается даже в условиях небывалого свертывания промышленного производства. Иными словами, российская наука "убывает" еще быстрее, чем отечественное материальное производство!

Сокращается абсолютное число профессиональных научных сотрудников - пожалуй, одного из наиболее квалифицированных отрядов наемных работников России, сокращается их доля среди других профессий. Современная исполнительная и представительная власть на практике стимулирует процесс деградации отечественной науки. Это видно в том числе по номинальным тарифам заработной платы ученых в сравнении с уровнем и динамикой доходов иных работников этой бюджетной сферы. Катастрофически падает реальная заработная плата российских ученых в условиях инфляционного роста рыночных цен. Средний уровень заработной платы отечественных научных работников оказался на 11 месте среди 13 категорий занятых в отраслях хозяйства России.

Невольно складывается впечатление, что делается все, что необходимо для добивания научного потенциала страны, а следовательно и возможностей последующего восстановления ее промышленного и экономического потенциала.

Новое поколение менеджеров активно рулит хозяйство России в сторону так называемой "цивилизованной" рыночной системы. Но принятие такого стратегического курса перестройки, видимо, требует постоянного сравнения и соизмерения наших перестроечных реформ с тем, что уже реализовано в индустриальных странах с рыночной экономикой много десятилетий назад. В этом плане представляют интерес материалы относительно той роди, которую играет государство (федеральное правительство) в развитии американской национальной науки. 

Соединенные Штаты Америки к середине 90-х годов занимают лидирующие позиции среди индустриально развитых стран по объемам производства национального продукта, уровню производительности труда и другим показателям общественного производства. Современное экономическое положение США во многом определяется масштабами и темпами научно-технического развития этой страны. Следует отметить, что в долгосрочном плане основная часть материальной и кадровой базы американской науки (научно-исследовательские лаборатории и центры) была сформирована в годы второй мировой войны и последующие десятилетия.

В прошлом инновационная деятельность, связанная с созданием новых товаров производственного назначения и личного потребления, еще не была жестко связана с целенаправленными систематическими научными исследованиями и разработками. Сравнительно несложная техника того времени позволяла вести разнообразные эксперименты в весьма примитивных условиях, а в инновационный изобретательский процесс вовлекались люди, не имевшие специальной технической подготовки.

Так, изобретатель каучука Гудийр был по профессии продавцом и проводил свои эксперименты на кухонной плите. Лаборатория изобретателя в области электротехники Т.А.Эдисона в Менло-парк была, по существу, простым сараем. Изобретатель парохода Фултон был по специальности ювелиром, а телеграфного аппарата Морзе - художником. Автором запатентованного изобретения на специальное устройство для стаскивания судов с мели был американский президент А.Линкольн. Несколькими патентами обладал великий американский сатирик М.Твен. Один из патентов был им получен на отрывной блокнот. Это изобретение оказалось очень удачным, оно дало М. Твену крупную по тем временам сумму и возможность профинансировать написание одного из своих бестселлеров "Янки при дворе короля Артура". Отрывной блокнот - это " наиболее удачная книга" великого сатирика еще и потому, что она "не содержала ни одного слова и потому не вызывала обычной ярости критики".

По мере развития общественного производства объективная потребность в новых изобретениях неуклонно возрастала, и система инноваций, опирающаяся лишь на потенциал отдельных энтузиастов, так называемых "независимых изобретателей", часто не имевших специальной подготовки и необходимой материальной базы для проведения исследований, а тем более значительных финансовых ресурсов, требуемых для практической реализации изобретений, увядала. Процесс создания нововведений в американской промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте и других отраслях общественного производства стал смещаться из гаражей и сараев независимых изобретателей-любителей в лаборатории с учеными и инженерами, профессионально занятыми приведением научных исследований и разработок. Вклад изобретателей-одиночек в технический прогресс относительно расширяющегося потока новых научных знаний, производимых специализированными исследовательскими лабораториями, стал стремительно убывать.

Эксперты экономической комиссии ООН для Европы отмечали в свое время: "Единичный изобретатель, экспериментирующий в импровизированной лаборатории.., в наши дни сравнительно редок. Большинство нововведений сейчас является результатом исследований, проводимых большими группами ученых и техников, работающих по найму у фирм, университетов или правительства"¹. Попутно отметим, что процесс перехода самодеятельных изобретателей в наемные работники развивался на фоне общей пролетаризации всех трудящихся слоев американского общества. Если в 1870 г. в США на жалование и заработную плату жили 59,4% населения, то в 1960 г. - 87,8%, в 1970г. - 92,4%, в 1986 - 92,4%². Даже в такой традиционно самостоятельной отрасли материального производства США, как сельское хозяйство, заметны опережающие темпы роста численности наемных работников. Согласно данным официальной статистики, удельный вес наемных работников в общей численности американских фермеров и членов их семей (участвующих в производстве) за 1970-1986 гг. поднялся с 34,3 до 46,9%.

Дополнительным стимулом к становлению современной науки - своеобразной "промышленности по производству открытий и изобретений" - стало увеличение капиталоемкости исследовательского процесса. Систематическое проведение научных исследований потребовало привлечения высококвалифицированной и высокооплачиваемой рабочей силы, использования дорогой аппаратуры, приборов, инструментов, реактивов. Поэтому авансирование значительных средств оказывалось по карману далеко не всем желающим принять участие в исследовательском процессе. Кроме того, несмотря на известную индустриализацию процесса научных исследований и разработок, он остается творческим и вероятностным по достижению конечных результатов инноваций. В 60-е годы, например, лишь один из 30 синтезируемых в процессе лабораторных исследований сельскохозяйственных ядохимикатов, успешно проходил первую проверку в полевых условиях (т.е. около 3%) и только один из 10 оставшихся - вторую, и, наконец, только один их трех оставшихся запускался в производство. Поэтому далеко не случайно, что в промышленности США господствующее положение среди субъектов, участвующих в проведении научных исследований, заняли гиганты, обладающие необходимым финансовым потенциалом, такие концерны, как химический "Дюпон", электротехнический "Дженерал электрик", телефонный "Белл телефон", фототехнический "Истмен Кодак".

Вместе с тем масштабы и темпы развития американской науки в период до второй мировой войны заметно отставали от динамики индустриального развития той же страны. Примечательно, что в тот период отсутствовала сама национальная статистика учета элементов общественных затрат в сфере научных исследований и разработок. По экспертным оценкам, в предвоенном 1940 г. текущие расходы США на проведение научных исследований и разработок (т.е. без учета объемов капиталовложений в строительство, оснащение и модернизацию исследовательских лаборато-рийицентров) составили около 600 млн.долл., что соответствовало 0,6% ВНП³. При этом, по тем же экспертным оценкам, основная часть финансовых ресурсов, выделяемых на текущие потребности американской науки (80-90%), была ассигнована частными фондами (промышленными компаниями, частными учреждениями системы образования, благотворительными фондами).

Еще меньшим было участие американского государства в оказании финансовой поддержки развитию национальной науки в предшествующий период. По некоторым данным, национальный объем доходов США на проведение научных исследований и разработок составил в 1921 г. около 150 млн.долл., в 1931 г. - 300 млн.долл., в 1940 г. - 570 млн.долл. Таким образом, годовой объем общенациональных расходов удваивается за десятилетие⁴. Не менее важным представляется другое - опережающий темп роста расходов на науку в сравнении с динамикой экономического развития. Поэтому еще в предвоенный период наблюдается не только значительный рост абсолютного объема общественных затрат на науку, но и относительного валового национального продукта. Численность персонала, занятого в промышленных исследованиях за 1921-1940 гг., увеличивается с 20 до 80 тыс. чел. 

Однако наиболее радикальные изменения в материальном обеспечении науки США приходятся на годы второй мировой войны и последующий период. К сожалению, в американской экономической статистике отсутствуют детальные данные об уровнях и структуре финансирования исследований и разработок в период второй мировой войны. Однако, по мнению компетентных экспертов, значительный рост таких расходов был в первую очередь мотивирован потребностями создания и совершенствования вооружения и военной техники, включая осуществление известного проекта "Манхэттен" по разработке атомного оружия, создание высокоскоростных вычислительных устройств, радаров, реактивных двигателей. За 1940-1953 гг. годовой объем национальных расходов на научные исследования и разработки возрастает соответственно с 570 до 5150 млн.долл., или более чем в 9 раз (табл. 1).
 

Одновременно происходит существенная трансформация структуры источников финансирования науки в США (табл. 2).

Высокие темпы роста общих объемов финансирования науки в США в значительной мере были обусловлены опережающей динамикой федеральных расходов. За 1953-1961гг. общий годовой объем финансирования научных исследований и разработок США увеличился с 5,1 до 14,7 млрд. долл., или в 2,9 раза, а федеральные расходы на такие цели соответственно с 2,7 до 9,7 млрд. долл., или в 3,6 раза⁵.

Следует отметить, что в том же направлении эволюционировала структура источников финансирования научных исследований и разработок в других индустриальных странах с рыночной экономикой и прежде всего в тех, где интенсивно разрабатывали вооружение и военную технику, включая Великобританию и Францию. Существенно меньше участие государства в финансировании науки в послевоенной Японии и ФРГ, где исследовательские работы военного профиля велись в весьма ограниченных масштабах.

Понятно, что опережающий рост национальных и федеральных расходов США на науку относительно ВНП не мог продолжаться бесконечно. Существенно изменяется динамика финансирования науки США в связи с приходом к власти республиканской администрации во главе с Р.Рейганом. За 1980-1987гг. ежегодный объем финансирования науки из федерального бюджета увеличивается с 29,4 до 61,4 млрд .долл., или более чем в два раза⁶.

Официальная американская статистика выделяет три укрупненные категории общих федеральных ассигнований на науку по целевому назначению программы: национальная оборона, космические исследования и прочие программы. К первой категории отнесены в основном фонды, выделяемые министерству обороны и министерству энергетики (разработки и испытания ядерных боеприпасов). Ко второй - средства на исследовательские работы НАСА, а к третьей - фонды министерству здравоохранения, министерству транспорта и другим федеральным министерствам и ведомствам. Как это видно из данных табл. 1, структура распределения федеральных ассигнований на науку США по целевому назначению программ весьма жестко связана с военной политикой американской администрации.
 

* По данным Statistical Abstracct of the U.S., 1988., p.557

Известные успехи советской науки в сфере исследования космического пространства, запуск первого ИСЗ, осуществление орбитального полета Ю.Гагарина, создание атомных электростанций и ядерных силовых установок для ледокольного флота, оснащение пассажирских самолетов реактивными двигателями неизменно воспринималось американскими правящими кругами с алармистских позиций.

"Спутниковый синдром" обусловил резкое увеличение объемов финансирования космических исследований, включая чрезвычайно капиталоемкую программу "Апполон", разработку и строительство флота атомных подводных лодок, оснащенных МБР и торпедами с ядерными боеголовками. Соответственно урезалась доля федеральных ресурсов, выделяемых на программы, не связанные с военной и космической техникой. Как это видно из данных табл.3, в 1955-1965 гг. федеральное правительство расходовало на невоенные программы менее 1/10 общих объемов федеральных ассигнований на науку. Примечательно, что приход к власти кабинета во главе с Р.Рейганом сопровождался аналогичной трансформацией структуры расходов.

Данные официальной статистики США охватывают сведения об объемах затрат на различные виды исследовательских работ, включая фундаментальные научные исследования, прикладные научные исследования, разработки. Следует отметить, что федеральная доля в общем национальном объеме финансирования различных по своему характеру исследовательских работ колеблется в относительно широких пределах. Как это видно из данных табл.4, периоды максимизации федеральной доли в общенациональном финансировании всех видов исследовательских работ одновременно характеризуются повышением роли федеральных фондов в финансировании разработок. С другой стороны, периоды снижения активности федерального правительства в финансировании науки отличаются усилением относительной доли участия федеральных фондов в финансировании фундаментальных исследований. Это в значительной мере связано с тем, что, как правило, резкое увеличение абсолютных и относительных размеров федерального финансирования обусловлено расширением объемов научных исследований военного профиля. Такие работы характеризуются особенно высоким удельным весом разработок и малыми размерами затрат на фундаментальные научные исследования.
 

* Statistical Abstract of the U.S., 1988, Wash., p.558

Ранее отмечалось особо привилегированное положение, занимаемое в общей структуре федерального финансирования США исследовательских работ военной и космической ориентации. Это особенно прослеживается при анализе распределения федеральных ассигнований по ведущим министерствам и ведомствам. Как это видно из данных табл. 5, особое положение министерства обороны в качестве ведущего источника федерального финансирования научных исследований и разработок в США отчетливо прослеживается уже в предвоенный период. В 1940г., по официальным данным, на долю этого министерства приходилось более 35% от общего объема федеральных фондов финансирования науки. В 1941 г. при росте общих федеральных ассигнований на науку по сравнению с предшествующим годом в 2,7 раза, у министерства обороны - в 5 раз (соответственно с 26,4 до 143,7 млн. долл.). С 1943 г. начинается финансирование разработок атомного оружия (проект "Манхэттен"), проводившихся под эгидой министерства обороны. В статистике Национального научного фонда затраты по этому проекту отнесены в самостоятельную рубрику, т.е. не включены в объем затрат министерства обороны, и это отражено в данных таблицы 5. (Попутно отметим, что суммарные затраты по проекту "Манхэттен" за 1943-1947 гг. составили 2218 млн.долл.) Максимальный уровень федеральных расходов в годы второй мировой войны был достигнут в 1945 г. в размере 1591 млн.долл., в том числе у министерства обороны - 513 млн.долл., что составило 32,2% общих федеральных расходов. Однако если учесть объем затрат по проекту "Манхэттен" (859 млн.долл. в 1945 г.), то общие затраты министерства обороны и проводимого под его руководством проекта составят в том же 1945 г. 1372 млн.долл., или 86,2% от всех федеральных ассигнований на науку.
 

* По данным Federal Funds for Research, Development and Other Scientific Activities, NSF 65-19, p. l 43; Statistical Abstact of the United States 1988, p.613. 

** В 1943-1947гг. - затраты по проекту "Манхэттен", в 1948-1973гг. - Комиссия по атомной энергии, в 1974-1976гг. - Администрация по энергетическим исследованиям и разработкам. В последующие годы - данные по затратам министерства энергетики.

*** До 1958г. затраты Национального консультативного комитета по аэронавтике.

В противоположном направлении на протяжении длительного полувекового периода эволюционировала структура федеральной финансовой поддержки научным исследованиям и разработкам, проводимым в интересах министерств и ведомств, не связанных с военной тематикой. (Согласно официальным данным, федеральные ассигнования на науку распределяются среди 40 федеральных министерств и ведомств.) К числу крупнейших невоенных получателей федеральных ассигнований на науку относятся министерство здравоохранения, Национальный научный фонд, министерство сельского хозяйства, министерство транспорта, министерство внутренних дел, агентство охраны окружающей среды. Как это видно из данных табл.5, усиление доли милитаризованных министерств и ведомств в федеральном бюджете на науку (например, проект "Манхэттен" комплекс работ по "Стратегической оборонной инициативе") неизбежно сокращает долю прочих получателей федеральных фондов. 

Завершая исследование структуры размещения федеральных ассигнований США на науку, представляется целесообразным рассмотреть, как распределяются указанные средства по областям наук. Конечно, здесь речь идет о распределении лишь федеральных средств, выделяемых на фундаментальные и прикладные научные исследования.

Для разработок в США используется иная система классификации - предметная⁷. В данных, собираемых Национальным научным фондом США, затраты на фундаментальные и прикладные научные исследования распределяются по следующим укрупненным группам наук: науки о живой природе, психологические науке, естественные науки, технические науки, науки об окружающей среде, математика и вычислительная техника, общественные науки, прочие науки⁸.

Официальные данные американской статистики, приводимые в табл.6, охватывают период почти в три десятилетия, что позволяет выявить некоторые долгосрочные тенденции эволюции структуры федеральных ассигнований на фундаментальные и прикладные научные исследования. Среди наиболее важных из них следует отметить рост в общей структуре ассигнований удельного веса группы наук о живой природе.

Структура федеральных ассигнований США на фундаментальные и прикладные научные исследования по областям наук^*
 

* Поданным Statistical Abstract of the US 1976-1988.

** Примечание. Затененная строка - в % к итогу.

Не менее важной представляется тенденция существенного снижения удельного веса группы естественных и технических наук. Особенно резким было падение доли естественных наук в 1960-1965 гг. Падение удельного веса технических наук начинается позже - с 1970 г. За 1970-1975 гг. доля этой группы наук в общем объеме федеральных ассигнований на фундаментальные и прикладные научные исследования снизилась.

На протяжении длительного периода практически непрерывно наблюдается повышение доли математических наук. Несмотря на относительно скромные абсолютные размеры федеральных ассигнований, выделяемых на научные исследования в этой области знаний, внушительны темпы их роста. За 1960-1987гг. ежегодный объем федеральных ассигнований на фундаментальные и прикладные научные исследования в различных областях математики вырос с 25 до 759 млн.долл., а их доля в общих ассигнованиях поднялась с 1,3 до 4,5%.

Естественно, бурное развитие социально-политических процессов на огромном геополитическом пространстве не могло не проявиться в возникновении и развитии новых тенденций во внешней и внутренней политике федерального правительства США, в том числе в сфере науки.

¹ Иванов А.Д. Патентная система современного капитализма. М., 1966, с. 144.
² Statistical Abstract of the United States 1988, 108111- Edition, p. 368.
³ Natan Rosenberg, Technology and American Economic Growth, Harper and Row, New-York, 1972, p.176.
⁴ Nestor Terleckyi, Research and Development: Jts Groutn and Composition New York, National Conferense Bourd, 1963, p. 42.
⁵ Richard R. Nelson, Merton Y. Peck, Technology Economic Growth and Public Policy, Wash. 1967, p.46.
⁶ Statistical Abstract of the United States 1988, Wash., p. 557.
⁷ Например: боеприпасы, электрические двигатели, средства проводной и беспроводной связи, синтетические моющие вещества и т.д.
⁸ Национальный научный фонд к наукам о живой природе относит следующие дисциплины: биология, медицина, с.х. науки. Естественные науки: астрономия, химия, науки о Земле, физика. Технические науки: аэронавтика и космонавтика, прикладная химия, строительные науки, электроэнергетика и связь, механика, металлургия, материаловедение. Математика и вычислительная техника: алгебра и основания, анализ, топология и геометрия, прикладная математика, теория чисел. Общественные науки: антропология, экономика, история, политология, социология.