На перекрестке мнений

Может ли орудие "холодной войны"
стать инструментом мира?

Никто из творцов Северо-Атлантического пакта, подписанного 4 апреля 1949 г., не думал, что ему суждено долголетие, что альянс будет действовать и в конце нынешнего столетия. Организация пакта формировалась по горячим следам действий Сталина в Европе. Когда 12 мая того же года Москва сняла блокаду Западного Берлина, в столицах стран НАТО увидели в этом свидетельство того, что сплоченность Запада производит впечатление на Кремль.

16 марта 1950 г. государственный секретарь США Дин Ачесон, один из "архитекторов" НАТО, призвал Москву к совместным шагам в целях прекращения "холодной войны", и тогда же Генеральный секретарь ООН Трюгве Ли выступил с программой созидания устоев прочного мира, рассчитанной на 20 лет. Казалось, что дело идет к потеплению международного климата.

Но 25 июня северокорейские войска вторглись в пределы Южной Кореи, захватив спустя три дня Сеул. 19 июля в послании конгрессу президент Трумэн призвал к резкому увеличению военного бюджета. 26 сентября Совет НАТО принял решение о стратегии "передовых рубежей" и интегрировании объединенных вооруженных сил альянса. Во всех странах - участницах Союза на полный ход были запущены программы перевооружений.

6 февраля 1952 г. лиссабонская сессия Совета НАТО санкционировала четырехкратное увеличение численности дивизий блока - до пятидесяти. С особой тревогой восприняли в Кремле ноту правительств Запада, в которой упоминалось о возможности пересмотра Потсдамского соглашения о границах Германии.

3 октября 1954 г. на лондонской конференции страны - участницы НАТО одобрили вступление в альянс Западной Германии. Это произошло в День Победы - 9 мая 1955г.Ауже 14мая на конференции в Варшаве был заключен договор между Албанией, Болгарией, Венгрией, ГДР, Польшей, Румынией, Чехословакией и СССР о сотрудничестве и взаимопомощи с созданием объединенного командования. Появилась организация Варшавского Договора - ОВД. 

Ставки "холодной войны" непрерывно повышались. 5 ноября 1956 г. СССР в ноте Англии угрожал использованием ракетного оружия, если не будет положен конец интервенции Англии, Франции и Израиля против Египта. Спустя несколько дней командующий вооруженными силами НАТО генерал Грюнтер предупредил Москву об ответном ударе в таком случае. Вскоре сессия Совета НАТО условилась об использовании ядерного оружия в случае нападения на страны Союза.

Такова хроника первых шагов существования НАТО. В ней содержатся все основные элементы того, чем стал альянс в последующие десятилетия. НАТО и ОВД закручивали спираль мер и контрмер, углублявших раскол в Европе, усиливавших противостояние до взрывной точки.

Ненормальность подобного положения признавалась не только общественностью, но и на правительственных уровнях на Западе и Востоке, однако предпринимавшиеся инициативы в целях переговоров по спорным вопросам либо заходили в тупик, либо завершались паллиативными, частичными договоренностями, существенно не менявшими обстановку.

В то же время за фасадом провозглашавшегося в НАТО и ОВД "единства целей" назревали центробежные процессы. В Западной Европе они выражались в настроениях в пользу достижения большей самостоятельности от США, в Восточной Европе - в подспудном недовольстве господствующей ролью СССР.

Кризисной встряске Северо-Атлантический пакт подвергся весной 1966 г., когда де Голль объявил о выходе Франции из военной организации альянса. В своих мемуарах де Голль так объяснил это решение: "В связи с принятием в Вашингтоне декларации о принципах, известной под именем Атлантического союза, и учреждением организации Северо-Атлантического пакта наша оборонная, а следовательно, и внешняя политика растворились в системе, управляемой извне, тогда как американский генералиссимус с его штаб-квартирой вблизи Версаля осуществлял над Старым Светом военное руководство Нового Света".

Подобное положение вещей де Голль счел неприемлемым для Франции. Ее вооруженные силы вышли из подчинения американскому командованию.

Доминирующая роль США в НАТО вызывала ропот влиятельных деятелей и самого, казалось бы, близкого партнера Вашингтона - ФРГ. В вышедшей в США в 1984 г. книге под редакцией Р.Хантера "НАТО: следующее поколение" приводилось выступление на конференции в Джорджтаунском университете Вашингтона в январе 1984 г. Гельмута Шмидта. Он подверг резкой критике курс США в НАТО за почти полное отсутствие консультаций со своими союзниками.

Этот вопрос приобретал тем большую остроту, чем рискованнее действовали Соединенные Штаты в разных регионах земного шара. Завися в большей степени, нежели их старший партнер, от импорта нефти и другого сырья, страны Западной Европы, несмотря на оказывавшееся на них давление из-за океана, воздерживались от безоговорочной поддержки американо-израильского альянса во время конфликтных ситуаций на Ближнем Востоке.

Тщетными были усилия Вашингтона заручиться помощью союзников во время войны во Вьетнаме.

Периодические расхождения между США и Западной Европой наблюдались и по вопросу об отношениях с Москвой. Наиболее наглядно это проявилось в начале 80-х годов, когда Англия, ФРГ, Франция отказались последовать американским санкциям и прекратить поставки труб для строящегося в СССР газопровода.

Гораздо реже случалось так, что западноевропейские страны предпринимали важные внешнеполитические инициативы без консультаций с Вашингтоном. Когда это происходило, в распоряжении США имелся набор мер "возмездия". Администрация Эйзенхауэра в ноябре 1956 г. открыто выступила против Англии и Франции в связи с "суэцким кризисом", разгневанная, что Лондон и Париж решились на самостоятельные действия. Американское давление на фунт стерлингов побудило правительство А.Идена прекратить интервенцию в Египте.

М.Смит, автор-англичанин, в своей работе "Западная Европа и США - ненадежный союз" (1984г.), указывая на разногласия между США и их партнерами по вопросу об американских санкциях против Ирана, а также шагах против СССР в связи с введением в Польше военного положения в начале 80-х годов, делал вывод, что атмосфера взаимных обвинений по обе стороны Атлантики, созданная США, показала, как далеко ушел Атлантический союз от первых лет "холодной войны".

Все же, за исключением действий де Голля в 1966 г., никакие трения, возникавшие в рамках НАТО, не приводили к утрате Соединенными Штатами ключевых позиций. Пресса могла писать о трещинах в фасаде НАТО, но фундамент этого объединения не расшатывался.

По вопросу, имевшему для Москвы первостепенное значение, о курсе Запада в отношении "советской угрозы", расхождения в НАТО носили скорее тактический, нежели принципиальный характер. Дискуссии развертывались о том, какие средства наиболее эффективны в давлении на СССР. В США склонялись к ставке на силовые методы. Таков был, например, "план Роджерса" начала 80-х годов, предусматривавший в случае конфликта в Европе нанесение ударов в глубине обороны стран ОВД с помощью оружия повышенной точности и дальности.

В Западной Европе было распространено мнение о решающем значении нарастающих экономических трудностей в СССР и странах Восточной Европы, открывавших возможность "мирной эволюции" режимов.

Во второй срок своего правления администрация Рейгана отошла от воинственно вызывающего подхода к Москве на позиции более гибкие, умеренные. В этом немалую роль сыграло воздействие правительств Англии, ФРГ, Франции, и даже Ватикана, тонко рассчитавших расстановку сил в Восточной Европе и внутри СССР.

Опыт мировой истории показывает, как поспешно проводившиеся и к тому же не всегда продуманные реформы в странах, где царила жесткая система правления, вели не к либерализации общества, а к его расшатыванию, дезорганизации, в том числе и в сфере экономики. Таков, например, был эффект "либерализации" порядков в Англии после смерти авторитарного монарха Генриха VIII в середине XVI в. Законы истории не знают временных рамок. Они проявились в аналогичных обстоятельствах и в нашем обществе в конце 80-х - начале 90-х годов.

В результате желанный плод ~ "мирная эволюция" СССР - сам упал на землю. Правительствам Запада оставалось лишь поднять его...

НАТО лишилось своего "резон дэтр" - смысла существования. Исчезла внешняя угроза. После вывода из Германии Западной группы войск, который завершится в этом году, сроки "раннего предупреждения" для НАТО в гипотетическом случае наступления российских войск на Запад растянутся с нескольких дней, если не часов, как было раньше, на целых шесть месяцев. Указывая на это, американский журнал "Тайм" (14 мая 1990г.) писал, что тем самым значительно уменьшается надобность НАТО в содержании больших вооруженных сил.

Во весь рост встала проблема преобразования НАТО; из орудия "холодной войны" в инструмент мира и согласия на континенте. В принятой лидерами НАТО на их встрече в Лондоне 6 июля 1990 г. декларации необходимость реформирования альянса признавалась, но в общих выражениях - без уточнения, какими путями, средствами это предполагается достигнуть. Декларация допускала, кроме того, противоречивые оценки. Г.Киссинджер писал в "Вашингтон пост", что в "лондонском коммюнике просматривается опасность того, что тот мир, который этот документ предусматривает, будет безопасным лишь при условии перманентной слабости Советского Союза".

Итак, в течение как минимум четырех лет НАТО существует в условиях кардинально изменившейся политической и стратегической обстановки на континенте: нет Варшавского Договора, нет СССР, а есть группа недавних главных противников, бьющихся в тисках экономических и политических кризисов.

Что же за этот период переменилось в деятельности и установках самой НАТО? Прежние ссылки на "угрозу с Востока" исчезли, но появились ссылки на новые "опасности": нестабильность в некоторых регионах континента, включая и территории бывшего СССР, проблему распространения ядерного оружия и ракетных технологий, безответственное поведение таких государств, как Ливия, КНДР, Иран, и, конечно, гражданский конфликт в бывшей Югославии.

"Центральная задача гарантирования безопасности и сохранности альянса остается неизменной", - констатировал Вихард Войке в статье под многозначительным заголовком: "НАТО перед лицом новых вызовов" в немецком журнале "Аусенполитик".

Исходя из такой установки, коррективы, внесенные в структуру и функции НАТО, ограничивались в основном решением о сокращении находящихся в распоряжении Союза вооруженных сил примерно на 700 тыс. чел. К 1995- 1997 гг. (см. таблицу) до 700 ед. уменьшен арсенал ядерного оружия НАТО. Теперь его базирование будет обеспечиваться только за счет авиации. Однако концепция первого ядерного удара сохранена.

Передислоцированы силы НАТО в центральной зоне - с передовых рубежей на более отдаленные.

Учитывая формируемые в рамках НАТО силы "быстрого развертывания", ныне можно констатировать, что убойный потенциал организации не только не снизился, но и по-прежнему имеет определенную тенденцию к росту. Предполагаемое во второй половине 90-х годов сокращение американских войск в Западной Европе сохранит там 75-тысячную группировку, которая может быстро возрасти за счет переброски дополнительных сил по воздуху из США. Не идет, как видно, речь об удалении из Западной Европы американского ядерного оружия, хотя у Англии и Франции имеются и совершенствуются собственные такие арсеналы.

И как раньше, многие важные функции НАТО лежат почти целиком на американских службах: воздушная разведка электронными средствами с помощью самолетов "АВАКС", стратегические средства транспорта, коммуникации.

Хотя еще более четверти века назад в рамках НАТО был поставлен вопрос о налаживании механизма политических консультаций в целях устранения элементов диктата и произвольных действий со стороны Вашингтона, почти все согласованное осталось на бумаге.

Это, однако, не значит, что не предпринималось никаких попыток реформировать НАТО. Так, в декабре 1967 г. бывший министр иностранных дел Бельгии Пьер Армель, получив соответствующие полномочия от лидеров альянса, огласил доклад: "Военные и политические параметры Атлантического союза". В нем одновременно с рекомендациями по осуществлению комплекса мер в целях укрепления военного потенциала альянса предлагались шаги для достижения разрядки напряженности, политической стабильности на континенте. Указывалось, что в конечном итоге отношения силы, на которых основывается порядок в Европе, должны быть заменены "согласованным правопорядком".

"Доклад Армеля" получил громкий резонанс, но это все, что можно было о нем сказать. Миротворческие функции НАТО оставались в эмбриональном состоянии, что дало основание для утверждения о неспособности НАТО к реформированию.

В условиях перманентной напряженности на континенте такая метаморфоза альянса представлялась, действительно, немыслимой. Ныне положение изменилось - не только в отношении того, что именовалось "угрозой с Востока". Внутри НАТО набирает силу движение ряда западноевропейских стран в пользу существенного повышения роли "европейского компонента" альянса. Франция выступает с концепцией "национальной обороны". Опросы общественного мнения в ФРГ показывают рост голосов в пользу удаления американских войск с немецкой земли. Не может быть сомнений, что после полного вывода Западной группы войск из бывшей ГДР такие настроения в ФРГ возрастут еще больше.

Сформированный в 1948 г. Западноевропейский союз наделяется новыми функциями. Это создает возможности для совместных акций западных сторонников реформирования НАТО России, что соответствовало бы интересам Европы, не замкнутой в своей скорлупе, но и не одержимой нередко безоглядным "глобализмом", характерным для части политической элиты США.

Косвенное или прямое втягивание НАТО в конфликтные ситуации за тысячи километров от Европейского континента происходило, как правило, по воле США. Так, ряд западноевропейских стран - членов НАТО по просьбе Вашингтона направлял воинские контингента, а также морские и авиационные силы в Кувейт для действий против Ирака. То, что произошло в Боснии, - еще один тревожный сигнал.

Выдвинутая шефами НАТО концепция "Партнерство во имя мира" может быть использована в таких же целях, но на гораздо более широком пространстве. Вячеслав Никонов, председатель подкомитета по международной безопасности и контролю над вооружениями Госдумы РФ поставил резонный вопрос: "Не растащит ли "Партнерство" Содружество Независимых Государств?"

Нелишне напомнить, что в 1962 г. президент Кеннеди пошел на решительные действия, когда советские ракеты придвинулись к границам США, оказавшись размещенными на Кубе. Но то, что может произойти в случае продвижения НАТО к границам СНГ, естественно, превосходит по последствиям сценарий, когда-то взбудораживший официальный Вашингтон. Где гарантии, что преемники М.Вернера и его коллег в НАТО будут мыслить в такой ситуации лишь оборонительными категориями?

Понятно поэтому, что необходимо гарантировать России, другим странам СНГ невозможность возникновения неприемлемых для них ситуаций в области безопасности. Это очень важный момент.

Думается, Россия вправе поставить, например, вопрос перед правительствами стран НАТО о "линкидже" - связи между выполнением ею взятых после 1990 г. обязательств о выводе войск из Центральной и Восточной Европы и недопущением создания баз НАТО в странах Восточной Европы и Балтии. Это - минимум того, что необходимо для обеспечения законных интересов нашей страны в сложившихся условиях. Существуют и другие возможности позаботиться о наших национальных интересах.

Выступая 9 января с.г. в Брюсселе, президент Клинтон в числе стоящих перед НАТО задач говорил о важности предотвращения распространения в мире ядерного оружия и ракетной технологии. Цель - благая. А средства, если иметь в виду действия НАТО? Претензии ведущего участника этого объединения на его использование в качестве инструмента обеспечения действенности Договора о нераспространении ядерного оружия идут вразрез с выработанной в рамках ООН процедурой. Достаточно представить себе, что произойдет, если НАТО решится на какие-то боевые операции в таких целях, например, на Корейском полуострове. Как на это посмотрят соседние с данным регионом страны?

Уверен: многое в будущей стратегии НАТО будет зависеть от характера отношений этого альянса с Россией, так же как от расклада сил внутри России. Одно в известной мере взаимосвязано с другим. Уместно вспомнить здесь слова Р.Никсона, который предупредил об ошибочной позиции тех, кто пытается принизить роль России в мировых делах из-за потери ею бывших союзников и развала экономики. "Россия, - сказал он, - и в нынешнем качестве остается великой ядерной державой, ее мнение не может не учитываться мировым сообществом. С другой стороны, и ей самой пора более четко определить свое место и приоритеты на международной арене".

Хочется вспомнить еще об одном историческом факте. Вопрос о вступлении СССР в НАТО в контексте создания в Европе системы коллективной безопасности Москва поставила еще в марте 1954 г. Тогда эта инициатива была отклонена на том основании, что НАТО является ассоциацией стран-единомышленников. СССР, естественно, таковым Западу не представлялся.

Ныне, когда обстановка изменилась, пространство для рассмотрения идеи коллективной безопасности в Европе значительно расширилось. В рамках такой системы нашел бы место и реформированный Атлантический пакт. Однако даже в ином составе и качестве он не может подменить выработанную в рамках Хельсинкских договоренностей общеевропейскую систему. Дебатируемая сейчас идея Европейского совета безопасности слишком расплывчата, нуждается в уточнении и конкретизации, чтобы служить ориентиром на ближайшие годы.

Так или иначе, политический климат в Европе меняется; это не может не учитывать ни одна организация, если она смотрит вперед, а не отсиживается в зарастающих бурьяном окопах "холодной войны".