Начатый 7 лет назад процесс обновления "реального социализма", про идя несколько закономерных стадий своего "углубления", выявил не только искусственный характер идеологических схем, лежавших в основе этого понятия, но и повлек за собой разрушение исторически сложившегося союза народов, центральное место в котором занимала Российская федерация.

Поскольку "углубление" реформ продолжается, выявляя все более ощутимые признаки дезинтеграции в этой сложившейся общности, для российских политиков актуальным становится определение своей позиции по отношению к России как государственному образованию, что предполагает, в свою очередь, обоснование общих для всех входящих в него народов "национальных интересов" и соответствующей этим интересам концепции "национальной безопасности".

Объективной трудностью при этом, видимо, следует считать малоприменимость наработанных в этом отношении мировой наукой терминологии и критериев для российской действительности. Выработанные европейской наукой концепции национальных интересов как совокупности интересов ГРАЖДАН национального государства и национальной безопасности, как системы государственной защиты их личности и собственности основываются на реально существующем на Западе гражданском обществе, т.е. обществе собственников, определяющих отношения между собой в процессе высокоразвитого ОБМЕНА продуктами частного труда. Концептуализация национальных интересов и национальной безопасности России в условиях только еще начавшегося и встречающего все нарастающие трудности процесса перехода от системы РАСПРЕДЕЛЕНИЯ материальных и трудовых ресурсов к системе ОБМЕНА в условиях самой начальной (и поэтому самой трудной) стадии становления гражданского общества требует оригинальных и самостоятельных подходов.

Не случайно в самое последнее время пожелания публицистов и политиков относительно скорейшего обустройства "Российского дома" сменяются попытками научной разработки этих чрезвычайно сложных, но одновременно и очень актуальных для сегодняшнего дня проблем.

Одной из первых таких попыток, видимо, следует считать разработку, осуществленную экспертной группой в августе 1992 г. в виде проекта доклада "Стратегия для России". Данный доклад, пожалуй, единственный пример более менее законченного варианта решения этих вопросов на концептуальном и модельном уровнях. Другие примеры теоретического осмысления вопросов национальных интересов и национальной безопасности представлены публикациями Ш.Султанова и А.Дугина в еженедельнике "День" и независимом журнале "Элементы. Евразийское обозрение".

Эти первые публикации научно-аналитического характера дают основания привести в относительную систему существующие у российских политиков представления о месте России в мире и определить основные направления развития начавшегося процесса концептуализации национальных интересов и национальной безопасности Федерации. Эти же построения дают возможность исследователю выделить главные "оси противоречий", по которым распределяются многочисленные варианты политических формулировок "национальных интересов" и "национальной безопасности" России.

Первая ось - это проблема выбора источников средств преодоления кризисных явлений (внутренние резервы или зарубежные инвестиции). Вторая - выбор порядка распоряжения ими (центральная власть и местные интересы). Соответственно платформы различных групп политических деятелей по рассматриваемым вопросам зависят от их координат относительно приведенных выше осей интересов.

Выбор в качестве преодоления кризиса материальной и финансовой помощи развитых стран влечет за собой ориентацию на внедрение в России элементов западной политической культуры. Чтобы создать предпосылки для совместимости двух систем ("приобщение к цивилизованному миру"), обычно объявляется примат экономических стимулов интеграции над политическими и отказ вследствие этого от традиционных представлений о российских геополитических интересах. Существенное изменение претерпевает и проблема национальной безопасности.

Ориентация на мобилизацию собственных резервов находится вполне в русле российской политической традиции и предполагает развитие, основанное на творческом применении российской политической культуры и рационального использования ценностей российской государственности, таких как примат идеолого-политических стимулов к интеграции территорий, политические рычаги мобилизации ресурсов и направленность экономики на самообеспечение.

Выбор способа разрешения конфликта между центральными властями и региональными элитами, являющегося отражением реальных экономических и социальных диспропорций в экономической системе, основанной на распределении, в значительной степени определяет позиции политических деятелей в вопросах межгосударственных отношений и собственно российского национально-государственного строительства.

В зависимости от выбранного способа решения приведенных выше проблем формируются в целом позиции политических деятелей по вопросам обеспечения национальных интересов и национальной безопасности. Принимая во внимание две основные оси противоречий, условно можно выделить следующие позиции политиков поданным вопросам:

СТОРОННИКИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗАРУБЕЖНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ И ИХ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ на разных этапах процесса реформ оформились в виде различных группировок. До 1991 г. в основном подразумевалось централизованное распределение В РАМКАХ "имперской территории", т.е. территории бывшего СССР. Наиболее последовательными сторонниками такого подхода на том этапе были Президент СССР М.Горбачев и его аппарат. После крушения Союзного центра данная линия нашла немало своих сторонников в оппозиции, причем в достаточно радикально настроенной. Наиболее яркими представителями этой группировки являются В.Жириновский и один из идеологов "евразийства" А.Дугин. В своих концептуальных подходах сторонники данного направления исходят из объективной заинтересованности ряда государств, в первую очередь Германии, в воссоздании России как оплота геополитического противостояния "атлантическому блоку" во главе с США. Предполагается привлечение на возрождение российской экономики ресурсов Германии и стран "третьего мира".

После неудачной реализации модели имперского выживания на базе западного финансирования в рамках проекта ССГ и стадии образования СНГ (когда роль распределителя западных кредитов пытался принять на себя Президент РФ Б.Н. Ельцин) зона централизованного распределения кредитов российскими властями сузилась собственно до ПРЕДЕЛОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Наиболее ярким представителем группировки последовательных сторонников привлечения западных инвестиций в российскую экономику и проведения государственной политики с учетом, в первую очередь, потребностей и условий кредиторов является бывший премьер-министр Е. Гайдар. Так, в своем выступлении 4 июля 1992 г. на Форуме сторонников реформ Гайдар заявил, что сегодня финансовая стабильность, государственная безопасность и экономические перспективы зависят в первую очередь от того, насколько мы удовлетворяем наших зарубежных партнеров.

Близка по взглядам к бывшему премьеру и отражает позицию радикальных либералов команда министров-реформаторов первого гайдаровского набора. Идейный лидер этой группы - бывший госсекретарь при Президенте РФ Геннадий Бурбулис.

Со второй половины 1992 г. определилась еще одна группа представителей Российского политического центра, в первую очередь связанных с топливно-энергетическим комплексом и экспортно-ориентированной частью Военно-промышленного комплекса. Концептуально ориентированная на экономическую школу структуралистов, их программа экономической стабилизации наиболее полно была выражена в программе Евгения Сабурова "12 шагов от пропасти", представленной вице-президентом на октябрьской сессии Верховного Совета РФ.

Политическая элита данной ориентации исходит из ограниченности отечественных ресурсов для экономической стабилизации в России и неготовности Запада к кредитованию широкомасштабной структурной перестройки нашего народного хозяйства и предполагает получить средства за счет российского экспорта, в первую очередь энергоносителей. Поступающая в страну валютная выручка должна аккумулироваться в экспортно-ориентированных отраслях на их развитие, а после некоторой стабилизации за счет импорта зарубежных товаров и технологий эти отрасли смогут инвестировать часть получаемых средств в подъем иных отраслей народного хозяйства. Эта концепция, получившая ранее название "точечной поддержки экономики", в официальных правительственных документах оформилась как "селективная структурная политика", которая, в совокупности с политикой "государственного предпринимательства", составит основу нового правительственного курса.

Наиболее влиятельные политики данной ориентации - Виктор Черномырдин, Юрий Шафранник, Юрий Петров, Аркадий Вольский и Александр Владиславлев. Данная группа опирается прежде всего на правительство послегайдаровского состава. Именно в рамках этого органа исполнительной власти наметился и в основных чертах состоялся компромисс правого фланга политического центра и умеренных либералов, которые с лета 1992 года в обнародованных ими документах демонстрировали практическое единодушие по основным вопросам концепций национальных интересов и национальной безопасности.

Представители именно этой группы опубликовали в прессе свои воззрения в виде упоминавшегося проекта доклада "Стратегия для России", подготовленного Советом по внешней и оборонной политике (СВОП) - неправительственной организацией, насчитывающей ныне 37 членов. Эта организация, объединяющая в своих рядах политиков, предпринимателей, военных, дипломатов, ученых, видит в качестве одной из главных своих задач содействие в выработке стратегических концепций развития страны, прежде всего во внешнеполитической и оборонной сферах. Для подготовки доклада использовались также открытые разработки МО и МИД России.

Подход к определению национальных интересов и национальной безопасности России в докладе обосновывается следующими предпосылками: а) объективная слабость России, перешедшей в состав "средних держав"; б) потеря стратегического интереса Запада к России, обусловленного как уже упомянутой ее слабостью, так и неизбежной "замкнутостью на себе" развитых стран Европы. "Достаточно ясно, -указывается в докладе, - что финансовые ограничения, экономические интересы, отсутствие возможностей серьезного экспорта капитала, высокая ресурсная самообеспеченность диктуют необходимость возврата к традиционной для России континентальной стратегии, полный отказ от навязанного коммунистическим мессианством и случайностями истории глобального вовлечения СССР в дела всего мира". Авторы предлагают несколько спорную в части традиционности континентальную стратегию, предполагающую лояльность и поддержание "статуса кво" в отношениях с развитыми странами Запала и тесное сотрудничество со странами "третьего мира" для обеспечения экономической экспансии в эти регионы.

СТОРОННИКИ МОБИЛИЗАЦИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ВНУТРЕННИХ РЕСУРСОВ для преодоления кризисных явлений ПРИ ИХ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ в российской политике в основном представляют интересы Военно-промышленного комплекса и госсектора не экспортной направленности, силовых структур, части творческой и научной интеллигенции, находящейся на бюджетном финансировании. После падения Союзного центра сторонники централизованного регулирования в пределах "имперской" территории, до того представленные в основном депутатской группой "Союз" и аппаратом ЦК Коммунистической партии РСФСР, отошли на второй план политики, хотя в настоящее время данная политическая ниша "населена" достаточно густо. Традиционно активны в этой сфере организации коммунистов: выступающие тесным блоком остатки Интердвижения СССР и всесоюзного движения "Союз" (В.Алкснис, Е.Коган, С.Умалатова и др.), а также основная ударная сила данной группы - Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП) (А.Ма-кашов, Т.Авалиани, В.Анпилов). На близких позициях стоят парламентские фракции ВС РФ "Аграрный Союз" (лидер - М.Лапшин) и "Отчизна" (Б.Тарасов), частично - "Коммунисты России" (И.Рыбкин, Г.Саенко).

В союзе с коммунистами в вопросах национальной безопасности и национальных интересов, хотя и на несколько иных концептуальных основаниях, выступают политические организации национально-державнической направленности, тесно связанные с парламентским блоком фракций "Российское единство". Это Российский общенародный союз (С.Бабурин, Н.Павлов), Российское христианско-демократическое движение (В.Аксючиц, И.Константинов), Конституционно-демократическая партия (М.Астафьев, Д.Рогозин), Движение "Отчизна" (Б. Тарасов) и др. Данные организации также не признают законности ликвидации СССР и образования СНГ, выступают за проведение имперской политики собирания земель. Ориентиром для этих организаций в национально-государственном строительстве на территории СНГ являются либо советские государственные традиции (для Движения "Отчизна"), либо российские имперские традиции, включая весь комплекс национальных интересов и безопасности Российской империи (некоторое разнообразие вносит в основания такого подхода С.Бабурин, принявший в качестве системы аргументации "евразийский" геополитический подход).

В настоящее время центр политического влияния в этой политической нише переместился к сторонникам централизованного распределения преимущественно внутренних ресурсов В РАМКАХ 'ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Различия между представителями "имперской" и "российской" групп политической элиты обусловлены в основном соображениями политической конъюнктуры. На практике их интересы оказываются тесно переплетены, особенно в части сдерживания центробежных тенденций в самой республике. Внутренняя структура "республиканских централистов" неоднородна, линии противоречий здесь проходят не по идеологическим и др. вопросам, а скорее по генетическим, т.е. по источникам формирования конкретных партий и организаций.

Подобный подход имеет своих сторонников и в российских органах власти. Это в первую очередь - аппарат Председателя ВС РФ, аппарат вице-президента РФ и поддерживающие их группы политиков. К таким группам относятся также парламентские фракции "Смена - новая политики", "Промышленный союз" и др.. Народная пария "Свободная Россия", Всероссийский союз "Обновление" и др.

СТОРОННИКАМИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗАРУБЕЖНЫХ ИСТОЧНИКОВ С ИХ ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ являются в основном группы политической элиты в регионах с экспортной направленностью (стратегическое сырье) или с географически удобными для связей с развитыми странами условиями. Первые являются сторонниками минимизации государственного регулирования в экспортных поставках, самофинансирования регионов и ограничения бюджетных отчислений. К данной категории относятся региональные элиты Татарстана, Якутии (Саха), Башкортостана, Тюменской обл. Кемеровской обл.. Республики Коми.

Достаточно наглядно воззрения наиболее последовательной части политической элиты данной ориентации выражает советник президента и член госсовета Республики Татарстан Рафаэль Хакимов. "Территориальный распад России, - считает он, - неизбежен и необходим. Территориальная целостность России пока сохраняется в силу исторической традиции или, лучше сказать, по инерции. Ее правовая основа крайне уязвима. Федеративный договор создавался "сверху", и поэтому он постоянно размывается по мере демократизации общества. Татарстан не инициатор, а всего лишь индикатор этого процесса. На очереди Якутия, Тува, дальний Восток, Сибирь, крупные области... Не Татарстан, а принципы демократии "ведут войну" с великодержавной Россией".

Политические деятели регионов, имеющих выход к океанам либо удобные порты на внешних морях, являются сторонниками создания "свободных зон", т.е. регионов с льготным режимом внешней торговли ("duty free"). Сторонники данного подхода группируются в основном в Приморском крае. Калининградской области и Санкт-Петербурге. Контролируя стратегические порты на Тихом океане и Балтийском море, политические элиты данных регионов считают совсем не лишним дополнить столь выгодное экономическое и географическое положение практически полной административной и финансовой независимостью от центральной власти, тем самым "бетонируя" свою монополию на власть в регионе. Наиболее известными представителями этого направления являются А.Собчак и В.Федоров.

Но взгляды представителей этого направления встречают "недостаточное" понимание со стороны российских властей, отдающих себе отчет в сложности проблем, порождаемых этим экономико-политическим явлением. В числе таких проблем - ограничение финансовых поступлений из этих регионов, фактическая потеря контроля над стратегически важными портами и формирование на границах государства своеобразных магнитов для отечественной товарной массы, которая неизбежно туда устремится для реализации на СКВ. Регионалисты-западники являются наиболее последовательными и радикальными сторонниками минимизации государственного влияния на внешнюю торговлю, максимальной активизации торговли с развитыми странами и либерализации российского политического режима. Из политических организаций наиболее последовательный сторонник данного подхода - Дальневосточная Республиканская партия свободы.

Если регионалисты западной ориентации считают правительство грабителем их потенциально и реально "заработанных" долларов, то регионалисты - СТОРОННИКИ МОБИЛИЗАЦИИ ВНУТРЕННИХ РЕСУРСОВ С ИХ ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ обвиняют государство в "покушении на последнюю рубаху" и в недостаточной материальной помощи. К этой категории относятся практически все регионы не экспортной направленности экономики, в первую очередь преимущественно аграрной. Основной их политический интерес лежит в сфере вырабатывания рычагов более эффективного влияния на центральные российские власти с целью добиться рациональной, с их точки зрения, политики кредитования регионов, снижения их отчислений в бюджет и сдерживания путем демонстрации своей независимости крайностей "безумной" политики Центра.

Интересы данной категории политической элиты на парламентском уровне выражает фракция "Суверенитет и равенство", на уровне политических организаций - Партия независимой Сибири, а также массовые культурно-военно-политические объединения казаков, борющиеся, с одной стороны, за территориальное единство государства в пределах "империи", а с другой - за выделение казачьих территориально-административных автономий - "войск". Последняя составляющая их политических устремлений дает возможность предположить, что в реальной политической практике по отношению к центральным властям казаки предпочтут обеспечить собственные интересы, солидаризуясь с коллегами-регионалистами.

Да иная схема, безусловно, в достаточной мере условна и в практической политике вовсе не отрицает возможности блокирования политических группировок, отстаивающих различные интересы. Блокирование действующих сил российской политики в настоящее время чаще всего проходит по линии централисты - децентралисты.

Заканчивая этот краткий обзор представителей современных политических деятелей России, о ее месте в мире, национальных интересах и потребностях национальной безопасности, можно констатировать крайний их разброс и, зачастую, принципиальную несовместимость. Это объясняется, помимо указанных главных причин, формированием многих более частных региональных интересов. Потребность в компромиссе политических деятелей в вопросах национально-государственного строительства остро ощущается сегодня ввиду очевидного перемещения центра тяжести российской политики в регионы - и дальнейшего ослабления центральной власти. Однако исход традиционного для "смутных времен" России конфликта между Центром и регионами сегодня трудно предсказать. Можно только утверждать, что этот вопрос уже сегодня становится центральным для российской политики и решение его в значительной степени зависит от способности политических деятелей увязывать субъективные представления о национальных интересах и национальной безопасности России с объективной потребностью в совместных усилиях по преодолению кризиса.
 

^* Материал подготовлен при участии Березовского В.Н. и Лапшова Б.А.