Впервые об этом феномене заговорили после президентских выборов 2000 г., в контексте "управляемой многопартийности". Следующий этап - весна 2001 г., слияние движений "Единство" и "Отечество - Вся Россия". Важный момент: поначалу "управляемость" рассматривалась в контексте соединения властных интересов с корпоративными. С наступлением на олигархов ее стали ассоциировать со слабостью общественно-политических институтов и бюрократизацией государственных.

Нынешняя популярность этой темы обусловлена победой "Единой России" и формированием в нижней палате пропрезидентского правоцентристского большинства. Выступая на первом пленарном заседании Государственной думы, президент В.Путин подчеркнул, что главным итогом развития страны в минувшее четырехлетие он считает прекращение противостояния и консолидацию общества¹. Ранее им же было заявлено о том, что итоги выборов в полной мере "отражают общественные настроения"².

Еще конкретнее эту мысль сформулировал политолог С.Белковский, считающий, что "пропутинские" силы - "Единая Россия", ЛДПР и "Родина" - смогли лучше записной оппозиции выразить именно протестные настроения. Чем, в конечном счете, и обрекли ее на поражение³.

Примечательно, что ни сторонники, ни противники Кремля, по сути, не берут под сомнение сам факт существования "управляемой демократии". Спор, в основном, ведется вокруг оценочных характеристик, а также по вопросам, связанным с перспективным видением дальнейшего развития страны, особенно, через призму "проблемы 2008 г.".
 

Россия в контексте мировых тенденций

Первый и основной итог парламентских выборов заключается в том, что в стране происходит кристаллизация национального самосознания, отражающая общую направленность мирового развития: противостояние по идеологическим и социально-экономическим признакам сменяется столкновением цивилизаций.

Развитие этой тенденции ранее других уловил американский политолог С.Хантингтон, высказавший мнение, что субъектами новой мировой системы являются не государства или их альянсы, а цивилизации⁴. Правота этого подхода подтверждается изменением внутренней обстановки в ряде европейских стран, где традиционного противника либералов в лице левых - социалистов (социал-демократов), постепенно сменяют крайне правые. Ультраконсервативные настроения дают о себе знать и в США.

Западные политологи, конечно же, связывают между собой успехи национально-консервативных сил в различных странах, но объясняют их весьма поверхностно - фрагментацией общественного сознания на фоне устранения "советской угрозы". На деле причины носят скорее мировой, нежели внутренний характер. Глобализации в ее нынешнем виде препятствуют социокультурные различия народов, стран и их групп. Их интенсивность определяется не уровнем экономического развития, а духовными и историческими различиями. Именно поэтому нынешний кризис европейского социализма проявляет себя не только в электоральных успехах крайне правых, но и в постепенном поправении самих левых, как это произошло с лейбористской партией Великобритании, соцпартией Сербии или нашей КПРФ.

Возвращаясь к концепции Хантингтона, следует принять предложенное им разделение цивилизаций на "рациональные" и "традиционные". С одной принципиальной поправкой: признав их самостоятельными типами, а не различными ступенями эволюции единой общечеловеческой цивилизации, которой на самом деле не существует, и никогда не существовало. Тем самым опровергается распространенное мнение, что Россия представляет собой промежуточный тип цивилизации, задержавшейся в состоянии перехода от традиционализма к рациональному устройству западного типа. На самом деле в нашей стране на протяжении длительного исторического времени сохраняется другое противоречие: между ориентированной на Запад элитой и большинством общества, в котором, несмотря на все изменения последнего десятилетия, доминируют традиционные настроения.

Равноправие "традиционных" цивилизаций с "рациональными" означает признание за ними права на выдвижение собственных глобальных цивилизационных проектов, отличных от западного. И это действительно происходит.

Наглядным примером служит китайский проект, перспективы которого, на фоне успешного осуществления КНР национальной космической программы, становятся все более отчетливыми.

Никто не снимал с повестки дня исламский глобальный проект. Конечно, центростремительные тенденции в этой части мира пока уступают центробежным. Но имеются практически неограниченные сырьевые ресурсы, а также технологические лидеры - мусульманские государства Юго-Восточной Азии и Пакистан. Функционирует, причем успешно, ряд панисламских организаций, ведущей из которых является "Исламская конференция" (ОИК).

Наконец, в последние несколько лет все активнее дает о себе знать индийский проект, прологом к которому послужило успешное создание в Индии ядерного оружия.

Содержание этих проектов оценивается по-разному. Известный экономист М. Делягин, например, делает упор на типологических признаках - финансово-экономических, религиозных, этнических⁵. Один из идеологов народно-патриотической оппозиции А.Проханов вперед других выносит исторические и геополитические аспекты⁶.

На Западе, особенно в последнее время, все больше говорят о различиях между США и Европой (американцы при этом подчеркивают собственное лидерство, а европейцы - обособление Америки)⁷. Однако большинство этих работ носит либо констатирующий, либо ангажированный характер.

Наиболее близко к пониманию новой расстановки мировых сил, на наш взгляд, подошли А.Зиновьев, М.Хазин, В.Аверьянов и другие ученые, не просто отделившие Запад от "не-Запада", а США - от остального мира, но и обратившие внимание на существование сразу двух американских проектов, каждый из которых претендует на роль глобального.

Если обобщить, то выясняется, что дело - в различии интересов американской элиты.

Та ее часть, что следует за республиканской партией, опирается на "реальный сектор" американской экономики и отстаивает национальные интересы.

Другое же крыло, рассматривающее сферой своего влияния весь мир, тесно связано с демократической партией и ее опорой в лице мировой финансовой элиты и транснациональных корпораций (ТНК).

Во время "холодной войны" обе части американской элиты объединялись друг с другом и с Западной Европой, понимая, что иных способов успешного противостояния СССР у них нет. Сейчас ситуация изменилась, и в западном лагере началась борьба за лидерство, в которой американский истеблишмент поделился надвое, оказавшись по разные стороны баррикад. У.Кристофер, бывший госсекретарь в первой администрации Б.Клинтона, считает, что США, проявляя неуважение к союзникам, оказались "во внешнеполитической пропасти"⁸. А помощник президента Дж.Буша К.Райс, напротив, убеждена, что спор идет между "реалистами", выступающими за стабильность мирового порядка, и "идеалистами", для которых главное - верховенство демократических ценностей⁹.

Раскололась и Европа.

Экономическая "ось" континента в лице Франции и Германии стремится ограничить свою зависимость от США вопросами безопасности. А Великобритания и "новые" члены европейского сообщества, прежде всего, Испания и Польша, в борьбе за лидерство продолжают нуждаться в американской поддержке.

Наиболее четко новая расстановка мировых сил сформулирована Л.Ивашовым, отделившим "иерархически структурированную сеть транснациональной финансовой олигархии" от "национального капитала США"¹⁰. Генерал считает, что борьбу за установление мирового господства ведут две концепции: администрации Буша, представляющей США как государство и мировой финансовой элитой, стремящейся подчинить себе всех, включая саму Америку. События 11 сентября он считает ответом финансовой олигархии на победу государственнической концепции Буша¹¹. Правоту Ивашова косвенно признает и такой "столп" мировой политики, как Г.Киссинджер: "В рецептах, которые США прописывают миру, …прочитываются собственные домашние проблемы или сентенции времен "холодной войны"¹².

Глубокая моральная и духовно-нравственная оценка как самого глобализма, так и его влияния на человечество принадлежит Патриарху Московскому и Всея Руси Алексию II, полагающему, что традиционный миропорядок, основанный на принципах суверенитета и территориальной целостности, сегодня уступает место новому, базирующемуся на "праве сильного". В основе его, как считает предстоятель РПЦ, находится не справедливость, а своеволие¹³.

Очевидно, что борьба американских глобальных проектов влияет на все мировое сообщество. Но воздействие ее на Россию, как на ключевой субъект постсоветской части евразийского пространства, особенно сильное. Критического переосмысления с этой точки зрения требует многое.

Что именно? Предложим ряд тезисов, безусловно, дискуссионных, требующих дополнительной и разносторонней проработки. Но, тем не менее, максимально актуализированных всем ходом мирового развития, особенно, в последние годы.

Первое. Внешняя политика РФ в первой половине 90-х годов в одностороннем порядке ориентировалась не просто на США и Запад, а на конкретный глобальный проект, осуществлявшийся демократической администрацией Б.Клинтона и стоящими за ней группами транснациональных финансовых интересов. В рамках этого проекта России отводилась (и отводится) роль, во-первых, надежного и бесперебойного производителя сырьевых ресурсов, а, во-вторых, "щита", отгораживающего Запад от Китая, исламского мира и других проблемных регионов.

Сошлемся на мнение известных представителей западной дипломатии. Бывший генсек НАТО Х.Солана убежден, что нашу страну следует поддерживать прежде всего как поставщика природного газа и нефти¹⁴.

А бывший зам. госсекретаря США С.Тэлбот считает, что Россия "...уже достаточно подвязана, чтобы проводить интересы США и на Западе, и на Востоке"¹⁵.

В том, что это - не пустые слова, убеждает так называемая "посредническая" миссия В. Черномырдина при урегулировании международного кризиса, возникшего в результате "гуманитарной интервенции" США и НАТО в Югославии.

Второе. Поддержка, оказанная В.Путиным Дж.Бушу после событий 11 сентября, в целом, соответствовала национальным интересам России, ибо укрепляла его позиции во внутреннем противостоянии с демократами. Поскольку ответа на вопрос, чем на самом деле были эти события - трагедией или провокацией, - ждать, очевидно, придется долго, иного варианта противодействия наиболее опасным глобалистским тенденциям, как бы парадоксально это не звучало, у В.Путина не было. Тупик, в котором оказалась американская внешняя политика в результате военных авантюр в Афганистане и Ираке, это подтверждает.

Другое дело, что был допущен ряд новых перехлестов, причем, отнюдь не необходимых. Речь, прежде всего, идет об американском военном присутствии в Центральной Азии, а также о фактическом само-устранении России от участия во внутриафганском урегулировании.

Третье. Поражение демократов на президентских выборах 2000 г. не отменило, а лишь отодвинуло реализацию планов мировой финансовой элиты, главный из которых - фактический раздел России на сферы влияния различных ТНК. Просто на пути этих планов появилось препятствие в лице собственных неоконсерваторов, которое демократы рассчитывают устранить на выборах 2004 г.

Из этого следует, что российским национальным интересам в большей степени отвечает победа Дж. Буша, нежели любого из его демократических оппонентов.

И четвертое. Все сказанное отнюдь не отменяет необходимости более активного отстаивания Россией своих национальных интересов (причем, прежде всего, на постсоветском пространстве). Интенсивность противодействия этим интересам со стороны США и Запада не меняется в зависимости от того, кто находится в Белом доме. Усиливаются или ослабевают лишь возможности и ресурсы тех, кто его организует и контролирует. Поэтому рассчитывать на реальное стратегическое партнерство с США, как призывает "цвет" российской политической, деловой и, к сожалению, научной элиты, не только бесперспективно, но и самоубийственно.

Это тем более очевидно, если учесть долгосрочные геополитические интересы наших стран, которые сталкиваются в главном - борьбе за контроль над евразийским континентом и его ресурсами. Без военно-политического присутствия в Евразии, как следует из рассуждений того же Бжезинского, США - региональная держава, влияние которой территориально ограничено рамками доктрины Монро. (Что, кстати, доказано историческим периодом до 1945 г.). В то время как Россия, уже в силу своего геополитического положения, - держава мировая, глобальная.

Получается, что выбор будущего во многом зависит от того, какой из конкурирующих в США глобальных проектов будет реализован. Что, в свою очередь, тесно связано с исходом политического противостояния, частью которого является начавшаяся президентская кампания. Многое, но не все.
 

Российский глобальный проект

Практически во всех приведенных схемах России отводится роль статиста - арены соперничества остальных великих держав. Объяснить это можно только одним: эгоизмом ельцинской элиты, которая смотрит на мир через призму потребительских интересов, видит будущее страны в сохранении зависимости от Запада, тесно связана с ТНК и не заинтересована в восстановлении роли России как самостоятельного субъекта (а не объекта) мировой политики.

Вывод очевиден: вопреки сопротивлению сторонников глобализации, России необходим собственный глобальный проект, сравнимый по масштабам с советским, но построенный на принципиально иных основах, определяемых "традиционным" (по типологии Хантингтона) характером русской (именно русской, а не российской) православной цивилизации. Цивилизации, играющей роль государствообразующей скрепы, на которую, как в детской пирамидке, нанизываются цивилизации и культуры других народов, - как нынешней Российской Федерации, так и всей "большой России" в границах СССР.

Однако воссоздание "большой России" - лишь первый этап такого проекта, составляющий повестку дня второго президентского срока В.Путина. Второй этап, выходящий за рамки 2008 г. может включать возвращение России роли той силы, которая уравновешивает различные центры мирового влияния, препятствуя дальнейшему развитию западной экспансии. Поэтому в средней и долгосрочной перспективе взаимодействие с Китаем, Индией, а также мусульманскими государствами Центральной Азии и "южного подбрюшья" СССР для России гораздо важнее партнерства с Америкой и Западом в целом. Отдадим должное опыту и геополитическому предвидению Е.Примакова, который, еще в конце 90-х годов выдвинул проект трехстороннего российско-китайско-индийского альянса, способного создать на евразийском континенте принципиально новую конфигура-цию сил, уравновешивающих угрозу, исходящую от американского экспансионизма. (Формирование такого альянса З.Бжезинский относит к числу главных угроз глобальному лидерству США¹⁶).

Что касается текущей ситуации, то российская внешняя политика просто обязана учитывать расстановку внутренних сил в США, как и обострение их противоречий с Европой, используя все это в собственных интересах. Задача исключительно сложна: не допустив (раньше времени) новой "холодной войны", восстановить доминирующие позиции России на постсоветском пространстве.

Нужно ли, однако, говорить, что практическая реализация ни первой, ни второй частей подобного проекта невозможна в условиях продолжения вакханалии и произвола, когда государственная власть и ее политика превращаются в объект бездоказательной и неконструктивной критики со стороны псевдодемократической "пятой колонны", отстаивающей известный большевистский принцип "поражения своего правительства в грабительской войне".

Само использование этого принципа для дискредитации российской власти и подрыва ее общественной поддержки объективно побуждает к выбору авторитарной модернизационной модели, частью которой и является формирующийся режим "управляемой демократии". Использование любого иного варианта, особенно либерально-демократического, в этой ситуации становится игрой по чужим правилам, победить в которой невозможно.

Итоги парламентских выборов свидетельствуют, что общество верно оценило как саму эту дилемму, так и своеобразный сигнал, поступивший от власти, - ее готовность развернуться в сторону национальных интересов. В.Путину, по сути, выдан аванс, оправдать который, однако, можно только дальнейшими, более решительными действиями.

Еще один важный вывод. Успех на выборах сопутствовал не просто пропрезидентским партиям, а тем из них, которые, пусть и интуитивно, не только нащупали настроения российского реванша, но и поддержали его основу - внеидеологическую консолидацию общества (именно общества, а не элит).
 

Задачи и перспективы
патриотического движения

Главные итоги декабрьского голосования - триумф сторонников В.Путина и провал его оппонентов в лице "традиционных" идеологических партий - КПРФ, СПС и "Яблока".

Где причины того и другого?

Сошлемся на мнение С.Тэлбота, достаточно точно подводящего главный итог первого президентского срока: "Путин вывел страну из состояния кризисной усталости"¹⁷. Поэтому, как справедливо указывает редакционная статья в журнале "Профиль", счет в новой Думе идет не на результаты партий, а на проценты поддержки действующего главы государства¹⁸.

Что касается поражения "традиционных" идеологических партий, то это своеобразный ответ общества на их неспособность подняться над интернациональными принципами, оторваться от них, превратившись в силу, способствующую, а не препятствующую национальному реваншу. Слишком тесна их связь с сырьевыми корпоративно-олигархическими интересами, являющимися, в свою очередь, той самой "пятой колонной", которая активно заинтересована в проведении идей глобализации внутри России^*.

И еще. Очевидно, что их провал находится в русле усиления межцивилизационных противоречий. Значит, Россия верно улавливает мировые тенденции. Правильная постановка проблемы, как известно, - половина ее решения.

Теперь о ведущих партийных силах.

События, произошедшие уже после 7 декабря, показывают, что "демократы", в целом, остаются в рамках интернационально-западнической парадигмы (что подтверждает их тесную взаимосвязь с определенными кругами на Западе). Как иначе объяснить, что самовыдвижение И.Хакамады послужило источником не консолидации, а новых разногласий?

Что касается КПРФ, то в партии ситуация усложняется, становится все более противоречивой. С одной стороны, сохраняется (и даже усиливается) влияние леволиберального крыла, ориентированного на социальные ценности европейского типа. Да и в самой среде сторонников Г.Зюганова, к сожалению, по-прежнему сильны классовые настроения, апологеты которых оценивают положение, в котором оказалась партия после выборов, с позиций интернациональной марксистско-ленинской методологии^**. С другой стороны, компромиссный вариант, найденный участниками пленума ЦК и внеочередного съезда партии в виде победившей кандидатуры Н.Харитонова, в наибольшей мере соответствует тенденциям, формирующимся в стране. И даже не потому, что партийный кандидат в президенты - офицер действующего резерва ФСБ, на чем немедленно сделали упор либеральные СМИ. А в силу консолидирующего характера его фигуры, предотвращающей маргинализацию зюгановского электората и его расползание по мелким организациям скорее националистического, чем державного толка.

Менее интересна ситуация в ЛДПР. Выйти за рамки клиентеллы "лидерского" типа она не способна, причем, органически. А это предопределяет ее будущую судьбу, которая вряд ли отлична от судьбы "Яблока". Недаром некоторые острословы еще в середине 90-х годов говорили о Явлинском, как о "Жириновском для интеллигенции".

Сегодня, после окончательного краха демократических иллюзий, интеллигенция, прежде всего, "разночинная", начала избавляться от леволиберальных настроений. Значительная ее часть на выборах поддержала блок "Родина". Его несомненный успех - наиболее примечательный их итог. Тем актуальнее становится обсуждение его будущего.

Главная проблема - в точном идеологическом самоопределении. "Левоцентристская" платформа, о которой заявил Д.Рогозин¹⁹, на наш взгляд, - не выход. Ибо правая ниша, где, как показали выборы, сосредоточена основная часть интеллектуального потенциала, фактически оставляется на откуп не только конструктивным силам в лице "Единой России", но и популистам, типа В.Жириновского. А также либералам: линия на создание "объединенной демократической партии" уже провозглашена, и недостатка в средствах, надо полагать, не предвидится; если что их и подведет, так это явный дефицит новых идей и лидеров.

Куда перспективнее для "Родины" сформировать не "левоцентристскую", а по-настоящему правую (без кавычек и дипломатических экивоков), державно-патриотическую партию, инкорпорировав в ее идеологию не только духовные и национальные, но и социальные идеи и ценности.

Предвидим шум и обвинения в "фашизме" - неминуемые для поборников "общечеловеческих" ценностей, на которых подобное сочетание действует, как на быка красное. Поэтому подчеркнем: фашизм - отнюдь не российская и не русская, а европейская идеология, свойственная "государствам-нациям", которая, к тому же, полностью игнорирует многовековой духовный опыт христианства.

"Родине" же присуща совершенно иная модель патриотизма - державная, функционирующая не по национальному, а по территориальному признаку. Что, с одной стороны, успешно встраивает ее в курс, осуществляемый В.Путиным, а, с другой, обеспечивает политическую умеренность, толерантность и, следовательно, приемлемость для образованных слоев российского общества.

Если говорить о конкретных путях реализации такого проекта, то это, прежде всего, внедрение в программные положения традиционного мировоззрения, тесно связанного с православием и ценностными установками других ведущих конфессий. Выражаясь словами политолога А.Ципко, "…в идеологии и культурной политике либеральному курсу на разжижение национального сознания, выведение русских из их православного и исторического контекста необходимо противопоставить курс на укрепление исторической памяти, традиций российского патриотизма"²⁰.

Окончательный выбор, безусловно, за руководством блока. Но другой, столь уникальной, возможности создать по-настоящему дееспособную патриотическую организацию с духовно, национально и социально оформленной идеологией более может и не представиться.

В целом, декабрьское голосование позволяет по-новому взглянуть на роль, место и перспективы партийной системы в условиях режима "управляемой демократии".

Главной тенденцией становится переход к устойчивой конструкции, обеспечивающей передачу исполнительных полномочий через конституционную процедуру смены кабинетов. Эволюция взглядов главы государства, во многом обусловившая появление думского правоцентристского конституционного большинства, ставит в повестку дня вопрос о формировании полуторопартийной системы: "Единая Россия" плюс КПРФ, "Родина", ЛДПР и другие партии.

С чем связана эта перемена?

Вариантов два: либо имеет место принципиальная установка на полуторопартиийность, либо причиной всему - необходимость окончательного преодоления оппозиционности КПРФ, инструментом которой выступает концентрация пропрезидентских ресурсов, прежде всего, в рамках "Единой России".

И тот, и другой взгляды, несомненно, имеют право на жизнь. Но то, что работает сегодня, завтра может потребовать коррекции. Кроме того, место для определенной интриги сохраняется эффективным участием власти в предвыборной "раскрутке" того же блока "Родина". Из этого, на наш взгляд, следуют два основных вывода:

1. Лидерство "Единой России", как ведущей пропрезидентской силы, главного субъекта возможной полуторопартийной системы, - свершившийся факт.

2. Но положение это не окончательное, и зависит от результатов (а также темпов) разрешения противоречий, накопившихся в патриотической части спектра; то есть, от самоопределения КПРФ и организационно-партийного строительства в блоке "Родина".

Выскажемся определеннее. Если в патриотическом движении верх возьмут социалистические (социал-демократические) тенденции европейского типа, на его перспективах смело можно будет ставить крест. Реальные возможности открываются только в случае занятия правой, консервативной ниши. И сделать это необходимо как можно скорее и без ложной стыдливости. Не прикрываясь политкорректной риторикой, а открыто и публично, в расчете на доминирующие тенденции мирового развития, с опорой на массовые общественные настроения. "Именно новая система поведения, созданная на старой идеологической основе - православии, - позволила России сказать свое слово в истории Евразии", - утверждал известный русский историк и географ Л.Гумилев²¹.

В актуальности этих выводов (особенно второго) убеждает и общенациональный характер лидерства В.Путина, избравшего (как и следовало ожидать) способом своего участия в президентских выборах самовыдвижение. И расширившего тем самым свою опору за рамки электората "Единой России", превратив ее, по сути, из "электоральной" в общенациональную.
 

Вместо заключения

Перед В.Путиным - два варианта действий.

Первый: перемирие с олигархами и другими сторонниками "сырьевой" модели экономического развития. (Что, по мнению политолога С.Маркова, означало бы "реализацию планов враждебных президенту финансовых олигархических кланов"²²). И второй - развитие достигнутого успеха за счет опоры на "реальный сектор". Условием для этого становится преодоление неизбежного сопротивления олигархов, а, значит, - решительное обновление сформированной при их участии политической элиты.

Преобразования подобного масштаба бесконфликтными не бывают. Наиболее эффективным инструментом преодоления сопротивления уходящей элиты является прямое, через ее голову, обращение общенационального лидера к народу. То, что сами либералы-западники (например, Л.Шевцова) называют превращением главы государства в "антисистемный фактор"²³. Так поступали Иван Грозный, Петр I, Столыпин, Ленин, Сталин, Мао Цзэдун, Франко, де Голль, Дэн Сяопин, "азиат-ские тигры", столь любимый нашими либералами Пиночет, а также десятки других харизматических лидеров, имена которых стали частью всемирной истории.

Непригодность элиты, рекрутированной для выполнения разрушительных задач требованиям созидательного этапа модернизации, сегодня очевидна, как никогда. Но не менее ясно и то, что подрыв ее позиций потребует не только кадрового, но и институционального, а также идеологического обновления. И, главное, - целеустремленности, готовности и способности общенационального лидера опереться на массы, противопоставляя их волю воле политических оппонентов и направляя ее на решение сверхзадач, составляющих сердцевину глобального проекта. "Сильная власть, - справедливо полагает культуролог В.Винников, - проводит стратегическую линию; слабая - занимается балансированием на фоне внутренних разборок"²⁴.

Понятно, что соответствующий инструментарий просто не может не быть авторитарным. Естественные ограничения - в чувстве конструктивизма, то есть, в соразмерности применяемого институционального насилия модернизационным задачам. А также в соответствии этих задач существующим (а, точнее, доминирующим) представлениям о цивилизованности режима, столь необходимом, в частности, для решения такого деликатного вопроса, как полное или частичное воссоздание "большой России".

Чтобы подчеркнуть необоснованность опасений рефлексирующего крыла ельцинской элиты, выскажем предположение, что частью этой задачи вполне может стать и выдвинутый А. Чубайсом проект "либеральной империи"²⁵. С двумя поправками - переносом ударения с прилагательного "либеральная" на существительное "империя", а также при условии отделения и удаления из него самого Чубайса и следующих за ним либералов-западников. Почему? Потому, что идеология либерализма, как и ее наиболее одиозные носители, отторгается всем нутром российского общества, всей его Верой и его историей. Примирение между ним и элитой на этой основе невозможно. А также в силу того, что успешных примеров модернизации, осуществляемой демократическими средствами, Россия попросту не знает. Даже реформы Александра II, на которые так любят ссылаться наши либералы, базировались на прочном фундаменте двух с половиной веков стабильного самодержавного развития. А поднятая этими реформами волна революционного брожения сначала накрыла самого "царя-освободителя", а следом за ним и всю Россию.

Одновременно патриотическому движению следует приложить усилия к тому, чтобы разработать и предложить действующей власти более адекватную идеологию, что особенно важно в условиях намечающегося расширения межцивилизационного конфликта, динамичности мировых событий и постоянных корректив скла-дывающейся международной ситуации.

И последнее. Россия - и здесь трудно не согласиться с либералами, - действительно правая страна. Но правизна ее - не в любви к реформаторским экспериментам, а в приверженности традициям. В здоровом национальном консерватизме, основу которого, несмотря на многолетнее господство официального атеизма, составляют духовные ценности православия и нравственные идеалы других ведущих конфессий. Именно этим объясняется и признание обществом частной собственности, и верность идеалам коллективизма и социальной справедливости, на которые, в доказательство своей правоты, так любят ссылаться апологеты интернациональных теорий, как либерального, так и социалистического толка.

Авторитарная модернизация (а с ней и "управляемая демократия") неизбежны. И, добавим, желательны. Но они - не самоцель. А лишь средство возвращения России в лоно православной цивилизации и превращения ее в эпицентр глобальной политики.

В этом - не только сверхответственность предстоящего выбора, но и наш общий исторический шанс. 

¹  Российская газета. 2003. 30 декабря.
²  Там же. 9 декабря.
³  Завтра. 2003. № 52. 25 декабря.
⁴  Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и передел мирового порядка. М.: Мысль. 1997.
⁵
Завтра. 2003. № 47. 20 ноября.⁶  Там же. № 43. 23 октября
⁷  Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения. 2002. Пармантье Г. США против остального мира. Время новостей. 2003. 9 июля.
⁸  The Washington Post. 2003. 28 ноября.
⁹  Известия. 2002. 17 октября.
¹⁰  Завтра. 2003. № 11. 13 марта.
¹¹  Завтра. 2002. № 37. сентябрь.
¹²  Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М.: Ладомир. 2002.
¹³  Известия. 2002. 13 мая.
¹⁴  Родная газета. 2003. 1 августа.
¹⁵  Независимая газета. 2002. 18 ноября.
¹⁶  Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения. 2002.
¹⁷  Коммерсант. 2003. 25 сентября.
¹⁸  Профиль. 2003. № 32. 1 сентября.
^*  Наглядный пример – Фонд “Открытая Россия”, созданный бывшим главой ЮКОС М. Ходорковским в целях распространения идей глобализма, а также финансирования деятельности их сторонников (включая политическую).
^**  Примером является позиция известного политолога и журналиста А. Фролова, который, по мнению ряда аналитиков, является своеобразным “рупором” Зюганова, “обкатывающим” определенные идеи и взгляды. См. “Советская Россия”. 2003. 1 ноября.
¹⁹  Независимая газета. 2003. 16 декабря.
²⁰  Комсомольская правда. 2003. 9 сентября.
²¹  Гумилев Л.Н. От Руси до России. М.: Рольф.2001.
²²  Смысл. № 37. 2003.
²³  Новая газета. № 88.
²²  Завтра. 2003. № 11. 13 марта.
²³  Независимая газета. 2003. 1 октября.