Президент Буш, приземлившись 1 мая 2003 г., на борт авианосца "Авраам Линкольн", на фоне гигантской надписи "Mission accomplished" ("Миссия выполнена") объявил, горделиво глядя в телекамеры, о победоносном окончании войны. Но жизнь развивается иначе, чем в телесериалах, и сегодня семь месяцев спустя США во многом находятся дальше своих объявленных (и не объявленных) целей, чем в момент триумфального шоу. А фраза о "выполненной миссии" стала излюбленной мишенью саркастических изысков в адрес американского президента. Задуманная как военная прогулка (и поначалу бывшая такой), демонстрирующая миру гипнотизирующую мощь американского оружия и украшающая послужной список администрации, иракская экспедиция превратилась (или превращается) в затяжную партизанскую войну с неясными перспективами, способную привести в Белый дом альтернативную команду. Сопротивление оккупационным войскам, представленное отнюдь не только "международными террористами", становится по признанию американского командования организованнее и эффективнее.

Борясь с ним, американцы прибегают к уже знакомым нам по Чечне массированным бомбардировкам с применением танков, артиллерии и ракетной техники. (По данным "Экономиста" только в период, до падения Багдада, погибло свыше 4 тыс. гражданских лиц). Американские потери уже после "победы", явно преуменьшаемые (достаточно заглянуть в данные, которые просачиваются в интернет), в несколько раз превышают "допобедные" и растут, а счет раненых, если верить "Интернешнл Геральд Трибюн", уже пошел на тысячи. Моральное состояние войск зачастую оставляет желать лучшего, несмотря на фабрикуемые саги о героизме американского солдата, вроде растиражированных россказней о подвиге рядовой Джессики Линч. Учащаются случаи самострелов и самоубийств. В США уже за-звучало слово "failure" (неудача, провал), заговорили и о призраке "вьетнамизации".

Для положения, в котором оказались США в Ираке, по-своему символичным можно считать недавний визит Буша в Багдад. Глава единственной сверхдержавы, претендующей на мировую гегемонию, главнокомандующий "лучшей армией, когда-либо существовавшей в мире" (фраза, произнесенная Бушем в Багдаде), отправившись в оккупированную ею страну, смог позволить себе лишь молниеносный визит (два с половиной часа в аэропорту), да и то фактически украдкой, в строжайшей тайне от ближайших сотрудников, при плотном военном прикрытии на земле и в воздухе.

Конечно, иракская эпопея еще далека от завершения, и ее финал может быть разным. И все же некоторые выводы позволительно сделать уже сейчас. Несомненно иракский сюжет приобрел весьма существенное международное значение, причем несколько иное, чем предполагали в самом Ираке, так и обстоятельствами их предварявшими. Это, в первую очередь, заявленная внешнеполитическая стратегия американской администрации ("Доктрина Буша"), послужившая концептуальной основой "иракского похода". Её отличают самовластие и имперская гордыня; "параноический взгляд на мир" (определение З.Бжезинского) и его дихотомическое разделение - ("кто не с нами, тот против нас"), претензии на право наносить повсюду "превентивные" удары по своему выбору. Это - попрание международных правовых норм, высокомерное третирование ООН и мнения членов Совета Безопасности. Это - отрицательное отношение общественности всего мира, включая ближайших союзников США, к американской интервенции.

Рискну предположить, что развитие событий в Ираке и в целом "иракского досье" знаменует первую осечку неконсервативного внешнеполитического проекта, показывает его контрпродуктивность. Да, американцы свалили преступную диктатуру Саддама Хусейна (саму одиозную, но не единственную на Ближнем Востоке - с другими США дружат). "Святость" этого предприятия позволила сохранить в тени другие, более приземленные, но вполне естественные цели - подобраться к иракской нефти, убрать со сцены антиамериканский, антиизраильский режим.

Но развязанная США война имеет много важных и неблагоприятных побочных, "коллатеральных", как выразились бы американские генералы, последствия. Речь идет не только об американских солдатах, которым еще предстоит пасть от рук террористов или о громадных финансовых затратах. На Ближнем Востоке создан новый и очень опасный очаг напряженности. Мощную подпитку получил международный терроризм, для которого Ирак - искомое и удобное поле битвы. В его ряды, видимо, влились сотни, а возможно, тысячи новых рекрутов. Не остается безучастным и весь мусульманский мир - позиция ряда правительств не должна нас обманывать. Американское руководство как будто специально ведет себя так, чтобы утопия С.Хантингтона о столкновении цивилизаций приблизилась к реальности.

Самоуправство США, пренебрежительное отношение к многим членам Совета Безопасности подтолкнули, судя по всему, процесс политического самоопределения Западной Европы. Не только Франция, но также и Германия встает на рельсы более самостоятельной политики. США своим поведением как бы подгоняют историю.

Действия США подняли в мире войну антиамериканских настроений и даже антиамериканизма. Тот же Бжезинский писал на днях: "Парадоксально, всемирная мощь Америки находится в историческом зените, в то время как ее глобальная репутация пребывает в своем надире" (то есть на самом низком уровне). Пару недель назад "Экономист" привел результаты только что проведенного опроса об отношении к политике США в Канаде, Англии, странах Западной Европы, а также в Турции и ряде других мусульманских стран. Рейтинг повсюду оказался отрицательным - от 60 до 90% Буш так "популярен" даже в Англии - ближайшей союзнице США, что по поводу его государственного визита пришлось мобилизовать 14 тыс. полицейских, чтобы уберечь гостя от неприятного зрелища - протестующих против его приезда десятков тысяч демонстрантов. Дело дошло до того, что "Экономист" накануне визита писал, что "единственная надежда для Блэра теперь состоит в том, что вирус гриппа навестит Белый дом еще до визита".

Как известно, за океаном среди определенной части политиков и политологов сейчас модны рассуждения о том, что США призваны быть - или уже являются - империей, играющей роль "четвертого Рима" и т.п. Рассуждая на эту тему, Б.Одом, бывший заместитель помощника президента Картера по национальной безопасности и Директор Агентства Национальной безопасности доказывал мне в прошлом году необходимость и уникальность этой империи в особенности тем, что в нее никого не будут загонять. Туда будут стремиться все сами. Реакция в мире иракскую операцию США показывает, однако, что желающих явно маловато. Но еще важно то, что события в Ираке и резонанс в мире показали, что возможности США, как ни велики они, имеют свои пределы и отнюдь не соответствуют глобальным притязаниям неконсервативных политиков. Что, несмотря на свою экономическую и беспримерную военную мощь, Вашингтон не в состоянии навязать миру свою волю и перестраивать на свой лад и по своему выбору жизнь и уклад других народов (т.н. nation-building). Сегодня психология равноправия пустила глубокие корни в международном правовом сознании и никому не дано впрячь человечество в имперские оглобли. И надо надеяться - первые признаки этого, кажется, есть - происшедшее не пройдет мимо вашингтонской администрации, укрепит позиции здравомыслящих и конструктивно настроенных политиков. Это было бы весьма важным, если не самым важным результатом иракской эпопеи.

Иракские неприятности побудили Белый дом скорректировать прежний свой поход, не признав, разумеется, его несостоятельность. Администрация выдвинула, выдав за свое, предложение об ускоренной передаче власти самим иракцам - на чем настаивали Россия, Франция и Германия и что прежде решительно отвергалось Вашингтоном. О новых веяниях говорит и сделанное днями влиятельным американским политиком и политологом правого толка Р.Пайпсом заявление о том, что теперь применительно к Ираку вопрос о демократии не является принципиальным. Администрация, сказал он, подпавшая под обаяние послевоенного опыта Японии и Германии, вернулась к реальности, отделила ее от иллюзий.

Обеспокоенный ростом военных потерь, что уже сказывается на настроениях в США (хотя администрация делает все, чтобы оградить американцев от прозы войны - журнали-стам например, запрещено освещать боевые действия и в особенности доставку в США убитых или раненых американских солдат), президент спешит снять с себя часть ответственно-сти за развитие ситуации в Ираке. Дадут ли эти запоздалые и половинчатые меры нужный эффект на фоне многомесячного сущест-вования безавторитетного и анемичного правящего совета и установившегося у многих иракцев отношения к США, как к оккупационной державе?

Мировое сообщество, хоть и униженное самонадеянным пренебрежением США и отмежевавшееся от их действий в Ираке, тем не менее, совсем не заинтересовано в американском фиаско. В этом можно усмотреть известный парадокс, но дело в том, что последствия затеянного США могут быть опасны для всех. Фиаско еще более разожгло бы пламя политического и религиозного экстремизма, способное опалить и Европу и Россию. Имея это в виду, мировое сообщество призвано оказать всемерную поддержку урегулированию иракского кризиса. Заваренную кашу придется расхлебывать совместно. В создавшихся условиях это особенно трудная задача, принимая во внимание также и сложную структуру Ирака, которой добавил хрупкости военный удар.

Но в любом случае путь к пацификации Ирака и решению иракского кризиса лежит, думается, через избавление его от клейма оккупации, восстановление суверенитета страны и передачи управления ею представительной власти самих иракцев - а не назначенцев Бреннера, тесно опекаемых американскими менторами и спецслужбами, через выдвижение ООН на главные роли в том, что касается иностранного присутствия (политического, военного и иного); через налаживание сотрудничества с соседними странами и прекращение поверхностной риторики относительно иракской акции как прелюдии к трансформации всего региона; наконец возможно, и через налаживание реального диалога между израильтянами и палестинцами.

И последнее. Иракская эпопея к сожалению, вновь подтвердила что и демократическое устройство общества не оберегает его от политического цинизма и нравственного релятивизма властей предержащих. Теперь уже секретом полишинеля является то, что и Буш и Блэр использовали ложные аргументы, чтобы втянуть свои страны в войну.