В связи с вооруженными конфликтами, как в Европе, так и за ее пределами, НАТО в 90-х годах прошлого столетия стала разрабатывать планы своего участия в миротворческих действиях. 

В этой связи возникла, по мнению натовских аналитиков, необходимость дополнения действующей системы коллективной безопасности новыми элементами для "миротворческой деятельности". При этом основные задачи формулируются следующими образом:

- своевременное предотвращение конфликтов и разрешение их до начала их интенсивной эскалации;

- вооруженное вмешательство для принуждения к миру и восстановления безопасности

Отсюда делается вывод: для выполнения этих задач НАТО необходимы, естественно, более совершенный механизм принятия решений, гибкая структура командования вооруженных сил.

Считается, что НАТО в новых усло-виях должна более тесно взаимодействовать с другими членами Североатлантического договора, а также другими государствами под мандатом ООН или ОБСЕ. При этом НАТО претендует на особую роль в международном управлении кризисами. Более того, новые структуры должны быть приемлемы для европейских стран, входящих в ЗЕС, что позволит избежать дублирования при развертывании ВС.

Поэтому в натовских стратегиче-ских концепциях 1991 и 1999 годов указывается, что "НАТО в сотрудничестве с другими организациями будет содействовать предотвращению конфликтов, а в случае возникновения кризиса - участвовать в его эффективном урегулировании в соответствии с международным правом… обеспечивать в зависимости от конкретного случая и в соответствии с собственными процедурами проведение миротворческих и иных операций под эгидой Совета Безопасности ООН или под ответственность ОБСЕ, в том числе путем предоставления своих ресурсов и опыта".

Правовой основой для решения подобных вопросов является гл. VIII Устава ООН и Вашингтонский договор (1949 г.), подтверждающий приверженность Североатлантического союза основополагающим принципам ООН.

Если говорить об иерархии такого рода акций, то очевиден приоритет ООН, прежде всего в силу её универсального характера. Все члены Организации Объединенных Наций, в том числе члены регионального соглашения НАТО, приняли на себя обязательства и по гл. VIII Устава ООН, который обязывает участников договоров регионального уровня приложить все усилия для достижения мирного разрешения споров, относящихся к поддержанию мира и безопасности, до передачи их в Совет Безопасности. Именно СБ ООН, согласно Уставу ООН, должен быть всегда информирован о миротворческих действиях, предпринятых или намечаемых на основе региональных соглашений или региональными органами.

"Совет Безопасности - указывается в ст. 53 Устава ООН, - использует, где это уместно, также региональные соглашения или органы для принудительных действий под его руководством. Однако никакие принудительные действия не предпринимаются, в силу этих региональных соглашений или региональными органами, без полномочий от Совета Безопасности".

Руководство НАТО считает, что за последние годы альянс участвовал в четырех миротворческих операциях: Югославия (Республика Босния и Герцеговина, край Косово), Афганистан и Ирак. Стоит рассмотреть натовское миротворчество более подробно.
 

Республика Босния и Герцеговина (БиГ)

На основе принятого в 1945 г. Устава, приоритет ООН в отношении применения принудительных действий любыми региональными организациями незыблем. Однако события, связанные с инспирированной Западом войной, в ходе которой распалась Югославия, показали, что страны, входящие в НАТО, отнюдь не привержены этому принципу, ООН, в частности ее Совет Бе-зопасности, приняла немало резолюций в связи с этими событиями сначала по Югославии, а затем по входившим в нее территориям, прежде всего по Республике Боснии и Герцеговине.

Начиная с 1992 г., ряд резолюций Совета Безопасности ООН уже давали полномочия НАТО, но так, что этого почти никто не понимал. Чаще всего НАТО скрывалась за словами "региональные организации или союзы".

Так, например, в резолюции № 776 от 14.09.92 о расширении мандата УНПРОФОР предлагалось " региональным организациям или союзам " оказать генеральному секретарю "финансовую или другую помощь...". Резолюция № 781 от 9.10.92 призывала "государства на национальном уровне или через региональные организации или союзы предпринять все необходимые меры для обеспечения помощи УНПРОФОР на базе специального наблюдения и других возможностей...". Резолюция № 787 от 16.11.92 "...призывает государства в национальном плане или через региональные организации или союзы использовать... меры... для безопасности всех морских поручений при входе и выходе к цели контроля, проверки товара, а также обеспечения приведения в жизнь резолюций 713 и 757". Резолюция № 816 от 31.03.93 "Обязует государства-члены... самим или через региональные организации или союзы... предпринять все необходимые меры в воздушном пространстве республике БиГ в случае дальнейших нарушений...".

С 12 апреля 1993 г. по просьбе Генерального секретаря полеты в воздушном, пространстве Боснии и Герцеговины осуществляли самолеты НАТО для соблюдения режима "бесполетной зоны". С этого времени роль UNPROFOR ограничивалась наземным наблюдением, а "все меры, связанные с принуждением, осуществлялись НАТО".

В июне 1993 г. Резолюция № 836 об употреблении воздушных сил в Боснии и Герцеговине приняла решение о том, "чтобы государства-члены.., действуя на национальном плане или через региональные организации или союзы, предприняли на основе полномочия Совета Безопасности и в тесной координации с генеральным секретарем и УНПРОФОР все необходимые меры с применением воздушных сил... как поддержка УНПРОФОР в осуществлении его мандата".

В июне же 1993 г. министры иностранных дел стран НАТО приняли решение о предоставлении защиты с воздуха силам обороны ООН на территории Югославии. Уже в июле самолеты НАТО начали проводить учебные полеты в целях обеспечения непосредственной авиационной поддержки.

Таким образом, конфликт на территории Югославии достаточно быстро и серьезно стал обсуждаться в НАТО, причем с явно военных позиций. Уже на декабрьской сессии (1992 г.) Комитета военного планирования НАТО на уровне министров обороны было принято решение, которое, с различными оговорками, тем не менее предусматривало возможность прямого военного вмешательства в югославский конфликт. Надо заметить, что не все официальные деятели Запада разделяли подобный подход. В качестве примера можно процитировать министра иностранных дел Англии Дугласа Хэрда: "НАТО - это не международная полиция. И это, конечно, не армия крестоносцев, которые выступают, чтобы с помощью силы разъединить воюющие войска или водрузить знамя на чужой земле. В ее полномочия не входит навязывать странам, не являющимся элементами НАТО, западные представления о ценностях или улаживать споры между другими государствами. Но НАТО не может заменить ООН, СБСЕ или Европейское Сообщество. Прежде всего, ООН с ее особым правовым авторитетом не имеет себе равных" .

Несмотря на подобную позицию ряда европейских стран, НАТО с июля 1992 г. приступила к выполнению резолюции Совета Безопасности ООН по Югославии: корабли, входящие в постоянное соединение ВМС НАТО в Средиземноморье, осуществляли в Адриатическом море контроль за соблюдением торгового эмбарго против Сербии и Черногории и эмбарго на поставку оружия всем бывшим республикам Югославии (согласно резолюциям Совета Безопасности № 713 и 757).

Был начат также контроль над воздушной зоной Боснии и Герцеговины, запрещенной для полетов (резолюция № 836).

Как отмечалось в докладе Генерального секретаря ООН, после отказа сербов принять план Вэнса-Оуэна, Организация Североатлантического договора "в рамках регионального договора" приступила к проведению предварительных исследований о возможности участия военных групп НАТО "в планировании широкой оперативной концепции осуществления мирного плана для Боснии и Герцеговины", или осуществления задач военного характера в рамках мирного плана. НАТО предложила провести наземную разведку и связанные с этим мероприятия, а также "рассмотреть возможность предоставления ключевой штабной структуры, предусматривающей возможность задействования других стран, которые могут направить свои воинские контингенты". 

Итак, вполне конкретные военные цели прикрывались миротворческой фразеологией, но со временем это прикрытие становилось все тоньше и тоньше. Постепенно все отчетливее обозначалась триединая задача сил НАТО в так называемой миротворческой концепции ООН: военно-морские операции, военно-воздушные операции и операции по защите персонала ООН. Так вот, последняя задача, так необходимая миротворцам, практически натовцами игнорировалась.

Начиная с августа 1993 г., в UNPROFOR уже были созданы оперативные механизмы предоставления НАТО военно-воздушных сил для обеспечения охраны персонала ООН. Как отмечал Генеральный секретарь ООН Б.Бутрос-Гали, эти механизмы прошли проверку в ходе ряда учений и целиком были готовы для использования, были также подготовлены и планы военных операций.

С начала 1994 г. США приняли решение использовать в бывшей Югославии не только ВВС и ВМС, но и сухопутные силы НАТО: осуществлялось постоянное планирование, собиралась информация и анализировалась обстановка на театре военных действий, осуществлялась подготовка расквартированных в Европе подразделений, в Хорватию и Боснию были направлены американские военные специалисты".

Постепенно ООН отводится роль "политического прикрытия" для действий военного блока. Тенденция перехода к новой концепции миро-творчества в ООН проявлялась отчетливо. Б.Бугтрос-Гали в начале 1994 г. приветствовал тесное сотрудничество ООН и НАТО.

С 10 января 1994 г. между НАТО и ООН продолжились уже открытые дискуссии об участии Североатлантического союза в миротворческих операциях в бывшей Югославии. Согласно полномочиям, полученным по резолюциям № 836 и 913, все планы применения силы в БиГ отныне разрабатывались совместными усилиями НАТО и UNPROFOR. Присутствие оперативных представителей НАТО в штабе UNPROFOR в Загребе значительно увеличилось.

Итак, с самого начала НАТО уделила большое внимание активной проработке планов непосредственных силовых акций. Особенно активно она занялась в январе-феврале 1994 года обсуждением возможно-стей ударов с воздуха по боснийским сербам, окружившим Сараево. Ситуация значительно обострилась после взрыва (5 февраля 1994 г.), от которого в городе погибли 68 чел. и около 200 получили ранения.

Напомним, что еще в августе 1993 г. Совет НАТО принял решение о начале немедленной подготовки к авиационным ударам. В этой связи военное руководство НАТО разработало несколько оперативных вариантов бомбардировок. Один вариант предусматривал ограниченные бомбардировки позиций сербской артиллерии и танков, обстреливавших Сараево. Другой - предполагал осуществление налетов на центры управления, дороги и склады в районе Сараево. Наиболее жесткий вариант предусматривал бомбардировки широкого круга сербских объектов на территории Боснии. "Эти варианты, - писал Майкл Гордон в "Нью-Йорк тайм", - позволяют НАТО постепенно усилить военный нажим... Конкретные цели будут предложены американским генералом Джереми Бурда, главнокомандующим объединенными вооруженными силами НАТО в Южной зоне Европы, потребуется также одобрение генерала Жака Кота, который командует силами ООН по охране на Балканах" .

Тогда же, в августе 1993 года, Генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер заявил: "С 22 июля (1993 г. - Авт.) НАТО готова задействовать свою авиацию на основе резолюции Совета Безопасности 836", а 12 августа 1993 г. Совет НАТО одобрил "Оперативные варианты ударов с воздуха в Боснии и Герцеговине", представленные Военным комитетом альянса.

Однако ознакомление с резолюцией 836 (принята Советом Безопасности 4 июня 1993 г.), на которую сослался М.Вернер, приводит к выводу, что она не дает никаких полномочий НАТО на бомбардировку целей вокруг Сараево. Резолюция огра-ничилась лишь подтверждением ранее установленного запрета на военные полеты в воздушном пространстве Республики Боснии и Герцеговины и указанием в п. 10 на то, что государства-члены ООН, действуя на национальном уровне или через региональные организации или соглашения, могут принимать под руководством Совета Безопасности и при условии координации с Генеральным секретарем и СООНО (Силы ООН по охране. - Авт.) все необходимые меры путем применения военно-воздушных сил. Ссылка в резолюции на необходимость руководства действиями авиации со стороны Совета Безопасности ООН исключает возможность проведения без решения этого органа конкретных операций любых ВВС.

Из этого совершенно ясно, что удары военной авиации НАТО по Сараево и его окрестностям могли быть осуществлены только на основе специальных резолюций Совета Безопасности. Тем не менее, НАТО от своего имени предъявила ультиматум боснийским сербам отвести в десятидневный срок (до 1 часа ночи 21 февраля 1994 г.) на 20 км от Сараево свое тяжелое вооружение. Ультиматум был подкреплен угрозой нанести удар с воздуха. Это сделало реальной возможность прямого военного вмешательства в межобщинный конфликт в Боснии.

Таким образом, готовилась действительно большая военная операция, чреватая непредсказуемыми последствиями.

После объявления ультиматум Генеральный секретарь ООН Б.Бутрос-Гали на встрече представителей стран НАТО в Брюсселе поддержал идею нанесения воздушных ударов по боснийским сербам. Он утверждал даже, что для этого не требуется специального решения Совета Безопасности, а достаточно лишь положительного решения Совета НАТО. "Я наделен полномочиями, - заявил он, - нажать кнопку" относительно воздушной поддержки... но для воздушных ударов необходимо будет решение Совета НАТО...". При этом он сослался на ежедневные контакты с официальными лицами США и НАТО.

Заявление Генерального секретаря ООН напомнило претензии некоторых его предшественников в годы "холодной войны", весьма "расширительно" истолковывавших свои полномочия. Поэтому комментарий главы дипломатического ведомства Египта А.М.Муса выглядит вполне закономерно: "Все прекрасно знают, что он (то есть Б.Гали - Авт.) является то соучастником, то исполнителем стратегии и тактики США".

Лишь решительная позиция России позволила миру избежать резкого расширения конфликта. Кроме того, российский воздушно-десантный батальон, входящий в состав "голубых касок" ООН, вступив в Грбавицу (пригород Сараево), разделил сербов и мусульман, что и обеспечило прекращение огня.

После подписания Мирного соглашения по Боснии (Париж, 14 декабря 1995 г.) Североатлантический союз создал и возглавил Многонациональные силы по выполнению соглашения (ИФОР), перед которыми была поставлена задача выполнения военных аспектов соглашения.

В соответствии с приложением 1А Мирного соглашения операцию "Джойнт индевор" возглавляла НАТО под политическим управлением и контролем Североатлантического совета. Система военного управления ИФОР строилась по принципу единоначалия. Общее военное руководство осуществлял Верховный главнокомандующий объединенных вооруженных сил НАТО в Европе.

Передовая оперативная группа обеспечения развертывания прибыла в Боснию и Хорватию 2 декабря 1995 года для организации штаб-квартиры, установления связи и налаживания работы тыла, необходимых для принятия основных сил выполнения соглашения (численностью в 60 тыс. чел.).

Развертывание основных сил началось 16 декабря 1995 г. после окончательного утверждения оперативного плана (ОПЛАН) Североатлантическим советом и резолюции Совета Безопасности ООН № 1031 от 15 декабря, дающей полномочия на проведение операции ИФОР.

Передача полномочий от командующего миротворческими силами ООН командующему ИФОР проводилась 20 декабря, после утверждения Советом НАТО развертывания основных сил. В этот день все силы НАТО и войска стран, не входящих в НАТО и участвующих в операции, перешли под командование и/или управление командующего ИФОР. При этом ИФОР обеспечили условия для безопасного, упорядоченного и своевременного вывода остававшихся сил ООН, не переходивших под командование и/или управление НАТО.

К 19 января 1996 г., через 30 дней после передачи полномочий ИФОР от СООНО, стороны, подписавшие соглашение, вывели свои войска из зоны разделения с обеих сторон согласованной линии прекращения огня. На 3 февраля все войска были выведены из подлежащих передаче районов. Передача территорий между боснийскими образованиями была завершена к 19 марта и вдоль пограничной линии между образованиями была установлена новая зона разделения.

По условиям Мирного соглашения, все тяжелое оружие и войска должны были к 18 апреля быть собраны в районах расквартирования или демобилизованы. Это было последним этапом выполнения военного приложения к Мирному соглашению. По техническим причинам стороны, подписавшие мирное соглашение, не смогли завершить вывод и демобилизацию или сбор в районах расквартирования тяжелого оружия и войск к установленному сроку. Однако к пересмотренному сроку, установленному ВГК ОВС НАТО в Европе на 27 июня 1996 г., сбор тяжелого оружия в районах расквартирования был завершен.

После проведения выборов в Боснии (сентябрь 1996 г.) считается, что ИФОР завершили выполнение своей задачи. Однако, в то время уже было ясно, что предстояло еще провести большую работу в гражданской области, и общая обстановка будет оставаться потенциально неустойчивой и опасной. Поэтому министры обороны стран НАТО на неофициальной встрече (г. Берген, Норвегия) приняли решение о том, что Североатлантическому союзу необходимо рассмотреть возможности и после истечения мандата ИФОР (декабрь 1996 г.) оказывать поддержку для создания условий безопасности.

В ноябре и декабре 1996 г. в Париже был утвержден двухлетний план укрепления мира, который затем был доработан в Лондоне под эгидой Совета по выполнению мирного соглашения, созданного в соответствии с Мирным соглашением. На основе этого плана и изучения в НАТО вариантов обеспечения безопасности, министры иностранных дел и министры обороны стран НАТО приняли решение о том, что для обеспечения стабильности требуется присутствие в стране меньших по численности военных сил, - Сил стабилизации (СФОР) - которые должна была организовать НАТО.

По резолюции Совета Безопасности ООН № 1088 от 12 декабря 1996 г., Силам стабилизации как законному приемнику ИФОР было поручено выполнение военных аспектов Мирного соглашения в соответствии с Главой VII Устава ООН (принуждение к миру). СФОР получили аналогичную ИФОР установку на жесткое применение силы, если это потребуется для выполнения поставленной задачи и самообороны.

На основе общего соблюдения условий Дейтонского соглашения, меньшие по численности СФОР могли сосредоточить свои усилия на выполнении всех положений Приложения 1А Мирного соглашения.

Планами НАТО предусматривалось проведение операции СФОР в срок 18 месяцев при пересмотре численности войск по истечении 6 и 12 месяцев с целью перенесения центра тяжести с задач стабилизации на задачи сдерживания и завершения операции к июню 1998 г. По результатам анализа в июне 1997 г., был сделан вывод о том, что за исключением некоторых корректировок состава сил в период муниципальных выборов, значительных изменений в численности и потенциале СФОР не потребуется до тех пор, пока Североатлантический совет после консультаций со странами, не входящими в НАТО и выделившими свои воинские контингенты в СФОР, не проведет тщательную оценку военного положения в Боснии и Герцеговине после выборов.

В декабре 1997 г. министрами иностранных дел и министрами обороны стран НАТО был принят ряд дополнительных решений, связанных с выполнением Мирного соглашения по Боснии и Герцеговине.

Североатлантический совет провел рассмотрение операции СФОР и подтвердил, что при продолжении выполнения силами своего мандата их численность будет оставаться на прежнем уровне (при осторожной корректировке). При этом Североатлантический совет наметил переходную стратегию, предполагающую регулярный пересмотр численности сил и их постепенное сокращение, а также передачу их обязанностей компетентным общим институтам, гражданским органам власти и международным органам после создания необходимых для этого условий. 
 

Край Косово

Зоной другой миротворческой операции сил НАТО было Косово, когда возник конфликт между воинскими формированиями Сербии и Силами косовских албанцев. НАТО под предлогом гуманитарной интервенции вмешалась в конфликт и начала воздушную кампанию против Союзной Республики Югославии, которая продолжалась 77 дней. 10 июня 1999 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 1244 о принципах политического разрешения кризиса в Косово и направлении туда под эгидой ООН международного военного контингента, состоящего в основном из сил НАТО и под единым натовским командованием.

Деятельность Сил для Косово (СДК или KFOR) регламентируется прежде всего резолюцией Совет Безопасности ООН № 1244, мирным планом Черномырдина - Ахтисаари и Военно-техническим соглашением между командованием НАТО и СРЮ, а также в соответствии с разработанным в Рамбуйе соглашением.

В СДК (численность 50 тыс. военнослужащих) под единым командованием и управлением принимают участие воинские контингенты всех 19 стран НАТО и 20 государств, не входящих в НАТО (среди них войска 16 государств-партнеров, в том числе российский контингент численностью 3200 военнослужащих).

В задачи СДК входит, прежде всего, обеспечение безопасности Миссии ООН по делам временной администрации Косово (МООНВАК) и создание условий для ее работы. Они также уполномочены контролировать соблюдение заключенного (июнь 1999 г.) "Военно-технического соглашения о выводе югославских военных, полицейских, специальных и пограничных сил из Косово" и наблюдать за режимом согласованных зон наземной (по 5 км от границы между Косово и остальной частью СРЮ в обе стороны) и воздушной (по 25 км воздушного пространства аналогично) безопасности. Командующий СДК имеет полномочия применить против Югославии силу в случае нарушения границ этих зон, где не должно быть никакого вооружения Югославской Народной Армии (ЮНА), систем ПВО. При этом СДК не несут ответственности за ущерб, который они могут нанести государственной или частной собственности при выполнении своих обязанностей.

Кроме того, СДК участвуют, наряду с гражданской полицией ООН, в обеспечении порядка и безопасности в Косово, охране остающихся там этнических меньшинств.

Однако, как показали события, прошедшие с момента развертывания СДК, последние не справляются с этой задачей. Этническая чистка Края, жертвами которой становится неалбанское население, а также албанцы, обвиняемые Освободительной Армией Косово (OAK) в "коллаборационизме" с югославскими властями, продолжается. Гуманитарная ситуация постоянно ухудшается. Остающиеся в Косово неалбанцы проживают под охраной СДК в нескольких анклавах. Доступ сербов к медицинскому обслуживанию и школьному образованию фактически закрыт.

В этой ситуации СДК, 50% которых (от 20 тыс. до 25 тыс. чел.) были заняты охраной национальных меньшинств, прибегали к так называемой "гуманитарной эвакуации": неалбанское население вывозили в Сербию и Черногорию со смутными перспективами на возвращение. По сути, "гуманитарная эвакуация", осуществляемая СДК, помогала реализовать планы албанских лидеров по созданию этнически чистого Косово. Однако ни эмблемы ООН, ни конвой НАТО не являются гарантией безопасности.

Международными наблюдателями отмечается тенденция к этнической гомогенизации Края и исчезновению национально смешанных общин, а также немногочисленных этнических анклавов.

Ситуация в сфере безопасности остается напряженной. Растет организованная преступность, в частности, рэкет под предлогом защиты, контрабанда, вымогательство и азартные игры, торговля людьми, человеческими органами и т.п.

Очень часто военнослужащие СДК становятся орудием албанских преступлений, участвуя в выселении сербов и других неалбанцев из своих домов только на основе устных заявлений албанцев об их праве собственности на них. Отмечены случаи прямого нарушения СДК своих обязанностей, когда они расправляются с протестующими сербами, арестовывают их и держат в заключении по несколько месяцев без предъявления обвинения. Контингент СДК не дает вернуться югославским полицейским для охраны исторических, религиозных и культурных памятников, как это предусмотрено резолюцией № 1244, и не делает этого сам.

В обязанности СДК также входит обеспечение демилитаризации OAK. Однако истинный облик этой демилитаризации далек от того, что обычно понимается под этим термином. Первые сомнения в качественности этой демилитаризации возникли еще в ходе конференции в Рамбуйе. Как свидетельствует американский советник албанской делегации по правовым вопросам, представителям НАТО и США удалось уговорить албанцев подписать соглашение, только разъяснив им, действительный смысл предполагаемой демилитаризации, которая на практике означала трансформацию OAK в какую-то иную структуру.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что к контрольному сроку окончания демилитаризации (20 сентября 1999 г.) OAK сдала 10 тыс. единиц старого стрелкового оружия, хотя в ходе военных действий у нее на вооружении находилось самое современное оружие. Тем не менее, это было оценено СДК и МООНВАК как успешное завершение демилитаризации. После этого была разработана концепция демилитаризации и трансформации OAK в так называемый "Корпус защиты Косово" (КЗК), который должен был стать гражданским чрезвычайным вспомогательным учреждением, призванным выполнять спасательные и восстановительные работы при возникновении стихийных бедствий, оказывать гуманитарную помощь, особенно в труднодоступных районах, помогать в разминировании территории и тому подобных функций.

При этом КЗК должен был участвовать в политической жизни. Численность Корпуса (3 тыс. чел. персонала на действительной службе и 2 тыс. чел. резерва), как признают международные чиновники, позволит конкретным членам OAK участвовать в этой профессиональной гражданской и, как задумано, многоэтнической структуре, поскольку 10% от численности КЗК должны составлять представители национальных меньшинств.

Однако уже сразу после образования КЗК был зафиксирован целый ряд серьезных преступлений, совершенных его потенциальными членами. Это заставляет сомневаться в пользе КЗК для создания многоэтничного Косово. У некоторых из членов КЗК обнаружены крупные запасы оружия, другие берут на себя полицейские функции на местах. Все это подрывает доверие местного неалбанского населения и к данной структуре и к международному присутствию как ее патрону.

В целом, и МООНВАК, и СДК отмечают, что в Косово наблюдается соперничество между международными силами и контролируемыми OAK государственными структурами албан-ской общины в Косово, активно функционировавшими все 90-е годы. И соперничество это - не в пользу международных сил. Особенно это касается налоговой сферы, в результате чего из-под контроля международных структур в Косово, взявших на себя все государственные и управленческие функции, уходят большие суммы.

И, наконец, резолюция СБ ООН № 1244 возлагает на СДК выполнение пограничных функций. Однако на практике это выражается в осуществлении таможенного контроля в четырех пунктах пересечения границы Югославии с Албанией и Македонией примерно двумястами военнослужащими СДК.

Поэтому, учитывая вывод югославских пограничных сил из Края, международные границы СРЮ в районе Косово, особенно в горах, остаются практически открытыми. Упоминавшееся в прессе проникновение на территорию Косово нескольких сотен тысяч албанцев без документов ставит под сомнение способность СДК качественно выполнять эти функции. При этом НАТО предпочитает сотрудничать с албанскими пограничниками, а не с компетентными югославскими властями, возвращение которых предусмотрено резолюцией СБ ООН № 1244. При этом Генеральный секретарь НАТО Дж.Робертсон заявил, что возвращение в Косово югославских сил произойдет тогда, когда для этого настанет подходящий момент.

Руководство НАТО открыто говорит о том, что Североатлантический альянс в виде СДК пришел в Косово надолго. Как заявил испанский министр обороны Федерико Трилло, выступая перед военнослужащими СДК (май 2000 г.), "целое поколение будет вынуждено урегулировать этот конфликт. И именно военные НАТО принесут мир"8.

Для того чтобы этот процесс пошел "успешнее", НАТО строит военные базы в Косово. Уже созданы американские опорные пункты в Пече, Подуево, Урошеваце. Следует отметить, что основополагающая для деятельности международного сообщества в Косово резолюция Совета Безопасности ООН № 1244 (1999 г.) дает определенную юридическую зацепку для санкционирования фактически бессрочного нахождения НАТО в Косово. Пункт 19 данной резолюции предусматривает годичное пребывание здесь СДК с последующим продлением, если только Совет Безопасности ООН не примет иное решение. 
 

Афганистан

Еще одной миротворческой операцией НАТО можно считать присутствие сил блока в Афганистане. После разгрома талибов, осуществленного США под видом антитеррористической операции, в стране (вернее в Кабуле) были созданы Международные силы по обеспечению мира и безопасности (ИСАФ), решение о которых было принято Советом Безопасности ООН 20 декабря 2001 г. А в 2003 г. во главе ИСАФ были поставлены Германия и Нидерланды.

Тем самым, впервые за 54-летнюю историю своего существования Североатлантический блок возглавил военные операции, проводимые вне Европы. Персонал НАТО должен будет вести работу под флагом ИСАФ и в рамках мандата ООН и должен будет действовать в соответствии с существующими и последующими резолюциями ООН.

НАТО уже оказывает поддержку ИСАФ, более 95% личного состава которых выделены странами-членами НАТО, играя значительную роль в планировании операции. Основной целью альянса является обеспечение преемственности и преодоление трудностей, связанных с необходимостью каждые полгода подыскивать страну, которая взяла бы на себя руководство миротворческой операцией в Афганистане.

Кроме поддержки, НАТО будет осуществлять и политическое руководство ИСАФ. Используя опыт многонациональных операций на Балканах, союзники проводят тесные консультации с не принадлежащими к НАТО странами, выделившими контингенты для ИСАФ. Международный отдел координации ИСАФ расположен в Штабе Верховного главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Европе (г. Монс, Бельгия) и несет общую стратегическую ответственность за операцию

На оперативном уровне в качестве штаба Объединенного командования будет действовать штаб Командования вооруженных сил НАТО в Северной Европе (КОВС НАТО СЕ, г. Брюнссум, Нидерланды), а оперативным командующим назначен генерал сэр Джек Деверелл. В самом районе операций постоянное штабное "ядро" использует элементы подчиненных командований КОВС НАТО СЕ. На пост первого командующего ИСАФ Центр объ-единенного командования в Гейдельберге, Германия, откомандировал генерал-лейтенанта немецких вооруженных сил Гетца Глимерота. Он имеет доступ к банкам специальных знаний и средств, таким как стратегическое планирование, расположенным в Гейдельберге, Брюнссуме и Монсе. Он может их использовать, не перемещая их в Афганистан.

Как декларирует руководство Североатлантического союза, его конечная цель в Афганистане - помочь создать условия, в которых в стране сможет действовать представительное правительство и установиться мир и безопасность. ИСАФ уже оказали содействие в подготовке первых подразделений национальной полиции и новых афганских Национальных вооруженных сил, с которыми теперь ИСАФ проводят регулярное патрулирование улиц Кабула. Кроме того, ИСАФ участвуют в военно-гражданских проектах восстановления и ремонта существенно важных сооружений и служб.

Дополнительным видом поддержки станет создание штаба на ТВД, назначение командующего силами и осуществление штабом ВГК ОВС НАТО в Европе стратегического командования, координации и управления.

В будущем обязанность по политическому руководству и координации, которую сегодня выполняют ведущие страны ИСАФ, будет возложена на Североатлантический совет, при проведении тесных консультаций со странами, выделяющими воинские контингенты и не являющимися членами НАТО.

Силы ИСАФ, когда были переданы от ООН в НАТО, получили название Международных сил содействия безопасности (МССБ).

МССБ включают в себя контингент численностью около 5 тыс. чел. из 30 стран мира, в том числе из 15 стран альянса, и действуют под мандатом ООН. НАТО будет управлять международным контингентом в течение неопределенного времени. Кроме того, деятельность миротворцев, которые сейчас оперируют только в Кабуле и его окрестностях, планируется в ближайшее время распространить на всю страну (если позволят обстоятельства). 
 

Ирак

Здесь деятельность НАТО после американской агрессии лишь весьма условно можно назвать миротворческой. В Ираке НАТО берет на себя планирование обеспечения деятельности польского сектора. Она согласилась выделить Польше, учитывая ее участие в Силах по стабилизации в Ираке и руководство сектором, следующие виды поддержки: формирование сил, тыловое обеспечение, связь и сбор разведданных. Генеральный секретарь НАТО Дж.Робертсон подчеркнул: "Речь идет не о присутствии НАТО в Ираке, а просто-напросто об оказании помощи Польше со стороны НАТО".

Таким образом, по заявлению депутата Бундестага, генерального секретаря Парламентской ассамблеи НАТО Мекеля "первыми наносят удар США, а когда надо отстраивать инфраструктуру оккупации… то вступает в действие НАТО". Налицо явная асимметрия функций: одни решают, а другие дают свои ресурсы для реализации этих решений.
 

Выводы

1. В конце прошлого столетия НАТО утратила конкретного врага в лице советского блока. Для сохранения альянса необходимо было срочно найти новые сферы применения для своего военного потенциала.

Одним из таких направлений было выбрано миротворчество, что и нашло отражение в стратегических концепциях НАТО 1991 и 1999 годов.

НАТО, стремясь играть ключевую роль в системе европейской безопасности, пытается изменить суть миротворческой концепции ООН, узаконить самостоятельную роль в разрешении любых возникающих в мире конфликтов, осуществить переход к применению силы для наказания непослушной или несговорчивой стороны конфликта.

Известно, что правовым основанием для миротворчества и других подобных операций является Устав ООН.

Стоит отметить, что в Вашингтонском договоре Североатлантического блока была запись о возможности проведения альянсом миротворческих операций под эгидой или по мандату ООН. Однако до 90-х годов ХХ века НАТО о миротворчестве даже не вспоминала, хотя поводов и в то время было достаточно (например, гуманитарные катастрофы в ряде африканских стран, в Индонезии, в Юго-Восточной Азии и т.п.).

2. Следует рассмотреть, как НАТО применила на практике свои концепции. Ведь концепции неопасны до тех пор, пока они остаются только на бумаге. Самым красноречивым, с этой точки зрения, был "балканский" период деятельности блока. Именно здесь происходило проникновение НАТО в систему международных миротворческих организаций и закрепление за ней самостоятельной роли.

Происходило это постепенно - сначала НАТО появилась как элемент миротворческих операций, затем стала действовать как самостоятельный фактор под флагом миротворчества, а потом уже без этого флага и без одобрения ООН. Опасность такого процесса заключается в том, что возможность использования военных мер при разрешении конфликтов или навязывании своего видения внутреннего устройства той или иной страны становится нормой европейской политики. А результатом такой политики стала агрессия блока НАТО против Югославии в марте-июне 1999 г.

Вся методология миротворчества в Боснии и Герцеговине, а также Югославии объективно способствовала расширению, закреплению и утверждению функций НАТО в несвойственной ей системе. В начале 90-х годов НАТО была вынуждена адаптироваться к изменившимся политическим реалиям. В ее установках появились новые элементы, например, взаимодействие с европейскими институтами - ОБСЕ, ЕС и ЗЕС.

Происходило совершенствование терминологии, аппарата толкования концепции, что должно было отражать поиск нового мета НАТО в системе европейской безопасности.

Одним из направлений стратегической концепции, принятой в ноябре 1991 г. на римской сессии Совета блока, был контроль за военно-политическими кризисами. В этой связи была разработана концепция "управления кризисами", необходимыми элементами которой были оказание давления и применение войск в интересах достижения стабильности. 

Балканский кризис стал не только местом апробации этой доктрины, но и попыткой закрепить правовую независимость НАТО от ООН и ОБСЕ. Очевидным было стремление изменить подход к участию НАТО в региональных конфликтах - не как инструмент реализации решений СБ ООН и тем более не под его эгидой, а как самостоятельный фактор, подчиняющийся командованию НАТО.

С сентября 1992 г. начинается процесс постепенного, поэтапного "проникновения" этой организации в структуру миротворческих сил, чтобы под миротворческим флагом осуществлять конкретные военные задачи.

Итак, с начала 90-х годов НАТО принимала участие в четырех миротворческих операциях: на территории Югославии (Республика Босния и Герцеговина, Край Косово), Афганистана и Ирака.

Что можно отнести к успехам натовских миротворческих сил? Пожалуй, только то, что перед угрозой военного потенциала НАТО, многократно превосходящего суммарный потенциал конфликтующих сторон, открытые военные действия прекратились, то есть "принуждение к миру", вроде бы, на лицо. Но причины, вызвавшие конфликты, так и остались.

Так, в Боснии и Герцеговине, по мнению руководства НАТО, обстановка остается потенциально нестабильной.

В Косово деятельность Сил для Косово (KFOR) вызывает нарекание международной общественности и правозащитных организаций, так как, вольно или невольно, KFOR способствуют национальной гомогенизации Края: идет вытеснение сербов (численность которых до начала конфликта составляла 30-40% от общей численности населения Края) и неалбанского населения.

Но Сербия, даже в таких тяжелых условиях, сопротивляется, и подтверждением этого служат прошедшие выборы (конец декабря 2003 г.) в скупщину (парламент). Наибольшее число голосов получил избирательный блок "Сербская радикальная партия - Воислав Шешель", прошел в парламент и блок "Социалистическая партия Сербии - Слободан Милошевич".

Таким образом, в парламент избраны и В.Шешель, и С.Милошевич, находящиеся сейчас в тюрьме Гааг-ского трибунала по бывшей Юго-славии.

Безусловно, в результате этих выборов проиграли прозападные силы, развалилась правящая партия "Демократическая оппозиция Сербии". И это - ответ сербского общества на агрессию НАТО, на бомбежки и выборы 2000 г., проведенные на деньги Запада (на создание и поддержку "оппозиции" было потрачено 100 млн. долл.) Все остальные посулы Запада (в обмен на выдачу Милошевича) о восстановлении экономики, выхода на западные рынки, отмене санкций и т.п. остались лишь очередными обещаниями.

Так что победа блоков В.Шешеля и С.Милошевича вполне закономерна.

В итоге, миротворческая деятельность НАТО в Косово напоминает контроль за "мирным" кипением межнационального котла. Однако в результате возможно выплавление не толерантного многонационального общества, а полное "испарение" всех неалбанских элементов.

Также возможна консервация создавшегося сейчас в Косово положения. В этом случае международное сообщество может столкнуться с ситуацией, когда при полном отсутствии этнических меньшинств миротворцам придется охранять лишь самих себя и интересы правительств и экономик своих стран в Косово. В этом случае неизбежно повышается риск для личного состава международного присутствия в Косово. Видимо, в преддверии такого развития событий американский Сенат рассмотрел вопрос о возможном уменьшении численности американского воинского контингента на 5,9 тыс. чел., если европейские союзники НАТО не выполнят своих финансовых обязательств в полном объеме.

В целом, международное присутствие в лице НАТО обеспечивает и охраняет глобальные интересы западных компаний, которые уже сейчас распоряжаются югославской и сербской государственной и общественной собственностью.

Что касается Афганистана, то здесь натовские силы действуют только в пределах Кабула. Вся остальная территория абсолютно не подконтрольна ни НАТО, ни США. В стране растет производство наркотиков и наркотрафик, средства от реализации которых, как известно, являются одним из основных источников финансирования, в том числе и международного терроризма, именно против которого и была предпринята силовая акция в Афганистане.

В Ираке после завершения военной части операции, о котором весной 2003 г. заявил президент Дж.Буш, продолжается сопротивление: чуть ли не каждый день взрывают нефтепроводы, устраивают засады на военнослужащих и сотрудников международных организаций.

Запад классифицирует сопротивление населения миротворческим силам как террористические акты, но скорее это партизанская война против оккупационных войск. То, что происходит в Сербии, Афганистане, Ираке действительно оккупация, независимо от того, под каким предлогом она осуществляется.

В настоящее время тезис об "освободительной войне" в политологии основательно забыт, но такое явление существует как объективная реальность. И все неудачи США и НАТО на Балканах, в Афганистане и Ираке связаны, может быть, в первую очередь именно с этим.

3. Во всех рассмотренных случаях миротворчества при подмене сил ООН силами НАТО общегуманные цели ушли из планов, а миротворческие силы превратились в инструмент глобальной политики США. К этому следует добавить, что проводимая реорганизация военной структуры НАТО не ставит своей целью подготовку к проведению миротворческих операций. Это лишь благовидный предлог. Скорее наоборот, военный механизм НАТО стал еще более приспособлен к крупномас-штабным операциям по всему миру.