Оценивая возможности власти, ее характер, политику, перспективы мы непременно выходим на весьма значимую, по сути, ключевую проблему, которая этот характер проявляет как лакмусовая бумажка: абсолютно верно отмечено, что "сущность власти точнее всего выражается в системе принятия решений"¹ (курсив - Авт).

Сложность рассмотрения этой проблемы усугубляется тем, что изучение феномена теневых политических решений, как и теневой практики в целом, весьма затруднено. Характерная черта для политической жизни России: о теневой политике, о принимаемых теневых решениях вспоминает тот и тогда, кто и когда начинает нести от них какой-либо ущерб. До этого момента такой актор не только молчит, но и сам активно участвует в теневых политических "процедурах". Информация появляется когда-то, потом, спустя месяцы, а то и годы - из-за этого аргументация "за и против", оценка достоверности воспринимаются с изрядной долей сомнения.

Если исходить из того, что исторически в России практиковались две традиции властных решений: соборное согласное решение, принятое представительной группой, и авторитарное решение, принятое единолично или узким кругом лиц, близких к власти, а также из ставшей для всех бесспорной российской констатацией того факта, что в последнее десятилетие "процесс принятия важнейших государственных решений приобретал откровенно клановый и даже "семейный" характер, роль теневой его составляющей резко усилилась и стала очевидной для всего общества"².

Система принятия решений в современной России имеет важные особенности, которые позволяют характеризовать политику власти как теневую. Во всяком случае, теневая составляющая политических решений стала столь заметна, что можно говорить о тенденции все большего вытеснения общества и его организаций, включая партии, из политиче-ского процесса, если последний подразумевает не только фазу реализации, но и предварительного анализа, гласного обсуждения альтернатив, прогнозирования, выработки, политических решений, их презентации, осуществления.

Чтобы лучше уяснить существо теневой политики, теневых политиче-ских решений в контексте политической жизни, политического процесса, обратимся к теории, определяющей решения как элемент управления, а политику как континуум принятия и реализации политических решений, рассмотрим их характеристики, особенности российской практики³. 

В стране, в обществе через систему государственного управления, с одной стороны, по каналам принятия официальных решений аккумулируется и выражается "коллективная воля" социума, а с другой - через определенные институциональные механизмы и при помощи инструментальных средств она реали-зуется в гласной публичной политике, связанной с управлением общественными делами. Управление включает в себя два процесса: во-первых, регулирования коллективных ресурсов общества и, во-вторых, целенаправленного руководства людьми, поддержания стабильности, определенного институционального порядка, общения между ними.

Осуществление публичной политики, сопряженное с регулированием ресурсов общества, выступает своего рода продуктом того или иного цикла политического процесса, будучи его итоговой фазой, результирующей стадией.

В структуре механизма современной государственной политики можно выделить следующие блоки:

- формирование легитимного субъекта и институциональной иерархии государственной политики;

- разработку стратегического курса и принятие государственных ре-шений; 

- административные и прочие средства реализации управленческих решений;

- блок государственного контроля и арбитража, обеспечения самокоррекции политического режима и "обратной связи" с объектами государственного руководства.

В первом случае законодательными институтами формулируются базовые принципы и конституционные нормы, открыто вырабатывается стратегия общегосударственной политики, в то время как в ведение исполнительных органов закрепляется практическая реализация стратегических решений и сама технология оперативного управления.

Согласно же второй, представительской, модели управления, существующей, к примеру, в ряде стран Европы, законодательные, парламентские органы ограничиваются лишь формулированием самых общих политических ориентиров, а принятие многих важных решений передается в структуры исполнительной власти. Фаза принятия стратегических и оперативно-тактических решений, открытых для общества, проверяемых обществом, является важным - по сути, центральным звеном в общем механизме осуществления государственной политики.

Значение процессов принятия политических, государственных решений и для политической теории, и для практической политики настолько велико, что сама сущность политической власти и административного управления в западной политологии сводится к интерпретации реального контроля над принятием решений, а лиц, принимающих решения (ЛПР), особенно решения стратегического характера, относят к властвующей элите (А. Хитгли).

Одним из первых, кто включил эту проблематику в политологию, был Г.Саймон, работа которого "Административное поведение: Исследование процесса принятия решений в административных органах" заложила основы теории принятия государственных решений.

Обратим внимание: речь идет не о политической, не о финансовой и даже не о властной элите, а о "властвующей". 

О.Гаман-Голутвина, определяя политическую элиту как категорию людей, принимающих ключевые решения, особо оговаривает, что для участия в принятии решений главное - не формальный статус, а степень реального и значимого влияния человека на политический процесс. "Многие из них занимают еще и наивысшие позиции в структурах власти, пишет она, но важно обращать внимание на то, соответствует ли статус возможностям"⁴.

Мы стремимся использовать в работе прежде всего категорию "политическое решение", но будем обращаться и к термину "государственное решение", поскольку весьма часто это синонимы, или второе, исходя из того, что ядром политической системы является государство - есть важнейшая составляющая первого.

В политологии сложились два основных подхода, отражающих понимание процесса выработки решений: нормативная теория трактует решение как выработку целей, их рационализацию, использование стандартных схем, моделей для разработки и принятия документов; поведенческая теория рассматривает этот процесс как специфическое взаимодействие людей, сориентированное на выполнение и использование разнообразных факторов, влияющих на принятие решений в конкретной ситуации.

Специалисты выделяют те или иные особенности решений: принятия, реализации, что отражается в определениях категории.

Решение - это всегда акт выбора, предпринимаемый перед началом деятельности личностями или группами людей⁵.

Решение - в соответствии с постулатами теории "рационального выбора" (rational choice) - определение альтернативы. Принятие решений - составная часть любой управленческой функции, это интегральная часть управления организацией любого рода⁶.

Политическое решение - центральный элемент преобразования политических требований различных групп в запрограммированные действия посредством приемлемых средств и методов регулирования общественных процессов. Принятие политических решений - это технологическое преобразование актов политической власти в конкретные механизмы управления социальными процессами⁷.

Политическими являются такие решения, которые по своему содержанию касаются согласования либо преодоления конфликтных, несовпадающих либо различных социальных интересов⁸.

Политическое решение - постановление (документ), подразумевающее проведение политических мероприятий с целью получения определенного результата в сфере политики, принимаемое субъектом политического действия⁹.

Политическое решение - это выбор одного из двух, по меньшей мере, возможных политических действий¹⁰.

Политические решения являются эффективным связующим звеном между правом и политикой¹¹.

В каждом из приведенных определений фиксируется одна или несколько сущностных сторон категории. На наш взгляд, признать то или иное решение политическим - значит рассмотреть его составляющие, дать интегрированную оценку в контексте интересов, властных полномочий, возможностей, отношений и ресурсов, субъектно-объектных отношений.

Существуют две наиболее распространенные точки зрения, в рамках которых определяются границы процесса принятия политических решений: узкая и расширительная. Согласно первой версии, процесс принятия решений ограничен лишь теоретико-аналитическими процедурами и мыслительными операциями, завершающимися выбором оптимальной модели решения и ее достаточно жесткой формализацией.

Вторая же позиция раздвигает границы этого процесса, включая в него и практические, технологические мероприятия по реализации решений. По сути дела, последняя позиция отождествляет весь процесс политического управления и механизм государственной политики с осознанным принятием и осуществлением государственных решений. В известной степени это должно было бы исключить из управленческого процесса спонтанные факторы и стихийные регуляторы политической жизни, сделать его прозрачным и контролируемым элитой и обществом.

В отношении специфики нормативных теорий принятия решений можно отметить их концентрированное внимание к разработке оптимальных правил и процедур, алгоритмов и формализованных моделей, в соответствии с которыми должен строиться целостный процесс принятия государственных решений.

Эти подходы ориентированы на рационализацию политических решений, поскольку в этом случае разрабатываемые стандартные алгоритмы призваны повысить рациональность, открытость, контролируемость, эффективность выбора целей и средств их достижения, фокусируемых в нормативной формуле оптимального для заданной политической ситуации решения.

В то же время определенные недостатки, слабость нормативного подхода состоит в известном преувеличении роли "идеальных типов", рациональных моделей решения, отвлекающихся от самих субъектов управления, их интересов, ценностей и установок лиц, принимающих решение, а также существующих иерархических отношений между ними.

Отметим, что в управлении существуют некие принципы взаимоотношений между субъектами и объектами, а именно, соответствие субъекта объекту; обратная связь объекта с субъектом, и соотносительность и взаимообращаемость субъектов и объектов в процессе принятия политических решений.

Первое правило связано с тем, что зона легитимных полномочий и властной компетенции, скажем, у парламентского комитета по социальной политике, должна покрывать область подготовки и проведения законопроектов по социальной сфере, не распространяясь специально на функциональное поле комитета по оборонной политике или непосредственно в область оперативного управления региональными биржами труда.

Другими словами, объем властных полномочий и ответственности субъекта, принимающего решения, в идеале должен соответствовать характеру интересов и приоритетов управляемого объекта. Принцип обратной связи и самокоррекции решений определяет порядок, при котором принимающие решения руководители или коллегиальные органы должны постоянно взаимодействовать со своим объектом управления (молодежь, безработные, представители малого бизнеса и т.д.), периодически контролировать и корректировать отдельные политические решения, а если возникнет необходимость, то и всю государственную стратегию, в зависимости от успеха или неудачи в осуществлении правительством, иными властными структурами социальной или экономической политики, осуществляемой в стране.

Что касается последнего принципа, то он напрямую связан с уже рассмотренной иерархией субъект-объектных уровней в государственной политике, а также с проблемой классификации политических решений, критерии которой обусловлены ролью субъекта принятия решения, так же как и объектом руководства, по поводу которого данное решение принимается, и, наконец, самим характером их взаимодействия. Одна из интересных попыток типологизации политических решений была предпринята польским политологом Т. Клементевичем¹². 

Он подразделяет политические решения по двум основаниям: кругу субъектов, участвующих в выборе политического действия, и уровню интеграции сферы социальных интересов объекта руководства или адресата решения (табл. 1). Добавим также, что политические решения могут быть коллегиальными и индивидуальными.

Нельзя не заметить, что в механизме принятия политических решений выделяются формальные и неформальные звенья, официальные и неофициальные каналы выработки и подготовки.
 

В качестве иллюстрации, к примеру, А.А. Дегтярев приводит схему принятия политических решений на общенациональном уровне в современной Японии, имеющую несколько официально-институциональных этажей и "теневых" (в этом смысле "внеинституциональных") звеньев. Для подготовки и принятия нужных законодательных актов в японском парламенте заинтересованной корпоративной организации необходимо пройти довольно длинный путь. Вначале предпринимательская структура, промышленное или банковское объединение выходят на административно-исполнительный аппарат, государственных бюрократов, проходя при этом уровни сектора, департамента и руководства соответствующего отраслевого министерства. Проект решения в период правления Либерально-демократической партии Японии согласовывался с партийными функционерами в специальных Советах по общим и политическим вопросам, Комитете парламентской политики и с высшим руководством ЛДП, ее парламентской фракцией и внутрипарламентскими кокусами (так называемыми кланами "дзоку"). И только лишь после этого законодательное решение выносилось на дискуссию в парламент, попадая под критику и анализ оппозиционных политических партий и средств массовой информации, и после соблюдения определенной процедуры обсуждения и голосования принималось в качестве закона, нормативного акта¹³.

Возможно, что в чем-то еще более сложен процесс принятия решений на высшем уровне в современной России. Правила игры и социальные факторы в процессе подписания президентских указов примерно уже определились: тут и лоббистское давление, и психологический настрой Руководителя, и процедура длительных согласований, которая может заморозить на полгода-год подписание документа, а то и просто, образно говоря, "спустить его с рельсов".

Глава администрации, премьер, его заместители, а также другие высшие государственные руководители, согласование с которыми считается необходимым для визирования проекта указа, получают решающую возможность затормозить, а то и вообще остановить процесс принятия решений по тому или иному важному вопросу. В некоторых случаях для виз требуется несколько страниц. Таким образом, даже на первый взгляд сугубо персональные решения государственных деятелей несут и коллективно-групповой отпечаток (например, интересов и ориентаций президентского окружения) и предполагают порой не один уровень проработки и согласования.

Для принятия оптимального решения, как трактует теория, в государственной политике существует два основных способа выбора альтернативного варианта и определения согласованного решения: консенсус и голосование^*. 

Процесс принятия решений распадается на отдельные этапы и функциональные фазы. Существуют различные точки зрения на определение границ и числа основных этапов принятия управленческих решений. В обобщенном плане можно было бы выделить следующие основные этапы в целостном процессе принятия политических, государственных решений:

1. Определение приоритетных проблем и формирование политической "повестки дня".

На этом начальном этапе собирается, селектируется и анализируется предварительная информация, необходимая для принятия политического решения. Изучаются интересы, запросы и требования отдельных индивидов, социальных групп и общественных объединений, отбираются приоритетные проблемы, требующие своего решения и создается открытая общественно-политическая "повестка дня" для ожидаемых от правительства или других государственных органов действий.

2. Разработка и гласное рассмотрение альтернативных вариантов политического решения общественных проблем.

Выработка инвариантов решения связана как с объективной потребностью в оптимизации выбора наилучшего решения из нескольких альтернатив, так и с субъективными устремлениями и давлением на процесс принятия решения различных социальных, политических сил, часто конкурирующих между собой и пытающихся "продавить" свой проект того или иного политического решения.

3. Окончательный выбор, формулирование и легитимизация принимаемого решения.

Это, по сути дела, и есть основной этап в процессе принятия решения, технологически осуществляемый субъектами государственного управления в демократических странах при помощи выясненных выше способов голосования или получения консенсуса. Здесь решение приобретает общеобязательную форму для всех граждан, попадающих в сферу его компетенции, объясняется важность его реализации.

4. Реализация и проведение в политическую практику принятых решений.

Управленческое решение практически внедряется и претворяется в жизнь на данном этапе. Государственная администрация в зависимости от политического режима данной страны использует комбинацию способов (информация, убеждение, принуждение) и отдельных социотехнических средств (манипулирование, маневрирование и т.д.) для осуществления принятых политических, государственных стратегических решений.

5. Контроль за ходом осуществления решения и "обратная связь" с его результатами.

Это завершающий весь цикл принятия решения этап. Отсутствие контроля и "обратной связи" приводит к тому, что принятое решение либо искажается, либо просто перестает выполняться, либо даже приносит обратные исходному его замыслу результаты. Сам же смысл контроля за реализацией тех или иных политических, государственных решений заключается в постоянном сопоставлении практических мероприятий, технологических операций с исходной моделью принимаемого решения, планами и программами. Контролю подлежит как выполнение законодательных решений, определяющих различные нормы и процедуры поддержания институционального порядка в обществе (борьба с коррупцией, другими формами преступности), так и решения органов исполнительной власти, занятых оперативным распределением финансовых и других материальных ресурсов согласно общим пропорциям, заложенным в государственном бюджете. На последних этапах происходит продвижение от выработки рефлексивной модели общеобязательного решения к его практическому внедрению.

Практика реализации государственных решений тесно связана с двумя, уже обозначенными аспектами публичной политики: регулированием общественных ресурсов и институциональными способами, инструментальными средствами руководства людьми то есть с функционированием политического режима страны: (тоталитарный, авторитарный, демократический)¹⁴.

Объем властных полномочий и ответственности государственного субъекта, принимающего решения, в идеале должен соответствовать характеру интересов и приоритетов управляемого объекта.

Принцип обратной связи и самокоррекции решений определяет порядок, при котором принимающие решения руководители или коллегиальные органы должны постоянно взаимодействовать со своим объектом управления, обеспечивать обратную связь (молодежь, безработные, представители малого бизнеса и так далее), периодически корректировать отдельные политические решения, а если возникнет необходимость, то и всю государственную стратегию, в зависимости от успеха или неудачи в осуществлении властными структурами социальной или экономической политики.

Вышеприведенное утверждение хорошо иллюстрирует принципиальное различие между демократиче-ским и авторитарным решениями. Закрытость политики - одна из особенностей авторитарного и тем более тоталитарного политического режима. Демократический же режим власти подразумевает открытую политику, политику, как бы априори работающую во благо общества, его большинства, во всяком случае. При этом режиме всякое теневое решение воспринимается как ущемляющее интересы общества, причем так, что общество узнает об этот лишь постфактум - даже не после его принятия, а уже в ходе или после реализации.

В политических решениях просматривается степень политического участия народа и его включенности в политический процесс, отражающих меру социального представительства, общественного контроля, гласности и гражданского волеизъявления; уровень возможности свободного и конкурентного соперничества правящей и оппозиционной группировок в процессе формирования органов государственной власти, контроля, корректировки их деятельности.

Другими словами, между рядовыми гражданами и правительственной администрацией происходит как бы заключение "общественного договора" о правилах игры, а динамика осуществления государственного управления регулярно отражает действительное состояние дел при поддержании властного порядка, да и сам характер регулирования взаимодействия между человеком и государством.

Российская конкретика далеко не всегда созвучна теории.

Возьмем две группы политических решений первых лет экономической реформы 90-х годов теперь уже минувшего века. В первой группе - "непопулярные" решения, необходимость которых была гласно сформулирована, открыто объяснялась и пропагандировалась, дабы сформировать соответствующее общественное мнение. Но отметим, что при всей их гласности, это были все же не демократические, а авторитарные решения, хотя бы потому, что реальное большинство населения не было готово идти на требуемые от него жертвы "шоковой терапии".

Вторая же группа решений касалась номенклатурного распределения собственности, форм и степени привлечения криминального капитала, способов и методов формирования олигархии и т.п. Здесь уже политика теневых решений выступала в чистом виде, как бы сегодня ни оправдывали ее "объективной необходимостью". Ни о каком-то "общественном договоре", ни о возможностях "гражданского волеизъявления" здесь не было и речи.

Можно утверждать, что данные теневые решения, как, впрочем, практически все теневые решения, не могли быть оптимальными на государственном уровне, хотя бы потому, что они не вписываются в обозначенную выше типологию и технологию принятия решений: консенсуса и голосования, более того, как правило, они безальтернативны, т.е. альтернатива есть, но она не рассматривается и не обсуждается, ибо такие решения всегда - результат теневого лоббизма, теневого давления и реализуют некий индивидуальный или групповой, клановый, "семейный" интерес.

И, наконец, известно, что государственные, политические решения реализуются через управление двумя базовыми типами методов: убеждением, опирающимся в основном на использование механизмов сознания и в большей или меньшей степени манипулирование установками поведения граждан, и, в той или иной мере, принуждением. Реализация теневых решений не требует никаких подобных "инструментов": теневые решения просто… реализуются. Ибо граждане даже не знают об их существовании и потому не могут их ни поддержать, ни осудить.

Когда теневые решения начинают доминировать, политический процесс в глазах общества превращается в виртуальную реальность, на которую нельзя воздействовать извне - ни коллективно, ни индивидуально. Когда же эта "виртуальная реальность" начинает все более влиять на основы общества, его устои, более того, формирует особый тип государства (в научных работах употребляются понятия "квази-государство", "пара-государство"), возникает озабоченность будущностью страны, ее "теневизацией" в самом широком смысле: экономическом, правовом, политическом.

Насколько же серьезна эта опасность в современной России?

Теневые процессы сегодня наблюдаются на всех уровнях общества, причем как на макро-, так и микроуровне. Естественно, что эти процессы весьма разнообразны по многим характеристикам. Одно дело - теневая политика: теневое проталкивание важнейших решений (лоббизм), теневые кадровые перестановки; другое дело - теневая оплата в государственных ВУЗах и теневые заработки врачей в государственных медицинских учреждениях; совсем иная материя - теневая коммерческая деятельность представителей силовых структур. Различаются теневые процессы и по субъектам, которые в них участвуют, по правовому статусу теневого поведения: наказуемо оно или не наказуемо, и если наказуемо в России, то под какие статьи Уголовного кодекса подпадает.

Под "теневизацией общества", пишет Р.Рывкина¹⁵, следует понимать постепенное расширение масштабов теневых процессов за рамки экономики, то есть "захват" ими все новых и новых сфер жизни страны, в результате чего открытая, "световая" часть жизни все более сокращается.

В "широте захвата" и состоит первая и основная особенность теневых процессов в обществе, отличающая их от теневой экономики.

Теневые кадровые перестановки в высших эшелонах власти, например, осуществляются путем неофициальных и закрытых переговоров и договоренностей, происходящих на высших этажах управления. В СМИ сообщаются только результаты, то есть, что такой-то чиновник назначен на такую-то должность.

Исследователи отмечают, что масштабы теневых кадровых перестановок весьма значительны. Это теневые договоренности представителей разных политических фракций Госдумы, отдельных губернаторов-членов Совета Федерации, других политиков при голосованиях в процессе решения тех или иных вопросов. От исходов таких согласований (сговоров) зависит само устройство государственной власти (о чем свидетельствует, например, острота борьбы губернаторов вокруг проблемы "совершенствования управленческой вертикали"), распределение комитетов за соответствующими фракциями в Государственной Думе или голосование по тем или иным проектам законов.

Не случайно "финансовое сопровождение" теневой политической или какой-то другой неэкономической активности тщательно скрывается и не только потому, что наказуемо. У соответствующих субъектов всегда есть своя социальная или политическая "сверхцель", разглашение которых для них может оказаться губительным, поскольку теневые решения и связанные с ними "утечки информации", "спонсорство", финансовые "подпитки" и подобные акции часто оборачиваются для замешанных в таких делах трагическими последствиями.

Правда, в России и доказанная теневая политическая деятельность часто практически ненаказуема, даже если она и приобрела неприятную "огласку". Яркий пример - история с "коробкой из-под ксерокса" накануне выборов 1996 г., убийства депутатов Государственной Думы в период 1999-2003 гг.

При всех отличиях теневых процессов в неэкономических сферах общества - в политике, в правовой сфере, в науке, в сфере образования - складываются теневые рынки и теневые рыночные отношения. Это не является новостью.

Например, об "административном рынке" начали писать экономисты еще в 80-е годы минувшего века. Но они описали административный рынок прежде всего внутри экономики. Если характеризовать рынки вне экономики, в системе социальных, политических отношений, то наибольшее развитие они получили в политике.

Самый распространенный из теневых политических рынков - лоббизм. Наиболее значимая социальная ценность, которая "оборачивается" на теневом политическом рынке России - это давлении на голосование депутатов Государственной Думы.

В России политика - самая теневизированная (после экономики) сфера. Интересно, что в этой сфере теневой деятельно-сти уже есть свои профессионалы, хотя их имена, естественно, не разглашаются. Состав Государственной Думы образца 2003 г. изменился, но "профессионалы", на то они и профессионалы - остались.

Особенность социальных, политических теневых рынков состоит в том, что оборачивающиеся в этой сфере ценности несводимы к какому-либо "общему знаменателю". Объекты таких рынков чересчур разнородны (принятие политических решений, лоббизм, оказание услуг, преференции по линии землячеств, семейных кланов и т.д.).

Понятно, что это разнообразие несводимо к какому-то одному, тем более количественному, показателю, аналогичному ВВП в экономике. Иначе говоря, применительно к теневому обществу весьма затруднен или даже вообще невозможен количественный, "объемный" подход. Здесь главный результат - теневое достижение того или иного качественного эффекта.

Другая особенность социальных, политических теневых рынков касается их правового статуса. С одной стороны, эти рынки возникают вне "правового поля" - в том смысле, что никаких запрещающих их законов нет. Однако чаще всего они противоречат так называемому "обычному праву", проще говоря, принятым моральным нормам поведения. Этим (даже в случае законодательной неподсудности) объясняется их теневой характер.

Более того, кроме "обычного права", в теневой политике есть и специфические "понятия". Многие уважаемые и авторитетные люди, к примеру, руководители РСПП этим словом не пользуются, предпочитая иную формулировку - "правила". 

По словам корреспондента "Коммерсанта", на одном из внеплановых закрытых заседаний бюро РСПП, А.Вольский сделал весьма нетрадиционный вывод, который якобы одобрило бюро РСПП: "Взаимоотношения с властью надо решать путем перегово-ров, явных и тайных". А чтобы проблемы не возникали вновь, "игра должна вестись по правилам". И пояснил: "Правила - это специфическое русское выра-жение и имеет более широкий смысл, чем закон"¹⁶.

Еще одна особенность теневых социальных, политических рынков касается их генезиса. Они возникают из необходимости решения тех или иных острых, актуальных для общества социальных, политических проблем. Поэтому их расширение практически неостановимо. Ведь "тень" возникает там и именно там, где имеются актуальные для общества проблемы, которые не находят открытого, "светового" (то есть нормального) решения. Например, наличие теневых кадровых перестановок, о которых уже упоминалось, объясняется тем и только тем, что в обществе отсутствуют законы и не сложились обычные нормы, которые позволяли бы регулировать перемещения кадров не "под ковром", а открыто, гласно.

Никаким отдельным законом, никаким самым умным указом излечить страну от этой болезни невозможно, считает Р.Рывкина, и с ней невозможно не согласиться. Даже если признать, что разбирательства, касающиеся поведения отдельных представителей элиты, и полезны, то совершенно очевидно, что они (разбирательства) работают не на выявление корней "теневизации", не на "осветление" всей сложившейся теневой системы, а лишь на то, чтобы убрать с "хлебного места" отдельных чиновников и заменить их другими.

В чем выражается системный характер "теневизации"? В том, что в ее сферу втянуты не отдельные индивиды, а взаимодействующие между собой социальные группы, образующие социальную стратификацию российского общества. По мере распространения теневых процессов, все большая часть общества, то есть его стратификации, тоже становится теневой¹⁷.

В связи с этим хотелось бы оспорить заголовок опубликованного материала "Независимой газеты" (14.04.2003) - "Политика выйдет из тени не раньше экономики". Да, в тех процессах, которые мы сегодня наблюдаем, теневая триада экономики, политики, права неразрывна. Но все же: что первично? Можем ли мы представить себе теневую политику вне связи с экономикой?

Вполне, возьмем лишь сферу международных отношений. Существует категория политических решений, направленных исключительно на благо государства и общества, эффективность которых во многом зависит от того, в какой степени они стали или не стали до определенного времени достоянием общественно-сти, гласности. Это не достоинство, но - вынужденная необходимость.

А возможна ли масштабная теневая экономика без ее поддержки теневыми политическими решениями и действиями различного уровня? Трудно себе представить, поскольку это уже будет стопроцентный криминал, свидетельствующий о полном бессилии, беспомощности и некомпетентности проводимой политики.

Следовательно, на наш взгляд, функционирование теневой экономики обеспечивается прежде всего теневыми политическими решениями. Теневая политика также первична и в своих взаимоотношениях с теневым правом, ибо правовые нормы - официальные и неофициальные - устанавливает действующая власть. Иначе не стоял бы сейчас столь остро вопрос: проводить или не проводить "реприватизацию".

"Это и есть показатель того, что в основе проведенных экономических преобразований лежали не глубоко продуманные и глубоко обоснованные нормы, а те или иные Указы и (или) Законы, базировавшиеся на советах тех или иных (подчас сомнительных) консультантов" и их, как сегодня, по прошествии времени известно, теневой деятельности¹⁸.

Значит все это только одно: политику все же нужно выводить из тени раньше экономики, иначе процесс детеневизации невозможен в принципе. А еще вернее: проблема теневой триады должна решаться одновременно по всем направлениям.

И трижды прав С.Борисов, президент общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России", заявивший в интервью "Коммерсанту": "Бизнесмен не может выйти из тени в одиночку. Поэтому мы го-ворим чиновникам: "Давайте выходить из тени вместе! Давайте сделаем так, чтобы бы-ли установлены понятные правила игры для всех"¹⁹. 

Из тени следует выводить и принятие тех или иных политических решений, политическую жизнь, политическую реальность.

Действительно, откуда мы черпает сведения о теневой жизни Кремля? Например, сразу вспоминаются книги О.Попцова, В.Костикова, А.Коржакова, А.Яковлева…²⁰. Последней по времени в этом ряду стали "Байки кремлевского диггера" Е.Трегубовой, долгое время входившей в кремлевский пул журналистов²¹. 

Любопытно отметить, что одним из первых, публично заговоривших о теневой политике, о теневых решениях в демократической России, был достаточно популярный в свое время политик-питерец С.Беляев.

Во время своего конфликта с руководством НДР в 1997 г. он обратил "внимание общественности на опаснейшее явление в политической жизни. Это явление он, по аналогии с теневой экономикой, назвал теневой политикой, отмечая, что субъектами теневой политики являются теневые политики - люди никем не выбираемые и практически не контролируемые, нередко подменяющие своими аппаратными решениями нормальный демократический политический процесс.

В движении "Наш Дом - Россия" теневая политика выразилась в игнорировании тех обещаний и программных установок, с которыми НДР шел на выборы, в закрытых аппаратных методах работы. С.Беляев отмечал, что идет планомерное превращение движения в замкнутую бюрократическую организацию, законсервированную до следующих выборов, а его фракции в Государственной Думе - в послушное и безответственное орудие чиновников исполкома движения, исходя из их теневых интересов. Орудие, которое должно безропотно одобрять сначала один бюджет или Налоговый кодекс, затем другой, даже в корне отличающийся от первого, не считаясь ни с интересами избирателей, ни с чувством собственного достоинства"²². 

Сегодня, после 7 декабря 2003 г., действует уже иной состав Думы, но многие порядки, подходы и правила остаются, что следует отметить, преж-ними.

В высшей степени не чуждый принятию теневых политических решений А.Чубайс потребовал от власти летом 2003 г. гласности лишь в конфликтной ситуации, сложившейся вокруг ЮКОСа: "Власть должна объяснить свои действия в "деле ЮКОСа", причем вопрос власти надо задать не на ушко нежно под одеялом, а публично"²³. 

Надо надеяться, что следующим шагом в детеневизации самого Чубайса станет его требование, чтобы не только вопрос был задан публично (к нему самому таких вопросов накопились сотни), но публичным (и честным) был и ответ.

А вот что сегодня пишет В.Костиков, тоже, в свое время, не последнее лицо в принятии теневых решений ельцинским окружением. Процитируем фрагмент его статьи в газете "Аргументы и факты": "В российской политике все еще слишком много "закулисья" (в партийном строительстве, например), договоренностей "по понятиям", в том числе и с олигархами. Это отдаляет народ от власти. А власть в порядке "укрепления вертикали" слишком приближает к себе силовые структуры. На самом верху властной вертикали все еще много закрытости. Например, по информации "АиФ", при Совете Безопасности уже несколько месяцев работает межведомственная группа "по Ходорковскому". Если это действительно так, почему об этом не сказать обществу. Зачем неожиданные аресты? Если власть не устраивает слишком большая доля нефтяных ресурсов, оказавшихся в руках М.Ходорковского (слияние "ЮКОСа" с "Сибнефтью"), то нужно объяснить: в чем опасность, в чем вина? Если не нравится активное лоббирование "ЮКОСом" строительства нефтепровода в Китай, то общество вправе знать, в чем преимущества конкурентного проекта государственной компании "Роснефть" по прокладке трубы в дальневосточный порт Находка с выходом на Японию. Из-за недостатка информации люди говорят: "Наверху ведется не политика, а разборки за деньги и власть". Ведь каждый из проектов тянет на 5-7 млрд. долл. При сделках такого масштаба нуж-на полная прозрачность"²⁴.

Наконец, "главный теневой политик" ельцинской России тоже, оказывается, выступает категорически против теневой политики.

В своем интервью, данном "Новой газете" после решения британского суда о предоставлении ему прав политического беженца, Б.Березовский на вопрос: "Как вы определите такой образ общественной жизни, когда… все реальные устремления полити-ков в тени?" ответил: "Это зарождение тотали-тарной системы"²⁵.

Целесообразно привести обширный фрагмент из более чем пятилетней давности статьи П.Вощанова, человека, хорошо знающего, о чем он пишет (все-таки - первый пресс-секретарь Б.Ельцина). Нам кажется, что этот материал (и, конечно, не только он один) давно дали ответы на многие вопросы, которые якобы "мучают" сегодня нашу политическую и политологическую элиту, не говоря уже об элите бизнеса.

"Осенью 1991 г. на одном из рабочих совещаний у президента обсуждался, может быть, самый важный для него вопрос: как сделать неотвратимыми перемены, происшедшие во власти после августовских событий? Все участники (а присутствовали только лидеры "победившей российской демократии" - от "самых-самых" вроде Бурбулиса и Полторанина до "так себе" вроде Попова и Станкевича) были едины в одном: у новой власти должна возникнуть своя социальная база - класс собственников. Многочисленный и, главное, способный постоять за своих покровителей. Но как перейти к нему от состояния, при котором "у всех все поровну"? Понятно, что селекция нового российского богача - не лучший способ. В этом случае дело растянется на столь долгий срок, что власть успеет перейти в иные руки. И не один раз. К тому же в обществе, еще не вполне отвыкшем от прежних представлений о социальной справедливости, успело бы накопиться недовольство происходящим. Инстинкт политического самосохранения подсказывал иное решение. Его суть проста: если препятствие нельзя преодолеть, его следует устранить... На том теневом совещании не принималось никаких решений, но все, что случилось с Россией потом, было в полном соответствии с идеями, рожденными тогда в головах, опьяненных ощущением собственного величия.

Что более всего мешало новой кремлевской элите? Прежде всего - законы, которые хотя бы частично ограничивали теневую кухню решений, назначений и дел. Старые или новые - не суть важно. Помехой были любые, ибо они ограничивали "созидательный порыв демократии" (взято из лексикона президентских стратегов призыва 91-го года). А потому, как бы ни складывались личные отношения между Ельциным и Хасбулатовым, высший законодательный орган России был обречен на погибель.

Если закон - помеха, то силовые структуры, надзирающие за его соблюдением, - помеха вдвойне. С осени 91-го начинается планомерный развал всех правоохранительных систем - прокуратуры, милиции, госбезопасности (я знаю это на собственном опыте - Авт.).

"Принятие важнейших политических решений перемещается в сферу теневых экономических отношений... Отныне деньги правят политикой. Политика служит деньгам. Россия приобретает черты гигантской "банановой" республики"²⁶. 

Этот вывод, сделанный еще в 1998 г. актуален и сегодня. Необходимое уточнение: олигарха родил не Чубайс, точнее, не только Чубайс. Его родил страх, закравшийся в души реформаторов после позорно проигранных ими парламентских выборов 1993 г. Олигарх рожден теневыми политическими решениями.

И тому есть свидетельство: "Выступив 21 декабря на заседании реформ-клуба "Взаимодействие", Егор Гайдар посоветовал унять панические настроения, в которые впала часть общества после выборов.

В ходе обсуждения сложившейся политической ситуации члены реформ-клуба пришли к мысли о том, что… поскольку демократических традиций у страны нет и "испечь" за год-полтора "средний класс", по-видимому, невозможно, единственным вариантом, способным обеспечить продвижение вперед по пути так называемых реформ в России, остается переход к "просвещенному авторитаризму". Опираться он должен на сознательно формируемую олигархию - политическую и экономическую элиту, стоящую на либерально-демократических позициях. Конкретизируя термин "олигархия", члены реформ-клуба отнесли к ней представителей крупного бизнеса, рыночно ориентированных директоров акционерных предприятий и поддерживающих реформы лидеров силовых структур"²⁷. 

Мы видим, что олигархов-силовиков породил отнюдь не современный политический режим, они - теневые дети все тех же ельцинских реформаторов.

Сегодня, когда феномен теневой

политики общепризнан и его опасность в полной мере осознана, появляется все больше вопросов и рекомендаций на тему "что делать?".

Можно было бы представить некоторые извлечения из перечней необходимых и желательных мероприятий в сферах законодательства и государственного строительства, права и экономики. Фрагментарно и даже в совокупности они перечисляются в ряде работ различных специалистов и публицистов. 

И, наверное, прав Б. Немцов, весьма остро и смело утверждая, что "первым делом нужно, конечно, национализировать Кремль. Иначе говоря, федеральная верхушка должна перестать обслуживать интересы отдельных кланов и групп и поступить на службу обществу"²⁸.

Но, пожалуй, здесь ограничимся лишь одним общим высказыванием известного своей афористичностью и лаконизмом Александра Лебедя:

"Для власти должны быть созданы прецеденты болевых ощущений, и, в конечном счете, каждый должен знать, что он - не царь, не монарх, не схватил бога за бороду, и если он сорвался, спился, проворовался, пошел не туда, вообще что-то с ним произошло, - его всегда вернут на грешную землю. Этот вопрос "прозрачности" власти и ее ответственности за принимаемые решения - вопрос конституционный. Когда он будет решен конституционным путем, тогда и будет нормальная работа всех ветвей власти, будет нормальная ответственность"²⁹. 

В принципе, это действительно, самое главное - конституционная ответственность власти за принимаемые решения, принимаемые гласно, открыто и открыто отчитывающаяся за их реализацию перед российским обществом, а не только Президентом. Правда, для этого, надо, наконец, всем начинать жить по Конституции. 

¹  Буря Г. К демократии через традицию. НГ-сценарии. 2000. 2 сент.
²  Политическая ситуация в России. Итоги июня 1999 года. Аналитическая записка. НГ-Сценарии. 1999. № 7. 14 июля.
³  Дегтярев А.А. Механизм выработки и осуществления государственной политики. Процесс принятия государственных решений. Основы политической теории: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 1998.
⁴  Кто даст денег на Отчизну. Век. 2000. № 48. 1 дек.
⁵  Bodnar A. Decyzje polityczne. Elementy teorii. Warsawa. 1995.
⁶  Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.
⁷  Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1995.
⁸  Основы политологии. Реферат. М., 1990.
⁹  Политологический словарь. В двух частях. Часть 2. М., 1994.
¹⁰  Элементы теории политики. Ростов-на-Дону. 1991. 
¹¹  Opalek K. Pravo i polityka … Studia Nauk Politycznych. 1977.
¹²  Клементевич Т. Процесс принятия политических решений. Элементы теории политики. Под ред. Макаренко В.П. Ростов-на-Дону. 1991.
¹³  Дегтярев А.А. Механизм выработки и осуществления государственной политики. Процесс принятия государственных решений. Основы политической теории… М.: Высш. школа. 1998. 
^*  Первый из них — способ консенсуса (от латинского “consensus omnium”—согласие всех) весьма эффективен в тех случаях, когда интересы участников принятия решения частично совпадают и лишь незначительно расходятся, поэтому решение принимается как компромисс между различными альтернативами, поддержанный всеми сторонами. Именно принцип “согласия всех” используется для принятия ключевых решений в Совете Безопасности ООН. Но в то же время еще более распространенной является практика применения в государственной политике способа голосования для принятия стратегических решений. Этот способ выбора решений не ограничивается лишь формальной процедурой и техникой голосования, но включает в себя выяснение сильных и слабых сторон разных вариантов решения, уточнение позиций, а также определение удельного веса и пропорций между большинством, меньшинством и промежуточными силами, участвующими в процессе голосования.
¹⁴  Дегтярев А.А. Механизм выработки и осуществления государственной политики. Процесс принятия государственных решений. Основы политической теории… 1998.
¹⁵  Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия. Социологические исследования. 2000. № 12. 
¹⁶  Нетреба П. Аркадий Вольский ушел с правового поля. В правильное. Коммерсантъ. 2003. 31 июля.
¹⁷  Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия. 
¹⁸  Там же. С.10.
¹⁹  Предпринимателя вынуждают давать взятки, чтобы выжить. Коммерсантъ. 2003. 13 янв.
²⁰  См.: Мазо Б. Питерские против Московских, или Кто есть кто в окружении В.В. Путина. М.: Эксмо, 2003; Мухин А.А., Козлов П.А. "Семейные" тайны или неофициальный лоббизм в России. М.: ЦПИ, 2003; Попцов О.М. Тревожные сны царской свиты. М.: Коллекция "Совершенно секретно", 2000; Яковлев А.Н. Сумерки. М.: ООО "Издательская фирма Материк", 2003 и др.
²¹  Трегубова Е. Байки кремлевского диггера. М.: ООО "Издательство Ад Маргинем", 2003.
²²  Сергей Беляев. НДР превращается в бюрократическую организацию. Коммерсантъ-Daily. 1997. 30 июля.
²³  Московские новости. 2003. № 36.
²⁴  Костиков В. Головокружение от успехов. Аргументы и факты. 2003. №. 29.
²⁵  Наши политики трусливы, пока не появится новый вождь. Новая газета. 2003. № 68. 17 сент.
²⁶  Вощанов П. Борис Николаевич и Абрамович. Кто из них отец, а кто сын - еще покажет история. Новая газета. 1998. № 12. 30 марта.
²⁷  Беккер А. Реформаторы хотят просвещенного авторитаризма. Сегодня. 1993. 23 дек.
²⁸  Борис Немцов. Пойдешь в град Китеж, придешь в город Глупов. Общая газета. 2000. № 20. 18 мая.
²⁹  Айрапетова Н. Управлять такой огромной страной из единого центра невозможно. НГ-регионы. 1998. № 10. 2 июня.