Прежде всего, несколько слов о самих терминах "национальные интересы", "национальная безопасность" и других подобных понятиях, поскольку иногда слова "национальный" и "государственный" отождествляются. Национальные интересы, действительно, выступают прежде всего как государственные, но они не всегда совпадают. Исходя, видимо, из этого Евгений Амбарцумов предпочитает вести речь не о национальных, а о "национально-государственных интересах", так как Россия - многонациональное государство ("Красная звезда" 11.02.93 г.). Но в жизни, да и в мировой практике, давно уже принято употребление слова "национальный" не только в узком, но и в более широком смысле. Живут в одной и той же стране разные народы со своими сложившимися автономиями (в Англии - Шотландия и Уэльс; в Испании - Каталония и Страна Басков; в Бельгии - Фландрия и Валлония и т.п.), но во всех этих странах есть общие интересы, объединяющие эти народы.

На мой взгляд, такой подход вполне правомерен и для России. Дело еще в том, что национальные интересы обычно понимаются шире, чем государственные, поскольку первые отражают не только интересы официальных государственных структур, но и интересы общества, что особенно важно при становлении подлинного гражданского общества или рассмотрении "национальной безопасности" с точки зрения защиты не только государства, но личности и общества.

В соответствии с характером угроз, средств и форм воздействия на объекты безопасности различаются следующие виды безопасности: "военная безопасность", "экономическая безопасность", "технологическая безопасность", "информационная безопасность", "генетическая безопасность" и др.

Таким образом, в отличие от недавнего прошлого, безопасность страны теперь не сводится лишь к безопасности военной - к проблемам обороны, а рассматривается в более широком плане с учетом обеспечения всех аспектов безопасности для личности, общества и государства.

Многоплановость понимания безопасности, охватывающей все основные сферы воздействия на нее, а также формы, средства и способы ее обеспечения предопределяют многодисциплинарный комплексный характер фундаментальных проблем, требующих научного исследования и изучения их в учебной практике. Проблемы безопасности познаются многими гуманитарными (общественными), естественными, техническими науками и военной наукой. Каждая из этих научных отраслей знания и соответствующих им учебных дисциплин должна иметь свою научную и учебную проблематику по вопросам безопасности. Только ученые и преподаватели, специализирующиеся в соответствующих конкретных отраслях науки и учебных дисциплинах, могут глубоко и профессионально исследовать социально-политические, экономические, экологические, технологические, информационные и другие проблемы безопасности страны. Попытка создать какую-то отдельную "науку безопасности", как это иногда предлагается, ничего, кроме дилетантизма, породить не может. Выделение же в каждой отрасли науки и учебной дисциплине соответствующей проблематики по вопросам безопасности будет способствовать не только более полному охвату всех ее научных проблем и более глубокому их познанию, но и привлечению широких кругов научной общественности для разработки и реализации научных основ безопасности страны.

Вместе с тем с точки зрения предметно-проблемной классификации научных знаний вполне правомерна научная, учебно-методическая и практическая необходимость разработки и существования общей теории безопасности. Это является отражением одной из закономерностей развития научных знаний вообще, когда проблемная классификация приводит к образованию ряда комплексных наук (метанаук), в которых скооперированы идеи и методы различных теорий и наук, как, скажем, в океанологии скооперированы соответствующие разделы физики, химии, геологии, географии, биологии и др.

Для научного познания и практического решения проблем безопасности страны последнее особенно важно, ибо до сих пор многие важные вопросы безопасности исследовались, изучались и практически решались в отрыве друг от друга, что нанесло в прошлом и продолжает наносить поныне огромный вред рациональному обеспечению безопасности. Например, казалось бы, "успешное" решение задачи достижения вооруженного паритета со странами НАТО привело к резкому ослаблению экономической безопасности; увлечение грандиозными преобразованиями природы и погоня за валовыми, количественными показателями в экономике породили экологические бедствия типа Чернобыля, гибели Арала, тяжелого отравления атмосферы в ряде районов; узкий, отвлеченный подход и превращение безопасности в самоцель, искусственно нагнетаемая политическая конфронтация и изоляция обусловили научно-техническое, технологическое отставание. Все это отрицательно сказалось на интересах безопасности страны в целом, хотя, казалось бы, все делалось именно ради нее, не говоря уже о нерационально затраченных огромных материальных средствах.

Ни Верховный Совет, ни Совет безопасности, ни Правительство и другие государственные органы, состоящие из самых умных людей, не в состоянии глубоко разработать, всесторонне рассмотреть и принять обоснованные решения по вопросам государственной безопасности, если заседаниям этих органов не будет предшествовать тщательная научная разработка рассматриваемых проблем с подключением всех необходимых научных учреждений, ведущих ученых и специалистов различных ведомств. А по ряду вопросов потребуется и международное сотрудничество, ибо в наше время нельзя ограничиться разработкой проблемы безопасности только в национальных рамках.

Главное назначение общей теории безопасности - исследование ее различных компонентов и проблем как взаимосвязанной единой системы, не подменяя другие науки.

Общая теория безопасности выступает как предметно и проблемно ориентированная комплексная наука, призванная исследовать общие закономерности обеспечения безопасности в современных условиях, предмет и структуру системы безопасности, роль и место в ней различных наук, разработать методологические основы согласованного решения проблем безопасности страны, научно обоснованно определить ее цели, задачи, методы их достижения. Она интегрирует общие проблемы и прикладные аспекты социально-политических, экономических, естественных и технических наук в области исследования сущности, содержания, форм, методов и средств обеспечения безопасности личности, общества и государства в условиях комплексного воздействия внешних и внутренних угроз различного характера их жизненно важным системам. Общая теория безопасности изучает также проблемы безопасности и пути их решения в других странах мира, критически их осмысливая и беря на вооружение все позитивное.

Национальные интересы любого государства и особенно вопросы, связанные с защитой их от внешних военных угроз, всегда определяли и направленность военной доктрины. Из истории известно, что недостаточно четко выраженные национальные, государственные интересы предопределяли и рыхлость военной доктрины. Вместе с тем опыт 30-х и послевоенных лет показал, что излишний максимализм и нереальность провозглашенных национальных целей и интересов, стремление чрезмерно жестко и любой ценой осуществлять их за счет других государств порождали конфронтационную внешнюю политику и соответствующую ей военную доктрину, приводя порою к полному крушению ложно понятых национальных интересов.

В связи с крупными изменениями в международной обстановке ставится коренной вопрос политической и геополитической структуры будущего мира. Одним он представляется как исключительно монополярный, под эгидой США, выступающих в союзе с ведущими западными странами.

Большинство крупных политологов высказывается в том духе, что будущий мир имеет больше тенденций для развития в многополярном направлении. Это подтверждается возросшим уровнем национального самосознания народов (а не только национализмом), нарастающим в большинстве стран мира мощным движением к независимости и суверенитету на этнической, национальной основе. Его проявления широко известны. Только за последние 1,5 года в мире появилась 21 новая страна. Этнические конфликты дают знать о себе не только на территории бывшего СССР, Югославии, но и в таких странах, как Индия, Канада, Бельгия и др.

Под давлением этих центробежных сил образуются пока еще не везде явные, но все более заметные трещины в многонациональных государствах и в структурах военно-политических союзов. В связи с этим едва ли оправданы чрезмерно преувеличенные надежды на однозначное безоблачное развитие интеграционных процессов в Европе и в Североатлантическом союзе. Кроме экономических факторов, сильнейшим стимулятором сплочения западноевропейских стран с их проамериканской ориентацией была военная угроза со стороны Советского Союза (в какой-то степени обоснованная, а в какой-то и искусственно преувеличенная). С исчезновением такой угрозы все труднее будет вынуждать западноевропейские страны нести военные расходы и связывать их с общей военной политикой НАТО. В наше время может быть не придется подобно римлянам перед разрушенным Карфагеном сокрушаться: "что станет с Римом без врагов?" Но вопросов возникает немало. Конечно, экономические интересы будут продолжать питать и стимулировать и интеграционные процессы. Но и в этой области есть свои пределы.

С учетом этих противоречивых тенденций экономические и военно-политические интеграционные процессы как в СНГ, так и в Западной Европе, видимо, будут прививаться на практике только в той мере, в какой они будут отражать реальные жизненные потребности народов.

Собственно, многополярный мир сегодня - это уже реальная действительность. По инерции еще продолжают говорить об одной лишь оставшейся "сверхдержаве". Но даже США - наиболее могущественное государство в экономическом и военном отношении - не могут претендовать на абсолютное доминирование в мире. Это признает и Манфред Вернер, подчеркивая, что "...если Соединенные Штаты попытаются действовать в одиночку, то это просто превысит их возможности". И не только потому, что удельный вес США в мире по важнейшим экономическим показателям неуклонно падает, но и вследствие того, что другие центры силы не захотят дать себя потеснить. В многополярном мире отношения между народами и центрами силы должны быть основаны не на гегемонии одного или нескольких государств, а на равноправном сотрудничестве, исходя из принципов, заложенных в уставе ООН. И Россия вполне может занять место одного из центров силы в многополярном мире, где главным должны быть не доминирование и диктат великих держав в своих сферах влияния, а осуществление теперь уже несколько забытой политики "баланса сил" на международной арене, где требуется значительно больше гибкости, дипломатического и стратегического искусства, чем в сравнительно жестко регламентированном биполярном или монополярном мире.

Таким образом, объективные процессы в мире ведут к многополярному миру, в то же время определенными кругами предпринимаются усилия к фактическому сведению его к монополярному миру.

Настало также время многое переосмыслить и в деятельности ООН. В последние годы все более заметным становится противоречие, когда, с одной стороны, Устав ООН запрещает применять силу или угрозу силой в международных отношениях и требует решения любых международных споров исключительно мирным путем, с другой стороны - все чаще военная сила начинает применяться от имени ООН, что создает почву для злоупотреблений.

Порою осуществляется переход к применению силы еще до того, как исчерпаны все возможности политического урегулирования противоречий и конфликтов. Отсутствие предварительной политической урегулированности ставит в трудное, бесперспективное положение выделяемые миротворческие силы, ибо, как говорил Талейран, штыками можно много сделать, но сидеть на них нельзя. В связи с этим напрашиваются соответствующие уточнения Устава ООН.

С учетом изложенного выше, в сложившихся условиях, чтобы не ошибиться в политике, надо исходить не из идеологических благих пожеланий, а из существующей действительности.

Ведь давно известно: если у любого государства (не говоря пока конкретно о том или ином из них), есть свои национальные интересы, то они нередко вступают в противоречие с интересами других стран. Есть противоречия и внутри СНГ и НАТО. Однако, если то или иное государство безотказно выполняет все требования других государств, то зачем на него нападать? И правильно в таких случаях говорят: "На нас никто не собирается нападать". Ведь все диктуемые цели достигаются без всякого нападения. Когда же государство начинает защищать свои национальные интересы, то оно, как это часто бывает, наталкивается на противодействие других стран, может появиться угроза, не исключающая и нападение.

Если говорить о России, то для нее главная приоритетная идея интересов состоит в том, что она может и должна возродиться и развиваться как великая держава. Конечно, не "сверхдержавой", но одной из великих держав в системе многополярного мира и среди таких центров силы, как США, Западная Европа, Китай, Япония, Индия. Перспектива возрождения России, конечно, не всех устроит, особенно, если вспомнить, что уже на протяжении многих столетий основу политики западных стран составляет противодействие возвышению России. Этот курс время от времени может смягчаться, маскироваться, но существо его не меняется.

Быть или не быть России великой зависит не от иностранных государств и даже не от субъективных желаний политического руководства и настроений большинства российских народов, а определяется, прежде всего, рядом основополагающих объективных факторов, историческими традициями, геополитическим положением в Евразии и в мире, реально существующими экономическими, политическими и духовными потребностями, которые постоянно будут давать знать о себе и которые "отменить" невозможно.

Во-первых, исторически Россия, объединяя вокруг себя другие народы, всегда служила важным стабилизирующим фактором на огромном евроазиатском континенте, разрешая противоречия и предотвращая межэтнические столкновения. На мой взгляд, правы те поли-тологи, которые считают, что влияя на окружающие народы, Россия не стала ни Европой, ни Азией. Она творчески соединила в себе оба начала и стала самобытным политическим образованием.

В наше время, когда тенденции сепаратизма и национализма значительно усилились, без единой сильной России, объединяющей все ее народы и пользующейся влиянием в ближнем зарубежье, на этом важнейшем континенте может образоваться такой геополитический вакуум и вызванная им политическая и экономическая нестабильность, ожесточенная борьба других государств за влияние на раздробленные государства и земли, которые будут представлять угрозу всему миру. Поэтому не только в интересах народов евроазиатского континента, но и с точки зрения общей международной безопасности и судеб человечества ведущие государства Запада и Востока объективно должны быть заинтересованы в возрождении и существовании великой Российской державы.

Во-вторых, только при сохранении территориальной целостности России, единого экономического и культурного пространства можно осуществить экономические реформы, развитие науки и техники и другие демократические преобразования в стране. В системе ослабленных и раздробленных государств никакого полноценного рынка создать невозможно.

В-третьих, только мощная в экономическом и оборонном отношении Россия может стратегически более эффективно и экономически рационально обеспечить безопасность всех народов и российского государства в целом. Действуя порознь, решать эту задачу невозможно. В итоге могут быть потеряны суверенитет и независимость всех республик, ради чего все затевалось.

В-четвертых, возрождение России как великой державы отвечает и интересам создания правового, демократического государства. Ибо только сильное государство может надежно защищать права человека, отстаивать интересы как российских граждан, так и своих соотечественников в ближнем зарубежье, преградить дорогу к власти антинародным экстремистским силам, ограждать людей от преступного мира.

Больше того, как показывает исторический опыт, слабая власть, не имеющая прочной опоры в народе, сама становится одним из источников опасности для национальных интересов, ибо она, в случае резкого обострения обстановки внутри страны и острого противостояния различных сил, бывает склонна обращаться за военной помощью к иностранным государствам, провоцируя интервенцию и оккупацию своей страны. Это наглядно можно видеть и в наши дни на примере некоторых закавказских республик, руководителям которых все равно, кто придет в их страну, войска НАТО или ООН, лишь бы самим остаться у власти.

Б.В.Тарасов полагает, что "на период сосредоточения и собирания внутренних сил нам целесообразно уйти из эпицентров мировой политики. Это место должны занять Объединенная Европа, США и страны АТР". Но это не только нецелесообразно, но и невозможно для России. В послевоенные годы, когда кое-кто пытался принизить Францию как державу, генерал де Голль со всей твердостью заявил: "...Франция лишь в том случае является подлинной Францией, если она стоит в первых рядах... Наша страна перед лицом других стран должна стремиться к великим целям и ни перед кем не склоняться, ибо в противном случае она может оказаться в смертельной опасности..."

То же самое можно сказать сегодня о России. Или она должна занимать подобающее ей место среди других ведущих государств мира, или это будет уже не Россия, а нечто иное...

России не только нельзя, но объективно и невозможно изолироваться от остального мира. Нужно активное экономическое, политическое, культурное и военное сотрудничество с другими странами. Россия может возрождаться как великая держава только являясь частью мирового сообщества. Ей не безразлично, каким будет новый мировой порядок, ибо она составляет одну из важнейших его частей. Ей необходимо активно участвовать в становлении новых международных отношений, добиваясь органического сочетания общечеловеческих и своих национальных интересов. Будучи постоянным членом Совета безопасности ООН, Россия обязана быть в центре мировой политики. Кроме того, Россия, приняв эстафету от Советского Союза в области внешней политики и заключив ряд важнейших международных соглашений, вместе с другими государствами стала гарантом соблюдения мировых договоров. Не может Россия уйти и от многих других своих обязательств.

Вместе с тем Россия, как и любое государство, устанавливая и защищая свои государственные интересы, обязана, разумеется, реально оценивать и свое положение и свои возможности. Хотя она и является правопреемницей СССР, ее положение существенно отличается от прежнего Советского государства. По территории РФ составляет 76%, населению - 60, национальному продукту - 40-50% (с учетом спада производства) от соответствующих показателей Советского Союза. В 1985 г. национальный доход СССР составлял 57% национального дохода США, национальный доход РФ равен всего лишь 17,2% от американского. Резко изменилось геополитическое и геостратегическое положение России. Она оказалась еще больше отодвинутой от центра Европы в глубь евроазиатского материка, оторванной от важнейших портов Балтийского и Черного морей. На значительном протяжении изменились и ее границы, и окружающие соседи. Ее сухопутные коммуникации и торговые пути пролегают через территории других государств. Нарушены экономические связи не только внутри СНГ, но и со многими государствами третьего мира. Значительно снизился ее оборонный потенциал.

Российский боевой потенциал обычных вооружений в Европе, ограничиваемый Парижским договором, будет в 4-6 раз меньше по количеству наземных видов вооружения и в 2 раза меньше по авиации. И не только в целом, но и по сравнению с ближайшими соседями боевой потенциал РФ значительно уменьшается.