В рассматриваемый период отмечается активизация попыток федерального Центра проводить интенсивную политику по закреплению своих имущественных и финансовых прав в республиках, областях и краях России. Система мероприятий нацелена на вывод из-под контроля региональных центров не только значительной части государственной собственности, но и на расширение возможностей маневра между хозяйственными единицами, руководством территорий и субтерриторий (города регионального подчинения).

Регулирование практически всех основных аспектов реформирования народнохозяйственного комплекса, в первую очередь единой системы налогообложения, формирование федерального и региональных бюджетов, приватизационные процессы, квотирование и лицензирование в сфере сырьевого комплекса, политика в области исполнительской дисциплины по оси Центр - регионы составили политический капитал исполнительной власти.

Довершить создание разветвленной структуры управления экономикой на местах должны финансово-промышленные группы (ФПГ), которые, собственно, призваны: срастить интересы федеральной и региональной промышленной и финансовой элит под патронированном и контролем преимущественно федерального Правительства.

Поэтому реорганизация структуры Промстройбанка с целью создания финансовых ресурсов федеральных экономических агентов на местах и принятое Советом Министров 27 мая решение "О порядке создания и деятельности территориальных органов министерств и ведомств Российской Федерации" направлены на ввод дополнительных экономических и административно-экономических мощностей Центра в регионы. Эти органы центрального подчинения призваны, в условиях разделения государственной собственности на региональную и федеральную, обеспечить экономическое господство Москвы в распоряжении и управлении всем государственным имуществом. Наделение этих новообразований полномочиями юридических лиц должно, с точки зрения Центра, закрепить их авторитет на местах в качестве агентов Правительства, способных осуществлять федеральное государственное предпринимательство и выступать в качестве эффективных экономических структур.

Вводится институт уполномоченных Министерства внешнеэкономических связей в регионах. Такое оказание помощи Центром территориям в выходе на мировой рынок будет происходить по разработанным министерством совместно с областями, краями и республиками программам внешнеэкономической деятельности и федеральной программе "Экспорт России". Местные органы власти положительно восприняли эту инициативу, что, в свою очередь, обязывает министерство оказывать квалифицированную помощь регионам для достижения положительных результатов в системе международной торговли и экономического взаимодействия.

С целью усиления эффективности связей Центра и регионов постановлением Совета Министров от 3 июня была официально введена в действие разрабатывавшаяся еще в феврале-марте вице-премьером С.Шахраем модель региональных центров Госкомфедерации в основных территориальных центрах России: Северо-Западном (Петрозаводск), Центрально-Российском (Воронеж), Северо-Кавказском (Краснодар), Урало-Поволжском (Екатеринбург), Сибирском (Красноярск), Дальневосточном (Хабаровск). Очевидно, что данные структуры могут не только оперативно поставлять информацию, но и служить определенными опорными пунктами федералистских политических и общественных сил на местах.

Результативность проектируемых моделей управления снижается из-за неэффективности неоднократных попыток правительственной вертикали найти и реализовать взаимоприемлемые решения важнейших проблем становления системы государственного устройства и стабилизации экономики страны. Правительственный проект дальнейшего проведения экономической реформы в рамках ранее объявленного курса на формирование основ социально ориентированной рыночной экономики и осуществление мер по усилению ее государственного регулирования оказался блокированным параллельной с этим попыткой проведения жестких мер по финансово-экономической стабилизации, основанных на монетарных методах.

Ужесточение налогового регулирования экономической деятельности регионов и ведущих предприятий государственного сектора, наращивание элементов правительственного предпринимательства в условиях острого кризиса взаимных неплатежей и продолжающегося роста бюджетного дефицита, превысившего доходную часть госбюджета, осложнили дальнейшее проведение стабилизационных мероприятий, вызвав серьезное давление на Парламент и Правительство со стороны директората госпредприятий и руководителей региональных органов власти.

На этом фоне политика ускоренного разделения государственной собственности на федеральную, региональную и муниципальную в первую очередь обострила противоречия между Центром и отдельными регионами, не удовлетворенными ходом и методами проведения приватизации, но и вместе с тем затормозила их стремление к расширению своих экономических прав.

Борьба за "командные высоты" в руководстве общественными и государственными процессами в России, и в первую очередь за доминирование в сфере распоряжения и управления государственным имуществом и финансами, оставалась в анализируемый период, как и зимой-весной 1993 г., основой остроге конфликта между законодательной и исполнительной властями России. Этот конфликт принял форму конституционно-политического кризиса взаимоотношений между двумя высшими федеральными государственными институтами: Съездом народных депутатов РФ и Верховным Советом РФ, с одной стороны, и Президентом и его администрацией - с другой. Фактически в течение весны и лета шло оформление биполярной структуры государственной власти, неуклонное нарастание прямого противостояния между законодательным и исполнительным ее полюсами. Итогом этого противостояния стал перевод взаимоотношений ветвей власти федерального Центра в режим конституционно-правового противоборства.

Очередное усиление раскола внутри самого Правительства по основополагающим вопросам правительственной политики и его политической ориентации, все большее сужение реальных властных возможностей кабинета вынудили его главу В.Черномырдина предпринять усилия для поиска компромиссов с Верховным Советом. Вместе с тем активная политическая поддержка частью членов Совета Министров политической линии Президента на ликвидацию ныне действующего Верховного Совета РФ, а также продолжающееся подключение Б.Ельциным правительственных структур к решению задач противоборства с Парламентом подтверждают дальнейшее развитие тенденции к углублению рассогласованности в выработке единой политической линии с высшим законодательным органом власти, о чем свидетельствуют явочный отказ СМ РФ участвовать в организованном им совместно с ВС РФ Всероссийском экономическом совещании 28-29 июля, неурегулированность вопросов бюджета на текущий год, дискуссия по вопросам конверсии оборонного комплекса, проведения политики приватизации и др.

В то же время стремление парламентского большинства во главе с Р.Хасбулатовым остановить педалирование конституционного процесса направило их усилия на правовую и политическую дискредитацию личности Президента, возглавляемых им структур и их высших представителей. Одновременно ВС РФ наращивались усилия по созданию правовых и организационных инструментов для осуществления им непосредственного руководства правительственной деятельностью, проведения самостоятельной политической линии по ключевым вопросам государственной жизни Российской Федерации, в первую очередь в области экономической политики (Всероссийское экономическое совещание, решения по вопросам приватизации государственной собственности).

Резюмировав президентскую кампанию как "шумиху вокруг проектов", которая "поднята для того, чтобы скрыть масштабные провалы экономических реформ и надвигающийся крах народного хозяйства", Р.Хасбулатов этим фактически определил стратегическую линию ВС по переводу противоборства с исполнительной властью в сферу принятия экономических решений, создания конституционного механизма по постепенному переводу Правительства под крыло Верховного Совета. В ряду политических мероприятий этого стратегического ряда и подготовка к проведению намеченного съезда по экономическим проблемам и утверждению на нем правительственной программы стабилизации экономики. Вместе с тем ВС РФ не заинтересован в проведении намечавшегося ранее на июнь "экономического" съезда народных депутатов в связи с неблагоприятными условиями для его созыва из-за временной политической деконсолидации в этот период внутри самого высшего законодательного органа. Кроме всего прочего, парламентское большинство, которое составляют "непримиримая антипрезидентская оппозиция" и левоцентристы, близкие к А.Руцкому и Р.Хасбулатову, решило использовать также и раздробление конституционного проекта Президента, возникшее в ходе июньско-июльских заседаний Конституционного совещания в связи с противоречиями между республиками и областями в области прав и статуса.

Собственно, тактическую линию по дальнейшему погашению потерявшей динамику и инициативность президентской Конституционной инициативы Верховный Совет продемонстрировал в качестве ответного шага на подписанный Президентом 24 июля указ о порядке согласования проекта Конституции с субъектами Федерации. Суть ее заключается в дискредитации голосами подавляющего большинства председателей областных советов стремления политических сценаристов президентской команды устроить "положительно-показательные" обсуждения проекта на местах. При этом бой дается на "президентской территории" - в Ярославле, куда на обсуждение местным Советом этого документа прибыли представители обеих противоборствующих группировок: вице-премьер Шахрай, заместитель руководителя Администрации Президента Волков и председатель Комитета по конституционной реформе Верховного Совета Исаков, а также от Конституционной комиссии - Федосеев и др. Результаты обсуждения сессией этого вопроса, безусловно, сыграют роль не только публичных дебатов ведущих конституционных разработчиков, но и послужат материалом для ведения пропагандистской кампании в ближайшей перспективе.

Парламент, взяв на себя роль инициатора-разработчика (Р.Хасбулатов: "Никакой программы у правительства нет, следовательно, съезду нечего обсуждать и незачем собираться".) программы экономической стабилизации, вполне адекватен коренным настроениям в среде региональных лидеров, лихорадочно пытающихся развязать в эти летние месяцы накопившиеся противоречия и проблемы именно на этом направлении. Поскольку в условиях доминирования макроэкономического регулирования хозяйственных процессов значительную, если не решающую, роль играет Центральный банк России - главный хранитель и гарант реальных финансов, - то перспектива экономического превосходства федерального Центра остается практически незыблемой при любых политических суверенитетах. К тому же господство Москвы во внешнеэкономической сфере, правительственные наработки в области создания экономически необратимых механизмов рыночного хозяйства в провинции, подкрепленные в спешном порядке создаваемыми федеральными инвестиционными структурами, приватизационными мероприятиями (что означает реально создание мощных фондов федерального имущества в виде предприятий, отраслей, инфраструктуры на местах), и составят ту реальную силу, которая по-настоящему и подчеркнет уровень объявленного государственного статуса конкретных территорий. Таким образом, розыгрыш Парламентом "экономической карты" ныне имеет больше шансов на успех, нежели конституционные маневры Президента.

В этом свете становится понятным перенос на осень съезда по экономическим вопросам: необходимо выиграть время для основательной и многопрофильной подготовки планируемой легитимации новой экономической политики, под которую, вполне возможно, понадобится и новое Правительство.

Таким образом, июльское нарушение стратегическогои тактического равновесия в пользу Парламента, поставившее Президента и его администрацию перед перспективой неразрешенности нормативных противоречий, возникших в ходе работы Конституционного совещания, по основным вопросам будущего страны, реальность возникновения легальной солидарности большей части Совета Министров с Верховным Советом по широкому кругу вопросов экономической реформы к началу августа до предела накалили обстановку политического противостояния в федеральном Центре. Постоянные призывы радикал-либеральных кругов из окружения Президента и его столичных политических сторонников к приостановке деятельности Парламента де-факто (не принимать во внимание его решения) либо политически - запрет деятельности президентским актом и проведение досрочных выборов - создали угрозу спровоцировать применение силовых средств либо нелегитимных шагов с целью разрешения конфликта с далеко не ясными политическими последствиями подобного.

Внешняя политика России в рассматриваемый период, июнь-июль 1993 г., подобно остальным процессам в российской политике, определялась лидерством на политической сцене радикально-либеральной группировки во главе с Президентом в результате референдума 25 апреля. И если во внутренней политике инерция "апрельского наступления" во многом иссякла к началу июля, то во внешней, где ее позиции гораздо сильней, активность радикально-либерального блока доминировала на протяжении всего периода.

Тактическая инициатива Президента Б.Ельцина, определявшаяся его апрельско-июньским политическим наступлением и обещаниями лидеров развитых государств широкомасштабной помощи, обусловливалась следующими обстоятельствами:

1. Необходимостью подтверждения в глазах мирового сообщества легитимности Президента России и демонстрацией прочности его положения; созданием иллюзии поражения оппозиции и относительной стабилизации олицетворяемого Президентом политического режима.

2. Добровольно-вынужденной относительной консолидацией исполнительной власти, и прежде всего Правительства. Перспектива быстрого поступления в страну значительного объема западных финансов позволила обеспечить общую политическую лояльность Совета Министров к Президенту и достичь кратковременного консенсуса основных его группировок. Основное влияние в Кабинете в этих условиях сохранилось за западноориентированными группировками "импортеров" ("макроэкономистов") - министров и советников радикал-либеральной ориентации, опирающихся на торгово-посреднический и фондовый капитал и базирующийся на импорте товаров народного потребления средний и малый бизнес, - и "экспортеров" во главе с главой Правительства - министры - представители топливно-энергетического комплекса (ТЭК) и обслуживающей их части военно-промышленного комплекса. Блок "отраслевых" министров в условиях наступления "президентских сил" и в надежде на часть иностранных инвестиций был вынужден сократить свою активность вплоть до середины июня, чем обеспечил доминирующим группировкам свободу рук и соответствующую направленность политики. Этот хрупкий компромисс, обеспеченный лишь ожиданиями успехов "президентской команды" в конституционном процессе во внутренней политике и продвижением кредитных проблем во внешнеэкономической сфере, немедленно дал трещину вслед за первыми неудачами на этих обоих направлениях.

3. Необходимостью принятия Россией обязательств в области финансовой политики для получения кредитов Международного валютного фонда (МВФ), В этой связи послереферендумное наступление радикально-либеральных сил вынудило Центробанк пойти на тактический блок с Министерством финансов после подписания совместного с Правительством Заявления об экономической политике Правительства и Центрального банка России.

Во внешней политике приведенная выше расстановка сил на высшем государственном уровне имела следствием, во-первых, доминирование в этой сфере западноориентированных групп в правительственной подсистеме исполнительной власти и, во-вторых, выход на первый план экспортных интересов России. Последнее обстоятельство обусловливалось решающей ролью "экспортеров" в Правительстве в обеспечении доминирования ориентации на западные ресурсы и на макроэкономические методы стабилизации экономики страны, а также реальным отсутствием сопоставимых источников пополнения валютных ресурсов в условиях недостаточного по размерам и неясного по срокам поступления западной помощи.

Темпы этнической и региональной автономизации получили существенное приращение прежде всего со стороны областей и краев Российской Федерации. В целом господствующей тенденцией периода было сдерживание претензий регионов по расширению своих прав "вплоть до отделения", отражающих, по сути, их стремление скомпенсировать правительственное экспериментаторство федерального Центра в области бюджета, налогов, федеральных дотаций и приватизации, попытки уменьшить зависимость от Москвы. В летние месяцы стало также характерным обнажение и в ряде случаев обострение противоречий, заложенных в трех ранее принятых и ратифицированных документах Российской Федерации: Федеральном договоре (ФД), Законе о реабилитации репрессированных народов и Указе о государственной поддержке казачества - и кроме них в проектах президентского и парламентского вариантов новой Конституции.

В перспективе очередного обострения борьбы за новую модель конституционного оформления режима государственной власти (президентская или парламентско-советская республика) господствующие силы в противоборствующих федеральных ветвях власти стремились обеспечить себе максимальную поддержку местных органов власти и их межрегиональных структур на организованных ими в июне-июле политических и политизированных мероприятиях (конституционные совещания, совещания депутатов всех уровней и др.). Однако борьба по конституционным вопросам в условиях жесткой конкуренции за контроль над субъектами Федерации не только еще больше обострила вопрос о нынешних и будущих полномочиях федеральной исполнительной и законодательной власти, но и в значительной мере поставила Центр в зависимость от региональной элиты и директората государственных предприятий.

Последнее, в свою очередь, привело к активизации как существовавших, так и активно формируемых новых объединений представителей властных различных групп регионального руководства, значительно усиливших свое влияние на основные центры принятия государственных решений. Это давление ныне сопровождается угрозой решить эти и другие ключевые вопросы единого российского федерального пространства на инициативной самодеятельной основе, минуя действующие структуры высшей федеральной власти. Результатом этого стало проявление тенденции к реальному оформлению "третьего центра" силы в лице лидеров части республик, краев и областей с перспективой дальнейшего его дробления по специфике межрегиональных противоречий.

Вместе с тем в поведении части местных лидеров проявилась тенденция оказывать давление на Президента, Парламент и Правительство с целью заставить их выработать единую федеральную политику, направленную в первую очередь на регулирование хозяйственно-экономической жизни страны. Потенциал компромиссного решения проблем административно-территориального строения государства получила в прошедший период поддерживаемая значительной частью региональных лидеров идея управляемой децентрализации, т.е. ограничение прав федерального Центра до уровня минимально необходимого для сохранения государственной целостности страны и ее федеративных начал.

Объективным центростремительным фактором явилось также и нарастание внутри- и межрегиональных противоречий. Потребности специализированных малых городов в крупных государственных субсидиях из Центра, нежелание части крупных промышленных центров, являющихся одновременно субъектами областного подчинения, содержать провинциальные "столичные" центры, проявление противоречий и открытое силовое столкновение экономических, родовых и мафиозно-коррумпированных кланов и группировок на местах поддерживают потребность в некой надрегиональной и наднациональной государственной силе, которую играет федеральный Центр. В Южнороссийском и Северо-Кавказском регионах активизировалось движение за создание и укрепление территориальных "русских анклавов", в которых решающую роль играет казачество.

В этом контексте, например, нежелание более мелких и одновременно достаточно богатых районов - носителей сырьевых и производственных богатств - зависеть от кассы регионального центра, лишаясь прямой поддержки со стороны федерального, явилось конкретным проявлением такого субрегионализма. Отмечаются участившиеся случаи попыток перехода района из одной области в другую, как в случае Смидовичского района Биробиджана или Малгобекского - Ингушетии, выделения из города промышленного района с приданием ему городского статуса, как в Тольятти, где Автозаводский район желает выделиться в самостоятельный город. Симптоматична также попытка перехода городского микрорайона напрямую под юрисдикцию города, как, например, Братеево в Москве. Не исключено также, что в условиях кризиса госструктуры аграрно-промышленного комплекса может набрать обороты и "районно-деревенская суверенизация", стимулированная мотивами, связанными с некомпетентностью политики исполнительной власти района по отношению, например, к заготовке кормов.

Значительным тормозом для выхода на статус республиканской орбиты для областей и краев является наличие в их составе национальных автономий. В Читинской и Иркутской областях это Агинский и Усть-Ордынский автономные бурятские округа, статус которых 3 июня в качестве субъектов Федерации самодеятельно признала сессия Верховного Совета Бурятии, что вызвало раздражение по линии администраций указанных областей, посчитавших это провоцирующим вмешательством в их внутренние дела. Подобное, по сути, и федеральное по властному уровню вмешательство попробовали реализовать представители малых народов Севера на своем весеннем съезде, выступив с инициативой образования на Сахалине Нивхской национальной автономии в составе России, рассчитывая таким образом решить проблему получения повышенных бюджетных отчислений Центра.

Дополняет эту политическую картину вторичного регионализма и открытое силовое столкновение на местах экономических, родовых и мафиозно-коррумпированных кланов и группировок, что в еще большей степени иллюстрирует потребность в некой надрегиональной и наднациональной государственной силе, которую играет федеральный Центр.
 

^* Предлагаем читателю работу сотрудников Института массовых политических движений, которые систематически анализируют ситуацию в России на определенном отрезке времени.