На протяжении двух последний столетий Европа неизменно занимала ведущее место во всех мировых делах. Она явилась катализатором социальных революций и войн, вошедших в историю цивилизации как переломные моменты, предопределившие дальнейшее развитие мира.

В двух мировых войнах главные военные события происходили в Европе. С европейским театром военных действий был связан и исход этих войн.

В истории европейских отношений определяющую роль всегда играло создание, утверждение и распад абсолютистских империй и военных союзов. Эти образования обычно вырастали из войн и создавали почву для новых военных столкновений. В свою очередь, империи и военные союзы на какое-то время стабилизировали обстановку внутри сферы их функционирования и вне ее.

На протяжении уходящего века наиболее глубокий след на политической карте Европы оставили: в начале века - Антанта и Тройственный союз; в 30-40-е годы - фашистская и антифашистская коалиции; за четыре последних десятилетия - ОВД и НАТО.

В двух первых случаях военные союзы распались в результате мировых войн, в последнем - ОВД перестала существовать в результате кризиса мировой социалистической системы и утраты сплачивающего ее "образа общего врага".

Распад империй и коалиций как результата войн и революции сопровождался громадной перегруппировкой сил, перераспределением территорий внутри Европы, колониальных владений и сфер влияния за ее пределами. Так было после разгрома французской империи в результате "наполеоновских войн", распада австро-венгерской империи и в результате первой мировой войны, империи Гитлера после второй мировой войны. В этом смысле важен прогноз: к чему в перспективе приведет распад СССР?

Перегруппировка сил и перераспределение территорий, закрепляемых обычно системой договоров (Венский конгресс, Версальская система договоров, Потсдам), создавали лишь неустойчивое равновесие и кажущийся европейский порядок. На самом деле мирные договоры несли в себе заряд новых осложнений.

Вместе с тем процесс распада империй и союзов сопровождался в каких-то их частях, в каких-то этнических слоях движением к объединению. Не забудем, что на развалинах империи Наполеона образовался Священный Союз, из территории бывшей Австро-Венгрии выделились федерация Чехии и Словакии, Югославская федерация и др. Подспудные и явные процессы интеграции происходят и сегодня в бывшем пространстве СССР.

Ретроспективный анализ европейских отношений дает основание для вывода о таких устойчивых тенденциях, как:

- европейская система безопасности на протяжении уходящего века эволюционизировала от автономии к интеграции с общемировой системой;

-для европейских межгосударственных отношений до ядерного века был характерен следующий цикл: нарастание напряженности - война - урегулирование - стабилизация отношений - новая напряженность. Расстояние между крайними состояниями цикла не превышало обычно 20 лет;

- эта цикличность была нарушена с началом ядерного века. 48 лет Европа живет без войн, хотя напряженность в отношениях между государствами Востока и Запада сохранялась на протяжении всего этого периода. При этом биполярная система конфронтации обеспечивала относительное равновесие сил и стабильность в европейских делах, а субъекты системы не чувствовали себя в состоянии безопасности.

В течение первой половины уходящего века Европа являла собой относительно автономный континент. После второй мировой войны в результате НТР и необычайного развития системы коммуникаций стратегическая автономность Европы ушла в прошлое. Континент превратился в периферию глобального ядерного противостояния. На его территории стали противопоказаны даже локальные войны из-за опасности их перерастания в мировую ядерную катастрофу.

Это осознали руководители каждой из сторон в ядерном противостоянии. Если в период с 1945 до 1975 г. таких конфликтов в Европе были единицы, то с 1975 по 1985 г. - не было вообще.

После 1985 г. регламентируемое силовое противостояние уступило место гибкой вариативной форме отношений между государствами. Было утрачено дисциплинирующее начало в пространстве бывшего восточного блока. В результате европейскую систему безопасности поразили бациллы сепаратизма.

Сегодня окончательно распалась европейская коммунистическая группировка сил, располагавшая господством от Эльбы до Урала. Именно она была гарантом стабильности военно-политической обстановки в Европе. Ныне именно из этого пространства исходят импульсы напряженности и вооруженных конфликтов.

Западный блок, хотя и в нем подспудно идут внутренние деформации, внешне сохраняет благополучное единство. Но в условиях потери скрепляющего союз "образа общего врага" в определенных слоях западного общества появилась растерянность и потеря ценностной ориентации.

Свое особое место в этом так и не построенном общеевропейском доме занимает Россия. На переломе веков она представляет собой пространство, четвертая часть которого входит в состав Европы. Хотя Россия - исторически сложившаяся континентальная держава не уменьшилась в размерах (те же 17,1 млн. кв. км при протяженности сухопутной границы около 60 тыс. км), ее геостратегическое положение претерпело в последнее время серьезные изменения.

На западе Россия лишилась огромного "предполья" глубиной свыше 1000 км. И хотя это пока невраждебное ближнее зарубежье, западная граница России оказалась на рубеже, который когда-то охраняли еще полки Ивана Грозного.

Вместе с этим перед Россией встала дорогостоящая и технически сложная задача воссоздания противовоздушного и противоракетного радарного пояса на новом, отнесенном в глубь территории, рубеже.

Сократилась протяженность морских границ России на северо-западе и юге. Но главное - государство лишилось портов и военно-морских баз как важных форпостов на Балтике и на Черном море.

Обозначился местами с ярко выраженной антирусской настороженностью и враждебностью северо-кавказский пояс нестабильности. Активизировались лидеры, приводящие в движении националистические силы данного региона.

Образовалось пестрое по внутреннему составу, но консолидирующееся на антирусской основе движение части народов Кавказа.

Экономически с развалом СССР Россия оказалась перед необходимостью перестройки всей структуры размещения центров производства промышленной и сельскохозяйственной продукции, не говоря уже о нарушении всех сложившихся экономических связей. На европейской части страны сегодня располагается до трех четвертей мощностей предприятий бывшего ВПК, подавляющая часть научно-технического потенциала, большая часть Российских вооруженных сил, эвакуированных из Западной группы войск. Азиатская часть России превосходит европейскую по площади, запасам сырья и размерам сельскохозяйственных угодий. С распадом СССР эта несоразмерность размещения экономической мощи и промышленного потенциала еще больше усилилась.

Нельзя не признать, что с геополитической и геостратегической точек зрения Россия в 90-е годы утратила вес в европейских и мировых делах. На политический климат Европы прежняя России, даже входящая в состав СССР, оказывала преимущественно позитивное стабилизирующее влияние. Сегодня импульсы, исходящие из России, носят в основном негативный характер. Развал экономики и финансов, падение производства, внутренняя нестабильность, эрозия центральной власти, поток беженцев и эмигрантов в Западную Европу - все это характерно для современной внутриполитической и экономической обстановки в России.

На этом фоне более рельефно выступают возможные вызовы безопасности и стабильности, грозящие до конца уходящего столетия Европе и России.

В основу прогноза европейской военно-политической обстановки и возможных вызовов безопасности России положена парадигма истории XX столетия. Учитывая, что прошлое, настоящее и будущее связано незримыми нитями, можно попытаться экстраполировать тенденции, проявившиеся на протяжении уходящего века в политике, культуре, в военном деле на ближнюю и дальнюю перспективу.

Первое, что должно быть учтено, это ритм и цикличность эволюции любой общественно-политической макросистемы.

Система межгосударственных отношений в Европе в двадцатом столетии, входящем в историю человечества как век индустриализации, космоса и ядерной энергии, пережила в первые два десятилетия период обострения, короткий период стабилизации отношений, войну, послевоенное урегулирование и длительный этап противостояния двух общественных систем.

В настоящее время Европа переживает этап поиска бесконфликтных путей развития под гнетом проблем преодоления наследия, заложенного русской революцией в октябре 1917 г. Этот фактор явился определяющим в европейских отношениях и оказывает большое влияние на военно-политическую обстановку. По сути дела, на протяжении семидесяти лет в Европе шла борьба двух начал в политике. Эта борьба еще не завершена. Государства, принадлежавшие когда-то к двум противоположным системам, до конца века будут испытывать наследие прежних привычек.

На этом основании можно утверждать, что процессы, происходящие в пространстве бывшего советского блока, будут определять ход европейского развития и военно-политическую обстановку на континенте по крайней мере до конца XX столетия.

Другой важный фактор, оказывающий влияние на военно-политическую обстановку в Европе, - открытие ядерной энергии и появившиеся в связи с этим возможности использования достижений НТР в военном деле. Это событие разделило всю историю военно-политических отношений на два периода: до и после принятия ядерного оружия на вооружение армий.

И наконец, геополитические факторы. Россия как евроазиатская страна всегда находилась в неоднородном окружении. Вызовы ее безопасности генерировались в прошлом, как на Западе, так и на Востоке. Сегодня они исходят от внутренней нестабильности и извне. Но география внешней угрозы изменилась в сторону Юга, хотя возможные источники опасности в перспективе могут возникнуть и на Западе, и на Востоке.

Будущее России во многом зависит от того, сможет ли она нейтрализовать военную опасность с Юга и получить гарантии безопасности на других направлениях. От этого зависит не только безопасность России, но и стабильность европейских отношений в целом.

В этом отношении можно прогнозировать различные сценарии развития военно-политических отношений.

ПЕРВЫЙ СЦЕНАРИЙ. Россия и большинство государств СНГ путем эволюции будут интегрированы в ЕС и в военную организацию НАТО. Возможны разные формы и сроки интеграции для отдельных республик СНГ, так же как и наименее вероятное вхождение в ЕС Содружества в целом.

Видимые позитивные стороны данного сценария с точки зрения системы европейской безопасности и входящих в нее членов:

- на длительный срок исключается возврат к военной конфронтации Восток - Запад. Взрывоопасный Юг лишается возможности использовать противоречия Восток - Запад в своих интересах. Таким образом, меняется географическая ось противостояния;

- открывается возможность нового более глубокого этапа ограничения вооружений и военных бюджетов;

- появляются перспективы укрепления доверия не только между западными и восточными странами Европы, но и между республиками СНГ.

Негативные стороны:

- развитие событий по данному сценарию усиливает сепаратистские движения национально-патриотических сил внутри государств Востока и Запада и будет еще больше способствовать нестабильности их внутриполитического положения. Очевидно, активизируются патриотические слои в армиях;

- возможно ущемление экономических интересов населения западных стран, усиления потока беженцев с Востока.

Видимые преимущества данного варианта:

- привлекательность в чисто национально-психологическом плане. В случае его принятия поворот в политике может быть осуществлен в короткие сроки;

- предполагает более тесное сотрудничество внутри СНГ, создание координирующих экономических, финансовых и военных органов, возврат к полуплановому хозяйству.

Негативные последствия:

- создание западноевропейского союза с общей внешней, экономической и оборонной политикой, но без России означает возврат России к традиционной континентальной стратегии со всеми вытекающими из этого последствиями самоизоляции и стратегической автаркии;

- данный сценарий возвращает к противостоянию Восток - Запад, ведущему к росту вооружений, увеличению военного бюджета, созданию вновь укрепленного пояса границ на Западе;

- полуизоляция России с Западом может привести к поискам прочных союзников на Востоке, но они могут быть найдены не на равноправной основе, а в позиции слабости;

- во внешней и оборонной политике России перед лицом вызова безопасности вновь заявят о себе имперские тенденции.

Преимущества и недостатки третьего сценария очевидны, поскольку они властно действуют в настоящее время и вызывают в обществе требования решительного реформирования и выбор стабильной внутриэкономической, внешней и оборонной политики.

Национальные интересы России исторически ассоциируются с утверждением ее как единого, независимого, суверенного, демократического государства, занимающего достойное место в мировом сообществе и обеспечивающего его гражданам соблюдение прав человека.

Это может быть обеспечено путем поддержания равноправных отношений с другими государствами мира при условии обеспечения стабильности и безопасности внутри страны.

В настоящее время характер отношений России с внешним миром нельзя считать полностью гарантированным от конфликтов. При общей тенденции снижения международной напряженности вероятность применения силы для разрешения возникающих противоречий на почве различных подходов к выбору эффективных форм защиты национальных интересов полностью исключать нельзя.

Несмотря на то, что Россия считается правопреемницей Советского Союза, она представляет собой принципиально новое суверенное государство, которое не ищет себе врагов. Россия не унаследовала от СССР приемов и принципов имперской внешней политики. На ее границах образовалось так называемое ближнее зарубежье, неоднородное по национальному составу, интересам и по формам отношений с Россией.

По всем этим признакам можно выделить ряд приоритетных направлений внутриполитической и внешнеполитической деятельности России во имя защиты ее национальных интересов, внутренней и внешней безопасности на ближайшее десятилетие.

При решении внутренних проблем безопасности главной проблемой будет сохранение России как единого суверенного государства, защита его территориальной целостности путем выработки договоренностей в политической, экономической и культурной областях, а в ряде случаев и с миротворческим использованием вооруженных сил в разных формах.

Сложное экономическое положение, отсутствие четкой и реалистичной программы политической, экономической и культурной интеграции всех автономий и регионов страны, нарастание в ряде регионов воинствующего национализма и эгоцентризма создают реальную угрозу дезинтеграции страны и скатывания в пропасть междоусобиц по югославскому образцу. Предотвращение подобного сценария событий будет главной задачей ближайшего десятилетия. Распад Российской Федерации неминуемо будет сопровождаться этническими конфликтами. На этой почве не исключаются попытки военного вмешательства извне под предлогом, например, обеспечения ядерной безопасности.

БЛИЖНЕЕ ЗАРУБЕЖЬЕ. Обострение отношений России с прибалтийскими государствами (Эстония, Латвия, Литва) в последнее время происходит на почве согласования процедуры вывода с их территорий Северо-Западной группы войск.

В связи с этим среди проблем безопасности для России встают:

- судьба Балтийского флота, его инфраструктуры, путей коммуникаций и связи с его объектами на длительный срок (в том числе аренда Россией баз Лиепая и Падиски);

- эксплуатация РЛС системы предупреждения о ракетном нападении на территории Латвии (Скрунда);

- территориальные претензии со стороны Эстонии к России по району Печор-Пыталово (восстановление границы по Договору 1920 г.).

С точки зрения безопасности России перечисленные противоречия нельзя расценивать как угрозу военного столкновения между Россией и прибалтийскими странами в ближайшей перспективе. Экономическая зависимость прибалтийских государств от России, их геополитическое положение и соотношение сил делают применение вооруженных сил друг против друга экономически и политически маловероятным.

Особое значение для безопасности России представляют другие государства ближнего зарубежья - республики бывшего СССР. В настоящее время угрозы военного столкновения с ними не существует, но надо признать, что несовпадение национальных интересов и политических оценок ситуации преодолевается с трудом. Является фактом запаздывание с реагированием на возникающие межнациональные конфликты, непоследовательность и самоустранение от принятия конкретных мер. Все это может способствовать обострению напряженности в отношениях и усугублению тяжелых последствий этого.

Еще одна область отношений с бывшими республиками СССР связана с серьезными просчетами в ядерной политике в отношении Украины, Казахстана, Беларуси. В результате этого ядерное оружие на территории этих государств (Украины) может практически сохраниться до конца XX столетия.

ЗАПАДНАЯ И ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕВРОПА. Характер отношений с государствами этих регионов, основанный на выполнении принципов СБСЕ и Договора по сокращению обычных вооруженных сил в Европе, исключает как опасность, так и тем более угрозу для России быть втянутой в широкомасштабный военный конфликт. Насыщенность стран этих регионов опасными объектами (АЭС, химпредприятия, склады) заставляет здраво оценивать возможные последствия в случае развязывания военных действий.

Россия - евроазиатское государство. В его внешней политике основу должен составить баланс европейских и азиатских интересов. Поэтому нужно учитывать, что вступление России в любые региональные военные союзы будет неизбежно расшатывать этот баланс.

ЮГ (БЛИЖНИЙ И СРЕДНИЙ ВОСТОК). Сам по себе этот регион отличается нестабильностью. Наличие в отдельных государствах региона тоталитарных режимов, национальная и религиозная вражда между народами могут приводить и уже приводили к вооруженным конфликтам и даже войнам. Войны этого типа относятся к разряду непредотвращенных войн, поскольку система глобального ядерного сдерживания, тем более при высоком ядерном пороге (в случае ликвидации тактического ядерного оружия) здесь не работает. Сдерживание, построенное на угрозе ядерных репрессий за агрессию, когда эта угроза практически не может быть реализована, лишь девальвирует концепцию сдерживания. В локальные конфликты на юге могут быть втянуты Закавказские и Среднеазиатские республики бывшего СССР, а через них - посредством действия договорных обязательств в рамках СНГ или в двустороннем порядке - и Россия. Эти конфликты легче предотвратить, чем прекратить на стадии, когда они разгораются.

Поэтому и постоянная напряженность для России должна быть оценена как реальная военная опасность на южных границах.

ВОСТОК. Здесь особое значение приобретают отношения с Китаем и Японией. Дальнейшее сближение с Китаем в политической, экономической и военной областях - путь к миру в Азии. В то же время следует иметь в виду возможность непредвиденных крутых поворотов в китайской внешней политике, выдвижение территориальных претензий к России. Такой оборот событий нельзя исключать, учитывая внутреннюю нестабильность обстановки в Китае на почве противоречий между новым экономическим базисом и старой идеологической надстройкой. Такая перспектива требует от России сохранения своего ядерного потенциала и укрепления связей с западным миром.

На Востоке все большую роль в будущем будет играть Япония, которая трансформирует свою возрастающую экономическую мощь в политическое влияние на мировой арене, подчиняя ему многие страны АТР: Южную Корею, Сингапур, Гонконг, Малайзию, Индонезию, Таиланд. Одновременно усиливается роль Японии в деятельности "большой семерки". В связи с этим должна быть ясна для нас перспектива решения вопроса о четырех островах Курильской гряды. Твердость, проявляемая японским руководством (при поддержке населения) в отношении проблем "северных территорий", не позволяет снять с повестки дня вопрос о военной опасности для России в этом районе.

РОССИЯ И США. Учитывая определенные экономические трудности в США, которые вряд ли будут иметь кратковременный характер, следует ожидать определенных противоречий между их политическими устремлениями к мировому лидерству и снижения их экономического влияния на ход дел в мире.

Договоренность по сокращению СНВ, рассчитанная на 10 лет, не приведет в обозримом будущем к отказу от политики ядерного сдерживания, которой придерживаются обе страны, как в двухсторонних, так и в отношениях с другими странами. Угроза военного столкновения между Россией и США в настоящее время отсутствует, но сохраняется опасность случайного ядерного конфликта на низшем уровне.

Традиционная для России малоуправляемость и непредсказуемость событий могут усилить в США опасения относительной утраты контроля власти над ходом событий и как результат срыва всего процесса реформ.

Готовность во всем соглашаться с США во имя интеграции России в военную организацию НАТО не может не настораживать.

Анализ вероятности участия в военных столкновениях, в которые могла бы быть втянута Россия, дает возможность расположить все случаи по шкале приоритетов:

- мировая ядерная война в форме обмена массированными ядерными ударами в настоящее время практически исключается;

- опасность регионального ядерного конфликта, в который может быть втянута Россия, отрицать нельзя, хотя реально такая угроза проблематична. Опасность ее может быть обусловлена расползанием ядерных технологий в "третьих" странах, в ряде которых существуют или могут прийти к власти тоталитарные националистические режимы, способные столкнуть великие ядерные державы;

- опасность развязывания мировой войны с применением обычных вооружений в настоящее время и на перспективу не существует. Для этого нет побудительных причин ни политического, ни экономического характера;

- региональные конфликты с использованием обычных вооружений в различных регионах мира, в том числе и в ближнем зарубежье, велись в недалеком прошлом и ведутся сейчас. Опасность развязывания таких конфликтов остается реальной и на будущее. В такого рода конфликты могут быть втянуты российские воинские контингенты как регулярных войск (силы разъединения), так и в виде добровольческих формирований (из казачества, местных отрядов и т.п.);

- войска России могут участвовать в конфликтах низкой интенсивности как для наведения порядка внутри России или в ближнем зарубежье, так и за пределами России и по решению ООН;

- ядерное оружие должно остаться для России еще на длительное время краеугольным камнем военной политики.