ПОЗИЦИЯ РОССИИ:

ЛАТВИЯ И ЭСТОНИЯ

ЗАЩИТА "ЭТНИЧЕСКИХ РОССИЯН"
 

Ясной и логически последовательной политикой России в отношении Латвии и Эстонии видится требование соблюдения прав всех бывших граждан СССР, оставшихся на их территориях.

К сожалению, сейчас в политическом руководстве и общественном мнении России преобладает совершенно другой подход. Для того чтобы обосновать право России защищать притесняемую часть населения Балтийских стран, выдвигается объяснение, что защищаемое население якобы "русское" или "почти русское", - в общем близкое России то ли этнической, то ли исторической близостью. Получается, что Россия намерена защищать в Латвии и Эстонии неких "своих", для которых она некоторым образом является родиной. Но такой подход является одновременно и слабым, и ложным. На его основе вряд ли удастся построить достойную и сильную внешнеполитическую стратегию.

ВО-ПЕРВЫХ, значительная часть населения, терпящего в Латвии и Эстонии ущемления в политических и экономических правах, не считает своей родиной Россию. Многие называют родиной те республики, в которых они живут; для других родина - СССР. Принятие же в качестве родины Российской Федерации пока не является ведущей тенденцией в среде русскоязычного населения Балтийских стран. Это касается даже той его части, которая номинально (в соответствии с записями в паспорте) считается русской. Впрочем, отличие номинально-русских от номинально-нерусских в среде не титульного населения Балтийских стран минимально. Среди ущемленных групп значительную часть составляют нерусские (по паспорту) жители.

ВО-ВТОРЫХ, сама идея о возможности защиты какой-либо страной членов "своей" нации или "своего" этноса, проживающих в других государствах, по-видимому, плохо соответствует нормам современной международной политической культуры. Хорошо известны исторические примеры, когда аргументы защиты представителей своего" этноса от притеснения использовались как предлог для агрессии сильных стран против слабых соседей (например, агрессия Германии против Чехословакии в конце 1930-х гг.). России, большой стране, по-видимому, следует стремиться избегать даже самой возможности "примерки" к себе подобных ассоциаций.

В-ТРЕТЬИХ, не вызывает сомнения - и многократно подчеркивалось представителями Латвии и Эстонии, - что поражение в правах значительной части фактических жителей этих республик не увязывалось (по крайне мере, формально) с этнической или национальной принадлежностью последних. Формально, указания на ту или иную национальность даже в самых дискриминационных актах встречаются крайне редко. И даже в том случае, коша они встречаются (так, в "Законе об иностранцах" ЭР указывается особо, что любой эстонец может получить вид на жительство ЭР), они, во всяком случае, не играют ключевой дискриминирующей роли, их вычеркивание не приводит к существенному изменению основного смысла этих законодательных актов.

Основная проблема происходит от того, что определенная часть граждан, имевших ранее гражданство СССР и связанные с ним права, лишилась их с роспуском СССР, но не получила взамен гражданства государств, образовавшихся на месте СССР. Это правовая, политическая, но никак не национальная проблема.

Важно и то, что само население, которое принято называть "русскоязычным", не является какой-либо единой этнической или национальной группой.

Это не русские, это советские или бывшие советские люди. Это прежде всего бывшие граждане СССР, не связанные с историей Латвии и Эстонии до фактического включения этих республик в состав СССР. И если Россия действительно хочет заботиться о них, то она должна начинать только с признания реального, советского, а не мифического, русского или российского, статуса этого населения.

В-ЧЕТВЕРТЫХ, представляется вообще порочной идея передачи защиты прав тех или иных категорий граждан национально-государственным образованиям "их" нации. Права человека, личности имеют самостоятельное значение и нередко не совпадают с интересами нации. А между тем, Россия, кажется, собирается брать идею "национальной защиты" на вооружение. Не копирование ли это тех самых идей, которые были "заложены" радикальными национал-фундаменталистами, которые сегодня принимают недемократические решения в Латвии и Эстония? Факты показывают, что развитие таких идей приносит, прежде всего, большие проблемы. Применение Россией "национального " подхода вне своих границ может, естественно, вызывать национальные проблемы и внутри страны, так как Россия - страна многонациональная, здесь представлены все народы, живущие ныне в новых государствах.

Наконец, если Россия будет утверждать, что она намерена защищать в Латвии и Эстонии (и, по-видимому, вообще на территории бывшего СССР) только "национально близкую к себе общность", то значит ли это, что она будет безразлична к ущемлению в этих республиках прав тех бывших граждан СССР, у которых в паспорте написано "еврей" или "татарин"? И кто по "национальной" теории вообще должен защищать их? Представляется все же, что в вопросе обеспечения прав бывших граждан СССР (какой бы национальности они ни были) бывшие республики СССР - и Россия в их числе - должны нести гораздо большую ответственность, чем, например, Израиль.

Следует сказать и еще об одном заблуждении. Представления о том, что пораженная в правах часть населения Балтийских стран является некой специфической национальностью порождают представление о том, что и проблемы этого населения носят национальный (то есть преимущественно национально-культурный) характер. Поворот проблем "русскоязычного населения" я "национальное измерение" приводит к замещению рассмотрения реальных (гражданских, политических) проблем рассмотрением культурных - подсчетам количества школ и высших учебных заведений на соответствующих языках и т.д.

Конечно, национально-культурные проблемы русскоязычного населения действительно существуют: они связаны с введением в действие законов о языке. Однако подобные проблемы существуют везде на территории бывшего СССР. И культурные проблемы для не титульных национальностей в России стоят, возможно, еще острее, нежели в Балтии. Вряд ли можно говорить о том, что возможности получения образования на "нерусских" языках в России больше, чем на русском в Латвии и Эстонии. России, особенно в построении диалога с бывшими собратьями по СССР, надо четко разделять рассмотрение гражданско-политических прав, с одной стороны, и прав национально-культурных - с другой.

Культурные права национальностей плохо соблюдаются во всех бывших советских республиках - и плохо приблизительно в равной степени. Для того чтобы нормализовать и цивилизовать их, потребуется много времени и много спокойной работы. Для этого нужны крупные материальные и моральные вложения. Культурные права, по-видимому, не стоило бы выставлять как предмет политических торгов между разными республиками бывшего СССР. Во-первых, это явно не торговый и не политический товар, а во-вторых, ни одно из государств не сможет сказать о себе, что оно в этом вопросе "чистое". Соблюдение же политических прав человека, прав личности является совершенно другим вопросом. Соблюдение прав личности не требует расходов. Его можно обеспечить сегодня же - буде на то добрая политическая воля. Существенно и то, что в вопросе несоблюдения различных разделов прав человека среди бывших республик СССР есть явные лидеры. Так, Латвия и Эстония являются единственными, не давшими своего гражданства бывшим гражданам СССР, проживавшим на их территориях.

СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ БЫВШИХ ГРАЖДАН СССР
 

Единственно естественной и честной позицией для России в служившейся ситуации представляется отстаивание прав не какой-то гипотетической общности, будто бы как-то связанной с Россией, но отстаивание прав реальной общности граждан бывшего СССР, оказавшихся пораженными в правах на территории государств, образовавшихся с распадом Советского Союза.

У этой позиции есть три важных преимущества. Во-первых, она относительно проста и обладает очевидной логикой. Очевидно, что существовало государство СССР, его жители имели определенные права. Государства, образовавшиеся на месте СССР, должны (в обмен на получение независимости) гарантировать бывшим гражданам СССР определенные права на своей территории. Такую позицию легко защищать перед мировым сообществом и перед любым общественным мнением, не опасаясь запутаться в собственных доводах.

Во-вторых, защищаемый при таком подходе круг населения очерчен совершенно четко и при этом понятно, в чем заключаются их проблемы.

В-третьих, этот подход в наибольшей степени адекватен реальной проблематике. Именно очерчиваемый им круг населения является в реальности пораженным в правах в Эстонии и Латвии. Именно поднимаемые при таком подходе проблемы являются сегодня ключевыми для того населения, которое Россия предполагает защищать. Эти преимущества, во всяком случае, позволяют России построить сильную, ясную и логичную позицию.

Однако существуют также и две основные проблемы, связанные с этой позицией. Во-первых, нынешнее руководство Латвии и Эстонии предпочитает отрицать факт вхождения своих стран в СССР и отказывается на этом основании рассматривать какие-либо вопросы в качестве бывшей составной части СССР.

Во-вторых, Россия, ее нынешнее руководство активно противостояли СССР и фактически были одними из центральных инициаторов роспуска Советского Союза. Поэтому и всяческие упоминания о принадлежностях этого государства часто воспринимаются в нынешней России в проекции на проблемы политического противостояния. Всякие упоминания о СССР видятся также и попытками восстановления вражеского государства.

Политическая стратегия нынешнего руководства Латвии и Эстонии строится в значительной степени на отрицании какой бы то ни было связи своих новообразованных государств с СССР. Одна из целей этой стратегии состоит в отказе участвовать в разрешении проблем, связанные с распадом СССР. А статус бывших граждан СССР на территории новых государств как раз и является одной из этих проблем. Основным аргументом руководств Латвии и Эстонии для отказа от участия в разрешении постсоветских проблем является официальное непризнание многими странами мира факта вхождения Балтийских республик в СССР. Этой позиции, в частности, придерживаются США.

Таким образом, естественная стратегия России, на наш взгляд, должна быть направлена на то, чтобы заставить руководство Латвии и Эстонии признать де-юре (очевидную де-факто) связанность Балтийских республик с бывшим СССР и навязать им официальное признание прав бывших граждан СССР на своей территории.

Позиция Латвии и Эстонии является достаточно простой и понятной юридически - и это делает ее сильной. До сих пор действия России по противостоянию этой позиции выглядят, с одной стороны, грозными, а с другой - совершенно невразумительными. Поэтому многие западные политики считают их простыми трюками России. Инспектирующие комиссии различных мировых и европейских организаций, побывавших в Латвии и Эстонии, не находят там прямых нарушений. И это связано во многом и с тем, что Россия, заявлял, что в двух Балтийских странах нарушаются права, не смогла сформулировать четко и ясно, чьи именно и какие именно права нарушаются. Ситуация становится странной: Россия, не умея разъяснить свою позицию, пытается достичь эффекта грозными заявлениями. Эти действия приносят некоторый временный успех, европейские и мировые организации слегка "примораживают" свои отношения с Латвией и Эстонией, стараясь не развивать их на глазах у России. Однако в стратегическом, долговременном, плане эта политика бесперспективна для России. Вряд ли ей всерьез удастся кого-либо запугать, но уважение мирового сообщества потеряет быстро.

Для того чтобы уравновесить сильную позицию Балтийских стран, России нужна позиция, опирающаяся на сильные, понятные и убедительные аргументы. Самой большой силой обладает очевидность. Между тем факты существования и распада государства СССР совершенно очевидны и известны всем. Так же очевидны и проблемы с обеспечением бывших граждан этого государства правами человека. Именно на этой очевидности и может быть построена сильная позиция России. Надо четко понимать, что невозможно решить проблему защиты населения в Латвии и Эстонии без явного или неявного закрепления статуса "постоянных жителей, т.е. бывших граждан СССР, имевших прописку в Прибалтике". Но не лучше ли поставить этот вопрос сразу четко и прямо? Тогда Россия, по крайней мере, перестанет путаться в объяснениях своих целей и позиций.

Ожидать полной победы, быстрого решения проблемы бывших советских граждан в Латвии и Эстонии трудно. Однако взятие Россией на вооружение понятной и внятной логики позволит ей создать себе сильную позицию, которая хотя бы составит конкуренцию нынешней позиции Латвии и Эстонии.