Состояние окружающей природной среды во многих регионах стран - членов СНГ остается неудовлетворительным, несмотря на снижение хозяйственное активности, сопровождающейся некоторым уменьшением потребления природных ресурсов и негативного экологического воздействия. В значительной степени причиной этого явилась недооценка природоохранной деятельности в сложившихся экономических условиях, а также уменьшение интереса и внимания общественности к охране окружающей среды.

Выбросы вредных веществ в атмосферу от стационарных источников в целом по странам - членам СНГ в 1991 г. сократились примерно на 3,9 млн. т, или на 7%. Эта тенденция сохранилась и в 1992 г.: по оценочным данным, выброшено на 8% меньше, чем за предыдущий год, причем наибольшее снижение было по Беларуси, Казахстану, России, Узбекистану, Украине.

Определенную позитивную роль сыграла относительная стабильность добычи и использования газа (экологически чистого вида топлива). Кроме того, зимние периоды последних лет характеризовались более высокой температурой по сравнению с ее среднемноголетним сезонным уровнем, в результате чего потребление энергоресурсов и связанное с ним вредное воздействие на атмосферу было несколько уменьшено.

Следует также отметить, что из-за нехватки автомобильного топлива и уменьшения использования автопарка в последнее годы сократились выбросы вредных веществ в атмосферу от транспортных средств.

Настораживает, однако, тот факт, что снижение выпуска важнейших видов промышленной продукции добывающих и перерабатывающих отраслей шло, как правило, гораздо более быстрыми темпами по сравнению с уменьшением загрязнения окружающей среды.

Одновременно, как показывают расчеты, ввод в действие новых, а также повышение эффективности действующих пылегазоочистных установок, совершенствование технологических процессов на производстве обеспечили снижение поступления вредных веществ в воздушный бассейн от стационарных источников лишь на треть от общего уменьшения выбросов в атмосферу.

Наибольший эффект от указанных мероприятий был получен в 1991 г. в Казахстане (до половины от общего уменьшения выбросов), наиболее низкий - в Кыргызстане (менее 10%).

Большое число промышленных объектов допустили увеличение вредных выбросов в воздушный бассейн (табл. 1).
 

Все это явилось одной из причин того, что уровень загрязнения воздуха остается весьма высоким.

Например, в России в 1992 г. в 64 городах и промышленных центрах было зарегистрировано более 500 случаев превышения в атмосфере содержания вредных веществ в 10-49 раз против предельно допустимых нормативов. На Украине - в 6 городах более 100 раз (в 1991 г) - в 10 центрах свыше 90 раз).

В современных условиях особый характер приобретает проблема борьбы с вредными выбросами, определяющими загрязнение атмосферного воздуха на большие расстояния, выпадение "кислых" дождей, деградацию окружающей среды на территориях, значительно удаленных от места выбросов.

Масштабы оказываемого влияния характеризуются тем, что в 1990 г. только на Европейской части страны выпало, по расчетам, порядка 2 млн. серы, поступившей преимущественно из стран Европы. К этому добавилось практически такое же количество от источников, непосредственно расположенных на данной территории. Встречными воздушными потоками было перенесено с той же территории в страны Европы более 200 тыс. т серы.

Острота проблемы способствовала принятию еще в 1979 г. и последующие годы международных соглашений по стабилизации и снижению глобального воздействия на атмосферу. Принятые обязательства в основном выполнялись.

По оценке в 1991 г., в целом по всем странам - членам СНГ выбросы сернистого ангидрида и окислов азота снизились соответственно на 0,5 млн. т, или на 3,3%, и на 0,07 млн. т, или на 1,5%. В основном это произошло по сернистому ангидриду за счет России, Украины, а в Беларуси выбросы сернистых соединений возросли.

Приведенные факты свидетельствуют о необходимости координации усилий между всеми странами Содружества по охране атмосферного воздуха и выполнению ранее заключенных в этой области международных договоров и взятых обязательств, а также выработке дополнительных взаимных соглашений.

В 1991 г. общий забор воды из природных водных источников в странах - членах СНГ составил порядка 353 млрд. куб. м, в том числе для использования (т.е. без учета транзитных вод) - менее 320 млрд. куб. м. Общее водоизъятие было примерно на 4 млрд. куб. м выше среднего уровня, сложившегося за последние годы, а водозабор для использования - на 1 млрд. куб. м меньше.

Как и в предыдущие годы, в среднем по государствам Содружества забор воды составил 7% от ресурсов речного стока и запасов подземных вод, хотя по отдельным республикам и регионам, испытывающим дефицит водных ресурсов, этот уровень составлял 50% и более.

Водохозяйственная обстановка в 1991 г. была в основном стабильна, что во многом объясняется относительной водообеспеченностыо (водностью) года. В 1992 г. положение с обеспечением водой потребителей в результате засухи складывалось в значительном числе регионов (прежде всего в Беларуси и на Украине) более напряженно.

Основным фактором, сдерживающим рост водопотребления, является снижение использования свежей воды на производственные и другие связанные с ними нужды (примерно на 2 млрд. куб. м, или на 3%, меньше среднего за последние годы уровня). Это в значительной степени объясняется сокращением промышленного производства. Особо значительным падение производственного водопотребления было на Украине и в России.

Возрастают объемы загрязненных сточных вод, сбрасываемых в водоемы (31,5 млрд. куб. м в 1989 г., 32.5 - в 1990 г., 34 - в 1991 г.). В последнее время существенным было увеличение этого показателя на Украине, в России, Туркменистане, Беларуси.

Однако показатель "загрязненные сточные воды, сбрасываемые в водоемы" не получил еще во всех странах СНГ однозначной трактовки. Если в России инвентаризация всех сбрасываемых стоков практически завершается и сточные воды, не соответствующие установленным качественным требованиям, включены в группу "загрязненных", то в ряде других государств этого пока не произошло.

Представляется очевидным, что при выработке и проведении согласованной политики водопользования по странам - членам СНГ критерии отнесения стоков к "загрязненным" должны быть унифицированы.

Осуществление комплексных мероприятий по упорядочению водопотребления и снижению загрязнения водных источников требует более тесного взаимодействия стран - членов СНГ по межрегиональным и межгосударственным рекам и водоемам. Это касается в первую очередь таких рек, как Днепр, Днестр, Северский Донец, Урал, Иртыш, Сырдарья и Амударья, а также Черного, Азовского, Каспийского и Аральского морей.

Например:

• В бассейне Днепра основными загрязнителями являются предприятия и организации, расположенные на территории Украины: сброс загрязненных стоков составлял здесь порядка 2 млрд. куб. м в год. Производственные и коммунальные объекты России и Беларуси сбрасывали в бассейн Днепра соответственно 0,3 и 0,1 млрд. куб. м. При этом на каждый кубометр сбрасываемой воды объем загрязненных стоков составлял: на Украине - 0,2 куб. м, в России - 0,5, Беларуси - 0,07.
• Сброс производственных и коммунальных загрязненных вод в регионе Аральского моря, прежде всего в реки Сырдарья и Амударья и их притоки, был сравнительно не-


велик: в Узбекистане и Туркменистане - порядка 0,2-0,3 млрд.куб.м, Таджикистане - 0,1-0,2 млрд.куб.м в год. Более серьезной проблемой здесь продолжает оставаться сброс отводимых с орошаемых полей коллекторно-дренажных вод, содержащих ядохимикаты, удобрения и т.п. Среднегодовой объем этих стоков составляет по Узбекистану более 20 млрд. куб. м, Таджикистану - 4, Туркменистану - более 3, Казахстану - свыше 1 и Кыргызстану - примерно 0,5 млрд. куб. м.

В 1992 г. в государствах Содружества было зафиксировано около 3 тыс. случаев залпового (аварийного) загрязнения окружающей среды против 3,6 тыс. случаев в 1991 г.

Подавляющая часть экологических аварий пришлась за последние годы на Российскую Федерацию (от двух третей до трех четвертей от общего их числа), Украину (порядка 10%), Казахстан (4%).

Суммарный ущерб от залповых (аварийных) выбросов и сбросов, по оценкам природоохранных органов, за 1992 г. превысил 3 млрд.руб. (1991г.-0,8 млрд.руб.).

Динамика ущерба по отдельным странам Содружества определяется как изменением числа случаев аварийного загрязнения и степенью экологического вреда в каждом из них, так и растущим уровнем цен и тарифов, используемых при расчете убытков, и отличиями в методиках, применяемых для подсчета.

Следовательно, при проведении координирующей политики или в случае выставления претензий (например, при загрязнении рек в пограничных зонах) требуется определенная унификация методологии оценок ущерба и разработка соответствующих тарифных соглашений.

Нанесенный залповыми выбросами экологический ущерб возмещается предприятиями далеко не полностью. В частности, в России в 1992 г. восполнено лишь 28% (в 1991 г. - также 28%), на Украине - 68% (1991 г. - 72%).

Одним из важных методов воздействия на нарушителей экологических норм и правил является временная приостановка работы (строительства) или закрытие объектов, оказывающих вредное воздействие на природу.

Например, в 1991 г. по Узбекистану таких объектов было 806, по Российской Федерации порядка 600, Украине - свыше 180, Казахстану - 44, Туркменистану - 35, Беларуси - 9 объектов.

В 1992 г. количество этих предприятий и производств, по оценкам, существенно не уменьшилось (в частности, только по России и Узбекистану за I полугодие их число составило свыше 300 в каждой республике/Туркменистане-22, Беларуси - 19 обьектов).

Среди приостановленных (закрытых) предприятий, организаций и производств преобладают сравнительно небольшие объекты (карьеры по добыче строительных материалов, склады ядохимикатов и удобрений, автостоянки и мойки машин в автохозяйствах, асфальтобетонные заводы, геологоразведочные скважины, объекты коммунально-бытового хозяйства и др.). Наряду с этим длительное время не работал ряд производств, имеющих республиканское и межгосударственное значение.

Например: В России на ПО "АвтоВАЗ" в 1991 г. от 10 до 30 дней простаивало несколько цехов, а в 1992 г. - одно из производств (25 дней); на нефтеперерабатывающем заводе им. Ленина в Чечено-Ингушской Республике в 1991 г. 25 дней не работала установка каталитического крекинга мощностью 2 млн.т в год (данных за 1992 г. не имеется); на Магнитогорском металлургическом комбинате 50 дней простаивала доменная печь, в 1992 г. - более 180 дней один из цехов и мартеновская печь мощностью 0,5 млн.т стали в год; на заводе "Амурсталь" треть прошлого года не работала одна из мартеновских печей мощностью свыше 100 тыс. т стали в год, а четверть года - электросталеплавильная печь мощностьюболее120 тыс. т стали в год; на Братском алюминиевом заводе в 1991 г. на 30 дней был закрыт корпус электролиза и т.д.

Следует отметить, что в 1992 г. по сравнению с 1991 г. число крупных предприятий, на которых закрывались и приостанавливались производства, уменьшилось приблизительно вдвое. Судя по всему, определяющее влияние здесь оказало внедрение системы экологических платежей за загрязнение окружающей среды.

Среди общего количества приостановленных (закрытых) объектов и отдельных производств вновь образованные предприятия негосударственной формы собственности (кооперативы, малые, частные, совместные предприятия, фермерские хозяйства и др.) составляют в различных странах порядка 6-10%. Основная часть из них приходится на объекты по добыче строительных материалов, выделке кож, животноводства.

В ходе развития приватизационных процессов доля указанных предприятии и организаций будет, безусловно, возрастать.

Обращает внимание факт приостановки в истекшем году из-за грубых нарушений природоохранительного законодательства ряда объектов экологического профиля, т.е. осуществляющих по своему статусу работы, связанные с охраной окружающей среды.

Например, сюда попали предприятие по демеркулизации ламп (извлечению из них ртути) в Воронежской области, товарищество с ограниченной ответственностью ТОО "Экология" в Пензе, кооперативное предприятие "Экология" в Златоусте Челябинской области и др.

Все указанные факты подчеркивают необходимость усиления внимания к природоохранным мероприятиям и, в частности, увеличения объема инвестиций, ускорения строительства реконструкции природоохранных объектов, перепрофилирования, а также проведения профилактических работ на предприятиях всех форм собственности, включая качественную экологическую экспертизу и действенный контроль.

В 1991 г. в государствах Содружества на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов было использовано 4,8 млрд. руб. государственных капитальных вложений (в сметных ценах, введенных с 1.01.91 г.), что составило, как и в предыдущие годы, менее 2 % от общего объема инвестиций в экономику этих государств, а с учетом удорожания капитальных вложений и строительно-монтажных работ объем капитальных затрат в сопоставимых ценах снизился в 1991 г. на 8%. Следует иметь в виду, что в 1990 г. это уменьшение составило немногим более 2%, причем в предшествующие годы инвестиции в природоохранные объекты и мероприятия неуклонно возрастали.

В I полугодии 1992 г. сложившаяся тенденция получила дальнейшее развитие: в странах СНГ на природоохранные нужды использовано 16 млрд.руб. капитальных вложений в ценах текущего года при фактическом снижении физического объема этих инвестиций по сравнению с аналогичным периодом 1991 г. на 40%.

Динамика сокращения объемов капитальных затрат на экологию в целом соответствует темпам общего уменьшения инвестиций в экономику государств Содружества. Следует иметь в виду, что снижение капитальных вложений на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов происходит как на вновь строящихся хозяйственных объектах, так и на действующих промышленных предприятиях, в сельскохозяйственных, транспортных, коммунальных и других организациях. Очень многие из последних вообще не имеют пылегазоочистных и водоохранных сооружений или имеют такие, которые не отвечают современным техническим и экологическим требованиям.

Соответствующие инвестиции должны систематически "подпитывать" выбывающие вследствие износа основные фонды природоохранных объектов.

Например:

• Единовременное выборочное обследование пылегазоочистного оборудования, проведенное в 1997 г. на 1,8 тыс. предприятий, показало, что в России - 53%, на Украине - 54%, в Беларуси - 38%, Казахстане - 61%,Узбекистане - 49% такого оборудования эксплуатировалось свыше 10 лет при нормативном сроке службы от 8 до 12 лет.
• По данным выборочного обследования, проведенного в 1989 г. почти на 750 водоохранных сооружениях промышленных предприятий и коммунальных канализаций городов, на 24% из них была отмечена перегрузка по объему поступающих на очистку стоков (против проектных характеристик). Это, естественно, приводило к загрязнению водоемов выше установленных норм. На пятой части объектов причиной такого загрязнения был физический и моральный износ оборудования и установок.

Положение в строительстве природоохранных объектов характеризуется тем,что в 1991 г. резко упал ввод соответствующих мощностей. В частности, в целом по странам - членам СНГ мощность введенных в действие сооружений для очистки сточных вод составила 1,8 млн. куб. м в сутки, или всего 54% от уровня 1990 г. По системам оборотного водоснабжения было введено объектов на 5,4млн. куб. м в сутки, или 45%, по установкам пылегазоочистки - 17,2 млн. куб. м газа в час, или 69%.

Крайне неблагоприятная обстановка сложилась в этом плане в Российской Федерации (табл. 2).

Сложное положение с инвестированием экологических мероприятий в Российской Федерации сложилось во многом из-за разрушения действовавшей ранее достаточно жесткой системы централизованного финансирования природоохранной деятельности.

В настоящее время объемы капитальных вложений, выделяемых на охрану природы через госбюджет, сведены к минимуму (по экспертной оценке, в пределах одной пятой общего объема инвестиций на экологию по России в целом). Предполагалось, что предприятия должны будут сами организовывать и финансировать необходимое строительство и реконструкцию, причем способствовать этому должны были платежи за загрязнение окружающей среды и потребление природных ресурсов. Одновременно в целях стимулирования вводился в природоохранной деятельности ряд льгот по налогообложению, в частности прибыли, направляемой на цели экологии. Кроме того, предполагалась инвестиционная активность внебюджетных экологических фондов, формируемых за счет платежей предприятий за загрязнение природы, кредитного перераспределения и концентрации ресурсов этих фондов на особо неблагоприятных участках.

На деле этого не произошло. В условиях массового внедрения платежей за загрязнение окружающей среды предприятия резко сократили соответствующее инвестирование. Внедряемый экономический механизм оказался ориентирован на изъятие у предприятий средств в виде экологических платежей, а не на прямое стимулирование природоохранных мероприятий.

В табл. 3 приведены результаты выборочного обследования на 181 предприятии России (в действовавших ценах).

Судя по обследованный предприятиям, роль экологических фондов, формируемых за счет платежей предприятий за экологию, в части безвозмездной помощи или льготного кредитования незначительна.

Параллельно с обследованием предприятий органы госстатистики России проанализировали в конце 1992 г. поступление и расходование средств этих фондов в 15 республиках и областях Федерации, а также в Москве и Санкт-Петербурге.

В 1991 г. объем капитальных инвестиций из фондов составил в целом 50 млн. руб., а в I полугодии 1992 г. - 72 млн. руб. Одновременно на нужды природоохранных органов в обследованных республиках и областях дополнительно к бюджетному финансированию было израсходовано в 1991 г. более 13 млн. руб., а в I полугодии 1992 г. - уже 59 млн. руб. (соответственно 0,9 и 3,9 млн. руб. в среднем на каждую организацию). Судя по всему, в условиях растущего дефицита госбюджета, отсутствия необходимого централизованного финансирования и контроля органы охраны природы все больше ориентируются на "самофинансирование".

Роль многих региональных экологических фондов в финансировании капитального экологического строительства очень мала.

Например:

• В Москве в 1991 и 1992 г, из этого источника не было направлено ни одного рубля.
• В Санкт-Петербурге и Ленинградской обл. было перечислено соответственно 0,9 и 4,7 млн. руб., что составляет 0,6 и 0,9% от общего объема экологических инвестиций из всех источников финансирования по городу и области.
• Во Владимирской обл. затрачено 33 тыс. руб. (0,2%) и 1 млн. руб. (1,1%) соответственно.

• координация работ, исключавшей в значительной мере в предыдущие годы дублирование тематики;
• государственной приемки завершенных разработок, оценки степени их выполнения и практической значимости;
• контроля участия в разработках сотрудников экологических фондов и природоохранных органов.

Социологический опрос руководителей 181 обследованного предприятия по вопросу о влиянии экологических платежей на их экологическое положение показал, что:

• для трети предприятий это влияние существенно;
• для 4% предприятий выплаты практически не ощущаются.

• сокращению производства, а также полной или частичной его остановке (для 28% опрошенных);
• возможности пропорционального роста цен на продукцию (77%).

Обследование показало, что многие предприятия не имеют экологического оборудования и приборов. Практически они нуждаются в зависимости от производственного профиля в пылегазоочистном, водосберегающем и водоохранном оборудовании, средствах мониторинга загрязнения окружающей среды тех или иных модификаций или во всем сразу. Экологические средства необходимы не только крупным промышленным объектам, ко и сравнительно небольшим предприятиям пищевой промышленности, птицефабрикам и т.д. Вместе с тем только 54% объектов могли оплатить соответствующее оборудование в руб., 9% - частично в руб. и СКВ и 16% - на иных условиях (чаще всего по бартеру). Остальные, несмотря на острую потребность в экологическом оборудовании, этой возможности не имели.

Характерно, что специализированные предприятия, выпускающие качественное экологическое оборудование (в частности, пылегазоочистные установки и контрольно-измерительные приборы), сосредоточены в странах СНГ весьма не равномерно.

Все это еще раз подчеркивает настоятельную необходимость координации усилий государств по выработке долгосрочных государственных программ, заключению межгосударственных соглашений по охране окружающей среды к рациональному природопользованию.