Глобализация, а также разрушение существовавшего мирового порядка диктуют необходимость установления нового мирового порядка, способного обеспечить выживание человеческой цивилизации. Глобальные проблемы характеризуются тем, что, во-первых, они касаются коренных интересов всех государств и, во-вторых, тем, что их успешное решение возможно лишь в результате широкого сотрудничества государств, усилиями международного сообщества в целом.

Успех в построении нового порядка зависит от своевременного определения его основных параметров, что возлагает большую ответственность как на политиков, так и на ученых. Традиционный метод проб и ошибок способен поставить человечество на грань катастрофы. Глобальные проблемы характеризуются, в частности, тем, что опоздание с их решением может иметь необратимый характер. Необходима превентивная мировая политика, призванная не допустить катастрофического развития событий.

Значение этих моментов стало чаще отмечаться руководителями дипломатии. И.С.Иванов пишет: "Опасность положения в том, что, если не предпринять срочных мер, угрозы международному миру и безопасности могут разрастись до таких масштабов, когда мировое сообщество будет не в состоянии не только справиться с ними, но и удержать ситуацию под контролем"¹.

Несмотря на острую актуальность создания нового мирового порядка, его формирование явно задерживается.

Значение этого обстоятельства подчеркивается специалистами как теоретиками, так и практиками. Заместитель Генерального секретаря ООН С.Орджоникидзе сказал, что переход "к новому миропорядку непозволительно затянулся. Это привело к напряженности и росту нестабильности в различных регионах мира"². Одна из главных причин тому политика нынешней администрации США.

Новое положение меняет издавна сложившееся положение с соотношением государственных, национальных интересов и общих интересов государств в определении внешней политики. Происходящие в мире перемены диктуют необходимость существенных изменений во внешней политике государств. Она должна основываться на уважении национальных интересов друг друга.

На смену балансу сил должен прийти баланс интересов.

Политика должна учитывать новое соотношение национальных и общих интересов государств. Без обеспечения общих интересов не могут быть обеспечены и интересы отдельного государства.

Значение этих положений все чаще подчеркивается в литературе. Д.М.Данкин пишет: "…На протяжении всей истории едва ли не все государства…декларируют свою верность национальным интересам. …Очевидно, что только поиск общих интересов, более того, стремление к общим целям способны предоставить неконфронтационный вариант системы международных отношений"³.

Рост значения интересов международного сообщества не означает ущемления интересов государств. Задача состоит в том, чтобы добиться оптимального сочетания тех и других. Задача первостепенного значения, поскольку без ее решения невозможна нормальная жизнь ни сообщества, ни образующих его государств. Все это должно учитываться при определении политики государств. Приходится, однако, констатировать, что в политике государств по-прежнему центральное место занимают узко понимаемые национальные интересы. Доминирует национальный эгоизм.

Приходится считаться с тем, что в большинстве случаев во главе государств стоят люди, имеющие более или менее отдаленное представление о внешней политике и мировой системе и допускающие самые серьезные ошибки.

С этим неоднократно приходилось иметь дело нашему государству.

Достаточно вспомнить, что вопреки установившимся "правилам игры" мы попытались установить свои ракеты на Кубе, что поставило мир на грань ядерной катастрофы. Другой пример - ввод вооруженных сил в Афганистан.

Сказанное касается и других стран. Особенно опасно такое положение, когда речь идет о крупных державах. Политический обозреватель Р.Ривс пишет: "Во время беседы с Д.Реганом о годах его работы с президентом Р.Рейганом в качестве главы сотрудников администрации, я спросил, что было наиболее серьезной проблемой в Белом Доме того времени. "Каждый считал себя там более умным, чем президент", - сказал он. В связи с этим обозреватель заметил: "Аналогичное положение имеет место и сегодня"⁴.

Существенную ответственность за существующее положение несут и ученые.

Порою, известные политологи высказывают взгляды, явно противоречащие реальному положению вещей.

Например: "…Сегодняшний Запад един, мобилизован и не признает ни за одной страной ни суверенитета, ни принципа невмешательства во внутренние дела. …На Россию может обрушиться вся мощь Запада…"⁵.

Это положение высказано в то время, когда подавляющее большинство государств выступило против военных действий США в Ираке, в защиту основных принципов международного права. Особую роль в обеспечении этих принципов сыграло сотрудничество России, Франции и Германии.

Касаясь этого, Г.Шредер заявил: "Мы были едины по поводу того, какое значение будет иметь разрешение кризиса в рамках международного права и ООН. При этом мы сознавали, что здесь речь идет о вопросе принципиального значения, далеко выходящем за рамки иракского кризиса"⁶.

Новый мировой порядок призван существенно повысить уровень управляемости глобальной системы. Сегодня это ключевая глобальная проблема, от ее решения зависит урегулирование иных глобальных проблем. Ее актуальность регулярно подчеркивается государственными деятелями, актами государств и международных организаций.

Выступая в Нью-Йорке на "Форуме-2000", Президент В.В.Путин, коснувшись глобальных процессов, сказал: "Будущее за теми, кто научится с помощью межправительственных и общественных организаций. управлять этими процессами, заставит их работать на благо людей". В докладе Генерального секретаря ООН о работе Организации за 2000 г. говорится: "Необходимо более эффективное мировое управление, под которым я имею в виду совместное ведение мировых дел"⁷.

Решение указанных проблем зависит от осознания их значения и порождаемых ими требований к политике государств. В порядок дня поставлен вопрос о формировании всеобщей культуры мира, основанной на системе ценностей, в которой высшим приоритетом для всех людей являются мир без войн и конфликтов, создание на международном и национальном уровнях условий, благоприятных для устойчивого развития, для уважения прав народа и человека. Благоприятной почвой для любой преступности является невежество, низкий уровень культуры. Естественное многообразие культур не может служить препятствием для формирования общей культуры мира. Новый мировой порядок призван ускорить формирование глобальной цивилизации, основанной на общечеловеческих ценностях.

Новый порядок призван обеспечить ответственность государств за благополучие мира в целом. Необходимо ликвидировать положение, при котором половина населения Земли живут менее чем на 2 долл. в день. На среднего европейца приходится 2,5 долл. в день только одних сельскохозяйственных субсидий.

Как ученые, так и политики зачастую высказывают критические замечания в адрес ООН, ставят под сомнение действенность ее целей и принципов. В этих замечаниях немало справедливого. Вместе с тем, следует учитывать, что характер и возможности социальных институтов определяются состоянием общества, которому они служат. Ни ООН, ни международное право не могут существенно опережать развитие системы международных отношений. Следовательно, дело здесь не столько в самой ООН, сколько в политике государств-членов.

Жизнь подтверждает необходимость упрочения роли ООН. Этого добиваются все большее число государств. Премьер-министр Индии Атал Бихари Ваджпаи заявил: "Вызовы возрастающей взаимозависимости в мире требуют, чтобы роль ООН как единственной универсальной организации сообщества наций усиливалась"⁸.

Было бы, вместе с тем, ошибочно недооценивать значение международных институтов для обеспечения международной безопасности. Обратимся к фактам.

С момента принятия Устава ООН и до конца XX в. в значительной мере сократилось количество "классических войн", войн между государствами, которые на протяжении истории были бичом человечества. Они составили 15% вооруженных конфликтов, а в 2001 г. - 6,5%^*.

Сегодня пишут о том, что война между государствами представляет "отработавшую своё модель"⁹.

Было бы, разумеется, неправильно видеть в этом заслугу только ООН и международного права. Эти изменения создают благоприятные условия для дальнейшего повышения роли ООН и международного права в обеспечении безопасности государств.

Культура мира призвана на основе мирового опыта взаимодействия государств и народов, а также достижений науки определить основные цели и принципы современного миропорядка. Необходимым элементом культуры мира является международно-правовое сознание. Международный порядок, способный обеспечить всеобщую безопасность, должен быть основан на общепризнанной нормативной системе, включающей правовые, политические и моральные нормы. В основе этой системы должен быть принцип неприменения силы. Достичь этой цели можно лишь усилиями всего международного сообщества.

Существенным достижением явилось определение основ нового мирового порядка на состоявшейся на высшем уровне сессии Генеральной Ассамблеи ООН 2000 г.

В Декларации тысячелетия содержится положение принципиального значения для понимания природы нового миропорядка. В основу мирового порядка кладутся цели и принципы Устава ООН, которые "доказали свой непреходящий и универсальный характер". Более того, "их возможности и способность вдохновлять возросли в условиях, когда государства и народы стали более взаимосвязаны и взаимозависимы". На основе этих целей и принципов будет установлен справедливый и прочный мир во всем мире.

Руководители государств и правительств заявили, что наряду с ответственностью перед своими обществами они несут коллективную ответственность перед народами мира за обеспечение их благополучия.

Для достижения указанных целей Декларация тысячелетия предусмотрела конкретные пути. Заслуживает внимания тот факт, что на первое место поставлено повышение общего уровня законности, обеспечение верховенства права в международных и внутренних делах. Предусматривается существенное повышение роли ООН и расширение ее возможностей. Ставится задача сделать ООН более эффективным средством поддержания мира и безопасности.

ООН является единственной универсальной международной организацией, представляющей международное сообщество в целом. В ее важнейших органах представлены все влиятельные государства, чье участие способно реально обеспечить международную безопасность. Ни одна другая организация не пользуется таким авторитетом, как ООН.

В результате проведенного опроса 77% американцев и 75% европейцев высказались за необходимость повышения роли ООН¹⁰.

Необходимым инструментом формирования и функционирования международного порядка, способного обеспечить всеобщую безопасность, является международное право. Такая безопасность может быть успешно обеспечена в условиях международно-правового сообщества, то есть сообщества, основанного на праве, обеспечивающего верховенство права, примат права в политике. Формирование основанного на праве международного сообщества является одной из главных задач ООН.

Генеральный секретарь ООН К.Аннан говорит, что "работа по созданию глобального сообщества, основанного на уважении верховенства права, остается одной из главных миссий Организации Объединенных Наций"¹¹.

После прихода к власти в 2000 г. новая администрация США заявила, что "будет действовать исходя из национальных интересов, а не интересов какого-то иллюзорного международного сообщества". По этому поводу бывший британский дипломат, известный политолог Ф.Кэмерон заметил: "Вопреки тому, что К.Райс заявила в 2000 г., не существует противоречия между отстаиванием национального интереса и приверженности интересам далеко не иллюзорного международного сообщества"¹². Международное сообщество сегодня является той реальностью, от учета интересов которой в решающей мере зависит эффективность внешней политики государств. Авторитетные американские специалисты признают, что "безопасность США в настоящее время неразрывно связана с глобальной безопасностью и с укреплением международного сообщества"13. "…Американцам необходимо совершить концептуальный прорыв и признать очевидное: они - часть международного сообщества"¹³.

После событий 11 сентября 2001 г. сложились благоприятные условия для создания широкой коалиции в целях не только борьбы с международным терроризмом, но и реализации принятой на "Саммите тысячелетия" программы. Однако эти условия были в немалой мере подорваны односторонними действиями США, что по признанию и американских специалистов противоречило национальным интересам страны, а также международного сообщества в целом.

Концепция национальной безопасности США была подготовлена Советом национальной безопасности и представлена президентом конгрессу 17 сентября 2002 г. Американские специалисты считают его наиболее важным изложением политики США за последнюю половину века¹⁴. Коренным образом меняется доктрина относительно международно-правового регулирования применения силы.

В российских СМИ американская Стратегия получила поддержку некоторых политологов-"бушменов". Так в "Российской газете" (29 марта 2003 г.) известный политолог опубликовал статью, посвященную военным действиям США в Ираке. Статья начинается с констатации бурного распространения антиамериканских настроений в мире. В России лишь 10% позитивно оценивали действия США. Далее автор заявляет: "Считаю то, что делают США, возможным наименьшим злом в настоящей ситуации. Считаю, что хотя США, как всегда, ведут себя беззастенчиво-эгоистически, но объективно их действия полезны России". По мнению автора, американцы, не оглядываясь на других, устанавливают и укрепляют в мире односторонний порядок. "Только для нас лучше и безопаснее американский порядок, чем террористический беспорядок, лучше Мировой жандарм, чем Мировые убийцы".

О том, что приведенное мнение необоснованно свидетельствуют многочисленные факты. Известный обозреватель У.Пфафф пишет "Утверждение о том, что Соединенные Штаты сегодня защищают международное сообщество от гоббезианского беспорядка неверно… Американская политика сегодня зачастую служит причиной международного беспорядка и дестабилизации …"¹⁵.

Стратегия не может служить основой эффективной политики. Она критически оценивается не только в научной литературе, но и в американских СМИ.

Американские специалисты пишут, что решение глобальных проблем "требует активного партнерства с союзниками, и наделения ООН и других международных организаций средствами предотвращения крупных конфликтов, не в последнюю очередь потому, что США не в состоянии сами справиться с этими вызовами"¹⁶.

Особое значение имеют положения Стратегии об "упреждающих" действиях против враждебных государств.

В июне 2002 г. Дж.Буш заявил о том, что если будет решено, что государство представляет потенциальную угрозу Америке или что оно укрывает группу, представляющую такую угрозу, то США будут осуществлять превентивное вмешательство в отношении соответствующего государства с тем, чтобы ликвидировать угрозу, если необходимо, то путем "смены режима".

Как уже отмечалось, предотвращение вооруженных конфликтов - одна из главных проблем мировой политики нашего времени. Решаться она должна международным сообществом в целом, а не отдельным государством или группой государств. В противном случае неизбежно утверждение права силы.

Проблема применения силы для ликвидации угрозы миру достаточно четко урегулирована Уставом ООН. Устав закрепил неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную оборону, "если произойдет вооруженное нападение" (ст.51). Что же касается угрозы миру, то это уже компетенция ООН, первой целью которой является: "Поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру…" (п.1 ст.1). Определение существования любой угрозы миру отнесено к компетенции Совета Безопасности (ст.39).

Эти положения нашли отражение в практике Совета Безопасности.

Из сказанного следует, что международное право совершенно недвусмысленно решает вопрос о возможности превентивного применения силы в отношении других государств. В Стратегии содержится попытка изменить существующее положение. В этих целях она ссылается на международное право и практику прошлого, существовавшие до принятия Устава ООН, и тем самым как бы перечеркивает его положения, считающиеся одни из условий безопасного мира.

В Стратегии говорится: "Веками международное право признавало, что страны не должны нести жертвы от нападения, прежде чем они смогут принять правомерные действия для защиты себя против сил, представляющих явную опасность нападения". Понимая, что такое положение не соответствует современному международному праву, авторы Стратегии утверждают: "Мы должны приспособить понятие непосредственной угрозы к возможностям и целям сегодняшних противников".

Интересно, что эта идея нашла поддержку у некоторых отечественных политологов. Отвечая на вопрос о том, что превентивный удар противоречит международному праву, А.Адамишин ответил: "Поэтому и надо обновить коррективы в международное право"¹⁷.

Осознание опасности соответствующих положений Стратегии вызвало серию критических статей в мировой печати. Их авторы писали о намерении покончить с существующим порядком и делать ставку на односторонние превентивные действия¹⁸.

Американские специалисты признают, что такая стратегия несовместима не только с Уставом ООН, но и с принципами НАТО^**. Р.Коен пишет, что администрация Буша "рвет на куски международное право и обычаи, утверждая, что она может поступать как угодно во имя самообороны. Это не доктрина, это импульс"¹⁹.

Из всего сказанного видно, что США в значительной мере ставят себя над правом, регулирующим отношения в сфере безопасности. Американские специалисты предупреждают об опасности того, что новая стратегия обострит "восприятие Соединенных Штатов как играющих по собственным правилам в международных делах"^***. Как исторический опыт, так и характерные черты современного мира дают основания считать, что подобная стратегия представляет опасность для США. На это обращают внимание и авторитетные американские политики.

Бывший президент, лауреат Нобелевской премии Дж.Картер заявил, что изменения в политике представляют "большую угрозу для нашей страны"²⁰.

Многие специалисты подчеркивают, что попытка применить Стратегию в Ираке окончилась для США поражением и крайне отрицательно сказалась на их национальных интересах²¹.

Глава разведывательной службы ФРН А.Ханнинг заявил, что оккупация США Ирака стала новым поворотным пунктом в возрождении Аль Каиды²².

В результате США были вынуждены обратиться к мировому сообществу, прибегнуть к помощи ООН.

Дж.Картер подчеркнул опасность того, что легализация превентивных войн может послужить прецедентом и для других стран. По этому пути пошло Министерство обороны РФ, которое приняло доклад, получивший название "Белой книги". По мнению генерала Ю.Балуевского, доклад развивает положения существующей военной доктрины "с учетом изменения военно-политической обстановки". "…Кроме двух стандартных угроз для государства - внешних и внутренних впервые введена третья - трансграничная"²³.

О том, что понимается под этим разъяснением Министр обороны С.Иванов. Относительно превентивного применения военной силы Россией он сказал, что она допустима "когда Россию пытаются ограничить в доступе к жизненно важным регионам мира, в том числе с экономической и финансовой точки зрения для нашей страны"²⁴.

Прежде всего, трудно представить, как это положение может быть практически применимо. Оно не соответствует основополагающему принципу неприменения силы и утвержденной Президентом Военной доктрине РФ, в которой говорится, что "Российская Федерация: "исходит из непреходящего значения основополагающих принципов и норм международного права…".

О том, что конституционная компетенция в области внешней политики не всегда у нас соблюдается, может служить история с дамбой Тузла.

Когда речь идет о строительстве такого сооружения в совместном морском пространстве, необходимо согласие другой стороны. Не совсем понятно, почему МИД РФ не сделал соответствующего заявления, не указал, что мнения губернатора по этому поводу носят личный характер. В результате в СМИ развернулась соответствующая компания. Все это отрицательно сказалось на наших отношениях с Украиной и не дало никакого позитивного практического результата.

Украина суверенная европейская держава, от отношений с которой многое зависит для нашей внешней политики. Выступая с лекцией в Нью-Йорке 19 сентября 2003 г., Г.Шмидт сказал, что будут существовать "три великие державы глобального значения, а именно, США, Китай и Россия". При этом он подчеркнул значение отношений России с Украиной и Белоруссией²⁵.

Первостепенная роль в совершенствовании политического мышления принадлежит СМИ. Весьма популярна идея превратить их в чисто коммерческое предприятие.

Для иллюстрации приведу своеобразное кредо, опубликованное под названием "Не надо стремиться делать мир лучше". Его автор, глава одного из издательских домов, пишет, что нормальное развитие журналистики уже не лежит в сфере учения людей. "Для меня журналистика - это одна из разновидностей шоу-бизнеса". Это кредо так называемой "желтой прессы".

Между тем, в современных условиях как никогда велико значение СМИ как "четвертой власти". Именно они, должны дать представление о происходящих в мире событиях и дать возможность читателю, зрителю определять свои позиции. В нашей печати игнорируются основные внешнеполитические акты. Идет, например, сессия Генеральной Ассамблеи ООН, но о ней нет ни слова.

В целях утверждения нового мирового порядка России необходимо в первую очередь добиваться реальности его основ, определенных на высшем уровне Генеральной Ассамблеей ООН. Необходимо более активно вносить на рассмотрение ООН соответствующие предложения. Внешнеполитическая активность повышает воздействие государства на международные отношения.

Особое значение имеет обеспечение соблюдения таких коренных принципов, как неприменение силы и невмешательство в дела других государств. События, связанные с Ираком, показали возможность самой широкой коалиции государств в достижении этой цели. Как свидетельство вмешательства в дела государств, расположенных на границе России, может служить политика США в отношении событий в Грузии. Таким путем, отстаивая общие интересы государств, Россия будет защищать и свои государственные интересы.

России принадлежит особая роль в решении межцивилизационных проблем обеспечения мирового порядка.

По ее периметру расположены государства со всеми основными цивилизационными системами. Однако усилия в этом направлении пока недостаточны.

Сенатор Р.Сафин считает, что "стратегическое сотрудничество России и исламского мира пока что не привлекает политиков"²⁶.

Между тем, приглашение президента В.В.Путина для участия в сессии Исламской конференции одно из свидетельств того, что участвующие в ней государства понимают необходимость активного диалога по важнейшим вопросам нового мирового порядка и признают роль России в этом диалоге. Проблема далеко не из простых. Попытка США продиктовать другим странам демократию американского образца явно обречена на неудачу.

Международные отношения стали настолько сложными и многоотраслевыми, что при Президенте должен активно функционировать квалифицированный Совет по внешней политике. Совет безопасности явно не решает многие проблемы. Совет по внешней политике должен поддерживать тесные связи с научными учреждениями.

Интернационализация жизни общества не повлекла за собой интернационализации образования. Средняя и высшая школа уделяет минимальное внимание отношениям с другими странами. Между тем, от их решения зависит решение и растущего числа внутренних проблем. Сегодня гражданин не может быть национально ограниченным.

Необходимо стимулировать интерес журналистов к международной политике. СМИ должны представлять гражданам более или менее полную картину основных международных событий. Целесообразно помещение в газетах кратких комментариев специалистов по наиболее важным вопросам. Желательно также помещать отклики читателей на события в мире. СМИ должны стимулировать интерес к международной жизни, от которой зависит все большее число жизненно важных для каждого проблем. 

¹  Иванов И.С. Международная безопасность в эпоху глобализации // Россия в глобальной политике. 2003. № 1.
²  Российская газета. 2003. 24 ноября.
³  Данкин Д. Меры создания доверия: возможности и рамки оптимизации международных отношений// Безопасность Евразии. 2001. № 4.
⁴  Internantional Herald Tribune, 2003. Nov. 20.
⁵  Мигранян А. Год великого перелома? // Российская газета. 2003. 12 августа.
⁶  Коммерсантъ. 2003. 30 мая.
⁷  Аннан К. Общая судьба - новая решимость. Годовой доклад о работе Организации за 2000 год. ООН. 2000.
⁸  Российская газета. 2003. 11 ноября.
^*  Данные Гейдельбергского института международной конфликтологии // http://www.hiik.de.
⁹  Munkler H. Das Ende des "klassischen" Krieges // Neue Zurcher Zeitung. 2002. 14 September.
¹⁰  Internationale Politic. 2002. № 11-12.
¹¹  5 ILA. Newsletter. 2002. No.16.
¹²  Cameron F. US Foreign Policy after the Cold War. Global Hegemon or Reluctant Sherif? L., 2002.
¹³  Хёрш М. Буш и внешний мир// Россия в глобальной политике. № 1. 2002.
¹⁴  Boot M. American Hegemony will be Expensive// Internantional Herald Tribune. 2002. 15 October.
¹⁵  Internantional Herald Tribune. 2002. 1 August.
¹⁶  Lyman P., McDowell M. Most Americans Do Want to Be Engaged Abroad // Internantional Herald Tribune. 2001. 10 January.
¹⁷  Российская газета. 2003. 31 октября.
¹⁸  Bruggemann G. Die Bush-Doktrin setz auf Pravention // Neue Zuricher Zeitung. 2002. 22 September.
¹⁹  Washington Post. 2002. 26 September.
^**  Это обстоятельство признают даже американские военные специалисты. Преподаватель Национального военного колледжа С.Гарднер заявил: “Это нарушение Устава ООН. Это нарушение устава НАТО” (International Herald Tribune. 2002. 23 September).
^***  Этот момент отмечает и массовая печать. См., например, передовую статью “Доктрина первого удара США создает собственные опасности” газеты “International Herald Tribune” (2002. Sept.23). Обстоятельный критический анализ политики США после 11 сентября 2001 г. дан в коллективном труде: Law after Ground Zero. Ed. J.Shrawson. L. 2002.
²⁰  Internantional Herald Tribune. 2002. 25 September.
²¹  M. van Creveld. When American leave// Internantional Herald Tribune. 2003. 19 November.
²²  Internantional Herald Tribune. 2003. 21 November.
²³  Росийская газета. 2003. 31 октября.
²⁴  Там же. 2003. 6 октября.
²⁵  Российская газета. 2003. 17 ноября.
²⁶  Там же. 2003. 27 ноября.